Espen Hugaas Andersen

Det er nok veldig usannsynlig. Sånn omkring halvparten av FBI agentene som deltok i raidet kan jo forventes å være republikanere. Kanskje noe mer, ettersom politi tenderer mer mot høyre.

Han leverte jo tilbake 15 esker med dokumenter i februar. De skulle aldri forlatt Washington. Altså det er et faktum at Trump hadde dokumenter han ikke skulle hatt i ca et år. Spørsmålet er mer om det er straffbart. Og når han hadde kontroll på graderte dokumenter over så mye tid er de nok veldig interessert i om f.eks Trump har tatt ulovlige kopier av dokumenter.

Jeg tror du har sett videoene av demonstrantene som roper "Hang Mike Pence!" Du kan skylde på demokratene, men så fremt du ikke tror det var demokrater som stormet kongrressbygningen, så er det vanskelig å bortforklare. (Om du tror det er demokrater som gjorde det, så bør du jo bare bli glad over alle som arresteres.)

Jeg vet ikke, du får spørre de som deltok.

Vi vet begge at det var et forsøkt statskupp. Det var nøye planlagt ved at falske lister med valgmenn var produsert på forhånd, Mike Pence skulle forkaste resultatene fra utvalgte stater, og folkemengden var organisert for å legge press på Mike Pence. Selv om et forsøkt statskupp er organisert dårlig og har ca ingen sjanse til suksess er det ikke slik at det bare kan tilgis. Man arresterer fortsatt noen som forsøker rane en bank, selv om de klarer å miste pistolen sin over disken slik at betjeningen får kontroll på den.

Jeg er enig i at ting gikk overraskende bra. Jeg tror det var mange i folkemengden som ikke innså at de tok del i et forsøkt statskupp, og var i utgangspunktet ikke voldelige. (Det er kanskje noe formildende, men ignoranse er på ingen måte et fullgodt forsvar.) Og det hjalp nok at de fikk raskt evakuert representatene, slik at de som var voldelige ikke fikk noen god anledning til å bruke våpnene.

Mange av de som gikk inn i bygningen var bevæpnet. Ikke mange hadde skytevåpen, i hvert fall ikke synlig, men det var mange som hadde andre våpen. Babbitt ble skutt når gruppen hun var en del av holdt på å bryte ned en dør for å komme seg inn til representantene, der de hadde som uttalt ønske å henge Mike Pence. Altså rent selvforsvar.

Det er helt riktig å arrestere alle de som forsøkte å begå væpnet statskupp. Om man ikke forsvarer demokratiet så vil man ikke ha det lenge. Og Trump er ganske sikkert skyldig i utallige forbrytelser. Han har klart å unngå fengsel over mange år, men forhåpentligvis begynner han gå tom for flaks.

Jeg tenkte litt mer på det, og leste litt mer om disse reaktorene, og jeg er usikker på hvordan man faktisk kunne lage en Chornobyl-aktig alvorlig ulykke med eksplosiver. Nedsmeltning er ganske åpenbart det som ville skje, og det forutsetter at ingen sikkerhetssystemer fungerer, og at reaktoren er ved høy effekt. Saken er den at dette er en trykksatt reaktor, der kjølevæsken (vann) også er moderatoren. Hvis man mister trykket koker kjølevæsken/moderatoren bort. Mister man moderatoren så dør radioaktiviteten ut. Eksplosiver ville jo føre til at man mister trykket, og samtidig kjølevæsken og moderatoren. Tapet av moderatoren ville tilsi at reaktoreffekten ville umiddelbart avta. Men tapet av kjølevæsken ville samtidig føre til at reaktorstavene ville raskt varmes opp pga restradioreaktivitet, helt til de ville smelte. Altså, ja, worst case er definitivt nærmere Three Mile Island, ikke Chornobyl. Sånt sett er det ikke overraskende om Russland ville forårsake en nedsmeltning i alle reaktorene om de må trekke seg ut. Det ville forårsake skader for milliarder av dollar, skade Ukrainas energisystem og økonomi. Trolig uten å ta særlig med liv. Russland er en terrorstat og man må forvente at de gjør det som de føler de tjener mest på, uansett hvor forferdelig det er. Edit: (Fukushima er kanskje et bedre eksempel enn Three Mile Island. I og med at det var nedsmeltning av tre reaktorer. Worst case for Zaporizhzhia Nuclear Power Plant er nok 2-5 ganger verre enn Fukushima.)

Jeg tror det ville være veldig vanskelig å gjenskape Chornobyl uten samarbeid fra atomingeniørene som jobber der til å overstyre sikkerhetssystemene og bevisst sette den i en farlig tilstand. En av hovedaspektene ved Chornobyl-ulykken var at nesten alle kontrollstavene var helt ute av reaktoren. Og dette er ikke noe som egentlig er helt lett å få til. Måten de fikk det til på var ved å kjøre reaktoren på lav effekt i en periode, som genererte xenon som dempet radioaktiviteten, og deretter forsøkte de få den opp til høy effekt ved å trekke ut alle kontrollstavene. Dette er en farlig tilstand der rektoren raskt kunne vippe fra stabil til ustabil, ettersom xenonet raskt kan brennes bort ettersom radioaktiviteten stiger. Og så står man der med en fullt aktiv reaktor med alle kontrollstavene helt ute. I normal drift vil de fleste kontrollstavene være i reaktoren. Om man da setter av ladninger på reaktoren, så vil reaktoren fortsatt i hovedsak være intakt. Det er snakk om mange tusen tonn med stål og betong, som ikke lett tar massiv skade av eksplosiver. Med de fleste av kontrollstavene inni reaktoren vil man mest sannsynlig få en delvis nedsmeltning, ikke en eksplosjon/brann som i Chornobyl. Dette er så klart ikke optimalt, men i hovedsak ville dette ikke være i nærheten av like farlig som Chornobyl. Radioaktiviteten ville i hovedsak være avgrenset til kjernekraftverket. I tillegg var RBMK reaktorene ved Chornobyl plassert i et blikkskur, ettersom det var dyrt å plassere reaktoren i et beskyttende bygg av tykk betong. VVER reaktorene i Zaporizhzhia Nuclear Power Plant er beskyttet av en slik bygning. Dette ville igjen hjelpe til å i hovedsak avgrense radioaktiviteten til kjernekraftverket. Mest sannsynlig er noenlunde worst case scanariet noe ala ti til hundre ganger verre enn Three Mile Island.

Den nyeste versjonen av NASAMS kan også bruke Sidewinder og Iris-T. Og AMRAAM-ER. En stor fordel med et så fleksibelt system er at det skal mye til for å gå tom for missiler. Det er produsert titusenvis av kompatible missiler.

Nei, myggen er nok ikke russisk. Men kan nok ikke utelukke at russiske myndigheter står bak dette: https://www.nrk.no/nordland/xl/russiske-tralere-krysset-kabler-i-vesteralen-og-svalbard-for-brudd-1.16007084 (To kommunikasjonskabler som ble kuttet i nordsjøen.)

Denne krigen har bevist at NATO med samarbeidspartnere ville i all hovedsak utradere det Russiske militæret om de skulle forsøke å invadere Europa. Selv uten hjelp fra USA, og selv uten å bruke fly til å gjennomføre angrep. Europeiske NATO land med samarbeidspartnere har f.eks omkring 2000 stridsvogner, som er sånn omtrent like mange som Russland, etter tapene i Ukraina, og når man ser bort i fra de eldgamle stridsvognene som trolig bare finnes på papiret. Og de europeiske stridsvognene er i all hovedsak betydelig mer moderne og oppgraderte, og har dyktige besetninger. I tillegg til at de stort sett har bedre pansring og mer motorkraft. Den overlegne rekkevidden og nøyaktigheten til NATOs artilleri ville ta ut russisk artilleri innen de kom innenfor rekkevidde, samt alle EW systemer og lignende nært fronten. Med alle de moderne overvåkningsflyene ville man ha ganske god kontroll over hvilke mål som er verdt å ta ut. Med omkring fire ganger større befolkning kan man også forvente at ved full mobilisering på begge sider vil NATO kunne ha fire ganger flere soldater i felt. Og de russiske overflateskipene i Europa ville nok ganske klart bli sunket i krigens første dager, noe som ville gi NATO dominanse over all skipstrafikk. Alle Russiske havner ville bli blokkert, som ville skape fullstendig kaos for Russisk krigsøkonomi. Russiske fly ville ikke kunne operere over NATOs territorium, pga effektive luftforsvarssystemer. Men så klart, det vil tas lærdom av denne krigen, og man kan forvente at pengene brukes annerledes i fremtiden. Man har nok hatt for lite fokus på droner og langtrekkende konvensjonelt rakettartilleri, eksempelvis. Jeg tror f.eks NATO ikke har mye tilsvarende Iskander, når det gjelder størrelse på stridshode og rekkevidde. Mye av samme effekt kan så klart oppnås med missiler som Tomahawk, ATACMS og flybaserte våpen.

Det stemmer jo ikke. Vesten har jo i all hovedsak ikke sendt de mest avanserte våpnene sine til Ukraina. Det drysser inn enkelte moderne systemer, som HIMARS og PzH 2000, men hovedtyngden av militærhjelpen har vært vestlig overskuddsmateriell som ikke har vært i bruk, og eldre materiell av sovietisk design som kan ha vært i bruk. Det har ikke blitt sendt noen moderne stridsvogner, ingen moderne stormpanservogner, ingen moderne luftforsvarssystemer (hittil), ingen skip, ingen moderne (militære) sambandssystemer, osv. Hvis vesten bestemte seg for å gi militær støtte til Ukraina i form av store antall moderne systemer med opplært personell, så ville krigen vært over raskt. Så klart, det er ikke noe galt i å øke militærbudsjettene for fremtidig sikkerhet, men samtidig har behovet for militæret *falt* i de seneste månedene. Vi har vært forberedt på en konflikt med Russland som aldri kunne inntreffe. Russland var *mye* svakere militært enn alle forventet, og har mer eller mindre knekt ryggen sin i forsøket på å invadere Ukraina. Så nå har de europeiske NATO-landene et stort og kapabelt forsvar med ingen trussel å møte.

Tyskland ønsket å okkupere hele Europa, inkludert Storbritannia. Storbritannia fikk (med hjelp av andre) stoppet de. Storbritannia beholdt sin frihet, og de vant altså de andre verdenskrig. Det med koloniene hadde ikke stort med andre verdenskrig å gjøre. Så klart kan man si at alle tapte andre verdenskrig, inkludert Sovietunionen. Etter andre verdenskrig var Russland et utarmet drittland, og det er det fortsatt. Om det ikke var for andre verdenskrig ville de kanskje hatt noen form for velstand. Strbritannia på den andre siden har i store trekk klart å følge velstandsøkningen til den vestlige verden, selv om det ikke alltid har vært uten utfordringer.

Andre verdenskrig hadde mange vinnere og mange tapere. Vinnerne var stort sett de allierte, inkludert USA, Storbritannia og Norge, pluss Sovietunionen og diverse andre makter som Kina. (Man kan godt inkludere Polen og de andre landene som endte opp kontrollert av Sovietunionen som tapere. De vant over nazistene, men tapte sin frihet.)

Tror ikke man får refs for å påpeke fakta.

Har du lest samme tråd som meg? Jeg har ikke sett noe tegn til at JK22 tas som udiskutabel gospel.

Jeg kom til å tenke på at det kan hende videoen med avfyring av 24 raketter fra HIMARS var angrepet på Antonivskyi broen. For øvrig er det ikke sikkert alle rakettene er siktet inn på samme mål, og det er gunstig å fyre av mange raketter samtidig i forhold til å mette luftforsvarssystemene. Så det har trolig sine årsaker uansett.

Ganske enig med det du sier. Utfordringen med batteribytting har i all hovedsak aldri vært teknisk. Løsningen til Better Place fungerte fint teknisk, og løsningen til Tesla fungerte også fint teknisk. Utfordringen har vært etterspørsel, økonomi og utvalg i biler, slik jeg ser det. Det kan være at Nio har knekt koden for hvordan de kan få dette til å fungere. Men de tapte f.eks $288 millioner i Q1 2022, etter å ha tapt $1,69 mrd i 2021, så helt i mål er de ikke.

Om JK22 har mistet optimismen eller ikke spiller liten rolle for krigens gang. https://www.nettavisen.no/nyheter/eksperten-ser-et-vendepunkt-i-ukraina-krigen-i-ferd-med-a-endre-seg-i-ukrainas-favor/s/5-95-592338 Krigen ser ut til å stadig gå mer i Ukrainas favør. Situasjonen er nå ganske fastlåst, og Russland må til større og større grad jobbe med å holde på de okkuperte områdene i stedet for å ta nye områder. De klarer fortsatt å ta noen kvadratkm her og noen kvadratkm der, men samtidig taper de også noen kvadratkm her og noen kvadratkm der. Men ingen trodde vel at dette ville være lett. Det er veldig mulig krigen er fortsatt bare ved begynnelsen, og å beseire russiske styrker kan ta en del år. Det var en viss optimisme rundt om man kunne få avsluttet krigen i år, men det forutsatte at Ukraina fikk all hjelp de hadde behov for. Men det har de ikke fått. Jeg håper vestlige land kan ta seg litt mer sammen og donere alt som Ukraina trenger. Alle tjener på en rask avslutning av krigen, i stedet for en utmattelseskrig. Norge har f.eks fortsatt mange M109 og masse annet som kan doneres.

Forhåpentligvis må det ikke endres over natten, men i verste fall må vi det. Det er forventet å sende Tyskland inn i en resesjon hvis importen stopper brått, men jo mer tid man får på å fase ut russisk olje og gass, jo mindre blir konsekvensene. Det er noe de jobber med nå, og månedene tikker og går, mens Russland sliter med å ha fremgang i Ukraina.

Russland står for 30% av EUs olje og 40% av EUs gass. For å fase ut *Russisk* olje og gass trenger vi altså bare redusere etterspørsel med 30%/40%. Da kan man fortsatt bruke olje og gass der det gir mening. Egentlig trenger man ikke redusere med så mye heller, for importen fra andre deler av verden øker samtidig, i form av LNG og olje. Hvis hele verden bidrar på å fryse ut Russland så er det snakk om nærmere 5% som må kuttes. Så klart, utfasing av olje og gass vil ikke stoppe, selv når Russisk olje og gass er faset ut. Utfasingen vil fortsette. Vi kommer oss kanskje aldri helt til null, men det meste av fossile produkter har fornybare alternativ. F.eks er bioasfalt et kjent konsept: https://en.wikipedia.org/wiki/Bioasphalt

Atom-, vind- og solkraft er billigere enn olje og gass. Det er treghet i å bytte til de mest kostnadseffektive løsningene. (Og til en viss grad motvilje, spesielt når det gjelder atomkraft.) Det er f.eks ikke slik at alle biler vil være elektriske i morgen. Det selges faktisk fortsatt fossilbiler, og de vil kunne leve produktive liv i opp mot 20 år, altså vi vil leve med fossilbiler frem til omkring 2050. Men de er på vei ut, og Russlands krig i Ukraina vil bare fremskynde prosessen. På samme måte finnes det masse gasskraftverk, som lever lange liv, og det tar tid å bytte de ut. Vind- og solkraft har enorm vekst, men det er vekst fra en liten andel, så det tar mange år.

Det vil bare bli verre og verre for Russisk økonomi ettersom russisk olje og gass fases ut. Russland har bevist for Europa at de er en aktør som man ikke kan stole på. Og det er helt unødvendig med Russisk olje og gass. Dette kan erstattes med atom-, vind- og solkraft, og elektrifisering av transportsektoren. Det vil ta en del år å fase ut Russisk olje og gass, men Russland har plassert det øverst på agendaen i Europa.