Espen Hugaas Andersen

Angrep fra sjøen er nok egentlig ikke en stor bekymring så lenge de fleste landgangsskipene og Moskva ble sunket ved slangeøya, og Ukraina har fått levert Harpoon. De fleste minene ble satt ut når situasjonen var en helt annen, og det er usikkert om de ville blitt satt ut i dag, om krigen startet nå.

De kan se hvilken rute kornskipene tar, men det betyr ikke nødvendigvis at det er en trygg rute. Det kan være fjernaktiverte miner langs ruten, og ruten vil ganske sikkert være dekket av sjømålsmissiler. Og så er det så klart utfordringen med å komme seg *inn* på ruten, hvis korridoren uten miner går sør langs kysten, og Russland kommer fra øst.

Ukraina har skutt noen Tochka-U mot Russland, og gjennomført enkelte angrep med helikopter og fly. Trolig har de også brukt Grad rakettartilleri, vanlig artilleri og ting som Stugna-P til å treffe mål rett over grensen. Alle militære mål i hele Russland, fra Moskva til Vladivostok, er legitime mål, så selv om USA og andre sier de ikke ønsker at Ukraina skal bruke vestlige våpen på russisk jord, så er det nok ikke usannsynlig at det kan tilgis. Men Ukraina har fulgt anmodningen, slik jeg har skjønt det.

Definitivt ikke "like mye" hjelp for Russland, ettersom markedet er ganske rensket for komponenter. Men det er kanskje til noen grad en hjelp. I mitt syn ville det absolutt beste for Russlands militærindustri være om markedet var fullstendig oversvømt av komponenter. Da ville det være mye lettere å finne alternativer og potensielt mange steder å kjøpe komponenter. Og mye bedre leveransetider og priser. Med mange mulige leverandører ville man ikke være avhengig av noen enkeltaktør, slik at man kan ha større suksess i å finne et svakt ledd som ikke bryr seg like mye om hvor delene ender opp.

Det er et forhandlingskort. Samtidig vil det å begrense tilgangen føre til en enda vanskeligere situasjon i markedet, og vil gjøre det enda vanskeligere å produsere russiske våpen (samt alt annet).

Man må ikke undervurdere logistikk-problematikken ved å produsere avanserte produkter. Selv i de beste tider er det utfordrende. Du kan ha f.eks 10.000 komponenter i produktet, og du må ha hver eneste en av de tilgjengelig for å kunne produsere ferdige produkter. Og dette er ikke de beste tider. Det var det heller ikke før krigen startet. Vi hadde en pandemi som reduserte tilbud (f.eks stengte fabrikker) og økte etterspørsel (f.eks hjemmekontor) og markedssituasjonen førte til hamstring som forverret situasjonen enda mer. Ting som tidligere kunne ha 1-6 måneders leveringstid kunne plutselig ha 12 måneders leveringstid. Og så kom krigen. Nå er det ikke helt uvanlig med 18 måneders leveringstid. Og dette er uten å ta hensyn til konsekvensene av sanksjonene! For Russlands del vil sanksjonene betyr at for trolig opp mot 10% eller f.eks 1000 av komponentene de hadde i produktet sitt ble over natten umulig å få levert av de eksisterende leverandørene. Mye ville kunne relativt enkelt byttes ut med alternativer fra andre leverandører, men etter å ha tatt de enkle grepene kan de sitte igjen med noe sånt som 1% av komponentene som er veldig utfordrende å erstatte. Hvordan løser man dette? Vel, det er mulig å bruke stråselskap i f.eks Tyrkia for å kjøpe inn komponenter, og så sende de til Russland, men som nevnt tidligere, leveringstiden kan gjerne være 18 måneder, så da snakker vi om 2024. Og hva om de bestiller, venter 18 måneder, og så blir det stoppet i tollen? De kan ikke forvente at *alt* de bestiller vil mottas uten problemer, så lenge vesten har noe slags fokus på problematikken. Et annet alternativ er å designe seg rundt disse manglende komponentene. Kanskje finnes det alternativer i annen størrelse, med noe andre elektriske egenskaper eller med dårligere kvalitet. Men dette kan føre til behov for reutlegg av kretskort, nye testløp for å verifisere at det nye designet faktisk fungerer, osv. Ukene, månedene og årene flyr forbi når man må iterere på designet sitt. Slik jeg ser det er det eneste som kan redde Russlands produksjon av avanserte våpen er om Russland allerede har store lagre av alle komponenter de trenger for masseproduksjon i de nærmeste årene. Alle andre alternativer vil føre til lav til ikke-eksisterende produksjon.

Ja, Zircon ser ut til å være noenlunde tilsvarende Kinzhal, som russland allerede har brukt noen ganger. Det er så klart ytterligere ett missil som Russland kan benytte, men jeg ville tro en Iskander ville være bedre å ha enn en Zircon, for det russiske militæret. Man kan også forvente at Zircon er stappfullt av vestlige komponenter, så produksjonsraten vil mest sannsynlig være veldig lav for de nærmeste årene.

Jeg tror ikke dette stemmer helt. Opplæringen er nok helt grei - mitt inntrykk er at utfordringen går mer på kultur. Det er kun lojale ja-menn som blir forfremmet, ikke folk som er villig til å stå i mot trykk fra toppen. Altså når de får beskjed om å gjøre noe, så gir de det sitt beste forsøk, selv om det er en helt umulig oppgave, der selv forsøket vil føre til et katastrofalt utfall. Og så etter at de har feilet, og hundrevis av soldater er døde og hundrevis av millioner av kroner i materiell er tapt, så blir de erstattet med neste ja-mann i rekken, og det samme gjentar seg igjen og igjen. Det russiske militæret trenger en fullstendig overhaling av ledelsen, og jeg er ikke sikker på om det er i det hele tatt mulig å gjennomføre så lenge en paranoid diktator styrer landet. Det er absolutt grunn til å spørre seg om russlands atomvåpen ville fungere. Men i praksis spiller det ingen rolle om en veldig stor andel ikke ville fungere. Selv om 90% ikke fungerte og "bare" 10% fungerte, så er det fortsatt 10% for høyt. Selv om et atomvåpen feilfungerer og i stedet for f.eks 500 kT "bare" yter 300 kT, så er det fortsatt en ufattelig ødeleggende kraft.

Jeg har fortsatt AG3, men skulle fått HK416 i fjor, som en av de siste. Så de er ikke helt ute av det norske forsvaret. Men det nærmer seg.

Russerne blir bare verre og verre. For de som er like forferdet som meg over Russlands avskyelige krig vil jeg minne folk på å donere penger til Ukraina. Med penger kan Ukraina kjøpe våpen og utstyr, og det eneste som kan stoppe Russlands forsøk på å utrydde det ukrainske folk er våpenmakt. Man kan donere her: https://bank.gov.ua/en/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi Personlig venter jeg nå på en nøkkelring: https://www.dronesforukraine.fund/

Man kan forvente at Ukraina gjør alt som er mulig for å evakuere sivile, og unngå sivile tap. Dette er jo det motsatte av det Russland gjorde i Mariupol, der de igjen og igjen opprettet grønne korridorer, for deretter å beskyte de med artilleri, og f.eks når de drepte hundrevis av sivile i et målrettet angrep på teateret.

Kina har ikke «mistet» kontrollen. De hadde aldri noen plan om å gjennomføre en kontrollert nedstigning av rakettrinnet. Det er så klart dumt, men om de skulle ombestemme seg og prioritere å få slike rakettrinn til å krasje i Stillehavet i fremtiden, så ville det være en ganske smal sak for Kina. Utfordringen handler ikke om teknologi, det handler om synet på verdien til liv og helse til individer. Kina mener rett og slett at f.eks 0,01% sjanse for dødsfall på bakken er helt greit.

Russland har tjent på å sende opp forsyninger, deler og astronauter. Men det har stort sett gått over med at Dragon og Cygnus har kommet i drift. Neste år er også Starliner i drift. Nå har sanksjonene også gjort det vanskelig å fortsette med oppskytninger i samme skala som før. Altså, det er nok ingen bløff. Det virker egentlig som Russland er stort sett ferdig med store prosjekter i rommet. Vesten har mistet nesten all interesse for å jobbe med Russland, Russland har ikke penger til å fortsette alene, og Kina virker mest interessert i sine egne prosjekter. (ISS nærmer seg uansett slutten på levetiden. Det er usannsynlig den vil holdes i drift utover 2030.)

Ja.

Det vil kreve mange milliarder dollar hver måned for å holde Ukrainas økonomi i drift frem til de har klart å gjenopprette normal produktivitet. Men det bør vesten ta seg råd til. Russlands imperialisme må bekjempes. Det vil også hjelpe å overføre alle Russiske beslaglagte midler til Ukraina. Noen som har hørt noe mer om dette?

I forhold til å holde HIMARS opptatt vil det jo også hjelpe å gi de ATACMS raketter. F.eks 300 slike ville kunne holde 10 stk HIMARS opptatt i en måned, med ett angrep per HIMARS per dag.

Vi får håpe ukrainerne klarer å ta de 1000-2000 russiske soldatene til fange og får byttet de med de ukrainske soldatene som ble tatt i Mariupol. Å velge å la de komme seg unna ville være galskap.

Hvis de som mener at de fleste i denne tråden hører på «NATO-propaganda» bruker denne definisjonen bør de da peke spesifikt på hvordan folk har unyanserte syn på krigen (basert på fakta). Og det har de ikke klart hittil. De forsøkene jeg har sett hittil har stort sett havnet i to grupper: 1. Komme med allment akseptert informasjon, som om det er ny informasjon som er ødeleggende for folks verdenssyn. (Eksempler vil være at Ukraina er et generelt korrupt land, at Ukraina har benyttet sivil infrastruktur til militære formål, at Ukraina har hatt tap og har tapt områder til Russland, osv.) 2. Komme med høyst tvilsom informasjon fra russiske eller andre tvilsomme kilder.

Skal ikke si jeg er uenig i at propaganda må nødvendigvis være misinformasjon. Men det viktigste er at alle i en diskusjon bruker samme definisjon. Hvis de som påstår «alle» i tråden svelger «NATO-propaganda» rått ikke mener informasjon må være uriktig for å være propaganda, så er det noe man må ta hensyn til. Det er så klart trolig bare en strategi som ugyldiggjør det å vise at informasjon er fakta for å vise at det ikke er propaganda. Men så lenge alle opererer med samme definisjon kan man opprettholde en diskusjon, i hvert fall.

«NATO-propaganda» er et interessant konsept. Tidligere i tråden fikk jeg opplyst at for at noe skal være «propaganda» kreves det ikke at informasjonen som spres er uriktig. Det er egentlig bare hvilken som helst informasjon eller misinformasjon som spres til støtte for NATO, slik det har blitt forklart. I det perspektivet er det faktisk ingen forskjell på å «injisere NATO-propaganda rett i blodet» og å holde seg informert om situasjonen, så fremt «NATO-propagandaen» er fakta-basert. F.eks er det at Russland har invadert Ukraina og regelmessig begår krigsforbrytelser som del av invasjonen rene fakta. Tanken er kanskje at for å unngå å kun høre på «NATO-propaganda», så må man også høre på misinformasjon fra motparten, til å balansere ut faktaene.

Kilde på at de gjør mye utav det? Jeg har ikke fått med meg at Ukrainske myndigheter har hyllet HIMARS eller noe slikt, men utelukker det heller ikke. Vil bare se spesifikt hva du syns er propaganda.

Hva er det du mener er propaganda? Videoene og vitneutsagnene om ødelagte ammunisjonsdepoter i de okkuperte områdene? Mener du at det ikke ble benyttet HIMARS men Tochka-U eller lignende?

Er det noen som tror HIMARS er effektivt fordi Ukrainerne sier det? Jeg vet faktisk ikke om det er noe Ukrainerne har påstått i det hele tatt. Effekten av HIMARS er åpenbar utifra de observerte suksessfulle angrepene på ammunisjonsdepoter. Tapet av mange tusen 152 mm granater og artilleriraketter nært frontlinjene vil nødvendigvis påvirke intensiteten til russiske artilleriangrep. Disse kan ikke øyeblikkelig erstattes.

Det er sikkert de som frykter det i Kina, men det er vanskelig å se at det er en reell risiko. USA er for avhengig av Kina til at de vil gjøre noe drastisk. I hvert fall så lenge Kina oppfører seg, spesielt i forhold til Taiwan. Og uansett vil seier eller tap for Russland i Ukraina ikke påvirke USAs evne eller manglende evne til å dominere Kina særlig. Det optimale for Kina hadde egentlig vært at krigen aldri hadde blitt startet. Russland har demonstrert at strategien med å samarbeide med diktaturer har sine svakheter. Uansett hvordan krigen går for Russland så kan man kanskje forvente at USA og andre land vil revurdere forholdet til Kina, til en eller annen grad. Militær støtte til Russland vil ikke hjelpe på den fronten, men den kan ytterligere skade forholdet.

Hvis stabilitet er det Kina ønsker, så er det nok bedre for Kina om Russland går på et raskt tap i Ukraina og krigen avsluttes, enn at Russland skal ha ett nytt Afghanistan å holde på med i mange år. Samtidig ønsker ikke Kina å irritere vesten for mye. Men på den andre siden så liker nok Kina å få billige råvarer fra Russland, og det å ha Russland under tommelen sin. Så noe støtte kan man forvente. Bare ikke for mye.