Fustasjeopphengsforkobling

Strategisk taktikkeri: La oss gjøre dette som kan forstås på 2 måter, og så ser vi an responsen.. Reageres det prøver man seg med litt; ..men er det noe å reagere på da? Kult det vel? Hårsår eller? Går den i boks har man oppnådd fremskritt og åpnet for mer/grovere harselering med såkalt "hvit kultur". Ser man at det ikke blir så godt mottatt ruller man tilbake til forsvarsmodus. Da har du bare mistolket det du så (er du dum eller?) Lignende som ble gjort ifbm Barnelovutvalgets utredning hvor det ble foreslått å bytte ut ordet "mor" med "fødeforelder".

Mange sjekker ikke kilder. De bare gaper over hva de får servert.

Jeg har null interesse av å diskutere om Elon Musk er høyreekstrem. Det er en helt koko påstand.

Nettopp. Det er jo poenget. Påstanden din var ordrett at klima truer hele menneskeheten. Det er hva du fikk svar på. Det er en krisemaksimalisering det ikke er dekning for. Så høynet du det faktisk (!) til at det ikke bare truer menneskeheten, men hele pattedyrgrenen (som jo menneskeheten bare er en del av). Så kanskje du bør høre på de virkelige ekspertene istedenfor å ta alt pop-magasinet Illustrert Vitenskap sier for god fisk. Påstanden din om at Hessen's påpekninger er "flere år gamle" (som om det var utdatert) er gal. Det er bare omkring 1,5 år siden han og 2 andre miljøeksperter stod på NRK Debatten å gav slike påstander strykkarakter. Programmet er fremdeles tilgjengelig (og du fikk lenke).

Thanks! Den skal sees ikveld 👌 Btw, this just in:

"Vitenskap", "forskning".. Det skrives mye rart om forskning, og publiseres også mye rar "forskning". Hessen var på NRK Debatten den 1. desember 2022. Ikke mer enn ca 1,5 år siden.

Først, å kalle henne klima-ekstremist var sikkert feil ordbruk, men poenget står der. Ellers formulerer du deg litt rart/unaturlig her og der, men lar det ligge. Jeg har aldri satt meg noe særlig inn i klimaendringene og grunnlaget for det. Altså på noe dypere faglig nivå enn bare på overflaten i media. Alltid brydd meg om å ivareta naturen uansett, så har aldri sett helt hensikten i det. Dette emnet er uansett så vanvittig komplisert å beregne eksakt, for ikke å snakke om det å i tillegg "se inn i fremtiden", at jeg er har utviklet en dose skepsis til troverdighetsstyngden. Det er det flere grunner til. Dette temaet er også ett av de fag-feltene (klima/miljø, innvandring/integrering og kjønn/likestilling spesielt) som er beheftet med "tabloid medielogikk", og nylig var det noen forskere i Norge som fant problematiske sider og usikkerhet ved klimamodellene, og det at menneskeskapte CO2-utslipp synes å være utilstrekkelig sterke nok til å forårsake forandring av temperaturendringer. Men Harris har altså aldri uttalt seg om sin personlige overbevisning hva gjelder klima, om jeg forstår deg riktig. Vel, da er isåfall spørsmålet jeg stilte besvart; Dette vites ikke, men det reiser spørsmål (som nevnt). Den videoen av Harris så jeg nå (hadde ikke tid igår). Den er helt åpenbart satire, og satire av spesielt maktmennesker er helt innenfor. De fleste av oss, inkludert politikere, skjønner også forskjellen mellom spøk og alvor, og tar det som regel med et smil. Det har lite med ærekrenkelse å gjøre, men i slike tilfeller har det noe med personvern å gjøre spør du meg. Jeg synes svært lite om å bruke AI til å "crawle" private data til personer som ikke har samtykket til det. Her er jeg helt på G med EU, Datatilsynet, og diverse andre. Striden de har mot Meta kan nevnes. Det er brudd mot privat eiendom eller personvernet som det heter. Slikt som dette kan også nevnes, men i USA vet jeg ikke. Virker som de er mer åpne for slikt som AI-opplæring på personlige private data der. Noe jeg finner insane. Nei. Det var nettopp dette Dag O Hessen bl.a. snakket om på Debatten på NRK, hvorpå han fikk klima-ekstremister på nakken som følge. Hele 58 prosent av oss mener klimakrisen truer menneskeheten. – Ekstremt dramatiske tall, mener valgforsker. Professor og biolog Dag O. Hessen avviser frykten som grunnløs, og får støtte fra MDG. Så det er heller ikke uten grunn at Ytringsfrihetskommisjonen ble nedsatt, spesielt mtp den akademiske ytringsfriheten. Hvor jo den utrolige historien om at Kjetil Rolness skulle ha vist tissen sin i do-køen også stammer fra. Det er en god ting at man prøver å begrunne politiske beslutninger i forskning. Men hva er forskningsbasert politikk og hva er politikkbasert forskning? Som allerede nevnt er det fullt mulig å være for både naturvern og grønn utvikling uten å være komplett krise-maksimist. Det blir også viktig å balansere dette når det tydeligvis er så mange som lider av klimaangst. En viktig ting til slutt. Hvorfor gidder jeg å bruke tid på ting som dette? Den aller viktigste grunnen er at jeg har barn, men også at jeg bryr meg om andre og deres barn, fakta, sannhet og lignende. Men jeg har brukt nok tid, så det blir mindre og mindre.

At Elon Musk er en høyreekstrem fascist er å dra det altfor langt. Det var Vance som satte spørsmålstegn, riktignok et ledende spørsmålstegn, ved hvorfor Harris uttalte det hun gjorde. Jeg skjønner at man kan lure på det, og har redegjort for hvorfor, og har stilt spørsmål om kontekst og annet, men det er visst ingen som vet noe mer. Så da forblir spørsmålet stående åpent. Musk sier at Harris er en extinctionist. Der drar han det altfor langt såvidt jeg kan se, men det avhenger jo av hennes filosofi. Musk hevder å vite hva den går ut på ser det ut til, så enten har han kilde på det, eller så trekker han en konklusjon han ikke har grunnlag for. Det følger selvsagt logisk at fødes ikke barn så dør menneskeheten ut, men jeg antar selvsagt at Harris ønsker at amerikanere skal føde barn. Eneste unntaket jeg kan tenke meg er om hun selv er klima-ekstremist og har en tro om at klimaendringene er så alvorlige at de vil føre til dommedag og true menneskeheten. Er det ingen som vet noe om dette? Hun må vel ha snakket om klimaproblemer? Hvordan snakker hun om det? Kan hun moderere alvoret hvis klimaangsten er på dette nivået? Det blir jo relevante spørsmål isåfall, men det er såklart noe helt annet å stille spørsmål enn å bare konkludere med noe basert på spekulasjon.

Hva har stebarn med saken å gjøre? Tror du må gå tilbake til utgangspunktet for å få med deg hva som er sagt. Harris refererte til at hun hadde hørt om begrepet klimaangst, som brukt av de unge. Hun sa ikke sine stebarn, men refererte til de unge ute i samfunnet. Klimaangst er angst eller så stor bekymring for klimaendringer at det går utover personens dagligliv. Det må jo rimelig stor bekymring til for at det skjer, så jeg tenker at vi da er rundt omkring området "dommedagsscenarier som truer menneskeheten". Da går det jo gjerne utover tanken på å sette barn til verden også, men som bl.a. Hessen har påpekt så er det ikke hva det er snakk om. Så da tenker jeg at Harris burde avdramatisere klimaangsten og oppfordre til å få barn, og ihvertfall ikke underbygge klimaangsten ytterligere. Tja.. det har vel vært et problem tidligere at folk gav F kanskje, og da bør man få folk til å forstå alvoret mer, men dersom det blir slik at unge går rundt med så mye angst at de av den grunn avstår fra å få barn, så burde det motsatte (avdramatisere) skje ihht fakta-forholdene. Begge er samfunnsspørsmål som bør oppta politikere.

Det er sjelden man hører nå til dags, men en ærlig sak 👍

Jo, men har hun forsøkt å avdramatisere klimaangsten? Og oppfordret til å få barn?

Jepp. Det var jo veldig mange som (ihvertfall etterhvert) erkjente at Trump tok feil, eller at det ikke var noe bevis å konkludere utifra. Altså av politikerne selv, men som etterhvert "endret mening". Så hvorvidt de faktisk tror på det er jeg tvilsom til, men det er så mange velgere som er helfrelst på Trump og "stjålet valg" at de har vel neppe mye valg i om de skal støtte Trump i det. Går de ikke inn for det så blir det ikke nok stemmer å hente. Det er jo helt fucked up hele det amerikanske politiske landskapet. Med problemer på begge sider.

Kamala's nye VP 😂 Ja, det er hovedårsaken til at jeg er skeptisk til Trump.

Det er selvsagt mulig at klippet av henne også er tatt utav sin sammenheng. Det var derfor jeg spurte om hun oppfordret til å få barn a la Erna Solberg, og om hun også prøver å avdramatisere klimaangsten. Det betyr ikke at man benekter problemer ved klimaet, eller er imot grønn utvikling. Bare at man justerer hysterien.

Takk for lenke. Ok, så det var en reply til Vance. Du tok altså ikke med sammenhengen. Det handler altså om at unge er livredde for miljøkrise, og derfor ikke får barn. Er det slike hysteriske krisetilstander som eksempelvis Dag O. Hessen forsøkte å moderere imot det er snakk om da? Som han jo fikk klima-ekstremistene på nakken for. Den logiske forlengelsen av at ingen får barn er selvsagt at menneskeheten vil dø ut. Det er vel poenget til Musk. Så istedenfor å underbygge klima-angsten burde hun vel heller oppfordre unge til å få barn? Gjør hun det? Slik bl.a. Erna Solberg har gjort. Han har vært invitert til alt fra Oxford Union og til EU parlamentet for å holde foredrag, og mener han også holder foredrag for amerikanske politikere. Han er ikke en enstøing som dikter opp rubbel og rape nedi hullet sitt, men leser sine meningsmotstandere bredere (altså flere kritiske teoretikere enn de antakelig gjør selv), og viser til deres egne teorier og påstander (slik jeg også viste deg nå). Nå er det selvsagt mulig han leser dem feil her og der, men det får du isåfall underbygge. Hvis alt du har å komme med er nok et personangrep og null substans så sier det vel egentlig mer om deg. Edit: En fun-fact: Opptredenen ved Oxford Union er på det motsatte laget (woke) av det han selv støtter (anti-woke). Hvordan han havnet der vet jeg ikke, men han ble visstnok invitert til å være på det "laget". Antakelig fordi de misforstod hvem han var, og han presenterte fag-stoffet så godt. Han har før gjort lignende - hvor han var med på å skrive akademiske artikler som var helt på bærtur, men hvor flere ble godkjent. Men hvor altså målet var å avdekke hvor dårlig det står til i de akademiske kretsene der. Når de fant det ut kan du jo gjette hva de gjorde.. De tok ikke poenget for å si det sånn (kritikk tåler de ikke). Edit 2: Talen ved EU parlamentet er kort og kompakt, men han har en tendens til å gå sånn inn i detaljer i alle mulige retninger (og da fyker tiden) at den talen er veldig on point og oppklarende. I dette intervjuet (og mange andre) greier Lindsay mer ut, også om hva han mener her og der i talen ved EU parlamentet. Andre ganger trekker han linjer som han selv kaller spekulasjon (dog ikke uten grunn). Så han er åpen og ærlig om hva han vet på bakgrunn av å lese sine meningsmotstandere, og hva som er mer hans personlige synsing (gjerne gjeldende WEF, FN, WHO ++). Han vet også hva hans egne sterke og svake sider er. Han er en lese-hest og teoretiker med svært gode systematiske og analytiske evner. Til politikere sier han at han kan lære dem hvordan woke-ideologien fungerer, men at det er de som er ekspertene på hvordan de kan løse problemene.

Neppe på den måten du ser for deg. Hvis du er istand til det så foreslår jeg at du heller prøver å sette deg inn i det han sier. Det kan være forvirrende ettersom det er rimelig fjernt hele ideologien. Jeg sleit en del med å forstå hva han snakket om både her og der, men det begynner å demre litt etter litt.

Lindsay er liberaler. Du vet åpenbart ikke hvem han er eller hva han mener. Når det han sier er nøyaktig det samme som NRK viser, og som den kritiske teoretikeren som er hyret inn som "ekspert" i programmet sier (bare at Lindsay bruker wokeres eget språk) så er alt du kommer med personangrep og en merkelapp, og det er jo gjerne hva man tyr til til når det er alt man har. So, in Critical Social Justice, a genocide is anything that can wipe out a culture or its knowledges (see also, epistemic violence), which are either traditional or gained primarily through lived experience, especially of oppression Her trekker han også frem fargeblindhet (som antirasisme) som et eksempel.

Her promoterer NRK kritisk raseteori hvor "eksperten" sier så godt som det samme. Altså; fargeblindhet er en form for rasisme / ikke bra. Altså bort med seg. Så merkelapper du påklistrer ting du uansett ikke ser ut til å forstå har jeg liten interesse av. Det er jo uansett en realitet. Dette har også Espen Goffeng og en rekke andre snakket om.

Til din opplysning skrives det ikke med "s". Så mulig du ikke skjønte hva som stod der. Link? Jeg sjekket X. Fant ingen slik post hos Elon Musk.

Riktig (i den konteksten). Det er jo mange gode mennesker blant muslimer også selvfølgelig, og som er like lei de radikale islamistene. Sånn sett deler man holdning med dem, så vær obs på taktikkeri og wokish tankegang som kan brukes på flere måter. Muslimer verdsetter familien sin høyt. Det gjør vi også naturligvis, men muslimer er veldig flinke til å ta vare på sine gamle for eksempel. Der er vi kanskje ikke like flinke, og kan faktisk lære noe tenker jeg. Behold, I send you forth as sheep in the midst of wolves: be ye therefore wise as serpents, and harmless as doves. ❤️

Tviler på om du skjønner hva han mener med det, men det er ikke hva man tradisjonelt tenker på. Som f.eks utryddelse a la Hitler (genocide). Ideologien dreier seg rundt ideenes verden, og derfor handler det ikke om fysisk utryddelse, men om å utrydde eksempelvis fargeblindhet som antirasisme.

Alle som går fra demokrat til republikaner er det. Jeg har fått memoet, men kjøper ikke det heller.

Høres ikke ut som noen her er spesielt kjent med ham. Han trekker noen konklusjoner vel langt virker det som på meg, men jeg bruker ham først og fremst for å beskrive ide-systemet og dets historie. Der er han god.

Det stemmer. Det er ikke tradisjonell kommunisme. Det skrev jeg jo.

Slapp av mann. Har både lest og hørt langt mer enn Lindsay, men han er bra på å gå ideologien i sømmene.