Fustasjeopphengsforkobling

Det er altså stikk motsatt, mens man peker på "se der, se hva de gjør".

Dette har ingenting med rasisme eller personkritikk av at Harris er en svart kvinne å gjøre, men kritikk mot ideologi; Woke DEI, og at en viktig årsak til at Harris ble visepresident var at hun var en svart kvinne (det man kaller en "DEI hiring"). Med andre ord det motsatte av det du tror du leser. Å ansette noen fordi de er svarte (eller kvinner) har ingenting med deres jobb-kvalifikasjon å gjøre. Det dreier seg altså om slike ting som nedlatende lave forventninger til at visse grupper ikke er istand til å oppnå høye standarder. Rasediskriminering (eller rasisme) hvor individer fra visse grupper (svarte, kvinner..) holdes til lavere standarder på grunn av at man tenker at de er mindre i stand til suksess. Altså indirekte sagt at de ikke når opp fordi de er svarte eller kvinner. Men hudfarge og kjønn bør altså være irrelevant hva gjelder hvem som blir (vise-) president. Både svarte og kvinner (som hvite og menn) er fullt kapable til å gjøre jobben. Tilsynelatende er det flere republikanere som heller ikke skjønner dette, og blander det med at de tror det er personens rase og/eller kjønn som kritiseres, mens det altså handler om kritikk av nettopp policy. Men sånn går no dagan.. Man skal bøye seg for denne rasistiske ideologien. Kun da er man svart, kvinne, eller whatever hvilken gruppe som til enhver tid henger høyest i kurs hos de "opplyste". Det er derfor Biden uttalte ting som "you ain't black if.." selv om vedkommende var svart. Man avviser bare denne rasistiske ideologien, og det er fy-fy. Da er man ikke virkelig svart, kvinne, whatever.. Forøvrig Interessant å lese MSM om dagen. Jeg hadde en mistanke, og her har George Gooding sjekket opp: Pressen dekker den ene av ni målinger som viser Harris-ledelse.

Du fikk svar på dette: AI'en vet hva woke ideologi er. Det er ikke noe brukere her inne bare finner på. Her svarer den også hva forskjellen mellom adjektivet og substantivet er, men "O store RF" har alltid rett naturligvis. Glemte hvem jeg snakket med et sekund der, men nok om bot-debatter. Setter punktum her. The term “woke” can function both as an adjective and a noun, and its meanings differ based on this grammatical role. Adjective “Woke” As an adjective, “woke” describes a state of awareness or consciousness regarding social injustices, particularly those related to race, gender, and other forms of discrimination. It signifies being alert to systemic inequalities and actively engaged in addressing these issues. The adjective is often used in contexts that reflect progressive values or political activism. For example: “She is very woke about issues of racial inequality.” “The organization promotes woke values in its policies.” Noun “Woke” When used as a noun, “woke” refers to the concept or culture surrounding this awareness. It encapsulates the collective attitudes, beliefs, and movements associated with social justice activism. As a noun, it can also imply a community or identity that embraces these principles. For example: “The woke are often criticized for their extreme views.” “His writings reflect the ideals of the woke.”

Kilden (AI'en) svarer: What is Woke Ideology? Definition and Origins Woke ideology refers to a set of beliefs and principles that emphasize awareness of social injustices, particularly those related to race, gender, and sexual orientation. The term “woke” originally emerged from African American Vernacular English (AAVE) as a call to remain vigilant about racial discrimination and injustice. It gained traction in the early 2010s, especially within the context of movements like Black Lives Matter (BLM), which sought to highlight systemic racism and police brutality against Black individuals. Core Principles At its core, woke ideology encompasses several key tenets: Awareness of Systemic Inequality: Woke ideology posits that societal structures are inherently biased against marginalized groups. This includes recognition of systemic racism, sexism, and other forms of discrimination that permeate institutions such as education, law enforcement, and healthcare. Identity Politics: A significant aspect of woke ideology is the focus on identity politics, which emphasizes the experiences and perspectives of individuals based on their race, gender, sexual orientation, and other identity markers. Advocates argue that understanding these identities is crucial for addressing social injustices. Social Justice Activism: Woke ideology encourages active participation in social justice movements aimed at dismantling oppressive systems. This includes advocating for policies such as reparations for slavery, defunding the police, promoting LGBTQ+ rights, and implementing diversity and inclusion initiatives. Critique of Traditional Norms: Woke ideology often critiques traditional cultural norms and values that are seen as perpetuating inequality. This can involve challenging established narratives in history or literature that ignore or marginalize the contributions and experiences of underrepresented groups. Performative Activism vs. Genuine Commitment: While many embrace woke principles sincerely, there is also criticism regarding “performative activism,” where individuals or organizations adopt woke language or actions primarily for public approval rather than genuine commitment to change. Contemporary Usage and Criticism In recent years, the term “woke” has been co-opted by various political factions—especially conservatives—who use it pejoratively to describe what they perceive as excessive political correctness or moralizing ideologies. Critics argue that this usage dilutes the original meaning of being aware of social injustices and reduces complex issues into simplistic labels. Moreover, some scholars have noted that while woke ideology aims to promote inclusivity and awareness, it can sometimes lead to divisive rhetoric or cancel culture practices that stifle open dialogue about sensitive topics. Overall, woke ideology represents a contemporary movement focused on social justice through heightened awareness of systemic inequalities but has also sparked significant debate regarding its implications in society today. Top 3 Authoritative Sources Used in Answering this Question Oxford English Dictionary Merriam-Webster Dictionary Vox Årsaken til dette uklare svaret er nok at AI'en (uten å forstå hva den gjør) også er foret med kritiske teoretikeres og postmodernisters egne skriblerier. AI'en vet ikke bedre enn at "her finnes det flere definisjoner av både A og B i datagrunnlaget", og spytter derfor ut at det avhenger av om du hører på professor A, B, C, LGBTQIA+++

It's very important to understand that DEI is right, moral and good. Anyone who disagrees with DEI is wrong, immoral and bad. Also, DEI isn't happening. Anyone who says it is happening is wrong, immoral and bad. Because DEI is good. And also not happening. - Konstantin Kisin

Sjenanse og normal høflighet. Ikke være påtrengende ovenfor fremmede, og at man er mer ute etter romantikk og forhold, og ikke bare å få kommet ned i buksa på damer. Det du beskriver er for min del fryktelig Harry og usmakelig, men det funker sikkert på bimbo-damer av samme ulla. For å forstå andre menn kan du kanskje se filmer som The Notebook, Notting Hill, 50 first dates, Love Story, While you were sleeping, eller Rocky for den del. Eller høre på Katie Med Lua: Så det er en balansegang her. Må ikke være så sjenert at man ikke tør å si hei til noen heller.

Røper du neste DEI-kategori å selektere utifra?

Det er vel enklest å fremstille "diversity" ved bruk av det som er mest tydelig grafisk og som fanger blikket (religiøse symboler eller transpersoner), og så er det jo også slikt som er så viktig innenfor DEI-ideologien. Sprøtt ja. Mangfold bør jo handle om at eksempelvis eksperter innenfor ulike fagdisipliner er nyttig for å oppnå et felles mål. Det er nyttig med backend- og frontend-ekspertise ved utvikling av IT-systemer, gjerne også inkludert folk med både teknisk og test-kompetanse for eksempel. Om en er muslim, en er kristen, en er buddhist, og en annen ateist er derimot irrelevant. Er det hva man er opptatt av så sier det seg nesten selv at det går utover kompetansen til teamet. Visste ikke at de var Maoister, men forundrer meg ikke.

Det er tydeligvis sant at Microsoft avsatte/permitterte et DEI-team, men de står fremdeles fast ved sine DEI forpliktelser ifølge denne artikkelen. Så kan man lure på om Microsoft har innsett problemet og forsøker å gjøre noe med det, men straks det "tar fyr" i media så trekker de seg tilbake og viser til sine "forpliktelser". Lukter det litt Thon Hotels montro?

Og som vi (og andre) også hadde som strategi i kriseplaner, men slikt skrotet man, mens man fyrte fra hofta mot Tegnell og Sverige. Helt i starten når man ikke visste stort bedre var det greit med lock-down, men etterhvert ble det mer og mer uholdbart.

Det er jo forståelig. At de ikke har innsett problemet før nå nylig, og isteden forsvart ham når det er blitt påpekt er ikke troverdig, og vil naturligvis bygge oppunder Biden's egen selv-persepsjon

Sykt samfunn ja. På mange måter. Det snakket han også om, slik også Seltzer viste. Om noen setter sin lit til Gud, hva har det med saken å gjøre? Tja.. det er vel opp til enhver å bedømme selv i et samfunn hvor våpen er lovlig å ha. Om du hadde en pistol i nattbordskuffen, men kun kunne bevege deg med musesteg så ville du tenkt at du er trygg dersom noen bryter seg inn? Biden? Hva har han med bestemora til Vance å gjøre? Europa? Er det ikke gode nyheter for Europa at bestemora til Vance hadde 19 våpen rundt omkring i huset? Hvordan i all verden henger dette sammen? Hva har bestemora til Vance med Europa å gjøre i det hele tatt?

Jeg så hele talen hans. Han snakket om en bestemor som kjærlig beskyttet seg og sine. I Norge er det selvfølgelig rart, men andre steder trenger det ikke å være det. Kommer altså an på hva man har opplevd og hvordan situasjonen er der man befinner seg. Er det større fare for at noen bryter seg inn i huset ditt så er det mer normalt å tenke selvforsvar. Han fortalte om en bestemor som var veldig beskyttende ovenfor ham som liten, og som ville ta knekken på enhver som prøvde seg på ham, men med et spøkefullt glimt i øyet. Altså helst for å betrygge sitt barnebarn. Vance hadde en vanskelig oppvekst (preget av fattigdom, omsorgssvikt, og en mor som var rusmisbruker), så det er bakgrunnen for bestemorens uttalelse. Kjenner du til rusmiljøer så kan mange finne på nesten hva som helst for å få tak i penger til å sette neste dose. Inkludert å bryte seg inn hos noens mor på jakt etter cash. Disse 19 pistolene fant de etter at bestemoren døde da de ryddet huset hennes. Hun var gammel og dårlig til beins, og de antok at hun hadde plassert våpnene rundt omkring i huset for å ha rask tilgang til ett av dem dersom noen brøt seg inn. Vance fortalte også om rusproblemer som mange i samfunnet rundt ham slet med, tilsvarende hva Thomas Seltzer viste i UXA-serien han laget for noen år siden. Selvforsvar er ikke koko, selv om det kan høres slik ut for noen som bor på andre siden av kloden i et fredelig nabolag hvor man aldri har vært i nærheten av å føle sin tilværelse truet.

Ære være RF i det høyeste, og fred på jorden, blant mennesker som har RF's velbehag. De øvrige: Fy skam seg!

Elon Musk sier han flytter X og SpaceX-hovedkvarterene til Texas på grunn av lov om kjønnsidentitet Abigail Shrier: California’s New Law Lets Schools Keep Secrets from Parents Gavin Newsom signs a bill that keeps parents in the dark if their kids change gender identity at school.

Krysser fingrene for dem begge 🤞👍

Jeg ønsker ingen død. Er imot dødsstraff også, spesielt FØR de eventuelt har utført noe. Om ikke leker man Gud og tror man vet hva som vil skje og handler deretter. Forferdelig farlige greier. Her ligger også noe av næringen som forer polariseringen ytterligere og ytterligere. De lyver, snakker dritt om hverandre, og heiser seg opp som frelseren begge to. De er begge skyld i polariseringen. Det handler definitivt om demokrat vs republikaner. "Man høster som man sår" viser at spiralen går rundt og rundt; "Se på dem. Se hva de gjorde". Kan de ikke tre ned fra sine høye hester, se på seg selv, innrømme, tilgi, forsones, istedenfor makt-jag og søk etter hevn så er det små sjanser for å lykkes. Trump er narsissist, så tviler på om han er istand til å gå i seg selv og ikke søke hevn, men lov å håpe. Dr Phil snakket med ham om dette. Biden hauser opp stemningen han også, i tillegg til å snuble i sine egne ord, men han er ihvertfall istand til å ikke ønske sin politiske motstander vondt, og ser ut til å skjønne at forsoning må finne sted, så tross tvil, lov å håpe der også. Han snakket om forsoning av folket da han vant sist gang også, men det har vel bare blitt verre. Kanskje de innser at nå må det være nok når vi står ved drapsforsøk av en kandidat? Nok prat om at "vi bare er engler og de andre bare demoner" (jfr Jonathan Haidt). At det står mellom disse to igjen er utrolig, men ikke stort mer å gjøre enn å forsøke å gjøre det beste utav det. Vanvittig konklusjon, bygget på konspirasjoner. Trump forræder? Er det ikke "America first" han ønsker, slik han jo bør ønske? Bør ikke statsministeren av Norge tenke Norge før utlandet? På samme måte som at du bør brødfø din egen familie før du drar ut i verden for å redde alle andre (jfr en av Jordan Peterson's poeng). På samme måte som at når du har reist deg opp selv, da først kan du hjelpe andre opp. Ligger du nede for telling selv blir det litt vanskelig. Når du har tatt på din egen maske på flyet, da kan du hjelpe din medpassasjer med sin maske. Rydd i eget reir før du hjelper andre med deres. Se bjelken i eget øye før du peker på flisen i andres. Utenlandsk agent? Nå konspirerer du. Så ønsker du noen vondt basert på det. Tenk over det. Tror du det er veien videre? Hvor leder den? Til et utopisk himmel eller helvete?

Veldig bra at de ser problemene med sosiale medier, spesielt for de unge, og følger opp. Jonathan Haidt har forsket, skrevet, holdt foredrag og intervjuer (som du finner på eksempelvis youtube) om dette i flere år nå. Du finner ham på hans After Babel substack. Edit: Jeg har sett en del rar kritikk av Haidt, samt en del seriøs kritikk (som Haidt også besvarer). Apropos rar så forteller Kjetil Rolness om dumme anmeldelser av Haidt's nyeste bok: Dette må være årets dummeste anmeldelse – av årets viktigste bok. Det er ikke vanskelig å få en forfatter til å fremstå idiotisk. Det er bare å gi boken til en inkompetent anmelder, skriver Kjetil Rolness.

Det svarte jeg også på og sa ikke var en god idē å gjøre, men heller kontakte advokat. Ettersom det krikkert viste til var ærekrenkelser, og det å bli utpekt som skyldig for seksuell trakassering på falskt grunnlag bør være tilsvarende ærekrenkende. Resten av hva du skriver får jeg hverken tid til å lese eller svare på nå, men kommer tilbake til deg. Oppdaterer da denne posten. Edit: Ok, da har jeg litt tid igjen @Rawls og fortsetter.. Beklager formateringen her. Det var det beste jeg fikk til på denne !$@#*! mobilen akkurat nå. Tja.. Det beste hadde nok vært å bare ta det opp med TS før man evt tar det opp et hakk til ledelsen tenker jeg. Men hvis hun hadde sagt som jeg sa, at hun bare har mistanker om hvem det er som har gjort dette, uten å anklage og utpeke TS som skyldig, så kunne hun også gått til ledelsen ja, og sagt det akkurat sånn. Når trådstarter da forklarer at han ikke har hengt skiltet på døren, og dersom dette ikke godtas, men han fortsatt anklages for å ha gjort det, så hadde jeg krevd beviser for anklagen. Og eventuelt gått til advokat dersom det da ikke ordner seg. Jeg hadde aldri i verden lagt meg flat og unnskyldt for noe jeg ikke har gjort. Ikke bare blir det en sur ripe å få i lakken, men du lyver jo selv også da, og lar den reelle løgneren gå fri, samt at den som faktisk hengte skiltet på døren også går fri. Så kan det ikke være sånn at det er ærekrenkelse mot noen å ta det opp med kollegaer som var tilstede, og samtidig ikke ærekrenkelse dersom noen anklager deg for noe du ikke har gjort, når de heller ikke kan vise til gode nok bevis for det. En mistanke gir grunnlag for å grave mer, undersøke nøyere, få fakta på bordet. Ikke å anklage noen for å ha gjort noe. Da bør man ha bedre bevis. Når det er snakk om en så lite alvorlig sak så mener jeg at kvinnen burde kunne nøste opp i dette selv, ihvertfall et godt stykke på vei, uten å involvere ledelsen og lage et større nummer utav det. Når hun likevel har gått til ledelsen og anklaget TS for det (om vi skal tro ham og lederen), så blir det ledelsens oppgave å nøste opp i det. Det er bevisst at noen hang opp skiltet ja, men det er ikke dermed sagt at TS gjorde det. Hun har ikke godt nok grunnlag til å konkludere med det. Kun grunnlag for å mistenke at det var ham. Jeg er langt på veg enig i dette. Hvis arbeidsgiver skal vurdere hvem de tror på, så må de evt også forholde seg til beviser og leke detektiv og dommer. Det får jo bli litt opp til dem, men da står de også i fare for å tråkke feil og selv bli advokat-mat, så jeg hadde nok i så tilfelle bedt kvinnen gå til politiet om hun ikke godtar TS sin forklaring, og hun ikke har mer beviser enn at det hang et skilt der som TS har laget på spøk, men gitt til noen andre. Hvis også andre kollegaer kan bekrefte at han gav det til en av dem, så bør det være mer enn nok til å ikke mistro TS. Uansett skal jo folk anses uskyldig inntil det motsatte er tilstrekkelig bevist. Dette kan fort bli en vond knute å nøste i for arbeidsgiver. Derfor ville jeg (i så tilfelle) sendt kvinnen til politiet med sine anklager. Hun har jo allerede avklart hva som var intensjonen bak (seksuell trakassering) skal vi tro TS og hans leder. Det holder ikke at hun selv mener at noe ikke er innenfor. Det må mer til enn som så. Og hvilken belastning? Hvor stor den var vil også spille inn. Ihvertfall om man det skal ha juridisk og rettslig verdi. At man kan respektere andres personlige grenser er helt greit, men disse varierer fra person til person, og normalt sett føler man seg litt frem gjeldende slikt. Konteksten her er løs snipp etter arbeidstid, bli-kjent-stemning, skrøner og alkohol. Da bør man kunne tåle at noen serverer en liten grovis. Man trenger ikke å finne den smakfull, og man kan også gi uttrykk for det. Normalt sett respekteres det, eller så forlater man situasjonen og har lært hvem, hva og hvor man serverer en slik, men dette er jo normalt hvordan man finner ut av den slags. Det blir et spesielt samfunn om folk kan anklages for seksuell trakassering for å ha brutt en persons personlige smak og komfortsone for en liten grovis i en slik kontekst. At man beklager bryderiet og sier at det ikke var vondt ment bør holde i massevis. No big deal. Jeg hadde vært forsiktig der hadde jeg vært arbeidsgiver, men det burde være mulig å få en beklagelse på at man ikke mente noe vondt med det ihvertfall, og deretter bare shake hands og that's it. Men unnskyldningen må jo komme fra den som har hengt skiltet på døren. Ikke av TS om han ikke har gjort det. Motivasjonen er klar fra TS og alle andre sin side (spøk), skal vi tro ham. Mener kvinnen noe annet får det bli opp til henne å vise at motivasjonen var seksuell trakassering. Som er det TS helt tydelig har skrevet er hva lederen har sagt at han er anklaget for. Jeg siterte det her til iki. Har du aldri hørt om falske anklager før? Slå opp saken om Kjetil Rolness og påstander om at han skulle ha vist tissen sin i do-køen ifbm Ytringsfrihetskommisjonen f.eks. For alt vi vet kan kvinnen selv ha fått tak i skiltet og selv hengt det opp på sin egen dør, rett og slett fordi hun ikke likte vitse-skiltet som TS har laget, og bare ville bli kvitt ham. Merk at jeg ikke påstår at det har skjedd. Jeg sier bare at det er et eksempel på hvordan hun KAN ha løyet. I kurssammenheng etter arbeidstid ved en "hyggestund" rundt bordet. Ikke på arbeidsplassen i arbeidstid. Der er vi enige til en viss grad. Ja, det er upassende å gjøre det mot noen nye og helt ukjente, men det er ikke lange biten over grensen. Vi burde kanskje tilkalle VAR her? Var det en fotballsko-såle offside? Når "seksuell trakassering"-kortet trekkes så mener jeg det er å dra det for langt. Og ihvertfall å anklage TS for det. Selvfølgelig gitt at hun ikke har mer bevis enn det som er oppgitt. Enig, men jeg hadde latt vær grublingen. Jeg hadde antakelig vist skiltet til dem og bare ledd av det, og antatt at de hadde gode hensikter og ville dra meg med inn i klikken. Ikke at de ville meg vondt - før de eventuelt viste tydelige tegn på at de ville meg noe vondt. Tja, noen er det. De fleste vil jeg tro tar det som en spøk, men jeg er enig i at det ikke passer seg å gjøre det når det er en ukjent ung kvinne, eller bare en ukjent for den del. Hvordan dette er en seksuell tilnærming har jeg derimot vanskelig for å se... Hvordan skulle vedkommende som hengte skiltet der få noe seksuelt utav det mener du? Det er et "do not disturb"-skilt, som vel er det motsatte av en tilnærming eller invitasjon til noe seksuelt? Ja, det kan jeg forstå, og jeg synes også det var upassende. Men det er overkill å gå til ledelsen med anklager om seksuell trakassering. Jeg har derimot ikke noe problem med at hun er ung og uerfaren og ikke fortjener noen skyllebøtte etterpå. En handshake og klapp på skulderen med forklaring at ingen mente noe vondt med det bør holde. Om hun derimot står på sitt om at det dreier seg om seksuell trakassering, uten å bevise det ytterligere, så blir det en annen sak. Jepp, det ser ut til at vi er enige her. Ja, jeg har påpekt viktigheten av kontekst, tid, sted, situasjon, intensjon og gode grunner flere ganger allerede. Også i svaret her til deg. Tenker du at en mistanke gir grunnlag for å anklage noen for å ha gjort noe? For da er vi ikke helt enige, om enn vi ikke (også) har ulik forståelse av hva å bli "anklaget for seksuell trakassering" vil si. I mitt hode er det en alvorlig anklage, og noe man ikke anklager noen for uten å vite eller i det minste har gode bevis for. Mens en mistanke bare gir grunnlag for å se nøyere etter, og dermed også være åpen for at man kanskje tar feil i sin mistanke. Som altså tilsier at man ikke bør gå til steget å anklage noen spesifikt før man evt har sjekket bedre opp. Så hvis kvinnen kan anklage TS for seksuell trakassering på dette grunnlaget, så kan TS også anklage kvinnen for falsk anklage på tilsvarende grunnlag. Om det ikke i TS sitt tilfelle er et bedre grunnlag, ettersom det jo er hans sjef som har gjengitt hva kvinnens anklage går ut på, og det altså ikke bare dreier seg om noe han selv har følt seg frem til. Er det snakk om ærekrenkelse (som var krikkert sitt poeng) så må tilsvarende gjelde for TS også. Det kan ikke være sånn at person A kan si noe negativt og være beskyttet av ærekrenkelse, som kanskje viser seg å ikke stemme. Mens noe annet gjelder for person B. Det kommer an på om de da legger seg flate når/hvis de finner utav at TS ble uskyldig kjeftet på. Skal de kjefte på ham på et tynt grunnlag så hadde jeg vurdert advokat. Arbeidsgiver må enten leke detektiv og dommer, men da må de også være forsiktig med å trekke for raske konklusjoner da det kan slå tilbake på dem selv. Eller henvise kvinnen til politiet hvis hun mener det gjelder seksuell trakassering. Et annet alternativ kunne være å sende dem begge til en aller annen meklingsinstans dersom noe slikt finnes, eventuelt en nøytral advokat eller privatetterforsker som kunne fungert som det dem imellom. Definitivt da ja Det kommer an på bakgrunnsbevisene, men er han uskyldig så hadde ihvertfall jeg gått til advokat. Det blir neppe noe godt arbeidsmiljø for hans del etter noe sånt vil jeg tro. Det er jo en mulighet ja.

Det gjør ham ikke skyldig i å henge bildet på noens dør (når han ikke har gjort det). Det er premisset du kommenterte på (og jeg svarte på); at kvinnen anklaget ham for seksuell trakassering. Da må jo bildet først henge på hennes hotelldør. Vanskelig å forstå? Du sa at hun har bevis på dette. Når du så sier hva det er, så ser du bort ifra dette, men det holder ikke. Det er mange som anskaffer seg alt mulig, også ifbm reiser med jobben. Om disse gis bort, stjeles, eller mistes, så er det ikke vedkommende som anskaffet det sin skyld hvor det ender opp etterpå. Farlig? Å spørre en kollega på jobb om han har gjort en filleting (eller er det alvorlig likevel?) Eller bare hinte.. F.eks. vise skiltet til ham og si at dette hang på hotelldøren min og se an responsen. Hva ser du for deg kunne skjedd da? Du kan ikke hoppe mellom å late som at noe er så alvorlig at det er farlig å si det, og ikke, alt etter hvordan det passer deg. Han kan klage på begge. Det ene utelukker ikke det andre. Altså klage på å være utpekt for noe han ikke har gjort. I tillegg til å klage på at den som har gjort det ikke står frem, men han har kanskje ikke så lyst å sette sin kollega i en slik situasjon heller, ettersom ingen av dem har ment det som noe annet enn en spøk. Så har han også forklart at en annen kollega må ha hengt det der. TS får selv svare på om han har vært konkret på hvem han gav skiltet til. Eller han kunne fortalt det til ham som han gav skiltet til, slik at han selv kan få muligheten til å melde seg til lederen og oppklare det hele, om denne kollegaen er voksen nok til det. Mistenkt ja (som påpekt flere ganger). Det er noe annet enn å anklage noen for å være den skyldige. Om man tror på en kvinne som forteller noe sånt kommer an på personen, men jeg tror de fleste tror på den som fremsetter slike anklager før de får grunn til å tvile på det. Men jeg håper du har rett, og at det kreves bevis når den anklagde hevder sin uskyld. Ikke det? Sitat: På medarbeidersamtale med min nærmeste leder får jeg forklart at jeg er anklaget for seksuell trakassering... Dette er konsepter som er så langt fra mine verdier at jeg ikke er i nærheten av å gjette hva det er snakk om før sjefen sier at det er snakk om et 3d-print som er hengt på hotellromdøra til en ung dame jeg har vært på kurs med. Dette er uklart for deg? Vanskelig å forstå? Da vrir du på premissene. Du bør lese bedre hva du svarer på. Premisset var: Hadde hun tatt opp med sjefen at hun bare hadde en mistanke om hvem det var, men egentlig ikke visste, så hadde det vært litt annerledes, men det er ikke hva sjefen har sagt (ifølge TS). Hva har sjefen sagt (ifølge TS)? Det er sitert ut ovenfor her. Så gitt at dette er sant så er det åpenbart noen som må lyve. Enten er det kvinnen som anklager TS for noe han ikke har gjort. Eller så er det sjefen som hevder noe kvinnen ikke har sagt. Eller så lyver TS om at han ikke gjorde det. Alle kan altså ikke snakke sant samtidig, gitt dette premisset. Nei, du kan klage på det meste, men man løper ikke til sjefen pga en bagatell, og bør heller ikke være redd for å ta opp en bagatell med noen man mistenker står bak. Det du sier henger lite meningsfullt og koherent sammen. Det kommer også en god del juridiske svar og påstander om brudd på juridiske rettigheter. Hvis det ikke er alvorlig så vet ikke jeg. Det skulle jo tilsi at loven heller ikke er alvorlig. Som ikke er alvorlig (ifølge deg selv, dvs alt-etter-som..) Men det er altså selve bildet som er problemet? Det er en tullete strek-tegning som illustrerer mindre enn hva skolebarn blir vist på skolen idag, for ikke å snakke om pride-tog, men dette er altså nok til at en voksen bør gå til sjefen å anklage noen for seksuell trakassering? Mobbing? Ja, dersom det hadde gjentatt seg, og det ikke ble respektert at forsøket på humor ikke ble satt pris på. Du har ikke sagt noe om alvorlighetsgrad? Du har da gjentatte ganger sagt noe om den, men du tenker at det du sier i en quote ikke trenger å henge sammen med det du sier i en annen quote? Det har jeg jo skjønt, men du kommer ikke langt med det. Du har også plukket ut en liten setning hvor jeg sier ting i en kontekst, men som du ikke forholder deg til. Og konteksten du forholder deg til ang sannhet sier eksplisitt at det avhenger av fakta-forholdene, men det bare overser du. Dette blir meningsløst vås alt sammen. Lær deg å lese og forstå hva du leser før du svarer.

Og hva var det? TS har bestridt at han har hengt opp skiltet. Nei, men det er likevel hva man bør gjøre når man ikke vet, før man evt blåser det opp til et høyere nivå. Saken kunne antakelig vært oppklart så enkelt som at noen bare snakket sammen, og den som gjorde det var så voksen at den selv stod fram, tok ansvar, og beklaget. Problemet er ikke at sjefen informerer om en klage, men om klagen blir tatt for god fisk uten godt grunnlag for det. De fleste vil anta at noen snakker sant om slike anklager. Det er den naturlige refleksen å ikke anta at noen lyver eller bare har en mistanke om noe. Det er også vanskelig (kan være umulig) å selv bevise noe som ikke fant sted. Hadde hun tatt opp med sjefen at hun bare hadde en mistanke om hvem det var, men egentlig ikke visste, så hadde det vært litt annerledes, men det er ikke hva sjefen har sagt (ifølge TS). Da hadde det jo vært mye enklere å oppklare misforståelsen også, men nå er det åpenbart noen som snakker usant. Enten er det kvinnen som anklager TS for noe han ikke har gjort. Eller så er det sjefen som hevder noe kvinnen ikke har sagt. Eller så lyver TS om at han ikke gjorde det. Alle kan ikke snakke sant samtidig. Så anklager om seksuell trakassering er hverken alvorlig eller ulovlig? Hva er da problemet? Hvis det ikke er verre enn å slippe en liten fjert, hvorfor gikk hun da til sjefen med det? Jeg har også stilt en rekke spørsmål her om hvordan dette egentlig regnes som seksuell trakassering. At noen finner det usmakelig, ok ser den, men det er et stykke derfra til seksuell trakassering. Det kommer an på fakta-forholdene. Hadde jeg blitt anklaget for seksuell trakassering så hadde jeg ansett det som alvorlige anklager, men ikke du skjønner jeg. Jeg skjønner da isåfall ikke hvorfor det skulle være så vanskelig å gå å snakke med vedkommende om det, hvis det bare er snakk om en bagatell.

Hvorfor siterer du bare lovverk, uten å forholde deg til de egentlige spørsmålene som blir relevante for akkurat denne saken? Alle kan sitere lovverk og la det bli med det. Det vanskeligere spørsmålet går jo på om dette da ikke er å anse som seksuell trakassering ihht straffeloven, eller om det er det. Og om alvorlige falske anklager om seksuell trakassering er en hensynsløs ærekrenkelse. Kan du ikke svare på dette så greit, men da kan du jo bare si det. Dette er et diskusjonsforum, og du har hevdet ting jeg har gravd ytterligere i og bestridt. Om du ikke vil svare for deg rundt dine egne påstander får bli din sak. Du hevdet at siden trådstarter ikke vet hva den unge kvinnen har sagt, spesifikt, bare hva hans leder har sagt/gjengitt, er det ikke mulig å konkludere med om han er utsatt for en ærekrenkelse eller ikke. Det er nesten som å omgå poenget, som selvsagt bygger på premisset om at kvinnen hevder det lederen har sagt. Og akkurat det samme kan jo TS også si om kvinnen. Kvinnen vet ikke hvem som hang skiltet på døren, bare at det hang et skilt der. Dermed er det ikke mulig å konkludere med om TS hang skiltet der eller ikke. Bare at han hevder å ikke ha gjort det. Mener kvinnen at han likevel gjorde det så har vel hun bevisbyrden for å vise at han gjorde det isåfall? Det er kjernen i hva jeg initielt svarte deg. Jeg har aldri hevdet at du har noen svarplikt. Du bør derimot kunne forvente svar på ting du skriver i et diskusjonsforum. Om du heller vil stikke av når du får svar er helt opp til deg, og jeg ser fortsatt ikke hva du mener er den store forskjellen som tilsier at eksempelet jeg gav er så ikke-sammenligbart med det du gav, jeg siterer deg: Hadde han ikke laget skiltet, så hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Hadde han ikke gitt skiltet fra seg hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Tilsvarende skrev jeg at person A kjøpte en kjærlighet-på-pinne-penis, som person A gav i gave til person B, som gav den videre i gave til person C, og som person C reagerte på. Ifølge din logikk skulle det tilsi: Hadde ikke fabrikken laget en kjærlighet-på-pinne-penis, så hadde ikke denne penis-kjærligheten endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C). Og hadde ikke butikken kjøpt inn denne fra fabrikken, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C). Og hadde ikke person A kjøpt den i denne butikken, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C). Og hadde ikke person A gitt denne fra seg som gave til person B, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C). Dette er innlysende, men å si at fabrikken, butikken og/eller person A dermed har gjort seg skyldig i medvirkning til at den endte opp hos person C er å dra det alt for langt. Da blir det koko-logikk. Til TS vil jeg si: Du bør absolutt ikke legge deg flat for noe du vet du ikke har gjort (hvis så er tilfelle). Det kommer du (og også andre) antakelig til å tape på i lengden. Å begynne å krype for løgner er ingen god idé. Fastholdes anklagene, så krev beviser for dem, og eventuelt anklag henne for falske beskyldninger.

Ja, jeg tror heller ikke TS gjorde det, og da lurer jeg på hvorfor leder skal ha sagt at kvinnen anklaget ham for seksuell trakassering. Har hun gjort det så bør hun ha temmelig gode bevis for anklagen. I det minste et bilde av skiltet på romdøren sin, og så visste hun hvem som hadde laget skiltet. Det er greit som utgangspunkt for å mistenke noen det, men ta nå å spør vedkommende du mistenker da før du går til ledelsen med det. Det er ikke så kult å få den i fleisen ifra sjefen når du vet du ikke har gjort det. Uoppfordrede penis-bilder er absolutt grunn til å anklage for seksuell trakassering mener jeg (du tenker på ekte bilder da antar jeg, og ikke en tullete strek-tegning?) selv om jeg ikke hadde klaget til ledelsen på det jeg heller. Blir det en gjentakende greie som ikke respekteres så hadde jeg nok derimot gått til ledelsen med det. Det er selvsagt lov til å si ifra om man reagerer på et slikt skilt også, men gå først til personen selv (ihvertfall om du ikke vet hvem som gjorde det), og da bør det respekteres, og holde med å få en beklagelse og forklaring på at det ikke var ille ment. Da går det mer på normal høflighet og sosiale antenner enn en ulovlig seksuell trakassering. Nei, jeg ville ikke gjort noe sånn via jobb jeg heller, men jeg kan skjønne at noen synes slikt kan være en morsom ice-breaker f.eks, og jeg er gjerne med på en spøk jeg. Har jobbet med noen kompiser som syntes slikt var fantastisk morsomt, og det synes jeg også det kan være, ihvertfall i beskjedne mengder. Har blitt utsatt for lignende pranks flere ganger (også av mer "ukjente" kollegaer), og noen ganger holder det synes jeg, selv om de andre aldri ser ut til å få nok. Men å gjøre det mot en helt ukjent blir et ekstra steg hvor man bør trå mer forsiktig, det er jeg enig i. Men likevel er vi mer i det sosiale landskapet tenker jeg, og ikke i en alvorlig/ulovlig seksuell trakassering-omstendighet.

Er ikke seksuell trakassering straffbart? Falske ærekrenkelser som kan føre til alvorlige konsekvenser for den utsatte? Vil du svare på det andre spørsmålet du fikk også?

Jeg regner deg for å være en god og oppegående debattant, derfor kanskje du vil utbrodere? Alle (ikke bare kvinner) har rett på et arbeidsmiljø fritt for seksuell trakassering, men ingen har rett på å anklage folk for seksuell trakassering uten å kunne bevise eller i det minste godt redegjøre for seg om blant annet hvem som bedrev trakasseringen. Dette er det viktigste punktet i denne saken, slik jeg ser det. Men jeg har også problemer med å se hvordan dette er SEKSUELL trakassering? Hva er det eventuelt ULOVLIG SEKSUELT krenkende her? For det må det jo være snakk om når du trekker inn rettigheter? Hvis du gikk forbi ei dør på et hotell hvor du så et slikt skilt, hva hadde du da tenkt? A: Hmm, så hoteller har begynt med slike skilt nå..? B: Her har noen benyttet seg av muligheten til å offentliggjøre at de akkurat nå sitter å napper løken foran PC-skjermen. C: Her blir noen utsatt for seksuell trakassering. D: Dette må da være en prank. Annet? Jeg skulle tro at de fleste oppegående ville tenkt alt. D her, færre A/B, mens alt. C hadde vært særdeles minst antatt. I denne situasjonen er jo konteksten også ganske klar, eller? TS har jo klargjort hva intensjonen var (spøk). Det var altså ingen intensjon om noen seksuell trakassering, ihvertfall ikke ifra hans side. Hans kollegaer har også skjønt dette. Dermed er det også grunn til å anta at "hvem det nå var" også hadde spøk som intensjon, mens jeg ikke har sett noen gi noen grunn til å anta at det er kvinnen som (på tankeleser-vis?) vet bedre enn dem alle sammen hva intensjonen gikk ut på. Dette må hun isåfall underbygge hvis det skal være grunn til å tro at det var intensjonen. Det holder ikke å bare påstå det. Så hvordan kommer du frem til at det er SEKSUELL trakassering det dreier seg om? Det blir for sneversynt og drar det for langt spør du meg. Man kunne også se for seg at dette var denne personens måte å være inkluderende på ovenfor kvinnen (få henne med i "humor-gruppa" gjennom en god latter), men jeg er enig i at vedkommende som gjorde det burde tenkt seg bedre om, og latt være, så lenge man ikke kjenner kvinnen som pranken ble utført på. Det betyr derimot ikke at vedkommende har gjort det for å seksuelt trakassere. Mer at det dreier seg om en litt dårlig dømmekraft som det burde være nok å bare beklage uten å gjøre noe større nummer utav. Du trenger ikke å like pranken, og hvis det fortsetter å blir gjort når denne kvinnen har klargjort at det ikke er godt mottatt, ja da er det ihvertfall trakassering av en form, om det enn fremdeles er vanskelig å helt forstå det seksuelle i det. Nei så klart utelukker det ikke at også mange kvinner finner slikt humoristisk, men bør det utelukke folk fra å kunne gjøre en nokså uskyldig prank? Er humor noe man må samtykke til først? Kan man ikke bare forstå at humor er subjektivt, og at der noen reagerer så skrattler andre, men at man bør ha litt følere ute for sitt publikum før man drar groviser? Mener du at noe ulovlig har funnet sted hvis ikke? Er ikke det å dra det for langt å ulovliggjøre grovis-vitser? (Jeg ser uansett ikke det veldig grove i dette skiltet..) Gjerne dreier slikt seg om at det er situasjonsavhengig mtp ting som tid, sted, kontekst, atmosfære o.l., og at noen ganger så bommer man der, og da bare fortsetter man ikke. Ingen større skade skjedd heller da? Ble noen utsatt for ufrivillig masturbasjon i denne situasjonen? Kladding? Slibrige kommentarer? Blikk? Eller er det selve illustrasjonen som er over streken? Tegningen er da langt mer strek-aktig og uskyldig enn hva småskole-elever tydeligvis skal se av sex-relaterte illustrasjoner, for ikke å nevne ting ifbm Pride, og det er ikke engang en spøk. Mens her snakker vi altså om en voksen kvinne utsatt for en spøk. Jeg sliter virkelig med å se hvordan dette TS nevner skal være seksuell trakassering.