Fustasjeopphengsforkobling

Ok, trodde dere snakket om USA og sammenlignet med Norge (altså nasjonalt), men de må nok legitimere seg uansett.

Usikker på hva du tenker på, men media er påvirket ja. Det har bl.a. Jonathan Haidt snakket om. Trodde folk kjente litt til det etterhvert. Jeg har skrevet nok om det, og vist til en haug av både fagpersoner og andre, så du finner det i historikken min, pluss svært kort i den lille snippen der hos Dr Phil.

Trodde først dere spøkte, men nå ble jeg usikker...? Hvem kan stemme? De som har fylt 18 år innen utgangen av valgåret, og er norske statsborgere, kan stemme ved stortingsvalg. Det er en forutsetning at man står oppført i manntallet (liste over stemmeberettigede). Man må ha med seg legitimasjon, slik at valgfunksjonæren kan forsikre seg om velgerens identitet, og kan krysse av navnet i manntallslisten.. https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Valg-og-konstituering/Stortingsvalg/

Kommunisme stammer fra Marx. Det samme gjør den nye woke-ideologien, selv om kommunisme ala Sovjet f.eks ikke er nøyaktig det samme som woke så er det store likheter. Dette har James Lindsay og mange andre vist. Her forteller også Dr Phil og viser til akkurat den "over the fence"-memen.

Høres ut som du har et sunt forhold til det. Kjæresten min har de nydeligste øynene jeg har sett og en fantastisk godhet og omsorg for andre, så jeg falt pladask og spurte om hun ville bli med på en hyttetur. Der spurte jeg om jeg kunne få lov til å være mannen hennes. Nå går jeg bare for "mannen min" 😊

Viktig poeng. Overreaksjoner er også helt på trynet. Så er det noen som er hysterisk morsomme også. Steve Stifler i American Pie f.eks. Nærmest et voksent barn på hormonell speed. Han er jo så langt over kanten at det bare blir komisk. Eller Aune Sand. Han klarer jo det kunststykket å være fullstendig rett på sak, men uten at det blir respektløst.

Dessverre noen motbydelige folk rundt omkring. Jeg hadde sommerjobb på bossbilen en gang like etter militæret. Da vi satt inne i bilen og spiste lunsj så gikk det ei pen ung dame forbi i sommerskjørt. Han ene jeg jobbet med (tipper han var i 40-årene) kikket da på henne mens han tok et digert nasadrag og sa; mm..kan lukte *itta di. Jeg holdt på å sette maten i halsen. Har selv opplevd lignende med damer, ikke så vulgært språk, men ei kom bare plutselig bort uten noe "hei" eller noenting som helst, og bare stakk tunga inn i kjeften på meg. Skjedd 2 ganger faktisk. Jeg vet om gutter som hadde likt det. De er frempå selv, men for meg var det bare helt utrolig usmakelig. Ja, forsiktig er definitivt best, trenger ikke være mer enn et lite blikk i starten, og så ser man om det ser ut som det er noen tegn til gjensidig interesse. Eller man kan gå bort å gi et forsiktig kompliment (ikke "digger ræva di", men "så fine øyner du har" f.eks), spørre om det er ledig vedsiden av henne, by henne opp til dans, eller noe lignende. Får man avslag så respekterer man det. Burde si seg selv.

Likt utfall/resultat er nøyaktig det hun sier. Det første klippet er: It has to be about a goal of saying everybody should end up in the same place. At man vil hjelpe folk som sliter er nok de aller fleste for på en eller annen måte. Det betyr ikke at målet er at alle skal ende opp på samme sted. Så med mindre det (og de andre) kilppene er tatt utav sin sammenheng så er det tydelig hva hun snakker om.

Ordet kan referere til ulike ting. Harris gjør det klart hva hun refererer til i de klippene; equality of outcome.

Det er løgnpropaganda og konspirasjon (ironisk nok). Trump Warns of Vote Rigging, Asks Christians to Vote 'Just This Time' Former President Donald Trump urged the crowd at Turning Point Action Believers' Summit to show up to the polls in November because the Democrats "want to cheat" in elections, promising an administration that will "fix" issues so Christians will only have to vote "just this time." The former president also said he would "keep men out of women's sports," "protect innocent life" and "secure our elections," referring to Republican efforts to require those registering to vote in federal elections to require documentary proof of their citizen status. Many Democratic lawmakers have pushed back on such requirements, saying that they would disenfranchise already marginalized voters. "I don't care how, but you have to get out and vote and again," he added. "Christians, get out and vote just this time. You won't have to do it anymore. Four more years, you know what? It will be fixed. It will be fine. You won't have to vote anymore, my beautiful Christians." Så altså, de som tror på stemmejuks/stjålet valg er usikre på om de gidder å gå å stemme (forståelig nok), men Trump oppfordrer altså til at de må stemme ihvertfall denne gangen, og at han vil sørge for at de som stemmer må identifisere seg når de skal stemme. Ironien blir jo å stemme i et valg som er så beheftet med juks at man ikke kan stole på resultatet, og vinner han ikke så er det stjålet, men å identifisere seg burde være en selvfølge. Å motarbeide det er insane. Men altså; Plukk noe Trump sa utav sin sammenheng, lag din egen spinn på det, og ikke nevn noe om slikt som dette heller: Trump's speech played into the conservative summit's themes, which are tailored to "unite Christians across America," per the event's website. He promised his administration would cut federal funding for public schools that teach "critical race theory, transgender insanity and other inappropriate, racial, sexual or political content," a growing movement among the political right who argue such topics "indoctrinate" students. VG er også på denne ballen ser jeg. Overraskende (not!). VG utelater viktig informasjon, også i sitatet de har pekt seg ut: – Kristne, gå ut og stem! ropte Trump. – Kun denne gangen. Dere trenger ikke å gjøre det igjen. Vet dere hva? Det vil bli fikset. Det vil ordne seg. Dere vil ikke måtte stemme noe mer, mine flotte kristne. Jeg elsker dere, kristne! Sitatet ifølge Newsweek: "Republicans must win," Trump said. "We have to win this election, [the] most important election ever. We want a landslide that's too big to rig." "I don't care how, but you have to get out and vote and again," he added. "Christians, get out and vote just this time. You won't have to do it anymore. Four more years, you know what? It will be fixed. It will be fine. You won't have to vote anymore, my beautiful Christians." Det røde er utelatt. Noe som åpenbart refererer til Trump's utsagn om å fikse issuene (legitimasjon) til nytt valg 4 år senere (som VG har utelatt helt å nevne).

Forvirrende greier? Kanskje jeg kan kaste litt lys over noe... Det brukes ekvivokering og annet alt etter som. Siden mange tenker at representasjon er så viktig (gradert etter hudfarge, kjønn, legning..) så snakker man om dette, utav den ene siden av munnen, forstått som klassisk tankegang, og da skal man ønske seg en biologisk kvinne. Helst en med svart hudfarge, eller enda bedre; en svart muslimsk kvinne for eksempel. Jo flere minoritetsgrupper personen tilhører, jo bedre. Men under klassisk fargeblindhet f.eks. så er dette diskriminering (favorisering/disfavorisering) basert på hudfarge. Det kan det også være under woke ideologien, men det fungerer annerledes. Der handler det ikke om biologisk kjønn, hudfarge etc, men om korrekt forståelse / epistemologi / ideologi. Så da kan man melke det man kan ut av å anskaffe en biologisk kvinne med svart hudfarge. Slikt samler jo stemmer fremdeles ettersom mange forstår klassisk antidiskriminering og represantasjon slik, men det er egentlig ikke dette det handler om lenger. Nå er det kritisk teori som gjelder, og den handler om man har riktig eller feil tankesett (kritisk raseteori, skeiv teori..). En kvinne er da kvinne ved å ha riktig forståelse av seg selv (skeiv teori; kjønnsidentitet). Slik kan en biologisk mann også være kvinne, riktignok transkvinne, men "transkvinner er kvinner" må huske. Lignende kan en med svart hudfarge være hvit dersom vedkommende har feil ideologi (for innen kritisk raseteori er hvithet bad!). De som har feil ideologi må bare innordne seg den korrekte tankemåte og vipps kan man altså være både kvinne og svart. Biologisk kjønn og hudfarge er der kanskje enda, men er utvisket som relevant, ettersom det er korrekt tankegods som teller. Så da kan altså svarte selv være rasistiske (og man får utsagn som; you aint black if..) Så kan man jo bli kvitt tradisjonell representasjon, og erstatte med korrekt representasjon, men som altså er frakoblet virkeligheten ettersom menn aldri blir kvinner selv om de tenker at de er det, og hvite aldri blir svarte selv om de tenker det (og vice versa). Her må du også forstå at bare kvinner kan forstå kvinner (og vice versa for menn), men alt handler altså om forståelse (eller epistemologi), så alle kan bli kvinner hvis de bare vil i dette utopiet. Tenk riktig og du er good (som hos Mao betød rød identitet). Tenk galt og du er bad (som hos Mao betød svart identitet), og hvor du risikerer tankepolitiet på nakken, og det er ikke så veldig hyggelig. Alt etter som kan man altså trekke seg tilbake og forsvare seg med klassisk antirasisme (f.eks om man havner i trøbbel), eller pushe agendaen fremover litt etter litt. Slik kan man også sanke ekstra stemmekveg, men kveget skal vekkes ved å vekke den kritiske bevisstheten. Som vil si å hjernevaske alle til å gå i takt etter de kritisk teoretiske korridorers korrekte manuskript (som vipps også kan endre seg). Forvirrende og vanskelig? Ja, det kan bli det i diskusjoner. They share your vocabulary but they don’t share your dictionary. - James Lindsay (som av den grunn har laget ( eller påbegynt) et oppslagsverk; Translations from the wokish)

Du manipulerer ord. Jeg har bare vedgått at jeg denne gang kopierte fra Løkke for å unngå å kaste bort tid på vås som dette. Jeg kunne også valgt flere andre. Coleman Hughes er blant de beste på spesifikt kritisk raseteori som jeg har hørt. Han adresserer også det du nevner for Tussi mener jeg. Så må du bare manipulere ord igjen, men du får ikke mer svar.

Denne gangen kopierte jeg det fra Eirik Løkke, som viser til Robin DiAngelo (med fler), ettersom jeg mistenkte at slike innspill kunne komme. Har sett taktikkeriene nok etterhvert skjønner du. Du får ta det opp med ham og Civita da.

Velkjent taktikk det. Bare vi (de opplyste med rettroenheten inne) kan forstå det.

Er du enig i det jeg sa så ok. Er du mer interessert i språksjonglering og meningsløs plapring så får du ikke mer svar.

Det er ikke jeg som er opptatt av det. Jeg driter i hudfargen hennes, og er imot å hyre folk pga hudfarge, kjønn, legning, kjønnsidentitet, eller hvor mange hårsekker man har på venstre del av kjønnsorganet (med mindre det er relevant; skal noen spille Kong Olav som voksen, så bør det være en hvit voksen mann og ikke en svart jentunge).

Noen gjelder kritisk raseteori. Andre gjelder kritisk teori generelt (som kritisk raseteori er en del av), og noen gjelder andre kritiske teorier. Pick your poison..

Det er flere ting jeg er både uenig i og imot innen kritisk teori (ikke bare kritisk raseteori). Ordspill er jeg ikke interessert i, men jeg er mer enn bare uenig. Jeg er for å bekjempe (eller imot) dårlige og skadelige idėer, og kritiske teorier har flere. F.eks at alle hvite i kraft av å være hvite er rasister. At hvite har iboende privilegier, og at det er rasistisk å benekte det. At subjektiv kjønnsidentitet er viktigere enn objektivt biologisk kjønn. At maskulinitet er skadelig. At botemiddelet mot rasistisk diskriminering er "antirasistisk" diskriminering. At mennesker som er ulike ikke kan forstå hverandre (menn kan ikke forstå kvinner og vice versa, hvite kan ikke forstå svarte, heterofile kan ikke forstå homofile..). Jeg er imot å stanse finansiering av politiet, og imot postmodernisme, og er for objektiv virkelighet, logikk og sannhet. Jeg er imot å bryte med prinsippet om falsifiserbarhet. For at loven er lik for alle, og for like muligheter (equality) og imot resultatlikhet (equity eller equality of outcome). Jeg er imot fordømmelse av klassisk antirasisme, et fargeblindt samfunn, meritokrati og liberal individualisme. Jeg er imot marxisme og at alt dreier seg om maktkamp og undertrykkere vs undertrykte, og for privat eiendomsrett. Jeg er imot kanselleringskultur og at man skal følge et dogmatisk script, og for kritisk tenkning, ytringsfrihet, meningsmangfold og at det er slik man kommer frem til de beste idéene. Det var en start.

Vet ikke om jeg har kalt meg det, men tar gjerne på meg den frakken. Det er fordi jeg er imot diverse woke ideologi (som ikke er noe jeg eller anti-wokere har funnet opp). Hva med identitetspolitikk? Eller kritiske teorier?

Jeg er helt enig, men det er mange som mener det er viktig at hun er det, også i hennes egne rekker. La meg spørre på en annen måte. Er det viktig at hun støtter kritisk raseteori, skeiv teori, og andre kritiske teorier?

Er det ikke viktig at Harris er svart og kvinne?

Nja.. nå viser det seg at det kanskje er umulig å være anti-woke.. I tilfelle blir det du sier meningsløst; det finnes ingen anti-woke-bermere.

Qué? Først klager du over hårsårheten til en gjeng personer som er anti-woke, men det er umulig å være anti-woke? Finnes ikke disse du klager på da? Er det umulig å være rasist også? Eller bare umulig å være anti-rasist?

Jaha? Eksempler? For PgUp er ikke anti-woker så langt jeg kan bedømme.

Hæ? Har jeg tatt til ordet for å kansellere spill og filmer? Hvor? Go woke, go broke er litt annerledes. Det handler om markedskrefter. Jeg kjøper det jeg vil ha, og ikke det jeg ikke vil ha. Jeg tar ikke til ordet for at andre ikke skal kunne kjøpe det (med mindre det er grunner til slikt da, som f.eks aldersgrenser).