Hansien

For et barnslig svar..

Dokumentering av den høye temperaturen er selvfølgelig viktig for å enklere å kunne bevise saken til sin nærmeste leder. Ellers mener jeg @SpecialForce har et godt poeng med at en som driver med renhold eksponeres mye for div kjemikalier, og slik sett vil det være et godt argument for å faktisk få lufte bygget, og ikke personen.

Fordi firmaets verneombud mener området har en såpass stor fare for kriminalitet at det utgjør en fare for både verdier og TS å skape akseptabel arbeidsforhold. Da må enten TS ha: 1. Vekter som kan passe på døren/andre åpninger disse kriminelle kan utnytte slik at arbeidsforholdene blir akseptable. Kostnader må nesten arbeidsgiver og kunde finne ut av seg imellom. Den bør falle på kunde siden området tydeligvis er så kriminelt at man ikke engang kan lufte med vinduer oppe. 2. Rutiner som gjør at det er akseptabel arbeidstemperaturer inne i lokalet til TS kommer på jobb Her må arbeidsgiver og kunde utarbeide en løsning som fungerer og skulle disse rutinene svikte, blir det ikke vasket. 3. Utarbeide en ny arbeidsplan som gir TS tilstrekkelig med tid til å utføre arbeidet i perioder der lokalene er særdeles varme, men med ekstra pauser. Jeg pleier ofte å si at er temperaturen høyere enn det sjefen ønsker å ha på sitt kontor, så trer det i kraft. Ofte 15 min jobb, og 5 min pause i ventilert lokale/ute. Ekstra pause selvfølgelig betalt. Be verneombudet ditt ta seg en bolle og finne en ny jobb. Er dette eneste denne personen kunne bidra med så er ikke denne personen skikket til å ha en slik rolle i noen firma. Se listen over og vis gjerne denne personen en slik liste selv over tiltak som faktisk kan gjøres. Du skulle bare vist hvor mange useriøse aktører det er der ute som er flinke med å true om dette fordi ledelsen er inkompetent og kan ikke finne egnede løsninger på problemer, annet enn å mene den ansatte er vrang. Ofte er dette folk som har lite eller null peiling på arbeidet som utføres, og kjenner/ser ikke de faktiske utfordringene denne ansatte har. Nei, det er ikke faktisk slik det er, man skal virkelig ikke bøye hodet og godta alt en bedrift sier du skal gjøre. Kun idioter gjør dette. HMS er en ting som fint kan brukes for å argumenter for å avvike fra ordinære arbeidsvilkår. Som f.eks når temperaturen inne i et lokale er 30+ grader.

Jeg tror noe av tankesettet ditt her kommer av dine egne erfaringer, som nedenfor. Du sier at du blir sliten i hodet av dette, men gjelder det oss alle tror du? For min egen del opplever jeg ikke å bli særlig sliten, så sant det ikke er annen ekstrem støy rundt meg i bilen, og har av den grunn ingen problemer å tilbakelegge lengre distanser. For å løse sult kan en fint smøre med seg en nistepakke. Kombiner dette med noe snacks i form av nøtter eller lignende og det er null stress å kjøre 400km+ Nå er det jo heller ingen intens treningsøkt dette her, så det trengs ikke mye væske med mindre man ønsker å kose seg med noe leskedrikk. Men jeg kan fint gå 4-6 timer uten å måtte på do. Dessuten vil jeg ikke påstå at kroppen for noe særlig ut av å tusle ut i skogen og late vannet, annet enn den godfølelsen det bringer.

Sier hvem? Sliter kroppen med lengre strekke så er antageligvis sittestilling, stoler eller rett og slett bilen for dårlig til dette formålet. Hodet er individuelt. Noen greier å legge fokuset på kun trafikkbildet og kjøringen, mens andre må være med på enhver samtale i kjøretøyet, få med seg alt som foregår ut siderutene samt skal konsentrere på trafikkbildet. Jeg skjønner godt at sistnevnte sliter med å kjøre langt. Dopauser er en selvfølge på lengre turer.

Du får fortelle hva du mener. Artikkelen bekrefter at Europris står for anmeldelsen.

Det er ganske tydelig at du ikke har lest om saken. Dette står i de fleste artiklene om dette:

Det der er helt vilt, og ganske så tydelig at dette kommer til å ta knekken på næring, jobber og skape mer lovløse tilstander der borte. Da foretrekker jeg heller at man kan risikere å bli bøtelagt for å ha gjort et innbrudd, trass at tyvgodset bare var noen poser potegull.

For en dyktig arbeidsgiver vil det være naturlig å fokusere på hvorfor du har glemt å lukke og låse døren to ganger på kort tid, finne ut hvorfor du trenger å ha denne døra åpen og eventuelt finne ut hvor det svikter i eksisterende rutiner eventuelt danne nye rutiner for å hindre at dette skjer igjen. Så, har du informert din arbeidgiver om problematikken med varmen i bygget når du arbeider? Har du tidligere ytret ønske om tilgang til nøkkel til vinduet slik at du kan bedre dine arbeidsforhold her?

Definer innbrudd er du snill. Her er mitt tidligere svar til deg om du trenger litt hjelp: Nå svarer jo politiet selv at de i bøtela denne personen fordi søppelkassen var låst OG at de ikke ser på dumpster-diving som straffbart. Fra artikkelen i første posten din: Nei, jeg uttaler meg ikke noe om hva politiet har gjort rett, eller feil, her.

Han har fortsatt utført et innbrudd, trass at han ikke har fått et forelegg på dette. Se tidligere innlegg jeg har sitert deg på for definisjonen skulle du være usikker.

Hva har verdien på tyveri med hvor grensen for et innbrudd går?

Nå kan det alltids diskuteres hvorvidt dette avfallet har en verdi eller ei for mottakeren. Men jeg tviler selv på at et par poser i ny og ne gjør store utslag her, og dette tror jeg er diskusjon for en helt annen tråd.

Definisjonen av innbrudd er jo å uberettiget skaffe seg adgang til annens hus eller et annet sted som ikke er fritt tilgjengelig. En låst konteiner, selv om låsen er dårlig, er ikke et fritt sted. Siden du hele tiden drar inn politiet og annet irrelevant så skrev jeg i mitt forrige innlegg hva jeg mener om hele saken slik at du skulle slippe å la fantasien din spinne vilt: Jeg mener selv fokuset bør legges der problemet faktisk er slik at matsvinnet kan begrenses og at folk med økonomiske utfordringer heller kan få disse godene. Nei, de er legitime alle sammen om ditt argument er at det ikke er innbrudd om man omgår en lås og ikke fysisk ødelegger den. Slik som i hvert fall tidligere var en viktig detalj for deg. Jeg stiller situasjonen i lys i andre settinger, settinger som kan være langt mer ubehagelige å reflektere over.

Nei, ta opp mat fra matavfall er ikke innbrudd. Det å omgå låsen på denne matavfallsdunken er innbrudd uavhengig om han er anmeldt for dette eller ei. I ditt opprinnelige innlegg som jeg svarte på skrev du som følger: Du mente det var en viktig detalj at han kunne omgå låsen. Jeg er uenig i akkurat dette her da en låst dør, selv et dårlig forsøk på et, er symbol nok på at det som er innenfor denne døren ikke er for allmenheten. Om argumentet ditt er at han ikke har brutt seg inn, og stjålet det som er innenfor denne døren, fordi han kunne omgå låsen så undres jeg på hvor grensene dine går på dette? Er det da innenfor siden jeg innehar kunnskap for å omgå låsen på inngangsdøra di at jeg bruker huset ditt til mine formål eller forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander inne her? Jeg har jo ikke fysisk brutt opp eller skadet låsen, eller annet på huset. Er det da innenfor at jeg som innehar kunnskap om en rekke kjøretøy som har dårlig design på låsemekanismen, hvor enkelte kan låses opp uten å være i nærheten av dørlåsen, at jeg forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander i dette kjøretøyet. Jeg har jo ikke fysisk brutt meg inn eller skadet noe på bilen. Er det da innenfor at jeg rett som det er låner gressklipperen din trass at den står i en låst bod? Jeg har jo bare omgått låsen og ikke påført noe skade på bod eller klipper? (Annet enn normal slitasje) Er det da innenfor at jeg låner sykkelen din ved behov fordi sykkel-låsen din fint kan omgås? Du får den jo tilbake når jeg er ferdig med den og ingen skade på verken lås eller sykkel. Her er det regelverket som er satt for håndtering av matavfallet fra butikker som er problemet, ikke politiet, butikken eller gjerningspersonen. Det burde vært mulig for alle butikker å donert bort mat som har gått ut på dato til frivillige formål der fattige kunne forsynt seg av dette uten å måtte plukke det i fra en søppelkonteiner.

Igjen, irrelevant hva innholdet er. Jeg er ute etter å finne ut hvor din grense går på hva som defineres som innbrudd eller ikke.

Innholdet er irrelevant, den eneste detaljen som er viktig er låsen. Hvor mener du egentlig grensen går her siden du argumenterer for dårlig lås? Er argumentet "Det var en dårlig lås" godt nok for å frifinne noen for innbrudd?

Hvor skrev jeg om politiarbeidet rundt denne saken?

En låst dør er en låst dør selv om det finnes måter å komme rundt dette på. En synlig hengelås er vel en klar indikasjon på at det som er oppe i denne dunken skal kun være tilgjengelig for utvalgte personer (I dette tilfelle: Europris sine ansette og de som tømmer søppel). Argumentet med at han kunne åpne opp lokket nok til å stikke hånda inn og forsyne seg blir det samme som om jeg skulle argumentert på at jeg fikk hånda inn bilvinduet ditt og tok verdisaker derifra.

Du har ikke ligget på latsiden når alt det er gjort på 2.5 time!

Vakkert!

Erfaring fra bilfaget tilsier at folk flest vet ufattelig lite bare fordi de eier en spesifikk type bil. Jeg har flere ganger selv måtte vise folk hvordan man bruker enkle funksjoner eller at 70%(tall dratt rett ut i fra lufta) av det de lurer på finner de informasjon om ganske enkelt i instruksjonsboka. Ellers har jeg langt flere ganger enn man skulle tro måtte hentet biler for kunder hvorpå de forteller at de har hatt ulyd lenge, for så å lure på om det har noen sammenheng. Så jeg er faktisk ikke sikker på om media eller den hverdagslige eier av et kjøretøy er best kilde til kunnskap gitt.

De jeg selv har montert har vært mulig å koble opp på sykkelens originalen ledningsnett for varmeholker. Om ikke ville jeg brukt et relè som henter styrestrøm fra tenningen.

Det er jeg selvfølgelig klar over. Det er ofte dette jeg bruker som argument til venner og familie når de ønsker at jeg skal ta en runde på bilene de eier og trenger et argument eller fire for å forsvare prisen. Fellesnevneren for alle er at de alltid kommer tilbake og flere spør og graver om tips til utstyr og midler til å ta vasken på kjøretøyet sitt.

Da tror jeg du bør lære deg å vaske hyppigere enn hver tredje måned om du bruker 100 timer på dette i løpet av et år. Jeg bruker maks 15 min på enkel vask/spyling av bilen, kanskje så mye som 30 min på en håndvask og la oss si ca 15 timer totalt på polering på vår/høst. Det blir kjapt regnet under 30 timer i løpet av et helt år. Er bilen en bruksgjenstand er det jo desto viktigere å vaske og holde den ren for å forhindre unødvendig forringelse av kjøretøyet.