Mercruiser

Kontrollørene hadde i forkant utviklet metoder som kunne påvise lavere konsentrasjoner enn tidligere kontroller. At Johaug fikk påvist forbudte stoffer, kan ha kommet som en overraskelse basert på feil timing, der hun normalt skulle vært "ren" på testtidspunktet ut fra kunnskap om mengder som tidligere kunne påvises. Hvem har påstått at Johaug skulle "ønske å bli tatt". Ingen har påstått at salven som sådan har vært brukt til dopingformål. Nok en gang - salven kan ha vært brukt som en beleilig forklaring på hvorfor Johaug fikk påvist ulovlige stoffer i blodet. Johaugs tradisjonelle svakhet som løper har også vært muskelstyrke (eksempelvis staking), noe nettopp steroider bidrar til å avhjelpe.

Jeg forsto nøyaktiv hva du mente. De forsøker selvsagt å bagatellisere hva som har skjedd ved å vise til en generell ukultur rundt for store hoppdresser, som er et regelbrudd som ofte går gjennom kontrollen. Deres hovedpoeng er at det er FIS' regelverk som innbyr til juks og regelbrudd. Tidligere tysk hopptrener Schuster poengterer også dette. Poenget ditt, er det samme som jeg skriver i mitt siste avsnitt i svaret til deg, noe også Schuster påpeker for øvrig. Også hopperne som bagatelliserer forstår at det er forskjell, men det er ikke gitt at en forsterket søm gir nevneverdige bedre flyegenskaper enn en for stor hoppdress. Antageligvis vet disse gutta at også andre land har bedrevet manipulasjon av dresser, men dette kan de ikke hevde offentlig uten bevis. Da velger de heller å trekke frem det "vanligste" regelbruddet, noe de vet hele miljøet kjenner seg igjen i.

Husleieloven er ufravikelig, dvs. det kan ikke kontraktfestes dårligere vilkår en hva som minimum fremgår av loven. En leietager har selvsagt lov til å ha besøk. Fremleie er derimot noe annet. Det kan være sistnevnte huseier mener det dreier seg om.

Et enkelt søk ville bekreftet at det russiske antidopingsbyrået Rusada påviser og rapporterer dopingtilfeller i Russland stadig vekk. Jeg påstår likevel ikke at Norge er like ille som Russland, men du går derimot i den klassiske norske fellen, der du pr. automatikk tror at vi er mer hederlige enn andre - noe du også gjør i din argumentasjon rundt Johaug. Hoppskandalen (og øvrige norske saker) har dessverre vist at vi ikke bør være naive.

Hvis det viser seg at disse funnene dokumenterer at også øvrige hopperes dresser er manipulert på samme måte i tidligere renn i VM, må vi i så fall stille spørsmålstegn ved vurderingsevnen til de suspenderte. Hvis det fantes fnugg av sjanse for å oppdage ytterligere juks, burde selvsagt alt vært innrømmet med en gang. Løgn på løgn vil gjøre denne saken ufattelig mye verre. Vi skal være glad for at vi ikke er Jan Erik Aalbu nå, men likevel være glad for at nettopp han håndterer denne saken. Er det noen som kan håndtere dette, er det han.

Da har du misforstått hva Jacobsen og de øvrige hopperne mener. Det Jacobsen sier er at "dersom en for stor hoppdress som ofte passerer kontrollen, og andre ganger ikke, er å regne som juks - har også han jukset". Underforstått mener han ikke dette er juks, men et regelbrudd som noen ganger slås ned på og andre ganger ikke. Eksempelet trekkes frem fordi dette er noe som praktiseres av hele hoppmiljøet. Poenget er å sette fokus på en ukultur som ikke kun gjelder norske hoppere, samt en varierende praksis hos FIS om hva som er godkjent og ikke. For øvrig forstår alle at det er forskjell på systematisk, planlagt og kamuflert juks, som er ment å skjules i en kontroll, fremfor å gamble på at en dress som er litt for stor går gjennom kontrollen. Ved sistnevnte gjør man ting i full åpenhet der man er prisgitt hvor streng kontrollen er.

Her er en som har satt seg inn i saken. Mengden steroider som ble målt, sier ingen ting om mengden steroider som evt. kunne ha vært der forut for kontrollen. Dersom Johaug bevisst hadde dopet seg, ville hun selvsagt ikke gjort det via en salve som dette. Salven kan meget vel være en utvalgt plausibel forklaring på hvorfor hun fikk påvist mengden steroider hun hadde. Hudleger uttalte i kjølvannet av dette også undring over valget av behandlingsprodukt for et slikt munnsår - selv for en almenlege. For øvrig er det forskjell på å bli "trodd" på en forklaring, og det at det ikke finnes bevis for at forklaringen er uriktig. Finnes det ikke klar dokumentasjon på usanne påstander, har man ikke annen mulighet til å forholde seg til det som blir sagt. Enhver nordmann ønsker å tro på Johaug, men vi skal heller ikke være naive. Hoppskandalen bekrefter dessverre at nordmenns moral rundt juks, ikke kan sies å være bedre enn andre.

Primærarvinger (som dere alle er) slipper dokumentavgift ved skifte av dødsboet. Ektefellen må derimot betale dokumentavgift når han kjøper ut deres del. Han har heller ikke anledning til å sitte i uskiftet bo når det er særkullbarn involvert, med mindre dere godkjenner det.

Til orientering - det var ikke nazihilsen. Jeg støtter ikke Musk, men det blir for dumpt å argumentere basert på feilaktige narrativer.

Det kommer helt an på hvilken policy man ønsker å følge. En grei leverandør som ønsker å unngå å provosere kunden, vil tilbakeføre gebyret. En mindre grei leverandør vil ri kjepphester på betalingsbetingelsene og sende egen faktura på gebyret, eller ta det med i neste ordinære faktura.

Forbud mot bruk vil det i en del tilfeller kunne være anledning til, men det er noe annet enn pålegg om større oppgraderinger iht. nye krav. Eksempler som røykvarsler, varseltrekant og refleksvekst er ikke å regne som vesentlig oppgraderinger. Oljefyring har aldri blitt forbudt, men det er derimot ikke tillatt å bruke fossil fyringsolje. Det er for så vidt riktig at ved mange regelendringer tøyer man strikken langt mht. å omgå grunnloven. Et godt eksempel på dette var da det kom krav om båtførerbevis. Når kravet ble innført, satte man grensen for dem som var født 1980 eller senere. Folk født i 1980 kunne i prinsippet vært båtfører i opptil 10 år uten båtførerbevis på tidspunktet når kravet ble innført. Strengt tatt skulle grensen vært satt ved født etter 1990.

Det vil også være grunnlovsstridig. På samme måte som du ikke er nødt til å oppgradere en bruktbil til Euro 7 når du kjøper den, eller oppgradering av el-anlegget når du kjøper bruktbolig.

Her tror jeg du slår inn åpne dører. Poenget er at dette ikke handler om at 97 % av eksisterende ovner må byttes ut, slik mange tror - både i denne tråden og ellers. Det er det selvsagt relevant å påpeke. Produsentene derimot må gjøre endringer mht. fremtidig produksjon og salg/montering av ovner iht. nye krav. At de sutrer over dette er som forventet. Det vil også trolig medføre dyrere ovner for forbrukerne i fremtiden.

Riktig, da sparte du meg for å poengtere akkurat dette. For øvrig gjelder reglene om tilbakevirkende kraft for bygningsdirektivet, på samme måte som det gjelder for eksempelvis skjerpede elkrav eller rentbrennende ovner for den saks skyld. Det er ikke anledning til å kreve at eksisterende eldre boliger skal gjøre oppgraderinger iht. nye krav. Det er først når man velger å gjøre oppgraderinger at nye krav utløses. Mht. etterisolering vil det eksempelvis bety når man velger å bytte kledning eller vinduer.

Dette er riktig forstått.

Nei - med mindre EU-direktiver overstyrer den norske grunnloven.

Diskusjonen handler vel mer om misforståelsen mange har om at skjerpede krav medfører plikt til å bytte ut eksisterende ovner i gamle boliger. Det er ikke tilfelle. Det vil først gjelde dersom man selv velger å investere i en ny ovn. I så henseende er de nye kravene helt greie.

Det merkelig er at det ikke engang blir nevnt at skjerpede bygningskrav med tilbakevirkende kraft er grunnlovsstridig. Tilsvarende eksempelvis skjerpede el-krav som ikke gjøres gjeldende for gamle boliger. Det er først når man foretar oppgraderinger nye krav utløses, f.eks. en ny elektrisk kurs. Det samme prinsippet gjelder for etterisolering. Det er først når man velger å bytte kledning, bytte vinduer osv., nye krav utløses. Noe av problemet er at den politiske viljen til blindt følge ethvert direktiv er overveldende. Det samme virker å gjelde Huseierne.

Ny krav til ovner betyr ikke et krav til utskifting av eksisterende ovner. Regelskjerpelser får ikke tilbakevirkende kraft - det er grunnlovsstridig i Norge. Det er først når man selv velger å bytte ovn, eller montere en ny, at nye krav utløses. Det samme gjelder for øvrig det mye omtalte bygningsdirektivet som det er mye debatt om.

Det er fortsatt tillatt å pusse opp bad selv. Våtromsnormen er heller ikke et krav, men en norm. Det eneste du ikke kan utføre selv på et bad, er å flytte på eksisterende røroopplegg, samt selvsagt elektrikerarbeid. Heller ikke proffer vil i praksis kunne legge membran iht. normen, fordi denne krever så mange lag (som må tørke mellom hver påføring) at det ikke er mulig å utføre jobben innenfor en fornuftig kostnads- og tidsramme som kunden kan leve med. For øvrig er ikke membranlegging noen vanskelig kunst - spesielt ikke hvis det er snakk om smøremembran. Hvis du vil være helt på den sikre siden, kan du vurdere dusjkabinett direkte koblet til avløp - en løsning som også forsikringsselskapene anbefaler.

Hvor har jeg sagt at jeg ønsker 12 øre? Ønsker du strømpriser på 10 kroner? Spot er for øvrig høyeste bud på strømbørsen, drevet opp av hva høyeste bud i Tyskland, Storbritannia osv. er villig til å betale. Den har ingenting å gjøre med produksjonskostnaden lokalt i Norge. Jeg snakker selvsagt ikke om rene strøm-pushere, men produsenter som også selger strøm. Pensjonister og andre med en enkel familiehytte har faktisk ikke råd til dette. Skal vi ha markedspris på strøm, må vi i det minste ha et marked som fungerer - hvilket det ikke gjør i dag. Men enn så lenge slipper vel du unna denne virkeligheten. Og nei, løsningen er ikke å flytte nordover.

Eksakt

Strømpriser bør uansett ikke brukes som skjult beskatning. Det blir også feil å skille mellom ulike brukergrupper, når problemet ikke burde vært der i utgangspunktet. Hadde vi hatt reell mangel på strøm, kunne en slik tankegang vært relevant. Men prisene skyldes ikke strømmangel, men derimot hodeløs politikk som har skapt en absurd situasjon. Denne politikken vil i tillegg skape strømmangel i fremtiden, drevet av symbolpolitikk som ikke vil redusere utslipp globalt. Elektrifisering av sokkelen er et eksempel, i tillegg til bruk av dyre fornybare løsninger som eksempelvis vindkraft. Helt absurd i en situasjon der vår kraft fra før i hovedsak allerede er fornybar.

Subsidiering blir litt feil å snakke om, når det snarere handler om å tilbakeføre urimelig høye fortjenester skapt av et dysfunksjonelt system. Selv fastpris på 50 øre kwt er i praksis kunders "subsidiering" av kraftselskapers enorme fortjeneste, når produksjonskostnaden utgjør 12 øre. De aller fleste hytter i Norge er for øvrig helt alminnelige enkle hytter, som i perioder rett og slett har blitt for dyre å bruke. Det viktigste er imidlertid at det ikke trenger å være slik.

Kjøp vanlig hurtigkjetting. Så en test tidligere - det er kun kjetting som egentlig duger. Selv klebespray fungerte bedre enn sokk i den testen.