jjkoggan

Din sammenlignelse-

Det blir mulig å sitere forskjellige eksperter som har forskjellige meninger om nøyaktig hvor stor effekt russerne hadde på valget men eksperter som Nate Silver og dermed Clintons påstander om russiske innflytelse kan ikke avfeies som svada. Demokrater hadde legitime grunner til å mistenke betydelig russiske innflytelse i valget som kunne endret resultatene Det gjør din whatabout Clinton sammenlignelse til Trumps ren svada usaklig

Five Thirty Eight hevder Wikileaks email saken påvirket valget nok til å endre resultatene- Still, because Clinton lost Michigan, Pennsylvania and Wisconsin by less than 1 point, the letter was probably enough to change the outcome of the Electoral College https://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/ Hvordan fikk Wikileaks email? Fra Russerne On December 9, 2016, the CIA told U.S. legislators the U.S. Intelligence Community concluded that the Russian government was behind the hack, and gave to WikiLeaks a collection of hacked emails from John Podesta

19% av tweets om 2016 valget var russiske bots! At the same time, a total of 50,258 Twitter accounts were linked to Russian bots – fake accounts programmed to share false information – during the 2016 election period. The bots are responsible for more than 3.8 million tweets, about 19% of the total tweets related to the 2016 US presidential election. https://theconversation.com/amp/fact-check-us-what-is-the-impact-of-russian-interference-in-the-us-presidential-election-146711 Uansett hvor mye innflytelse de hadde så hadde de noe innflytelse. Trumps påstander er basert på 100% løgn mens Clinton i verste tilfelle bare overdriver

Du er litt forvirret. Dette er hva Trump ville gjøre. Så lenge Trump prøvde å bli president med bruk av ulovlige midler så er det et selv kupp han prøver selv om det er dumt eller har lite sjanse for suksess A self-coup, also called autocoup (from the Spanish autogolpe), is a form of coup d'état in which a nation's leader, having come to power through legal means, tries to stay in power through illegal means https://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-coup

Det er skremmende at Trump forsøkte å gjøre de første skrittene mot et statskupp og republikanerne ikke tar det alvorlig og er villige til å stemme på ham igjen Tenk på Nixon som ble kastet bare fordi han ville spionere på demokratene. Hva ville de republikanerne fra den tiden si om noen som ville la sin VP alene velge presidenten?

Krav på de riktige valgmenn endrer ingen valgresultat og ikke indikerer noe valgfusk Grunnen til hvorfor man protesterer gjør det mer rett eller legitimit MLK og KKK protesterte på samme måter av og til, og begge brøt en del lover men jeg mener MLK var mer rett og legitimit enn KKK. Det er mer rett å protestere en brytelse av et regelverk enn å promoterer løgn om valgfusk når du vet at presidenten ønsker en statskupp. Det er en stor forskjell mellom å si at valgprosessen og valg reguleringer burde endres for å få mer folk til å stemme enn å lyve om valgfusk som ikke eksisterer og planlegge en statskupp med å storme kongressen og la Pence bestemme hvem som ville bli president. Clinton aksepterte valgresultatene og ga aldri inntrykket at hun ville begå en statskupp, tvertimot. At hun trodde det var noe voter suppression og Russian interference er en annen sak. Hunorganisert ingen mob til å angripe noen, men ville at sakene ble etterforsket.

Valgfusk er ikke det samme som feil valg av spesifikke valgmenn. Den ene skaper mistillit i valget, den andre bare betyr at andre valgmenn burde blitt valgt. Det er klart at Trump ønsket et statskupp mens Clinton hadde allerede sagt at hun tapte valget. Det gjør handlinger som skaper mer mistillit i valget som Gosar og Cruz gjorde mye farligere Stanse sertifisering av valget, erklare seg selv president, ta voting machines som Trump prøvde å gjøre og overbevise nok folk at han vant valget og ta kontroll på militæren. Tenk hvis han hadde fått lov å bli med på Capitolen!

Du glemmer at Clinton og Gore hadde allerede sagt at de tapte valget, og planlagt ingen statskupp som Trump gjorde. Raskin protesterte ikke valgresultatene, men heller valgmennene selv som han mente - "I have an objection because 10 of the 29 electoral votes cast by Florida were cast by electors not lawfully certified because they violated Florida's prohibition against dual office-holding." Trumps oppførsel er helt annerledes enn de andre, Jan. 6 handlingene beviser det.

Alle demokratene i 2017 var lite alvorlige i deres stunt fordi de hadde ikke engang fått en senator til å bli med i deres motstand til delstatenes valgmenn, noe som er nødvendig til å gå videre og holde debatt om valgmennenes legitimitet. Cruz tok det alvorlig å hadde en senator underskrive dokumentet, noe som indikerte at det ikke var bare en stunt. Det er derfor tåpelig å sammenligne. Jeg tror ikke en side har mye bedre moral enn den andre, begge har korrupte aktører men vi diskuterer ikke hvilken side er verre enn den andre, vi diskuterer Trump og de som støtter ham deres oppførsel.

Når den politisk stunt er basert på et løgn og skaper unødvendig mistillit i valget så blir du kritisert Et statskupp forsøk er mye verre uansett

Det er en politisk stunt når du gjør noe du vet forandrer ingenting men som får oppmerksomhet for det du ønsker å endre Når den politisk stunt blir basert på et løgn så får vedkommende mer kritikk om den, men det gjør det ikke noe i nærheten av et alvorlig forsøk som er et kupp

No, Pence had the power to stop the election certification. All the other actions were protest votes meant solely as political stunts to improve elections . They had no chance of stopping the election and were not intendended to do so. They are totally different actions in both intent and consequence. It’s like comparing jaywalking to murder because they are both illegal

There's a big difference between a harmless political stunt and a desperate and violent attempt to overturn an election.

Eastman visste det var ulovlig Eastman admitted to Jacob that the plan would lose at the Supreme Court “nine to nothing,” according to his testimony. https://www.npr.org/2022/06/16/1105683634/transcript-jan-6-committee

Skal en dommer dømme en sak som det er mulig han vitnet selv og han hadde vært i hemmelige møter med?

Det er fornuftig å tro at dette møte som Jordan var med på da Jan 6 ble diskuterte blant noe få republikanere ville etterforskes for å vite hvis noe angrep ble planlagt Mulige vitner burde ikke delta i etterforskning av en møte de var med på. Videre, er det tåpelig å mene at Jordan og Banks ville ta etterforskingen alvorlig når de ikke trodde Biden vant valget og støttet Trumps Stop The Steal.

Folk som mistenkes for kriminalitet deltar ikke på etterforskning av saken, ikke bare fordi det er bevist at de deltok i saken. Burde Nixon etterforsket seg selv, før det ble kjent hva som skjedde?

Les artikkelen. Vet vi nøyaktig hva de diskuterte skulle skje Jan 6? Det blir god grunn til å stevne Jordan til å vite hva de egentlig diskuterte Dec. 20, 2020: Jordan joins delegation of Republican lawmakers for Jan. 6 strategy meeting with the Trump White House, according to Politico.

Ytringer og koder som Trump vet sine fanboys tolker som ordrer.

Da leste du ikke Politico saken jeg siterte da Jordan var med Trump for å planlegge det som ville skje Jan 6.

Alt som var nødvendig var for minoriteter å ta saken alvorlig og ikke anbefale noen som mulig deltok i saken som etterforskes

Noe som var velkjent før Jan 6 -Jordan var med Trump 21 Desember 2020 for å…, President Donald Trump huddled with a group of congressional Republicans at the White House on Monday, where they strategized over a last-ditch effort to overturn the election results next month, according to several members who attended the meeting. https://www.politico.com/amp/news/2020/12/21/trump-house-overturn-election-449787 Anbefaler du noen til en komite til å etterforske en sak som du vet det er helt mulig at vedkommende var med på å planlegge saken? Nei, republikanerne var ikke seriøse

Det er ikke seriøs når du sender medlemmer som komiteen ønsker å stevne.

En bipartisan komite kunne godt blitt realiteten hvis republikanerne ønsket det men lederne deres gjorde det klart at de ikke ville blitt med uansett spillereglene. Mcconnel ville at det hele glemmes men han må ta ansvar for at deres stemmer ikke bli hørt idag. og forsvaret blir bare å avfeie alt som kommer fram uten noe gode vitner på Fox News som motsier det som sies under ed foran komiteen. Dagens komiteen kan kritiseres men republikanerne burde skamme seg enda mer for deres fravær av ansvar.