bo1e

Vanligvis kommer choice-varer som er bestilt sammen i samme samlepakke, men ikke alltid. Jeg har ikke opplevd problemer med mva fra aliexpress på lang lang tid nå, uansett hva slags varetype.

Både temu og aliexpress har plakater. Tror de kan ta i mot innhold fra deg og lage custom plakater også.

Det er et politisk valg at de som bor nær grensen får drivstoff ti kroner billigere per liter. Drivstoff er innsatsvare over hele linjen, i tillegg til at mange som har det trangt fra før er avhengig av det for at dagene skal gå opp. Vi setter oss selv i denne spiralsituasjonen, uten at det for folk er særlig forståelig hvorfor det er den eneste veien de ansvarlige klarer å se. For meg ser den veien kun ut til å ha stø kurs mot større ulikhet mellom middel opp og middel ned, og gjerne totalt havari helt i bunn.

Hvis det var akutt da kuttet ble innført så er det like akutt nå. Enten gjorde Høyre en feil da, eller så gjør de en feil nå, hva angår situasjonsforståelse og ansvarlighet. Høyre var helt enig i at de høye prisene var et problem som krevde tiltak. Prisene er like høye nå. Det går overhodet ikke an å bare rope ansvarlighet og ikke forholde seg til den faktiske situasjonen. Men de må bare fortsette. Folk ser at det ikke henger på greip, og meningsmålingene kommer til å gjenspeile det. Til våren begynner lokalvalgkampen.

Snittet her de siste ukene har vel vært 22-23 kroner for dieselen, med topper opp mot 25 kr. Avgiftskuttet er vel borti e femmer, så da vet man allerede hvor vi skal. Samme eller høyere priser enn da prisene var så høye at stortinget mente det var full krise og det måtte gjøres et akutt ekstraordinært inngrep. Hvordan de nå skal bortforklare at den samme situasjonen plutselig er helt udramatisk blir det interessante. Og aller mest interessant for Høyre sin del, siden det er de som har snudd nå og mener at folk kan gå i butikken og betale med lovnader om lavere skatter til alle den dagen Høyre vinner stortingsvalget. For det er jo gangbar mynt her og nå..

Det er samme opplegg for både sw1 og sw2, er det ikke? Jeg har ikke prøvd å opprette en sånn deling selv men det er såvidt jeg har forstått ikke mer enn nintendo-brukernavnet og epostadressen knyttet til man deler. Så hvis man er i family med en oppegående styrer så er det veldig lite risiko involvert.

Jeg snakker om nintendo online+expansion family plan for å kunne spille online (og tilgang til de gamle klassiske konsollene og ekstramateriale til utvalgte spill), som vedkommende jeg svarte til ikke så seg råd til lenger, ikke deling av spill.

Skjønner ikke hva du mener med det. Jeg er med i en family plan og har aldri vært i nærheten av familiemedlemmet som opprettet family planen.

Er det ikke sånn at man kan dele passet mellom opp til 8 stk med family plan, hvis man har en slags familie der flere andre også har en switch? wink wink nudge nudge

Kjøpte heller switch 1-versjonen for 149

Aliexpress har mye forskjellig pris for nye kunder og eksisterende kunder, så pass alltid på å være på riktig bruker for å se riktig pris. Og en vare kan ha forskjellige varianter, så prisen blir ikke riktig før du velger riktig variant. Villedende, men går an å forholde seg til når man vet om det.

Som jeg allerede har skrevet så er ikke dette en etterlysning av noen bestemt dyp grunnleggende forandring. Det virker som det er behov for å se på straffenivå, prioritering, kapasitet, kompetanse for å nevne noe. Det siste jeg skrev handlet om det menneskelige etiske aspektet. Det Sjødin driver med mener jeg ser dypt menneskelig uetisk ut. At han er advokat frikjenner ham ikke for det. Hvis en advokat ser at et menneske er til stor umiddelbar fare for sine omgivelser så kan de gjøre et menneskelig valg. Det står de fritt til å gjøre. Alle har rett på en forsvarer, men en forsvarer er ikke pålagt å ta alle saker. For å forsvare dette mennesket så må man gjøre dypt uetiske ting. Sjødin ser ut til å komme med påstander som er direkte usanne, både om denne saken og tidligere saker. Han gjentar stadig vekk at folk som beviselig er utsatt for vold og trusler er løgnere. Det er lov å mene at det er vemmelig oppførsel, både at han gjør det og måten han gjør det på, selv om han er forsvarsadvokat.

Det er sant det du skriver, men konsekvensen av det er at en opplagt farlig mann, som sannsynligvis ville blitt eller kommer til å bli diagnostisert med en eller flere alvorlige personlighetsforstyrrelser, som er i stand til å tiltrekke seg stadig nye kvinner, får fortsette å utsette kvinner for stor skade og det som verre er. Jobben til en forsvarer er å forsvare sin klient, selv om forsvareren vet dette om sin klient. Forsvareren vet at bevis og historikk og fornuft peker mot skyld, men har likevel som jobb å få sin klient frikjent. En forsvarer vet ofte langt mer enn det som er kjent for andre. En forsvarer kan godt sitte på informasjon som ville fått sin klient kjent skyldig. Forsvareren har ikke som jobb å gjøre slik informasjon kjent, men å forsvare sin klient på tross av slik informasjon. En uskyldig og sårbar kvinne er nå død, meget mulig nettopp fordi en forsvarsadvokat har gjort jobben sin, selv om han visste at dette var et høyst sannsynlig utfall av den jobben han gjorde. Det er et etisk paradoks. Straffeloven § 196 (Avvergeplikt): Alle borgere – inkludert advokater – har plikt til å søke å avverge visse alvorlige fremtidige/pågående forbrytelser (for eksempel drap, terror, alvorlig vold eller seksuelle overgrep). Det gjelder helt konkrete planer eller pågående kriminelle handlinger, men i noen tilfeller så skjønner man som menneske hvor noe bærer, selv om planen ikke er lagt. Selv advokater er mennesker.

Det må være lov å påpeke når systemet ikke strekker til. Noen ganger blir resultatet feil. Det trenger vi ikke å like, selv om vi tenker at systemene vi har er bedre enn alternativene. Det vi har er ikke perfekt, og vi får stadig eksempler på ting som overhodet ikke fungerer. Gjerne de samme tingene om og om igjen. Som her.

Litt mer informasjon om hvorfor han slapp unna tidligere hos NRK https://www.nrk.no/rogaland/drapssiktet-ble-frikjent-etter-polititabbe-_-refset-for-a-gjore-samme-feil-mange-ar-senere-1.17974887 Sjødin var forsvarer den gangen også ser det ut som. Greit nok at en forsvarsadvokat har som jobb å dyrke all mulig tvil, men dette må vært et eksempel på at i noen tilfeller må man også selge sjelen sin til djevelen i en sånn jobb. At denne kvinnen nå er død er meget mulig en direkte konsekvens av frikjennelse og henleggelse av tidligere saker.

Yep, og så får vi masse politikere som tar det på høyeste alvor, så den obligatoriske ansvarspulveriseringen, og så går det i skuffen uten at noen i realiteten må svare for det som har skjedd, og siden ingen må ta ansvar, så fører det ingen vei. Føler jeg har sett denne filmen før.

It boggles the mind. Hvor er feilen? For dette må vel være feil? For de som ser på så virker det som kvinner er fritt vilt med politiets velsignelse, når en fyr med denne historikken anmeldes med komplett dokumentasjon, og så henlegges det på dagen.

Han spesifiserer Facebook, tipper det er low hanging fruit siden folk stort sett der opptrer med fullt navn. Når det er sagt så er han ganske aleine i sin virkelighetsoppfatning: Sjødin forfekter at hans klient er helt klar på at ingen vold har forekommet og at han ønsker seg løslatt. De svært alvorlige grove brutale groteske skadene, som alle nyhetsformidlere har slått fast at er påført offeret, de har oppstått av seg selv. Det er greit at han er forsvarer og må stille seg bak sånt, men ingen andre er pliktig til å tro på det. Noe politiet heller ikke gjør. Bare for å minne på det, offeret var på sykehuset på grunn av vold for noen dager siden, og han er dømt for å slå en tidligere partner med knokejern og stumpe sigaretter i ansiktet hennes og har flere andre voldsdommer. Og nå skal folk få dårlig samvittighet fordi å snakke om brutaliteten er en påkjenning for voldsmannen og hans familie. Cry me a river.

NOU 2025: 2 "Samfunnsvern og omsorg" tar blant annet for det dette med forvaringsdømte og samfunnsvern. Forstår det sånn at utvalget fant at det var et forbedringspotensiale der, for å si det sånn. AI-oppsummering:

https://www.moss-avis.no/husker-du-kvinnen-som-ikke-fikk-komme-inn-til-frisoren-fordi-hun-bar-hijab-na-vil-hun-fortelle-historien-om-det-som-egentlig-skjedde/f/5-67-1067204 Har ikke fått lest saken bak betalingsmur og fra utdragene ble jeg litt forvirret, men er det ikke drapsmannen som omtales her? Ser ut som detaljene sammenfaller såvidt jeg kan se.

Absolutt, men det kan fortsatt være et symptom på en feil i systemet som behøver korreksjon. Jeg tror det er grunn til å se på både strafferammer, bruk av strafferammene og andre typer straff, kompetanse, prioritering osv. Tar omtrent for gitt at denne debatten, som allerede er aktualisert av andre nylige saker, kommer til å bli høylydt diskutert fremover.

Du gjentar bare det jeg skrev med andre ord. " ..ikke at det var tvil om skyld, hadde det tekniske vært gjort riktig. " Når det er sagt så ser jeg for meg at det er en overforenklet fremstilling av saken. Påstanden kom fra en politiker, så det tas med en klype salt. At politiet gjorde (minst) en tabbe som svekket saken er uansett på det rene.

Gyda Oddekalv skriver at grunnen til at han ble frikjent tidligere var at politiet rotet med bevissikring av digitale beviser. Altså rot med en teknikalitet hos politiet, ikke at det var tvil om skyld, hadde det tekniske vært gjort riktig.

Våget meg til å prøve og den dukket opp helt som normalt ihvertfall. Men ikke noe som skulle tilsi at dette var ulovlig på noen måte.