Capitan Fracassa

Hvorfor svarer du ikke på det spørsmålet jeg faktisk stilte deg. Hva er det med «det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter» som du synes ikke stemmer med guden du tror på?

Nei, jeg mente «magiker», jeg refererte direkte NAOBs definisjon på magi, og selv du er da vel enig i at det stemmer god med din gudstro, gjør du ikke (selv om du kanskje ikke liker ordet for øvrig)?

At det ikke er en overnaturlig forklaring, er en påstand du kommer med, som du ikke kan bevise. Jeg er svært tvilende til om det er en overnaturlig forklaring, men mange mennesker tror det, og der er ofte vanskelig å motbevise. En god del. Det har først og fremst (for min del) vært å sette meg inn i eksisterende kunnskap og bevis for dem, og så langt tyder bevis på at det ikke er så mye mer enn myter og fantasi.

I følge Bibelen så er jo Gud verdens største magiker, så uttrykket gir mening om Bibelen. Magi (NAOB) : det å påvirke, manipulere omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter

Da leste du ikke innlegget mitt ordentlig. Eller mener du at "skaperen" heller ikke tror det finnes noen guder, ikke engang hen selv?

Spørs hva du mener med "bedre". Jeg synes det er bedre å tro på naturlige forklaringer som har beviselig eksistens, enn overnaturlige forklaringer som mangler bevis. Om du synes det siste er bedre, er vi uenige.

For egen del så tror jeg spøkelser, sjel, troll eller (de fleste definisjoner på) guder (for å nevne noen eksempler) ikke tilhører virkeligheten.

Jeg synes NAOB er litt mer presis, den sier: som har krefter som ikke hører til naturens eller virkelighetens verden som ikke kan forklares som naturlig, ved hjelp av naturvitenskapen

Ordet finnes da åpenbart: SNL, NAOB, etc. Om det er et godt definert ord, er en annen sak. Jeg er ikke så opptatt av hvilket ord vi bruker, men at vi klarer å være tydelige på hva vi snakker om. Jeg er veldig nysgjerrig på det meste av kunnskap, så ja, selvsagt ønsker jeg bevis for det som er sant. Mulig jeg misforstår spørsmålet ditt?

Jeg svarte bare på et spørsmål om det er ulogisk å tro på noe overnaturlig. Jeg synes definisjonen i SNL er grei: "noe som ikke hører til i den virkelige verden, som ikke kan forklares av vitenskap." Sikkert, men det ville ikke vært noen rasjonell grunn til å tro på personen. Absolutt. Men jeg synes det er skikkelig ironisk at de samme personene som sier dette, stort sett er de samme personene som mener det har en forklaring på tingene, og da gjerne i form av noe overnaturlig.

Jeg er overbevist om at ingen kan velge hva de vil tro. Man tror eller ikke, men kan ikke velge det. Hvis du mener du har begrunnelse for hvorfor og hvordan du kan velge, svar gjerne i denne tråden som handler om nettopp dette. Uansett om svaret er ja eller nei, så kan jeg ikke her og nå bare bestemme meg for det motsatte og så virkelig tro det. Kan du?

Jeg vet det ikke er meg du spør, men jeg svarer allikevel. Etter min erfaring, bryter tro på det overnaturlige vanligvis Occams Razor, i den betydningen at man ofte overser enklere forklaringer med færre elementer, og hvor elementene har bedre bevis, til fordel for ekstra elementer som mangler bevis. Om det dermed er riktig å kalle det ulogisk er jeg usikker på.

Men det gjelder jo bare hvis du tror på rett gud. Hva hvis det finnes en gud som synes det er rimelig greit at folk ikke tror på noe, men hater mennesker som tror på andre guder (litt som GTs gud)? Eller hva hvis det finnes en rasjonalitetens gud som hater alle som tror på noe uten en god, rasjonell grunn? I begge tilfellene ligger jeg mye bedre an enn deg 😛 Pascal's Wager (som ditt argument er kjent som) gir kun mening når alternativene "din gud" eller "ingen gud" er de to eneste mulige.

😃 For å svare litt mer seriøst på @jjkoggan sitt spørsmål om hva negative konsekvenser av å blir innmeldt i DNK mot sin vilje er, så vil jo det variere fra person til person. Jeg har et helt avslappet forhold til DNK, så for min del er det hovedsaklig det prinsipielle, at jeg mener det var forkastelig å helt bevisst innmelde (hundre-)tusenvis av mennesker som aldri har vært medlem eller ønsket å være det. For andre, f.ek.s homofile som følte seg dømt av kristne, kan de negative personlige konsekvensene være store. For dere som ikke husker: rundt 2000 ønsket DNK seg et skikkelig medlemsregister, og måten det ble gjort på, var å registrere alle norske statsborgere som medlem (uten å informere personene det gjaldt), så sant de ikke fant direkte bevis på at personen hadde meldt seg ut, eller var medlem i et annet trossamfunn. Av en eller annen uforklarlig grunn, klarte visst DNK å melde inn folk flere ganger også...

Har du faktisk lest hele denne delen av Jesaja, og ikke bare dette utsnittet? Hvis du leser hele, er det da tydelig at dette ikke på noen måte handler om Jesus og Maria, men om en helt konkret profeti som skulle oppfylles i løpet av noen få år, om en ung kvinne som allerede var gravid! Originalteksten sier: "Se, den unge kvinnen er med barn og skal føde en sønn, og hun skal gi ham navnet Immanuel. " Det er ingenting med dette som stemmer med Maria og Jesus. Verken jomfrudom, tidspunkt (dette var flere hundre år tidligere) eller barnets navn. Ja, den ukjente forfatteren av Mattias-evangeliet var vill etter å si at alt mulig rart om Jesus var profetier fra GT, selv der det ikke stemte, og selv der han fant på ting som det faktisk ikke finnes spor av i GT, som feks. Matt 2.23 " Slik skulle det ordet oppfylles som er talt gjennom profetene, at han skulle kalles en nasareer". Det finnes ikke noe spor i hele GT av at noen skal kalles nasareer, men er ganske sikkert enda ett eksempel på at forfatteren av Matteus feil-leste GT (at han trodde "ung kvinne" i Jesaia betydde "jomfru" er et annet). Du har for øvrig ikke svart på min begrunnede tilbakevisning av din påstand i første-posten, om at vitenskap beviser at mange av historiene i Bibelen er direkte feil. Jeg regner ikke med at du noengang kommer til å svare. Din stil er mer å slenge ut slike feilaktige ubegrunnede påstander, uten å forsvare dem, men synes det er greit å minne deg og andre på det.

Ja, alt sammen og mere til. Du tror vel ikke jeg bare finner på ting?

Kikhoste, voksesmerter, hjertesorg, nikotinsug, buksevann, omdømmetap, skabb, latskap med mere...

Min kone ble aldri innmeldt i DNK av sine foreldre (de var heller ikke medlemmer), og våre barn har aldri blitt meldt inn. Jeg var heller ikke medlem da mine barn ble født (jeg meldte meg ut da jeg var rundt 20). Allikevel har DNK på eget initiativ meldt inn min kone minst to ganger, og mine barn en gang hver. Dette var kun DNK sin feil, og en forkastelig politikk av DNK, som Stortinget ikke burde godkjent.

Du sliter visst med å forstå at "å ta mannen i stedet for ballen" er et uttrykk. Hvis jeg skriver "gresset er grønnere på den andre siden", så betyr ikke det heller at det er snakk om faktisk gress. Hvorfor det? Hvem er "Ateistene" i dette tilfelle? Å være ateist betyr kun at du ikke tror det finnes noen guder, ikke noe annet. Er ikke-frimerkesamler-rehab en jobb for de som ikke samler frimerker også? Det finnes for øvrig mange viktige ideelle organisasjoner som ikke er basert på religion.

For en gangs skyld er jeg helt enig med @Wall Dorf 😄Det står absolutt ingenting om Maria i GT Jesaia 7.14 som forfatteren av Mattis-evangeliet misforsto, handler helt tydelig om noe helt annet enn Maria og Jesus, noe man ser hvis man leser hele, og ikke bare ett vers.

Takk for et (som vanlig) balansert svar fra den religiøse siden. Det går ofte litt for hett for seg, slik at nyansene helt drukner i spissformuleringer - og dette gjelder også i høy grad "min" (det ateistiske) siden. 🙂

Helt enig, akkurat slik religiøse gjengangere og grovt kriminelle har godt av å endre seg. Hva er forskjellen? Og jeg er av den oppfatning at det ikke finnes noen rasjonell grunn til å tro at den hellige ånd eksisterer eller har noe kraft. Det er i hvert fall ingenting i kriminalstatistikken som tyder på det. Du burde. Den handler om hva som er riktig å gjøre, ikke hva en bok mener en gud befaler.

Det har åpenbart heller ikke en religiøs som sitter fengslet for tilsvarende forbrytelse Dette er enda en av dine grunnløse påstander. I så fall ville andelen religiøse forbrytere være klart lavere enn andelen ateistiske forbrytere, men det har du ikke noe grunnlag for å hevde. For min del blir jeg ikke provosert av dine påstander, jeg synes bare det er veldig dumt å skrive ting som: Her påstår du at ateister har dårligere moral enn religiøse, noe som er mer dumt enn provoserende.

Stemmer, selv om i hvert fall forfatteren av Mattias begrunner det med sin forståelse av GT. I GT er ikke Maria nevnt i det hele tatt. Teksten du i Daniel handler på ingen måte om Jesus eller Maria, noe som er tydelig hvis man leser hele i sammenheng. Men det hindret jo ikke forfatteren av Mattias-evangeliet å tolke både dette og alt mulig annet rart som profetier om Jesus… Det er liten grunn til å tro at de var gjenfortalte historier fra disiplene. Jeg tror det er mye mer sannsynlig at myten om jomfrufødsel henger sammen med en eldre tradisjon om at unike menneske var født av jomfru (ref Romulus og Remus, eller Persevs). Det eldste (og mest troverdige) av evangeliene nevner ikke noe om at Maria var jomfru eller at det var noe spesielt med Jesu fødsel, så det er grunn til å tro at dette er en myte som har vokst fram etterhvert.

Det er jo du som nettopp gjentok en stråmann-beskyldning for tredje gang uten begrunnelse, og gjorde minst to uredelige "quote-mining" fra mine svar, og nå påstår at det er jeg som er ufin, nok en gang helt uten å begrunne det. Så på hvilken måte er det jeg som er ufin, og ikke du? Merk at jeg faktisk begrunner mine påstander, og ikke driver "quote-mining".