O3K

Det er det nok. Dog ser jeg ingen motsigelse i å prioritere seg selv samtidig som man sympatiserer med andre, men så kommer dette fokuset på et bestemt kjønn som ikke appellerer til meg. Én av forklaringene til kjønnsgapet er den større andelen av kvinner enn menn som er deltidsansatt. Om det ble enklere for deltidsansatte å få fulltidsansettelse så ville dette statistisk sett minke kjønnsgapet (selv om flere kvinner enn menn foretrekker å arbeide deltid grunnet omsorgsrelasjoner og omsorgsforpliktelser*.) At de som ønsker mer arbeid får muligheten til det er positivt. Men jeg ser ingen verdi i å sympatisere med deltidsansatte en selv deler identitetsmarkører med, kontra deltidsansatte en ikke deler identitetsmarkører med. Faktisk ville jeg finne det rart om en kvinne sympatiserer med kvinnelige deltidsansatte, men ikke med mannlige deltidsansatte. Muligens er mitt perspektiv påvirket av at jeg selv har vært deltidsansatt. Fra ditt ståsted ville jeg anse det mindre som en seier, og mer som en distraksjon. Om «frigjøring innenfor systemets premisser» er oppnåelig, så øker det neppe sjansen for at folk vil ønske å forkaste systemet. Om noe som helst så styrker det folks tillit til nevnte system. For å utvide anekdoten litt: Om så er tilfellet, at kun menn får sitte i reclineren, så har hver mann skarve 2% sjanse for å havne i dette setet, mens alle kvinner 0%, forutsett at det er tilfeldig hvilken mann som tildeles setet. Kanskje er prisen for dette ene setet såpass høy at de fleste ikke har egenkapital nok. Kreves det akademisk grad, samt å ha de rette personene i ens kontaktnett for å få sitte i dette setet så vil nok de fleste mennene også ha 0% sjanse. Hvorfor skulle noen på bunnen av hierarkiet bry seg om at de har en fordelaktig identitesmarkør hvis man allikevel må befinne seg på toppen av hierarkiet for å dra nytte av den? Jeg «tilber» på ingen måte kapitalisme, men jeg må uansett forholde meg til det. Min økonomi påvirker min livskvalitet. Du må gjerne lønne kvinner det dobbelte av menn for min del. Min livskvalitet senkes ikke av at noen andre sin øker, og motsatt: Min livskvalitet øker ikke av at noen andre sin senkes. Joda, «Time vill sjåv». Interessante artikler forresten.

På min arbeidsplass så er det en ganske jevn fordeling av kjønn mtp. ansiennitet og stilling. Vi har den samme grunnleggende kontrakten med kontraktfestet lønn, men det blir naturligvis litt tillegg i lønn hos de med avdelingsansvar, samt kvelds- og helgetillegg for de som jobber da, men der har vi også turnus. Hva gjennomsnittslønnen nøyaktig på øret er fordelt hos kjønnene på min arbeidsplass blir umulig å si, dog er jeg rimelig sikker på at vår kvinnelige sjef er med på å dra opp gjennomsnittslønnen for kvinnene. Når jeg nevner artikler om kjønn og gjennomsnittslønn/lønnsgapet, så er det gjerne slikt at alle menn blir sammenlignet med alle kvinner på landsbasis, uansett yrke, arbeidsgiver, sektor og stilling; Her er noen eksempler: ● I dag har menn tjent like mye som kvinner gjør i hele år. ● Fem ting du bør vite om lønnsforskjeller mellom kvinner og menn. ● LO: Faktanotat om likelønn (OBS! lenke til PDF-fil) Det blir riktignok også påpekt hvorfor disse forskjellene forekommer, som f.eks. at flere kvinner enn menn jobber deltid, og at deltidsansatte tjener mindre per time enn heltidsansatte. Men parolen som blir basunert er først og fremst at «det er et lønnsgap mellom menn og kvinner», istedet for «det er et lønnsgap mellom hel- og deltidsansatte». Så klart vil jeg jo tenke på min egen lønn først og fremst, da jeg betaler mine egne regninger og nedbetaler egen gjeld. At andre menn sitter igjen med en større sum hver måned etter å ha betalt sine utgifter hjelper jo ikke meg. Men hvis du har lyst til å «hjelpe meg oppover pyramiden» ved å betale regningene mine, istedet for å «slåss mot meg under klatringen» så værsågod. Jeg føler på ingen måte at menn er offer for kvinners frigjøring i så henseende, men jeg strever med å se på det som «frigjøring» av kvinner, for det ville jo insinuere at (alle) menn er frie (under kapitalismen). Om vi så en dag oppnår at kvinner og menn har nøyaktig lik lønn på øret, så vil jo uansett de eneste «frigjorte» kvinnene være de som befinner seg i toppsjiktet av hierarkiet. Majoriteten av kvinner (og menn) vil fortsatt ikke være frigjorte fra kapitalismens utbytting. Og det er nettopp derfor jeg finner hele fokuset på gjennomsnittslønnen mellom kjønnene så fordummende. Du kan forestille deg et fly med 100 seter hvorav ett enkelt sete er en komfortabel recliner, mens de 99 resterende setene er smale og ukomfortable. I det ene komfortable setet sitter en mann, hvorpå noen fra venstresiden proklamerer at gjennomsnittlig så sitter menn mer komfortabelt på flyet enn kvinner. Jeg forstår dog ikke hvorfor jeg skulle bry meg om at den ene personen i reclineren har samme kjønn som meg. Mannfolk er ikke akkurat en insektskoloni med kollektiv bevissthet heller. Om flyselskapet monterer en recliner til, og krever at en kvinne skal sitte i den så er det uansett en mager trøst for de resterende kvinnene. Om man har 1 rik mann, 99 fattige menn, og 100 fattige kvinner, så er det en mager trøst for de 99 fattige mennene at de har samme kjønn som den ene rike. Selv om de fleste rike er menn, så er ikke menn flest rike. Selv om de fleste på toppen av næringskjeden er menn, så er forsatt de fleste menn på bunnen av næringskjeden. Du har rett i det. Mellom dette og forrige innlegg så leste jeg blant annet om mannlige influencere og proteinpulver i sosiale medier. Jeg har jo forsåvidt hørt om det før, men tenkte ikke så mye på det når jeg skrev mitt forrige innlegg. Mitt generelle inntrykk er fortsatt at kroppspress hos kvinner blir viet mer oppmerksomhet enn kropspress hos menn, dog kan jeg vedgå at det er det fullt mulig fordelingen av fokus på kroppspress ikke er så skjev som jeg tidligere har ment. Du kommer ikke til å høre slikt fra meg ihvertfall. Som heterofil mann så kan jeg med hånden på hjertet skamløst proklamere at mine øyne oppgjennom årene har beskuet mange tiltrekkende store kvinner som jeg ikke har noe imot å se i bare undertøyet. Og du føler at det er i nærheten av å bli viet like mye oppmerksomhet og ressurser som kvinnedagen? Synes du at media, LO og politikere her til lands gjør et like stort poeng av å markere seg på denne dagen som på kvinnedagen?

Når folk har problemer eller er frustrerte så er det lett å søke etter lette løsninger og svar (som ikke nødvendigvis er gode løsninger og svar), og det er nok derfor populisme fungerer. Men her er det dog «syndere» på både høyre- såvel som venstresiden. Dette er nok ikke verdens beste eksempel, men la gå: Politisk sett vil jeg kategorisere meg selv som sentrist, men lener meg litt mot høyre eller venstre avhengig av hva det er snakk om. Hvert eneste år på den internasjonale kvinnedagen kan man lese artikler om hvordan gjennomsnittslønnen til menn er høyere enn gjennomsnittslønnen til kvinner. Selv er jeg mann med et lavtlønnsyrke/lavstatusyrke, og min lønn er lavere enn gjennomsnittslønnen til kvinner. Pga. dette så er det mange avisartikler og nyhetsinnslag på 8. mars ang. lønn og kjønn som ender opp med å irritere meg istedet, selv om jeg naturligvis mener at kjønn ikke bør påvirke lønn. Faktisk så føler jeg meg litt «dyttet vekk» fra venstresiden når det kommer til lønn og kjønn, nettopp fordi (noen) synspunkter fra venstresiden fremstår som rent fordummende. At gjennomsnittslønnen til menn er høyere enn hos kvinner bryr jeg meg rett og slett ikke om fordi menn som tjener godt ikke deler rikdommen sin med meg. Derfor faller også slikt for døve ører for min del. Et annet fenomen som også gjerne påpekes ved den internasjonale kvinnedagen er retusjert reklame. Et fenomen som påvirker både menn såvel som kvinner, men som sjeldent (eller så å si aldri?) blir tatt tak i på venstresiden når det er snakk om menn (dog må jeg påpeke at jeg ikke saumfarer nettet etter slikt og at jeg naturligvis kan ha oversett det, men det er mitt inntrykk at retusjert reklame av kvinner blir viet langt mer oppmerksomhet i mainstream media/nyheter enn retusjert reklame av menn.) «Hvordan kan venstresiden og div. progressive bevegelser bli flinkere til å appellere til menn»? Lett: «ikke glem oss». På en måte så føler jeg litt at slikt påvirker mitt «maskuline selvbilde» negativt, men i dette tilfellet så er det (noen på) venstresiden som er årsaken. Siden jeg således føler meg litt «dyttet vekk» fra venstresiden (i det minste i dette ene spørsmålet) så er det kanskje lettere for «skumle mørkemenn» fra den andre siden av det politiske kompasset å appellere til meg? Men samtidig så omfavner jeg heller ikke hverken tradisjonelle kjønnsroller eller fenomener som «MGTOW» o.l. Løsningen blir istedet å komme med gode svar fremfor lette svar, selv om det tar lengre tid og krever mer arbeid. Å faktisk diskutere og snakke om det hjelper også. Selv om jeg ikke anser eksemplet mitt over som et særlig godt eksempel, så føler jeg at bare det å lufte disse tankene i seg selv hjelper på å «bryte seg ut av denne manneforbannelsen».

Kanskje Friedrich Nietzsche var inne på noe? «Hva er godt?-Alt som forsterker følelsen av makt, viljen til makt, makten selv i menneskene. Hva er dårlig?-Alt som stammer fra svakhet. Hva er lykke?-Følelsen av at makten vokser, av at en motstand blir overvunnet.» - Fra Nietzsches «Antikrist», avsnitt 2. Eller kanskje det ligger noe i at «uvitenhet er lykke»? «Dersom det for eksempel ligger en lykke i det å tro seg frelst fra synden, så er det ikke en nødvendig forutsetning at mennesket er syndig, bare at det føler seg syndig. Men dersom fremfor alt tro er nødvendig, så må man bringe fornuften, erkjennelsen, og forskningen i miskreditt: Veien til sannheten blir til den forbudte vei.» - Fra Nietzsches «Antikrist», avsnitt 23. Disse sitatene er forsåvidt tatt ut av sin kontekst, og bør egentlig leses som del av Nietzsches øvrige kritikk av kristendommen, men jeg synes de har en universell betydning også.

Jeg følger ikke med på uttalelser fra den arabiske liga, men som navnet tilsier så er det et forbund av arabiske stater, og ikke et forbund av muslimske stater, så kanskje det er derfor? Men hva mener du med at vi hører ingenting fra vesten? NRK: Uigurer i kina NRK: Rohingya minoriteten i Myanmar

Det er jo lett å være etterpåklok naturligvis. Jeg er kanskje litt naiv som liker å tro bedre om andre enn hva førsteinntrykket måtte tilsi. For ikke bare kan førsteinntrykket være feil, men folk kan også forandre seg. Det som egentlig irriterer meg mest er det at flere av brukerne her (som har god innsikt og forståelse av utviklingslæren) bruker både tiden og energien sin på å forsøke å ha en saklig samtale med vedkommende, bare for å bli spyttet på tilbake. Gode mennesker som tror godt om andre, men som dessverre blir utnyttet av noen med sykelig trang for oppmerksomhet. I etterpåklokskapens lys så er nok det beste å ignorere vedkommende, og ikke nøre opp under sykdommen. Greit nok. Man kan naturligvis diskutere noe man ikke tror på personlig, men det forutsetter også at vedkommende har en grunnleggende forståelse av hva som faktisk diskuteres. Noe som ganske tydelig ikke er tilfellet her.

Men nå burde det jo være såre opplagt for alle her at vedkommende ikke er her for å hverken diskutere eller utveksle meninger, men kun er ute etter oppmerksomhet, og ved å shitposte får vedkommende nøyaktig det han/hun ønsker seg. Så lenge folk svarer så vil shitpostingen aldri opphøre. Selv hadde jeg et knøttlite håp om at det faktisk gikk an å ha en saklig samtale med vedkommende, men det håpet har nok svunnet hen.

«Tydeligvis mange flere enn hva jeg ønsker å gi inntrykk av»? I historien om Edens hage så nevnes det kun to trær med magiske frukter som gir gudommelige krefter. Når jeg da skriver «en annen magisk frukt» så vil jo selv en analfabet skjønne at jeg snakker om livets tre, og ikke snakker om et helt alminnelig appelsintre med helt vanlige appelsiner.

Ja det er ikke så mange andre trær å velge blant i den historien akkurat: Da hadde jo tydeligvis den dødelige effekten av den første frukten blitt nøytralisert, og følgelig ville ikke Adam ha dødd. Forøvrig så er det jo ingenting i teksten som indikerer at Adam hadde evig liv før han åt av frukten fra kunnskapets tre. Men hvordan i huleste Adam liksom klarte å skade DNAet til resten av dyreriket også er jo et mysterium som du ennå ikke har besvart.

Og de døde jo visselig ikke. Om du da ikke med «skal dø» egentlig mener «skal bli dødelige», men da må vi jo gå utifra at: - Adam startet som udødelig. - Ble dødelig av å spise frukt fra kunnskapens tre. - Kunne ha blitt udødelig på ny ved å spise frukt fra livets tre. Tidligere skrev du: Så ikke bare har denne «degenereringen» av DNAet skjedd på grunn av en magisk frukt, men «degenereringen» kunne også ha blitt reversert ved hjelp av en annen magisk frukt, skal vi tro deg. Forøvrig har du ennå ikke forklart hvordan dette klarte å påvirke DNAet til resten av dyreriket. Den eneste mulige forklaringen i så henseende er at vår «intelligente designer» bevisst designet de andre livsformene med genetisk svikt.

Nå er jo bare dette en mytologisk fabel som ikke har noe med evolusjonsteorien å gjøre, men... Gjorde han? Gud selv bekrefter jo her at man kan spise fra kunnskapens tre uten å dø så lenge man bare spiser fra livets tre også. Dessuten så er det ingenting som tyder på at Adam hadde evig liv før han åt fra kunnskapens tre, og følgelig ville han dødd uansett hvis han hadde valgt å ikke spise frukten fra noen av de magiske trærne. Forøvrig bekrefter jo Gud at slangen faktisk talte sant: Dessverre så er noen kreasjonister like dårlige til å lese Bibelen som de er til å lese faglitteratur om utviklingslæren.

Jeg bruker «teori» (med gåseøyne) nettopp fordi kreasjonister prøver å framstille «skapelse» så vitenskapelig som de overhodet klarer ved å argumentere for/imot påstander vedr. biologi, geologi, genealogi etc. Så med «teori» (med gåseøyne) så refererer jeg kun til kreasjonistenes påstander som ikke er direkte knyttet til religion. Men som ofte dessverre er tilfellet så skal det ikke alt for mange vanskelige spørsmål før fasaden rakner, og fabler og mytologi blir forklaringen på f.eks arvelige sykdommer og gensvikt. Hvorfor skulle en «intelligent designer» inkludere gensvikt? Nei, det må jo ha vært på grunn av den snakkende slangen og det magiske eplet så klart.

Og igjen; Adam og Eva er mytologiske skikkelser. Du kan jo ikke forvente at noen skal ta kreasjonisme seriøst om man er avhengig av å tro på fabler og eventyr for at kreasjonistisk «teori» overhodet skal henge sammen. Du kan jo selv tenke deg hvor latterlig utviklingslæren ville ha fremstått om man begynte å blande inn vanekrigen for å forklare delt DNA, eller vardøger som en del av naturlig seleksjon.

Og her har vi kreasjonismens akilleshæl, at man er nødt til å tro på en mytologisk fabel for at «teorien» idet hele tatt skal henge sammen, i motsetning til utviklingslæren som ikke krever at du tror på eventyr om snakkende slanger og magiske epler.

Degenerering av mennesket begynte med Adam, og nødvendigvis gjaldt det selvfølgelig også DNA` et. Om vi så ignorerer at Adam er en oppdiktet mytologisk skikkelse så er jo uansett f.eks. kronisk sykdom noe som også oppstår hos andre dyr, og ikke kun hos mennesker. Så fordi menneskets DNA er degeneret pga. Adams handlinger så ble også resten av dyrerikets DNA degenerert, til tross for at de ble skapt FØR Adam, og ikke får sitt DNA fra ham? For det gir jo mening.

Og skal vi tro kreasjonistene så har da altså en allmektig skaper «designet» oss til å være forurensende. Du må huske at det ikke er selve sluttresultatet men prossessen kreasjonister stiller seg uenige i. Dessverre så er det ikke akkurat fagliteratur på høyt nivå kreasjonistene leser. Men ønsker du å nå dem så annbefales bilder, helst med skarpe farger så de ikke blir for kjedelige, selv om de ikke nødvendigvis er 100% nøyaktige:

Du må huske det Silver at for noen her inne så ligger kunnskapsnivået ang. dinosaurtiden på dette nivået: Men det er bra Silver at du benytter deg av bilder siden vi vet at kreasjonister ikke liker «masse tekst». Samstundes er det greit å droppe begrep som «trias, jura og kritt», og heller bare si: «or'ntli lenge sia», slik at det ikke blir for vanskelig for kreasjonistene.

Jeg tror de er mer interessert i plastleken som følger med bladet. I vanlig dagligtale så gjør jo forsåvidt jeg også det. Men i en diskusjon vedr. utviklingslæren så ville jeg tro at det ikke skulle være nødvendig å presisere hva som faktisk menes med «ape». Men det er vel kanskje litt for mye å forvente fra motstandere av utviklingslæren.

Det var ikke et spørsmål om hva som er sant eller ei, men betydningen av et konkret begrep. Når Rexxus påstår at mennesker ikke er aper så spurte jeg bare hva Rexxus mener begrepet «ape» betyr, fordi jeg synes det kan være greit å vite hva folk faktisk mener. Innen biologi så har begrepet «ape» en veldig spesifikk betydning. Man kan diskutere utviklingslæren uten å tro på den, men da er det jo ganske greit om man forholder seg til faktiske definisjoner på sentrale ord og begreper. Jeg kan komme med definisjoner på gud, spøkelse, vardøger, chakra, skjebne etc. uten at dette i seg selv er argument for eller imot disse fenomenene som fakta.

Fra artikkelen: Det kan være en god idé å faktisk lese artikkelen du selv linker til, istedet for å bare se på bildet.

For å være helt ærlig så tror jeg ikke du forstår hva som menes med hverken mellomledd eller ape i denne sammenhengen. F.eks. tidligere skrev du om mellomledd mellom ape og menneske, men dette blir som å snakke om mellomledd mellom katt og pattedyr. Du vil ikke finne et mellomledd fordi katter ER pattedyr, akkurat som mennesker ER aper. Aper er en pattedyrunderorden i ordenen primater, som da inkluderer mennesker. Du må gjerne kritisere utviklingslære så mye du vil, men når du ikke forstår de mest grunnleggende begrepene så blir det jo helt meningsløst.

Har du allerede glemt Ida?

Det som skjer det skjer. Om jeg ikke får et svar, så får jeg ikke et svar, og om jeg får et svar så får jeg det svaret jeg får. Om svaret kommer etter ett minutt, så kommer det etter ett minutt. Om svaret kommer etter en uke, så kommer det etter en uke. Det som kan skje derimot er at jeg mister troen på å få et vettugt svar tilbake, og isåfall vil jeg godta det og frastå fra videre forsøk. Men jeg har fortsatt troen på at Wall Dorf og jeg kan ha en fruktbar samtale, så om enn så lenge vil jeg fortsette. Jeg regner også med at Wall Dorf også føler en viss verdi av samtalen siden vedkommende fortsatt velger å svare tilbake. Og det jeg sier er at det finnes folk som har påstått helt andre ting enn hva du gjør ang. Bibelen og Bibelprofetier, og jeg ser ingen grunn til å tvile på at de også har trodd at Bibeltekstene er sanne. Mormonerne har preiket om nærstående dommedag i 200 år, og Jehovas Vitner i 150 år uten at dommens dag faktisk har funnet sted hittil. Men selv om de har tatt feil så langt så betviler jeg ikke at de alle har trodd på Bibeltekstene og ansett dem som sanne. Jeg ser heller ingen grunn til å ikke tro at de som har studert Bibelen på egenhånd og kommet frem til nøyaktige datoer for dommedag også har hatt helhjertet tro på Bibelen, og selv trodd at sammenhengene de så stemte ( i det minste frem til datoen de spådde faktisk kom og ingenting hendte). Så vi vet at det går an å tro på Bibelen og samtidig ta feil ang. profetier. Du kan si at du ser sammenhenger, men de som tar feil ser sammenhenger de også. Det er blant annet derfor jeg i så henseende stiller meg kritisk til profetier generelt, og etterspør en slags metode for å skille mellom eventuell sannhet og innbilning.

Om jeg får et svar, så får jeg det svaret jeg får. Hva jeg måtte «ønske» meg forandrer ikke på det.

Jeg har spurt vedkommende om det er noen måte å skille mellom sann profetisk oppfyllelse og innbilt profetisk oppfyllelse. Jeg mener dog at Walldorf ikke har belegg for sine påstander, men det er ikke det samme som å si at vedkommende tar feil. Dette er noe av det jeg tror på: Jeg tror at meningsutveksling hjelper oss å vokse. Ved å bli bedre kjent med andre og deres tanker blir vi også bedre kjent med oss selv, da meningsutveksling utvider perspektivet vårt. Ved å sammenligne oss med andre ser vi hvem vi selv er. Jeg tror på fredelig sameksistens selv om vi ikke er enige, og at vi følgelig må akseptere at vi er ulike. Jeg tror at dette bedres ikke bare ved at vi kjenner til hva andre tenker, men også hvorfor de tenker som de gjør. Jeg tror at empati er en god ting, både for individet såvel som samfunnet, og at dette svekkes hvis vi skal isolere oss selv og aldri omgås mennesker som tenker annerledes enn oss selv. Jeg synes ikke det er bortkastet tid. Jeg tror forøvrig ikke at jeg er lytefri, så om du mener jeg har sagt noe galt så må du ikke være redd for å si ifra.