Drunkenvalley

For min del syns eg at støtten som er gitt bør vera for å utføre funksjoner som er i allmenn interesse. Dette er deriblant f.eks begravelse, kirkegård, bygg og vedlikehold av institusjoner som brukes for kulturelle tilbud (dvs kyrkje, moske, osv) som bryllup, begravelse eller andre anledninger. Ikkje for å gje penger til trosamfunnet, men for å meir praktiskt holde disse funksjonene tilgjengelig og ved like for allmenns interesse.

Nei, eg er ikkje "ein av dei", du berre spydde ut renspikka fiksjon og påsto at det var ein meining eg hadde. Kanskje bry deg med kva folk faktiskt seie enn å drive med skitsnakk. Hvis du har problemer med å forholde deg til virkeligheten er det eit deg-problem.

Fokus på kva eg har sagt, heller enn kva enn fiksjon om kva du trur andre seie som ramler inn i hodet ditt. Det er ikkje greit å berre finne på at andre har sagt ting dei ikkje har sagt.

Ingen nordmenn eller kristne har negative kvinnesyn? Jaggu meg så skamløs ljug har eg ikkje høyrd på lenge, me har jo sett ørten tråder kor begge delene foregår nøyaktig på dette forumet. Du gjør det jo nå sjølv, så som mange andre her, når dykk prater om ei vaksen dame som sjølv velje å gå med hodeplagg.

Steng kyrkja og då. Ikkje berre driv skamløs rasisme.

Nei. Kjem rett fra hjertet og minnet her. Problemet er som sagt at mykje av det er rett ut fiksjon. Det er eit fint symbol for korleis ein meine Sovjet-unionen var, men som sagt så er det veldig bevisst tåkebelagt.

Er så flaut å sjå nordmenn drive med sexisme og rasisme mot muslimske kvinner, for så å påstå at det egentlig er religionen dei angrip. Eig litt skam ass. Me kan alle sjå med blotte auget at hijab og niqab berre er eit verktøy for å rettferdiggjøre skitholdninger, spesielt når me samtidig veit kva dykk skriv i andre tråder om korleis norske kvinner burde vera. Trur nokon som poster bilder av Marian Abdi Hussein at ho er tvunget til å gå med plagget, eller er det noko val ho gjør sjølv?

Datasentre som betjener norske bedrifter for norske formål, osv, og som står etter beste emne utenfor Azure, Google, Amazon, osv, har ein meir openbar verdi. Vore emne som kjem opp på arbeidsplassen min i ny og ne.

Veit ikkje om eg lik utviklingen i denne konteksten spesifikt, men det er absolutt eit økende behov for datasentre som står utenfor gigantenes bruk, og som ein meir håndfast kan stole på følger norsk lov.

Den blingsa eg på. 😃

Ganske stort slingringsmonn her ser eg ja, men ganske midt på treet det eg ser?

Denne tråden har litt "folk eg ikkje lik ga eit smørbrød til nokon eg hater :(" energi. Eg er forøvrig enig at religioner ikkje burde fråtse seg på norsk stat, men samtidig så er det mange tjenester her som me ynskje - f.eks begravelse og kirkegård som ganske lavthengende frukter. Begravelse er for all del dyrt, men det og kirkegård er openbart ganske tungt subsidiert likevel. Det var gratis å begrave far min i kommunen han var bosatt i, men å begrave ham på kirkegård ved foreldrene sine kostet... hele 2000 kr. Det virker ganske billig i kontekst.

Ein intern epost om noko så viktig som god skikk og bruk av Slack slik eg forsto det. Skikkelig tullprat av Rockstar å prøve sparke dei for det. Håper dei får foten opp rassen i retur på denne.

Chernobyl er forøvrig ikkje ein dokumentar, men ein dramatisering. Det er mykje sannhet for all del, men sentralt så er det mange svakheter med serien. Dette er spesielt tilfellet når det gjelder nøyaktig kva du sikter til. For all del så var USSR problematisk, men litt av problemet er at virkeligheten er intensjonelt tåkebelagt. Det betyr at sannleiken i biletet er vanskelig å konkret erindre. Med det sagt: Den eldre mannen i bunker-møtet som muntrer til kommunistisk tro, osv, er renspikka fiksjonell. Han eksisterte ikkje. Han er meint å vera symbolsk på kva slags tru som knyttet dei involverte, men det er viktig å forstå at den samtalen skjedde ikkje - fordi personen ikkje eksisterte. Hele rettsaken er generelt sett fiksjon. Først av alt så var Legasov ikkje i rettsalen i det heile tatt, ei røpte han virkeligheten kva som skjedde. Det stemmer derimot at han var i Vienna og løyg for Sovjetiske unionen, fordi som serien tilsier så var han ein av dei - ikkje ein utenforstående som ikkje forsto politikk. Det var i stedet Dyatlov sjølv som heller røpte svakheter ved reaktoren. Sjølv om, ja, han påsto virkelig at han var på do eller liknende når ulykken skjedde, men vitner motsa hans påstander. Generelt sett så er det mykje sannleik å ta fra serien, men du må forstå at serien er i seg sjølv like mykje basert på propaganda som mykje av anna mytologi rundt Chernobyl er.

Du vrir og vrenger, men dette er absolutt tåpelig påstand, sjølv om det ikkje kostet deg meir enn å sei "beklager, det var litt upassende holdning" eller noko ass.

Joda, men eg har jo for all del sympati at det er vanskelig å snevre ned kva som egentlig er sløseri. Rart mykje som kan oppleves som sløsing, men som har ein besynderlig god grunn bak det. Forøvrig syns eg heller byråkratiet berre er for komplekst og fokusert på å "fange misbruk" til den grad at det tar hammer til egne kneskål i prosessen.

Snodige tone. Så vidt eg fann var FrP sjølv og stemte for bompenger, osv. Treng ikkje personangrep på meg med å påstå at eg ikkje "evner" noko her ass. Forøvrig så er det i mi meining uungåelig at høgre-sida har minst like mykje avgifter. Dei har ein lei tendens til at dei ikkje våger å gjere det dei egentlig sa dei ville, men heller tar inn konsulenter som skal vurdere kor kutt kan gjøres for å bli kvitt sløsing... for så å etablere typisk at det ikkje er så mykje dei kan kutte likevel.

FrP påstår dei vil kutte avgifter. Realiteten når dei har makt, som me så med bompenger, er anna.

Kvifor skal me prøve å bevise at du tar feil når det du oppgir er renspikka tull, @Fatninja? Skal me bevise for deg at nissen ikkje eksisterer også? Hvis det er så enkelt å bevise så skal man kunne gje bedre bevis enn renspikka fiksjonell konspirasjonsteori ass.

Sant nok, men nazister online har sjeldent baller til å erkjenne at dei ynskje vold på andre.

For å si det slikt er det ein akademisk øvelse å konkretisere forskjellen, og då gidd eg ikkje flisespikke, akkurat som eg ikkje gidd flisespikke hvis nokon kaller ein person for pedofil hvis dei er ein vaksen mann som søker 16-år gamle jenter. Det er ein forskjell, men den forsvinn veldig i sausen. Nok til at om du googler så får du stort sett svar som "ein nazist er alltid ein fascist, men ikkje alle fascister er nazister," eller svar som "nazister er spesifikt tyske fascister," uten at det utdypet i nokon kortsluttet form kva som egentlig skiljer dei på materielle nivåer. Det som stort sett ser blir utpekt som skilnad er nazistenes rasisme og anti-semitisme, skjønt det skjer av nødvendighet mykje under fascisme også i mi meining. Også er det jo ikkje ein fasit hvilken smak av fascist det er, men eg har heller ingen interesse i å grave meir i kva som skilje ein nazist fra nokon som oppfyller alle punktene til å tru dei er nazist.

Eg er forøvrig smålig imponert korleis nokre får til å få vibe-koding til å samarbeide. For meg når eg prøve det spyr den berre ut heilt tullete ting som ikkje funker. 🤣 Det inspirerte ikkje akkurat store tilliten. Samtidig da, eg sitt med eit prosjekt nå kor dei har brukt AI for å generere det meste. Det er... ca ok, men eg sitt nå her på ein fredag og prøver finna viljen til å fiksen alle småglippene vibingen deiras har skapt.

Meir anti-LGBTQ søppel som ikkje prøver å forholde seg til virkeligheten står ikkje som noko sterkere argument. Kanskje eg bør lage eit faktiskt bingo kort her for brukere.

Nei. Anti-LGBTQ retorikk er uvitenskapelig skitsnakk, mens LGBTQ i praksis nært konsekvent har realiteten på sin side. At du opplever virkeligheten som "my way or the highway" er meir ein illustrasjon over kor lite bakkekontakt du har med realiteten her. Å fortelle sannleiken er ikkje udemokratisk.

No gidd eg ikkje vera så høflig lengre. Her er grunner til at eg vurderer kalle nokon nazi. Ikkje for én av disse, men hovudsakleg når fleste punkter er demonstrert. (Politisk) Ultranasjonalisme. Nominelt sett så elsker nazister landet, og ser etter å bevare dens tradisjoner, kultur, osv. Dette samsvarer sjeldent med reell praksis, men er duken dei har satt på bordet for å skjule eit råtnende lik under. Udemokratiske. Sentralt i alt dei gjør så ynskje dei overkjøre folkets interesser. Det er kun deiras eigne meininger som har vekt og mening. Nazister påstår kontinuerlig at deiras meininger er på nokon måte representative av landet, sjølv om det sjeldent har tendens til å stemme i meir enn langstrekte abstrakter. Lojalitet over kompetanse. Nazister treng heile tida validering at det dei gjer er rette tingen. Det er sentralt viktig at ein er lojal, ikkje at ein er rett. Derfor gjer dei ting dei veit er feil, så lenge det vil bli belønnet med trofasthet blant sine "bedre". Filistinisme og anti-intellektualisme. Samtidig som dei påstår å ynskje bevare tradisjoner og kultur så hater dei alle former og uttrykk av det som ikkje faller innad deiras smak. Dei hater kunst generelt egentlig, spesielt hvis den avbilder "forbudte" ting som går i mot deiras politiske meininger. Utdanning og lære er generelt ein uting for nazister, for ein tråkker dermed utenfor meiningene dei sjølv meine er akseptable. Anti-LGBTQ. Alt som skværer med deiras konsepter av maskulinitet og femininitet er "indoktringering" av barn og unge ved dens passive eksistens, er ein "korrupsjon" i landet, osv. Å lære at ein ikkje treng vera deiras ide av tradisjonell er generelt sett ein uting for nazister. Transkjønnede er også "feller" for dem, for gud forby at dei er tiltrukket noko dei fantaserer egentlig er menn, osv. Sexisme. Ikkje berre hater nazister kvinner, men også menn som ikkje ramler inn i A4-fasongen dei er tilegnet. Dei støtter nesten konsekvent endringer som skorter kvinners rettigheter, slike "feministiske" greier som retten til å stemme i val, sjølvbestemt rett til abort, osv. Samtidig støtter dei forslag som styrker deiras stilling, f.eks at menn burde kreve DNA-tester for barna sine, burde ha meir suksess i rettsalen når dei går i konflikt med kvinner, osv. Likevel så er det viktig at reglene kun skal gå til deiras gode; andre menn skal framleis vera "mannlige" og gjøre ting som å gå til krig for dei, osv. Rasisme, ofte anti-semitisme. Nazister har fæle fordommer mot etniske grupper, ein intens fremmedfrykt, og lik å klandre dei for allverdens fæle greier. "Snikislamisering," "white replacement" og liknande søppel er gode eksempel på disse. Andres kultur og tradisjon er ein trussel for deiras konsepter av korleis landet bør vera, men spesielt ein "etnisk renslighet" er i bunn og grunn sentral bunn i søpla dei drit ut av seg regelmessig. "Rules for thee, not for me." Nazister ser seg sjølv som ein del av eliten som ikkje er surret fast til fjerne konsepter som ytringsfrihet, lover, osv. Dei bevæpner disse konseptene for å skade fiendene sine, men for alle i sirklene deiras er det intet problem om dei bryt disse tingene. Dette er ein stor grunn til lojalitet over kompetanse, og ein dyp kilde av hykleri. Støtte for nazister. Eg kjem ikkje til å gidde grave i kor mykje du møter andre punktene hvis du aktivt støtter nokon som møter dei punktene. "Om ein nazist sitt ved eit bord som ikkje avvis dei er det eit bord av nazister," som ein seie grovt oversatt. Skal me spille bingo med medlemmer her inne? 😇 Kan du tenke deg nokon som møter disse punktene elles i global-politikken? Liten bonus: Nazister er som alle ekstremt høgre-vridde forøvrig hårsåre rasshøl. Dei veit at å erkjenne at dei er nazist ville skadet deiras eige meining om seg sjølv, men spesielt ville det skadet den politiske makta dei har med å fremstå som "bekymrede sentrister" i staden.