Snowleopard

Ah, da misforstod jeg tilbudet, jeg trodde den pakken var noe man kunne velge å legge til og derfor kom på topp av de 299K om man valgte det. Når den er inkludert, så er jo prisen for pakken kun av akademisk interesse, og totaltilbudet blir jo da langt mer interessant. Jeg tenkte som sagt at dette var en opsjon man eventuelt måtte legge til, og om tanken var å komme på lavt budsjett, så var 36K mye for de tingene jeg mener man bør forvente at er med i en moderne bil. Ja, oppvarmede seter er jo egentlig utrolig at er tillegg i stedet for inkludert i grunnprisen. Vegansk skinn-interiør, "skai" som det het før (selv om det var langt dårligere da enn nå), er jo ikke noe man "må ha", og mer forståelig at kommer som valgbart tillegg.

Det var et heftig påslag for å få DAB+ og AA/ACP i bilen, selv om det lå noe mer (uinterressante greier for de på budsjett!?!) i de 36 K.

Ja, WLTP er jo testet i sommertemperaturer i fra et norskt ståsted, så det er klart at det blir avvik i minusgrader og med snø og is på veibanen.

Testen er grei den. De tar jo i utgangspunktet i vanlig "hyttekjøring" men fortsetter langt forbi der mange har hyttene sine. Men for ikke å ende opp i Trondheim eller etterhvert et godt stykke inn i Nordland pga kraftig regenerering på den siste halvdelen av turen til Trondheim, så velger de en "rundtur" der de lengstgående bilene kan ta runde 2, 3 osv. etter hva som er nødvendig for å tømme batteriet helt til det ubønnhørlig er slutt. Men det er både hvordan man tolker resultatet, og hvordan det kommuniseres ut. NAF/MOTOR har vel først og fremst fått kritikk fordi de litt for ofte setter likhetstegn mellom resukltatene her, og hvordan bilene ellers oppfører seg, og uten å ta de nødvendige "justeringene" etter hvor bilene stopper. Og for sommertesten, setter likhetstegn mellom WLTP og denne løypa!

At du har en "Tesla-fobi" får stå for din egen regning. Men ikke anta at alle andre er like forutinntatt, selv om det da skulle være med motsatt fortegn. Min revurdering var etter at jeg så at flere biler, et stort antall faktisk, kom inn med resultater i samme område. Hvorvidt Teslaen hadde havnet på "rett" eller "feil side av dette, lar ikke jeg meg farge av. Gjør Tesla det dårlig av en eller annen grunn, så ville også den fått kritikk for det av meg. Mine første tanker om avvik var også basert på tidligere tester, der tap over 30 % var å anse som dårlig, resultater på under 20 var veldig bra og under 25 bra, mens 25-30 var mer middels. Men klart, om forholdene er endel anderledes, vil jo resultatene bli farget av dette. Synes det egentlig er veldig greit å justere etter hvilke resultater som kommer inn, og ikke minst det å kunne korrigere seg selv om man ser at man var litt urettferdig i kritikken. Alt for mange som ikke er villig til å innrømme at man tok feil eller feilvurderte, da er det fort at man nekter å akseptere at man selv gjorde en feilvurdering. Jeg la meg altså "flat" i første omgang på kritikken du kom med, inntil jeg som sagt tok en bedre vurdering i forhold til løypeprofilen. Altså da jeg innså at den stoppet før den fikk den kraftigste "motstanden" som flere andre var begynt på før de stoppet. Jeg har i alle år av denne testen sagt at man må korrigere vurderingene etter løypeprofilen og vær/føreforhold, og at det derfor er naturlig at avviket påvirkes noen prosenter opp eller ned basert på om man ble "straffet" ved å stoppe i kraftig stigning, eller "vant" pga at man kom over kneika og fikk "gratiskilometer" på mye regenerering.

Nei, nå legger du ondviljen til. Jeg sier det blir feil å kritisere resultatene for lys basert på prestasjonen før den nye oppdateringen kom, da man må se hvorvidt endringen forbedrer bilens prestanda på dette, når man altså er klar over eller burde være klar over, at dette som sagt er endret. Toyotaen kunne vært den oppdaterte versjonen om Toyota faktisk hadde levert bil til å være med, men forbedringene som er meldt, har i liten grad omhandlet rekkevidde. Da synes jeg det er helt greit å teste den "gamle" når den forbedrede ikke er mulig å få tak i. Tap på over 30 % virket noe høyt, og ble sagt i den kontekst. Når flere biler da viser seg å levere avvik rundt samme rekkeviddetap, så må det være greit å modere dette. Det er jo litt av det med å kommentere midt i en live-event. Resultater kommer inn, og man oppdaterer seg etter dette. Og etter å ha sjekket videre, ser jeg da at tapet er såpass selv om de ikke rakk frem til der løypa virkelig tøffer seg til, mens flere biler kommer på samme tapet men likevel har passert denne kneika. Men du får jo tenke ditt. Det legger jeg meg ikke borti, annet enn at jeg nå forklarer hvordan jeg har tenkt.

Godt spørsmål. Den burde jo definitivt vært med.

Og da har flere av de med lengst rekkevidde stoppet, BMW i5 edrive40 etter 443,6 og 12,2 % avvik, og NIO EL6 etter 456 km og avvik på 13,8 %. BYD Dolphin som punkterte, har stoppet etter 339,2 km med avvik på 20,6.

Kia EV9 stopper etter 441 km, med et særdeles imponerende lavt tap, bare 12,5 %. Den kom seg over den første store bøygen og nærmet seg siste store klatring før den stoppet. 👌

Lol! Dette var gøy! Ja, nå la jeg akkurat merke til at Toyotaen IKKE kom frem til det tøffeste punktet på løypa, så å ha det tapet uten den kneika, er vel ikke helt bra allikevel. Så jeg "modererer modereringen"...

Ser forresten på løypeprofilen at den største bøygen er mellom 334 km og 358 km. Det gjør nok sitt til at mange bøyer av etter den kneika. Så kan kanskje man være kritisk til de møy "høyt" tap som ikke rekker frem til det punktet, deriblant nevnte Toyota. Så kanskje kritikken likevel var noe fortjent. Ford F1 Lightning med 337,5 rakk altså bare så vidt å starte den bratte klatringen.

Takk for den! Nå kan jeg sikkert moderere den kritikken litt. Ser jo hvordan resultatene tikker inn, og da ser ikke resultatet fra Toyotaen så ille ut likevel. EDIT: Toyotaen rakk ikke frem til løypas tøffe stigning, så kritikken min (som egentlig var @Axefjord sine ord), står seg nok godt likevel....

ID.7 stoppet nå, etter 414 km, bilen skal klare 608 km etter WLTP. Det burde gi et tap på rundt 32 % etter mine beregninger...

Er det egentlig veldig skuffende? Ser de fleste virker å lande rundt 30 % avvik, som etter vær og føre og at det mest er stigning, egentlig ikke er så himla dårlig. Men absolutt kudos til de som havner tildels godt under 30 %. Nye Kona stoppet etter 341,3 km, som gir et avvik på 24,8 %. 👍

Ford F1 Lightning gjorde det bra, med bare 21,4 % avvik, og 337,5 km oppnådd. 👍

Nå ble jo ikke den testet forrige vinter, slik den skulle. Fordi Toyota og Subaru trakk seg. Dermed skulle de reelt sett ikke vært med i år uten at det hadde vært "politisk" innblanding. Så dette får Toyota skylde seg selv for. For de fleste av oss er det uansett interessant. Så fikk heller ikke Toyota en, etter min mening, ufortjent fordel, selv om jeg gjerne så den og hadde blitt testet. Som sagt, interessant å se hvor mye forbedringene har å si i praksis, gitt de premissene som er for denne testen.

Uinteressant er nå å ta hardt i. Men se innlegget mitt over, orker ikke repetere...! 😉

OK, takker! Ja, den taper jo noe voldsomt straks varmeapparatet må tas i bruk. Hadde vært interessant å se den samme leiebilen og en lånebil ble kjørt på nytt på samme rute og opplegg, og se hvordan de forbedringene de har gjort, slår seg ut i praksis. Får lete litt etter ferskeste sommertest av bilen, for å se hva som rapporteres der.

OK, ikke sett noen gode sommertester som viser hva de klarer av rekkevidde etter alle oppgraderingene/oppdateringene. Har de da kjørt godt under der SoC viser 0 og tom bil?

Tror vel den fremdeles ikke er i nærheten av å klare den rekkevidden på sommeren på bar mark, og flatt terreng i hovedsak. Så ikke overrasket over resultatet. På den annen side, bilen er testet nå og før, så "alle" som gidder å undersøke litt før kjøp, vil da måtte forventes å være klar over at det er avvik her. Tror derfor man kan se langt etter å få gjennomslag for reklamasjon på dette, med mindre selger lyver så det renner av vedkommende i salgsøyemed. F.eks. når de oppgir en distanse som burde være mulig etter WLTP, men som denne bilen i praksis aldri vil klare.

Jeg så for meg problematikken rundt hvordan man kobler "3-fase" med IT, som i praksis gir noe mellom 2 og 3-fase når vi snakker hastigheter. Ja, der man med Easee-boks kobler slik at N kjøres over L3.

Teoretisk tankespoofing., men med 16A 230V får du 3,6 kW effekt på en fase. På "3-fase" skal den ifølge ladekalkulatoren lenket til under kunne oppnå 6,3 kW. Når du selv antyder at du har "2-fase", så vil du få rundt 2,1 kW per fase, så avrundet kan dette fort bli 4 kW. Det kommer egentlig an på hvordan bilen takler 3-fase på 230V. Sånn uoffisielt støtter MEB-bilene å lade på flere faser også på 230V. Så kan det være det som har slått til her? https://www.elbilgrossisten.no/pages/ladetidkalkulator

Joda, det er jeg enig at er interessante målepunkter for å se hvor bra lysene er på de mer statiske øvelsene. Den andre tingen er jo hvor god de er til å ikke blende motgående trafikk og trafikk man tar igjen, samt hvordan de reagerer (eller ikke) på syklister og gående/joggende langs veien. På ikke-matrixlykter er det jo gjerne lyskjeglen, strølys, avstander for nær og fjernlys og hvordan lyset oppfattes som har vært i fokus, men nå kommer også matrix-funksjonaliteten som bør inngå som testkriterie. Det er egentlig viktigere enn om de i adaptiv funksjon slår seg av og ikke minst på igjen på 0,1 eller 2 sekunder, Ut fra det man ser i videoen, så virker det ihvertfall ut som den er raskere å slå på lampene når "hindringen" er passert sammenlignet med adaptiv.-funksjonen. Sees best der bilen kommer foran kjøretyet den passerer i egen fil. Er vanskeligere å si så mye om hvordan den er på nedblending, da det var mye å ta hensyn til med motgående trafikk som kom inn fra høyresiden og dermed hindret lampene å slå seg på igjen på en måte som gjør at man ser hvor god eller dårlig den er. Hadde vært lettere å se der det kom en og annen fra venstre istedet.

Ikke en skikkelig test, mer en smakebit på "matrix in action" på en TM3 Highland som har fått oppdateringen.

F.eks. elbilforum sine diskusjoner er åpne for alle. Må riktignok være innlogget bruker for å se noen av vedleggene og for å kunne kommentere eller svare på innlegg. MÅ ikke lete i "Tesla-interne" forum for å følge litt med. Også her i tråden og/eller på Tesla-cafeéen" her på diskusjon, er det opplyst om dette. Jeg mener det er elementært at man ihvertfall leser innleggene her inne, før man slenger ut kritikk og oppgulp. Dog er det jo folk som har vært her veldig lenge og som til og med tråler info om Tesla i mange andre forum enn jeg følger med i, som definitivt burde være opplyst. Men som sagt, det hindre ikke disse å komme med oppgulpet sitt. Kanskje ikke overraskende, da noen av forumene de har fremlagt linker til, er forum som kun har ett formål, kritisere Tesla og EM. Da er ikke sannhetsgehalt et viktig krav i det hele tatt.