Snowleopard

Wow, Eviny for the win! De har tydeligvis droppet prisen for lyn/hurtiglading til 4,99. Det er jo fantastisk! Da er de plutselig veldig aktuelle å bruke igjen! https://elbil.no/dette-koster-hurtiglading/

Merkelig forslag tatt i betraktning at man har diskutert å øke vekt for elbiler, men har landet på en mellomting der det kun gjelder varebiler på grønne skilt, der ekstravekten mot tilsvarende ice-modell kommer pga drivlinjen/batteriet... Hadde hatt mer forståelse for forslaget om det var ment å gi ungdom fra 16 år og oppover, mulighet til å skaffe seg "lettbil" som alternativ til mopedbil, men der man får nok krefter til å kunne holde fartsgrensen. B+ burde derfor gjelde fra ca 2500 kg og opp til 4500 kg, spør du meg. Og alle med B per i dag, hadde fått B+ uten noe mere om og men. Men skjønner at det er transportnæringen som vil hindre konkurransen. De glemmer dog hvordan dette vil slå ut på egen rekruttering, da ingen av disse firmaene sponser C1/D1 eller C/D på sine sjåfører. Det må de ha for å bli vurdert (og i visse land er ikke dette så nøye i praksis)...

Små ratt er mer sportslig enn store ratt. Ikke rart bilindustrien har endret seg fra "lastebilratt" til mer sportsratt, er mye mer behagelig å bruke, og sikrere.

Du antydet det i måten du skrev det i det første innlegget du skrev prisen i, som jeg svarte på. Du skrev det altså ikke direkte. Men tenker den er ferdig diskutert nå. Ja, man må selvsagt se på hva man faktisk får for prisen, og se om pristillegget er verdt det for en selv. En liten endring som kanskje ikke betyr mye, kan likevel utgjøre noen kroner. Største minuset for min del når det kommer til EV6, er nok det at faktisk nyttelast er vel lavt, noe og Ioniq 5 sliter med. Hadde det ikke vært for det, hadde den flydd rett opp på 1. plass. Her burde Kia og Hyundai skjerpet seg kraftig. 395 kg for EV6 Exclusive LR AWD og 376 for Ionic 5 Premium LR AWD blir snaut. Overraskende nok ligger ikke ID.4 GTX eller ID.5 GTX noe særlig bedre an, med 394 for ID.5 GTX og 385 for tilsvarende ID.4 GTX. Trodde VW hadde nesten 500 kg tilgjengelig, men det er vel bare core-utgaven da, med det lille batteriet. 300 kg er vekten på 4 passasjerer á 75 kg, så da er det fort bare 15-22 kg med bagasje per person. Da må man ha henger til sykler og resterende bagasje, om man skal ha med f.eks. sykkel og telt++. 15 kg er jo gjerne ikke mer enn klær, sko og toalettveske for en langhelg! Blir dårlig med "plass" til ølet og kjøttet etc. For ikke å snakke om grillen og gassflaska. Men jeg skulle hatt endel mer penger i banken for å bla opp for en ren GT-versjon, selv om jeg synes den virker heftig på alle måter, og det frister.

Vel, når du får det til å høres ut som du må opp i 800K for å få bilen godt nok utstyrt, så står jeg på at du fremstilte EV6 i et noe dårlig lys. Og jeg sjekket nettopp en test mellom id.4 GTX og Kia EV6 GT-Line, der konklusjonen vel var den motsatte, du får mer for pengene med Kia'en. Det ser man og i Motor sin vurdering der den fikk 8 av 10 for pris, selv om den som sagt var ansett som dyrere enn ID.4/5. Kia EV6 scorte forøvrig 85 poeng, likt med Ioniq 5, og noe over id.4 sine 83. Så kan man selvsat være uenig også i både poengfordeling og toppscore for de forskjellige bilene, fordi man vurderer visse egenskaper som viktigere. Det ID.4 først og fremst scorte mest på i sammenligningstesten (ikke Motor), var bedre plass. Og der er jeg enig, da bagasjerommet ikke er like høyt, og rolloen i tillegg sitter ugunstig lavt. det sagt, EV6 er ikke så rimelig som den burde vært. Også opp mot konkurrenter, og det har ikke hjulpet på at de holder på prisen der andre har sett at de må legge seg litt lavere. Men er vel gode muligheter å finne en bil til kampanjepris, om du aksepterer en allerede ferdigspekket bil som står i Norge/hos forhandler. Men det er som sagt langt opp til de 800 K du antydet at "man må opp på",

Og er fremdeles 150 K mindre enn de 800 K du nevnte. Selv de til rundt 550 K er greit spreke, og greit utstyrt, selv om det kanskje er noe å savne om man ikke får kjøpt "top of the line". Samme med TM3/TMY, man snakker heller om prisen på LR, ikke nødvendigvis P-modellene når man sammenligner med andre biler i klassen. Var derfor jeg poengterte at du var litt "urettferdig" mot Kia der. Spekker du opp en ID.4/5 GTX, så lander du veldig likt prisen på en EV6 GT-Line, og da har du tross alt en langt mer sporty bil i EV6'en. Så klart koster det endel ekstra når man går fra en sporty utgave, til en sports-versjon av samme utgangspunktet. Jeg er ikke i tvil om hva jeg hadde valgt her.

Da snakker du om EV6 GT, og ikke GT-Line. Ja, den er dyr, og temmelig heftig i ytelsene. Men er som du ser mye å spare bare man går ned til GT-Line. Også en morsom bil. Den er en av mine topp 4 el-biler, sammen med TMY, Ioniq 5 og ID. Buzz.

Din Tesla er utstyrt med Type2-kabel der den tykkere pluggen (han-kontakten) går i bilen, og den noe smalere (hun-kontakten) skal passe i folkeladeren. Forventer at du har den 2. inngangen på denne, jamfør bildet under: https://www.gelia.no/dette-tilbyr-vi/utvalgte-sortiment/e-mobility/kontakttyper/

Litt mere å fore diskusjonen med... Tesla skal ha løst problemene med å lage single casting/trykkstøping av hele understellet, istedet for å gjøre dette i to deler som med TMY. Kanskje rekker de å ha dette helt klart til de begynner å lage TM2/TMQ/TMTau, eller hva den nå vil hete... https://www.tu.no/artikler/reuters-tesla-med-et-mulig-gjennombrudd-innen-bilproduksjon/536882 https://electrek.co/2023/09/14/tesla-breakthrough-single-piece-car-casting-report/ New Tesla TM2/TMQ: https://topelectricsuv.com/news/tesla/tesla-model-2-design-details/

Nå er jo ikke alcantara noe mere enn plast det heller, så synes nå de har vært enda flinkere der. Når plast blir eksklusivt.... 😄 https://no.wikipedia.org/wiki/Alcantara

Grattis! 🙂

Jeg ville gått for grå om jeg hadde muligheten, men er ikke veldig forskjell. Spørs om det er noe krom/aluminiumsdetaljer som kan virke som kontraster til det grå eller sorte. Da hadde jeg ihvertfall ikke tenkt meg om... 😉

Takker for link med kommentar! 👍

Jeg husker ikke om det var en av de involverte dommerne som sa det, men ihvertfall ettpar høyesterettsdommere, som burde ha veldig god peil på dette. Men det kan hende du har rett at det og var en av de som hadde vært med å dømme i saken.

Jeg skjønner at DU bare ser at saken har ett eneste alternativ. På tvers av hva dommen sier, og hva juridiske eksperter sier. Men jeg skjønner og at denne diskusjonen fører ikke frem, så jeg velger å stoppe her. Ha en fortsatt fin kveld!

Du må lære deg litt om forvaltningsrett. Har man søkt og fått godkjent, selv om det ikke skulle vært godkjent, og skylden ligger på den som gir godkjenningen, så vil det sjeldent føre til krav om riving. Og skulle det likevel skje, så har man som utbygger krav på kompensasjon. Men normalt vil man da få lov å la byggverket stå om ikke det er til særdeles ulempe. Her har altså utbygger fått godkjenning, og tillatelse til å starte opp utbygging. Det er da Staten som i tilfelle må avgjøre om det skal rives, om ikke en ny dom kommer, der man tar stilling til om det skal rives. Dommen, som du selvsagt ikke klarte å finne den biten jeg etterspurte deg om, endrer ikke på dette faktumet. Det er da særdeles lite matnyttig å henvise til dommen, da den i realiteten går i mot det du prøver å hevde. Det finnes altså intet i dommen som sier at vindparken må rives.

Ja, da kan du jo lete frem hvor i den dommen det står at riving er eneste alternative løsning. Jeg avventer ditt sitat og link til der du finner dette. Bare sånn til opplysning, dette er allerede behørig sjekket og opplyst om, så dette vil du rett og slett ikke finne, da dommen legger opp til at partene skal komme frem til en minnelig kompensasjon, og at riving ikke er eneste reelle løsning. Faktisk nevnes ikke riving som løsningsforslag i dommen, etter det som har fremkommet i saken. Og dette er det høyt respekterte jurister og dommere som har konkludert med. 😉

Det har ikke jeg sett tall på, og om det stemmer, så må det selvsagt prioriteres hvem som skal få av kapasiteten, og da må man se på hvordan dette gavner samfunn og befolkning best. Noen "tåkeprosjekter" må da bare akseptere at de ikke får energien de etterspør i denne omgangen. Og med "tåkeprosjekter" så tenker jeg prosjekter som krever veldig mye effekt, men som man kan være skeptisk til både gjennomføringsevne og realisme i planene. Med slike tall virker det som det finnes noen prosjekter som rask kan utelukkes, og da står kanskje noen få for mer enn halvparten av effektbehovet, og mesteparten vil kanskje dekkes med det som er tilgjengelig. 😉

Så vidt jeg har fått med meg, så var egentlig reineierne ved Fosen enige med utbyggerne før de trakk seg på overtid. Da sier det seg selv at å rive hele vindparken er fullstendig utenfor alle proporsjoner. Det som må til, er at det legges frem en pakke for kompensasjon som er god nok, men uten å være helt ute av proporsjoner, som en rivning i dette tilfellet ville vært. Hadde reindriftsfolkene blitt overkjørt fra dag en, og vært helt imot planene fra starten, ville det stilt seg helt annerledes.

Må dog sies at kraft er nå reservert til Melkøya-prosjektet og elektrifisering. Hadde man slått fast at Melkøya ikke skal elektrifiseres fra land, så kunne kapasiteten blitt frigjort, og de bedriftene kunne fått strømmen de ønsker seg. Nå som dagens regjering har sagt at Melkøya skal elektrifiseres, og det skal bygges både havvind-baserte og landbaserte vindkraftverk, kan plutselig denne kapasiteten frigjøres nå. Så får vi se hva det blir til når Regjeringen, eller den neste etter valget om 2 år, vil slite med å få bygget både landbasert vindkraftverk og lagt ned de kraftledningene de behøver/ønsker. Og da ikke lengre ha den avsatte kapasiteten. Egentlig gledelig, for da ser jeg for meg at Equinor må bygge havvindbaserte vindkraftverk, om så ene og alene for å dekke strøm til Melkøya-anlegget, når de ikke har reservert kraftkapasitet å ta av. Da får næringslivet den strømmen de trenger, og kanskje samene og da i førte omgang de som driver reindrift, får beholde sine områder "urørt" fra kraftanleggene og strømkablene. Og Melkøya blir kanskje ikke elektrifisert innen oljen og gassen er hentet ut, og det ikke er drivverdig lengre.

Til det siste, belønne eller straffe litt mildere? Til det første du skriver, er ingen som vil nekte deg å gå, sykle eller ta kollektiv. Problemet er at ikke alle kan gjøre dette av ymse årsaker. For mange er da svaret bilen. Jeg ser gjerne at kollektivt blir gratis. Men jeg er ikke med på at regningen for dette skal dyttes på de få, som i all hovedsak da er bilistene. Ta det over skatteseddelen, etter det vanlige prinsippet at man betaler etter finansiell evne. En ting er at ikke alle kommuner har økonomi til å sponse gratis kollektivtransport på innbyggerne sine. Stavanger er pga at de er "oljehovedstaden", en rik kommune, og derfor har de muligheten til å teste dette ut. Så får vi se om de finner ut at dette har vi faktisk råd til, og vil videreføre. Men svaret på det vet vi ikke ennå, det er fremdeles i forsøksfasen. Viktigere enn gratis kollektivtransport for alle, er at de har et godt tilbud til alle. Og da mener jeg alle. Her skorter det stort, både i form av mangel på materiell, og mangel på ansatte. Og der man ikke kan/tar seg råd til kollektivt hele veien, så må man ha tilstrekkelig med innfartsparkeringsplasser, og ikke minst høy frekvens over store deler av dagen på transporten fra innfartsparkeringen og inn til byen/tettstedet eller området der mange skal, f.eks. industriområde eller business-senteret. Dessverre er det ikke uvanlig at man ønsker å gjennomføre tiltak, men at man ofte gjør ting i feil rekkefølge. Som f.eks. at man forsøker å "stenge" sentrum for biltrafikk. Men man har ikke gjort en døyt for å skaffe til veie innfartsparkering, flere busser/trikker/t-baner/tog som skulle vært klart til å ta unna den mengden reisende som man ønsker å flytte over til kollektivt. Jeg tror faktisk mange er klar for å velge kollektivt, dersom tilbudet ansees som godt nok. Og det er det definitivt ikke når det ikke er økt kapasiteten, og folk ender opp med å havne i et salig kaos med for få seter, for få busser/vogner/tog/t-bane/trikke-sett. Man skulle trodd at politikerne lærte av tidligere forsøk eller andre kommuners forsøk. Men det virker som at man absolutt skal gjøre de samme feilene, og for enkelte kommuner, om og om igjen.

Alternative kostnader, er begrepet du bør google. Staten har lovet å kutte i norsk CO2-utslipp, og bortsett fra olje/gass-næringa og endel av metall og smelteverksindustrien vår, så er det altså i transportsektoren vi har hatt de høyeste utslippene. Også betongindustrien og ved søppelforbrenning har man store CO2-utslipp. Å elektrifisere bilparken ved å gi avgiftslettelser er altså den billigste måten å kutte utslipp på. Alternativene er langt mer kostbar. Elektrifisering av oljeparkene koster enormt, men det er ikke eneste kosten ved å gjøre dette. Vi må og skaffe til veie langt mere energi, og da helst av den grønne, rene og fornybare typen. Det betyr vindparker, også til havs i form av flytende vindmøller. Det koster temmelig mye. CO2-fangst og lagring sees på som alternativer, men er også svært kostbart, i tillegg til at det vil føre til at vi får produsert mer olje og gass, som vil forbrennes i Europa, fremfor i Norge. Det tar seg fint ut på på våre papirer, men er også noe som koster enormt. Derfor ønsker vi å invitere andre land til å lagre i våre brønner, slik at vi kan fordele kostnadene. Altså fremdeles langt dyrere alternativer enn å avstå fra noen avgiftskroner ved bilkjøp.

Ultimate for bedriftseiere, er at arbeiderne bor ved fabrikkene, slik man gjerne ser i asiatiske land. Men det er selvsagt et poeng i samfunn som vårt, der befolkningen er lav i forhold til areal (da mesteparten er fjell og vidder), og vi bor spredt. Når vi tar hensyn til det siste, har du selvsagt rett, det åpner for lettere forflytning av kvalifiserte ansatte, som likevel kan få bo der de helst ønsker å bo.

Tror du glemte et "ikke" inni den setningen. Slik, rettet det for deg: "Det finnes ikke noe vi setter pris på i sivilisasjonen, som ikke også har en kost."

Så lenge vi snakker ren persontrafikk, er det rimelig å anta at det hovedsakelig er brukerne som er tjent med dette. For arbeidsgiver eller tjenestemottaker er det rent ut uvesentlig om man benytter kollektiv eller personlig transportmiddel, annet enn at man kanskje må tilrettelegge for biltransport i form av parkeringsplasser, og nå fremover også lademulighet. Men og sykkeltransport krever logistikk og løsninger for parkering av kjøretøy mens arbeidstaker er i arbeid, spesielt når folk benytter dyrere elsykler, inkludert disse store transportsyklene. Brukerne vil i større grad kreve at arbeidsgiver og handelssteder sørger for at man kan parkere disse relativt dyre transportmidlene på en sikker måte. Men veier er så mye mer enn bare persontrafikk. det er og varetransport, og det derimot, er vi alle avhengig av. Og det har jeg og nevnt i tidligere innlegg. Og det er og argumentet for ikke å kun ta betalt fra bilistene, men bruke skatteinntektene til dette, og da at alle er med og bidrar.