torbjornen

I enkelte land er befolkninga bevepna, og retten til dette nedfelt i grunnlova. Då må sjølvsagt også politiet vere bevepna. Resultatet er eit våpenfiksert samfunn med mange skytetragediar og misbruk av politimakt. Rasisme i politiet gjer ikkje ting betre. Ein kan ikkje overføre dette til norske/europeiske forhold.

Politiet har allereie elektrosjokkvåpen. Kvifor treng ein då generell bevæpning i tillegg? Generell bevepning vil vel seie at politiet blir pålagde å bere våpen, uavhengig av om dei besøker borna i ein barnehage i distrikts-Norge eller om dei skal utføre eit skarpt oppdrag. Dette vil utan tvil redusere tilliten til politiet. Kunne ein ikkje heller ha innført ein mellomting, ved at politiet lokalt lettare kunne velje bevepning eller ikkje ut frå trusselsituasjonen og/eller naturen til kvart enkelt oppdrag? Altså at politiet kan velje å bevepne seg, men at dei ikkje må gjere det?

Kva kan vere grunnen til det? At saka er tragisk og belastande? At ho vil unngå å ta side i saka? Om saka er så alvorleg som den framstår er det godt gjort at det ekteskapet ikkje er over.

Eg går ut frå at kona til Gjert vil komme til å vitne i denne saka. Det vil bli eit interessant vitnemål. Kva vil vere hennar versjon, og kven si side vil ho evt. ta?

Det ville sjølvsagt ha vore ein oppførsel som er uakseptabel. Personen ville ha blitt oppfatta som farleg. Er han stabil? Kan han gjere noko verre neste gong? Når ein far gjer noko slikt vil nok den psykiske terroren vere det sentrale, for noko stor (fysisk) valdshending er det i seg sjølv ikkje. Om det var eit eingongstilfelle ville ein kunne prøve å gå vidare som om ikkje noko var hendt. Om det derimot var ein del av eit mønster blir det verre...

Gjert Ingebrigtsen slo altså dottera i ansiktet med ei fjør - som vart til 5 høns? Det er eit godt poeng. Denne eine hendinga kan knapt kallast ei valdshending.

Fornuftig. Kva skulle vere vitsen med å vere imot noko som ein eigentleg er for?

Typisk russisk måte å signalisere vilje til "våpenkvile" og "fred".

Han har f.eks. allereie kutta bistand, trass i at dette er kongressen sitt ansvar. Dei einaste som prøver å bremse Trump er dommarane i ulike rettsinstansar.

Det er to viktige skilnader, nemleg Gorbatsjov og Tsjernobyl. Ei større katastrofe i Russland kan vere det som må til for å få sett ein stoppar for galskapen. Effekten blir størst dersom det skulle vise seg at regimet er ansvarlege.

Der bikka ein 900 000.

Det er ikkje så rart om Trump vil gje Ukraina til Russland. Han er nemleg oppteken av "viktigare" ting 🤮

https://www.nrk.no/norge/solberg-taler-til-landsmotet-1.17347993 Ein kan sikkert seie både det eine og det andre om knefallet for Kina for nokre år sidan, i ei heilt anna tid. Men Solberg er iallefall svært tydeleg i si støtte til Ukraina.

Og frå artikkelen:

Fredsaktivistar demonstrerte mot amerikansk nærver i Norge: https://www.nrk.no/ostfold/demonstrasjoner-mot-amerikanske-baser-pa-rygge-1.17340856

Er ikkje dette berre ein annan måte å seie at ein ikkje oppnådde noko i møtet?

Det er ein del arbeidsplassar i landbruket også. Mange lever av å levere tenester til bønder. I tillegg kjem industriarbeidsplassar i f.eks. Tine og Nortura.

Vakre bilete og teikning. Elles bør ein vel prøve å bruke dei ukrainske skrivemåtane Odesa og Kyiv. Dei russiske namnevariantane blir brukt i russisk propaganda.

Vetoretten har blitt brukt ein gong. Stoltenberg-regjeringa brukte vetoretten mot postdirektivet. Deretter innførte den fyrste Solberg-regjeringa direktivet.

Dette er altså gjengen som hevda at Europa hadde manglande "ytringsfridom". Det minner eigentleg litt om Russland: Skulde andre for det ein tenkjer å gjere sjølv.

Ved å innføre eksporttoll. F.eks. slik:

Det har iallefall vore vårlege temperaturar i Kyiv i det siste, her frå vêrmeldinga no i kveld:

Fordelen med ein front inne i Russland var at Russland bomba russiske landsbyar, og ikkje ukrainske.

Kan ein dermed håpe på at Trump går "all in" på ukrainsk side?