torbjornen

Og der er det vel diverre Russland, Nord-Korea og Iran som leiar, medan det i Vesten er beslutningsvegring og marknadsøkonomien som rår.

Har ikkje Sverige og Finland løyvd friske pengar til våpenprodusentane sine?

Det var ein ikkje 8/4 1940 heller.

Artikkelen nedanfor var oppklarande:

18+8 av 59. Er ikkje det lite? Er mangel på luftvernammunisjon årsaka til at ikkje fleire vart skotne ned? Korleis rammar dei missila som ikkje blir skotne ned, er det utelukkande sivile mål eller rammar det også militære mål?

Ein kan ikkje gjere det over natta. Resultatet vil vere at landbruksnæringa går dukken, areal blir lagt brakk, personlege tragediar og auka støtte til Russland. På kort sikt må det vere mogeleg å få til eit vakthald som gjer at kornet går dit det skal. På mellomlang sikt vil landbruket måtte få særordningar, slik som var foreslått for norsk landbruk i EU-forhandlingane på 90-talet. Eg går ut frå at også landbruket i Vest-Europa måtte ha særordningar då Polen og andre Aust-Europeiske land vart EU-medlemmer, utan at eg hugsar akkurat korleis dette gjekk føre seg. Andre gonger kan det vere omvendt. F.eks. var industrien i Aust-Tyskland gammaldags og nedsarva, og området hang etter i lang tid etter samlinga i 1990. Det var eit mentalt skilje mellom austlege- og vestlege deler av Tyskland i mange år, og desse områda har den dag i dag større oppslutning om høgreradikale parti som AfD.

https://www.nrk.no/urix/usas-forsvarsminister-ble-innlagt-_-sa-ikke-ifra-til-biden-1.16705959

https://www.nrk.no/urix/ukrainere-slutter-a-snakke-russisk-og-melder-seg-pa-sprakkurs-for-a-bli-bedre-i-ukrainsk-1.16672093 Språkpolitikk er også ein del av krigen.

Kan dette få republikanarane til å vakne, eller er dei likegyldige til dette også?

https://www.nrk.no/urix/ekspert-tror-pa-gode-tider-for-kim-jong-un-til-tross-for-hoye-spenninger-med-sor-korea-1.16705381

Kva meiner du vi skulle gjere då? Sende våpen til terrororganisasjonen HAMAS? Norge har fordømt terroren mot Israel, men har også kritisert Israel for brot på krigens reglar. Norge har prøvd å få til ei tostatsløysing sidan 90-talet, men det lar seg ikkje gjere å få til. Kva meir meiner du at Norge skulle ha gjort? Ukraina-krigen er mykje meir svart-kvitt. Det er Russland som har gått til angrep mot eit sjølvstendig land med ei målsetjing om å underleggje seg dette landet. Om dette blir akseptert kan det bli fleire slike krigar. Og kor mykje får då små land som Norge å seie mot ein stor røvarstat som Russland? Det er mange russarar i Aust-Ukraina, men det er det også i Kirkenes.

Det er vel ikkje akkurat feil å hevde at Ukraina fekk moralsk støtte av m.a. EU då dei vende seg vekk frå Russland i 2014. Og nettopp difor er det så viktig at ikkje Vesten vender ryggen til Ukraina no.

Det er merkeleg at det ikkje skal vere mogeleg med transitt av ukrainsk korn utan at det skal måtte utkonkurrere kornbøndene i Polen og andre land i Aust-Europa.

Er Sverige NATO-medlem før ein skriv 2025?

Det tek eit år å bestemme seg for at Ukraina skal få F16. Så tek det eit halvt år til før ein bestemmer seg for at ein skal sende fly og starte opptrening. Så går det eit halvt år til før ein faktisk sender eit par fly og nokre instruktørar for å starte opptreninga. Samstundes er støtte til Ukraina blokkert i kongressen og i EU-parlamentet, og ein klarer ikkje å få sendt Ukraina nok ammunisjon. Samstundes klarer ikkje den norske regjeringa å løyve pengar slik at NAMMO kan auke produksjonen. Og slik held det fram. I mellomtida døyr hundretusenvis av ukrainarar ved fronten. Det er lite hjelp i alle lovnader dersom dei ikkje trår i kraft før etter at Russland har teke over heile Ukraina. Politikarar i demokratiske land er flinke til å utgreie, setje ned ein kommisjon eller å leggje saker i ei skuff. Det held berre ikkje når det går føre seg ein krig som kan bli eksistensiell for Europa.

Det var ein her i denne tråden som snakka om å kjempe til siste ukrainar. Hadde han rett? Det som går føre seg er eit stort svik. Ein ynskjer tydelegvis ikkje at Ukraina skal vinne.

Det er også slik at politikarar (og andre) stort sett har vore einige om at folk bør hjelpast i nærområda framfor å komme til Europa og Norge. Det er mange land i verda som må ta imot millionar av flyktningar på grunn av krig i naboland som f.eks. Syria. Denne gongen er det vi som er nærområdet til flyktningane, og då er det vår tur til å ta børa. Og det har også Norge, Norden og Europa gjort. Situasjonen er ekstraordinær, og det er berre krigane på Balkan på 90-talet som kan samanliknast. Å ta imot flyktningar på ein skikkeleg måte kostar, og det same gjer militær og økonomisk støtte til Ukraina. Samdtundes er Norge i motsetnad til dei fleste land krigsprofitør og har tent mykje pengar på krigen. Ser ein det i ein slik samanheng er det kanskje rett og rimeleg at Norge tek ein større del av børa enn nabolanda våre. Men eg er også einig i at ukrainarane må raskare ut i jobb, at reglane bør stramast inn og at ein bør vurdere kven som har størst behov for å få komme til Norge.

Nei. Men Ukraina må få det dei treng for å vinne krigen.

https://www.nrk.no/vestland/ber-regjeringa-vurdere-a-stramme-inn-kollektivt-vern-av-ukrainske-flyktningar-1.16701019

Er det kjent om desse angrepa i nokon grad var vellukka?