Red Frostraven

Jeg har sitert Die Welt. Hvor ligger de politisk? World Economic Forum. Varieties of Democracy-Instituttet. ...altså. Hvilke kilder har du som støtter deg og din sak angående for eksempel Trump og andre høyreradikale..?

...tror du at jødene var en større trussel mot tyskland enn nazistene..? At innvandrere er et større problem for demokratiet i USA enn Trump og co? Jeg forsøker å kartlegge den selvstendige forståelsen din av samfunnet og dets utfordringer, kilder kommer.

Det er jo åpenbart, og det er litt smått utrolig at du ikke klarer å reflektere over dette selvstendig, for dette er temmelig rett frem og åpenbart. USA er nærmere diktatur fra republikanerene, enn de noen gang har lidd noen fare for å bli tatt over av innvandrere fra sør-amerika. Tyskland er nærmere å bli diktatur gjennom alternative høyre, enn de er i nærheten av å bli ødelagt av asylsøkere. Belarus, Ungarn... Storbritannia, Frankrike... Det er misinformasjon fra alternative høyre som er den største trusselen. Og det har vært lenket til World Economic Forum. https://www.euronews.com/my-europe/2025/01/17/misinformation-is-the-biggest-short-term-risk-to-the-world-says-wef ...skal jeg fortsette..?

Jeg savner svar på min forrige post. Nasjonen tar jo problematikken rundt at folk blir løyet til av ytterliggående politiske partier, hvis strategi går ut på å misinformere befolkningen til punktet de ikke forstår hva som foregår i eget samfunn, til etterretning. Det er som nevnt det største problemet vestlige land står ovenfor: Asylsøkere og kriminalitet er ikke i nærheten av å være en like stor trussel mot vestlige land som misinformasjon. Det er det bred politisk enighet om blant mennesker som faktisk kan demonstrere at de har kunnskap om samfunnet, og om ytterliggående politiske partier, og folk som har kunnskaper om effekten av misinformasjon og hvordan misinformasjon leder til radikal politikk som ikke gagner folket. --- Folk som er redde nok til å stemme på høyreekstreme er først og fremst ofre, ikke rasjonelle aktører som tar selvstendige og informerte valg. De som blir friske igjen fra vrangforestillingene er som oftest blant de mest kritiske til disse partiene og retorikken de fører.

...og for å vite hvor gale ting er, så er det jo greit å vite hva som er normalt. Det er ikke normalt for politiske partier å være del av nettverk som lyger om pressen, akademia, politiske motstandere, minoriteter, og misinformerer i hensikt å gjøre folk så fjernet fra alminnelig oppfattet virkelighet at de støtter politiske partier som ønsker radikale endringer som rammer alle nevnte grupper. Finnes internasjonale nettverk som lyger på SV, AP, SP, Venstre, KrF eller Høyre dine vegne på den måten alternative høyre sitt nettverk gjør..?

...og med venstresiden mener du alle seriøse partier inkludert på høyresiden. Så hvorfor si venstresiden, når Høyre er del av det..? Med fremveksten, så refereres det i hovedsak til mennesker som faller for misinformasjon fra nettet. ...så, vi kunne gjort mer mot misinformasjon, absolutt. Noen av oss har brydd oss om akkurat det i flere tiår, og tar jevnlig opp problemstillingen og spør etter hva som kan gjøres. Så hva mener du kan gjøres, som ikke allerede er besvart av undertegnede tidligere i tråden..? Om det ikke var asylsøkere ville misinformasjonen bare gått på noe annet, og de samme ukritiske sjelene ville falt for noe annet i stedet.

Misinformasjon er den største trusselen mot verden akkurat nå: https://www.euronews.com/my-europe/2025/01/17/misinformation-is-the-biggest-short-term-risk-to-the-world-says-wef Dette er en artikkel som beskriver misinformasjonen og retorikken som er tilstede i AfD: https://www.techpolicy.press/what-afds-dark-campaign-in-germany-tells-us-about-disinformation/ Begrunnelsen for at de betegnes som høyreekstreme: https://www.reuters.com/world/europe/why-has-german-spy-agency-classified-far-right-afd-extremist-2025-05-02/ ... Og hvis du vil vite mer om misinformasjonen som ligger til grunn for dagens høyreekstremisme i tyskland og normalisering av høyreradikale ideer i vesten, så kan vi gå inn på det med en egen tråd om dens historie, og tilknytning til og inspirasjon i russisk anti-vestlige propaganda, så kan vi gå inn i materien i kveld.

Vi har vel ikke lest rapporten til faginstitusjonen som kom til konklusjonen, og ei heller hørt domstoler avsi sin mening om bevisene. Men samtidig så vet vi som faktisk følger med på utviklingen i desinformasjon og misinformasjon at partiet er høyreekstreme og startet av nynazister, og vet at de ikke har gitt opp fascime -- de har bare blitt flinkere til å starte kjelen med kaldt vann, og skrur temperaturen opp sakte. Strategien ble startet av russland for å skape tvil, misnøye og politisk splid i vestlige land, før alternative høyre også hoppet på de samme strategier for anti-vestlige misinformasjon, fordi den er brutalt effektiv. Vestens desidert største problem i samfunnskostnad og omfang, er desinformasjon og misinformasjon, nettopp fordi det skaper unge personer skadet for livet mentalt, og påvirker politiske valg mot vestlige interesser.

Så. I Norge så starter sentrum/venstre med... Høyre..? Og i Tyskland starter sentrum/venstre med det første partiet til venstre for AfD..? Desinformasjon er: Desinformasjon er (spredning av) bevisst feilaktig, villedende informasjon. Hensikten kan være å utbre visse holdninger, og få mottagerne til å reagere på bestemte måter. https://snl.no/desinformasjon false information deliberately and often covertly spread (as by the planting of rumors) in order to influence public opinion or obscure the truth https://www.merriam-webster.com/dictionary/disinformation ... Jeg regner med at det var det du lurte på, for å ikke vite om de ufattelige mengdene med desinformasjon og misinformasjon AfD og deres politisk allierte spyr ut i sosiale medier betyr at man bor under en ganske tung stein. Men jeg legger ved noen lenker som beskriver litt av problemene med desinformasjon og misinformasjon som blant annet AfD og deres allierte har drevet med de siste 10 år. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2021/653641/EXPO_IDA(2021)653641_EN.pdf https://www.techpolicy.press/what-afds-dark-campaign-in-germany-tells-us-about-disinformation/ https://pdxscholar.library.pdx.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1138&context=geog_fac Så. For at dette skal gi noen mening, så må problemet du beskriver også gjelde Høyre, Venstre og KrF, i og med at vi har vært gjennom 8 år med regjering med Høyre, og de fleste av årene, også FrP -- mens asylsøkerene kom og kom. Mediene styres av redaktører som stemmer på Høyre og Venstre, og disse partiene er også store blant journalister som arbeider mest med å skrive om politikk. De venstrelenende journalistene er som oftest knyttet til kulturlivet. Du tror politikerene i Høyre, KrF, Venstre og SP... og folk som stemmer på dem i akademia og journalismen, inkludert journalister som dekker politikk, og redaktørene i deres aviser, samfunnsforskere og folk som jobber med kartlegging av kriminalitet... ...at alle sammen lyger, er misinformerte eller har en agenda om å villede folket og føre dem bak lyset..? ...samtidig som at folk også som bor i strøk med innvandrere også lyger -- mens bare folk som bor langt borte fra innvandrere, og helst folk som får nyhetene sine fra sosiale medier, vet hvordan innvandringen går..? Det er også et skille mellom by og land i undersøkelsen. De som bor i tettbygde strøk, har ofte mer positive holdninger til innvandrere enn de som bor i spredtbygde strøk. Dette kan sees i sammenheng med at «urbane» folk ofte har høyere utdanning og mer kontakt med innvandrere enn «rurale» folk. https://www.forskning.no/innvandring-ntb/nordmenn-blir-stadig-mer-positive-til-innvandrere/2218791 ...forstår du engang omfanget av hva påstandene dine impliserer? Hemmeligheten til de høyreradikale er at du ikke må tenke så mye, bare høre på hva de sier og tro på hva de sier -- og ignorere at det de sier er idiotisk, og ignorere at lederene deres er psykopater.

...hvorfor tror du at ingen av de etablerte partiene forstår disse 'gode poengene' -- og hvorfor er det så ekstremt få informerte mennesker som forstår disse 'gode poengene'..? Det fremstår som om faktuell og dyptgående kunnskap om samfunnet og problemene i det, og det å være del av miljøer som tar avgjørelser fundert på kunnskap fra relevante instanser -- inkludert politidepartementet og samfunnsvitenskapen, som slettes ikke har noen problemer med å sette halen på grisen -- gjør at folk IKKE ser disse 'gode poengene'. Det fremstår også som om det disproporsjonalt ofte er dypt uærlige mennesker jeg ville skammet meg over dersom de var barna mine, og sluttet å ha noe med å gjøre om de var mine foreldre, som blir politikere som fremmer disse 'gode poengene'. De ledes praktisk talt alltid av mennesker med null moralsk integritet, som ofte scorer ekstremt høyt på flere personlighetsforstyrrelser. Det gjelder AfD og partiet til Marine Le Pen, og det republikanske partiet. ...og når det er partier som ikke ledes av mennesker med disse egenskapene, så forsvinner også 'gode poenger'.

Nå forutsetter du at AfD ikke ville løyet, spredt misinformasjon og dommedagspropaganda om en annen gruppe mennesker og andre tema. De kan love gull. Å reversere feminismen. Grønne skoger. Flytte produksjon tilbake til Tyskland. At det skal regne sølv. Utrydde hva de selv kaller misinformasjon, i akademia. At muslingene igjen skal ha store perler. Slå ned på objektiv journalisme som ikke deler deres virkelighetsoppfatning. De kan slå ned på arbeidsinnvandring. Så misinformasjon om EU. Stille spørsmål om andre grupper i Tyskland sin hvithet. ... Det finnes ikke noe som ikke går an å lage et problem av -- om virkeligheten ikke betyr en dritt for menneskene som produserer propaganda eller dem som faller for den.

Det gjør jeg også. Forskjellen er bare at jeg også kan forklare hvorfor de fleste fornuftige og informerte mennesker aldri ville stemt på partiene: De som vet hva politikken og retorikken til AfD og dagens republikanere kommer fra og er godt informert om samfunnet og det som beveger seg i det, vet at autoritære høyre står for misinformasjon og følelsesbasert propaganda. En ytterligere forskjell er at vi også vet at de verken har evnene eller fornuften til at man kan forvente at de klarer å løse noe problem overhode; Spørsmålet er bare hvor mye av demokratiet de klarer å ødelegge om de får makten.

Noen av oss bruker betydelig med tid på å sette oss inn i problemene samfunnet vårt og verden står ovenfor, gjennom seriøse kilder. Det gjelder stortingspolitikere i de seriøse politiske partiene jeg ikke deler politisk syn med, også; De setter seg inn i problemene samfunnet står ovenfor i langt større grad enn de fleste med en jobb har tid til. Er ikke jeg, og de, normale mennesker..? Jeg stiller meg undrende til dem som tror at journalister, samfunnsforskere, folk som studerer kriminialitet og annen samfunnsstatistikk, politikere i seriøse partier og folk som setter seg grundig inn i politikk, kriminalitet og samfunnsstatistikk alle har feil.

Normale og legitime holdninger er fundert på fakta som diskuteres til døde i seriøs samfunnsdebatt. AfD er ikke et parti som står for normale og legitime holdninger. Det er jo åpenbart nettopp gaslighting som har fungert på dem som tror at AfD står for normale og legitime holdninger, ikke dem som påpeker at det å tro på politikken til AfD er alt annet enn normalt. Da Varieties of Democracy samlet data som ligger bak denne grafen, så var det ikke tilfeldigheter med i bildet, og det er ikke propaganda eller gaslighting som ligger bak plasseringen av partiene. De er illiberale løgnere, sjarlataner -- verdiløst avskum.

...og hvis du brukte noen minutter på å undersøke om Trump har forsøkt å feilaktig fengsle politiske motstandere og fremskaffe og tatt ut tiltale basert på falske anklager, og forsøker å få produsert falske beviser mot dem, hva hadde du funnet da..? At han ikke lykkes skyldes inkompetanse, ikke fravær av gjennomkorrupt, ond, ideologi. Det er litt som å le av mannen som forsøker å plage ned alle i rommet med en helautomatisk rifle med trommel magasin, fordi han ikke har skrudd av sikringen, satt magasinet inn feil vei og aldri tok ladegrep. Det er intensjonen som avgjør alvoret iven situasjon. Nå har han folk som hjelper ham.

Misinformasjon og følelsesbasert propaganda..? Alle kan ikke drive med det, for da dør den seriøse delen av offentlig debatt og man kan like godt gi nøklene til Stortinget til Putin.

Ingen israelsk parti er nøkkel til noen endelig fredsløsning heller. Hvis Ukraina taper krigen, hvor mye land bør de akseptere at Russland får? Det er utgangspunktet for palestinerene, og for å forstå deres sak. Det er et problem at pro-Israel ikke evner å se på palestinere som mennesker med like stor tilknytning til området deres foreldre og besteforeldre vokste opp på, åkrene og trærne de lekte i, vennene de besøkte, og stedet de arbeidet. Det fremstår som om synet deres på dem er som sauer som fødes på bakken, som forventes å ikke ha noen som helst tilknytning til landet de lever på så lenge det vokser gress der -- og forventes å være lykkelig bare de har land under beina. Det skorter på forståelsen av hvorfor det er vanskelig å akseptere fredsløsninger med grenser hvor de må gi bort ekstreme mengder med land de eide og etter normal etisk tolkning av eiendomsrett fremdeles eier, og gi bort drømmen om de gamle å flytte hjem til sine foreldre eller besteforeldre sine bygder og byer.

Jeg er nok for gammel til å se på enkeltdager eller enkeltår når det kommer til å vurdere konsekvensene av små bevegelser på rullende steiner som har vært i bevegelse i over 110 år; For hver hendelse så kommer det konsekvenser som kan ramme uskyldige i fremtiden, og det er nok ikke mye glede på palestinsk side, bare tid til å komme gjennom sorg og prosessere sinnet som aldri har stoppet å bygge seg opp, og som ikke kommer til å stoppe før en endelig fredsløsning inkludert frihet og en anerkjennelse av en palestinsk stat i en rettferdig løsning i fordeling av land.

Målet til israels regjeringer de siste 78+ år er å finne unnskyldninger for å få til å få fjernet resten av palestinerene og oppnå politisk støtte i utlandet til å gjøre det. Dagens situasjon er en fortsettelse av en villet politikk som starter før israels opprettelse, og hvor lidelse og inhumane forhold er en en ønsket tilstand fra Israelsk hold. "Let's say [to them] - we have no solution, and you will continue to live like dogs, and whoever wants will go, and we will see what this process will lead ... In five years we may have 200,000 fewer - and that is a huge thing." -Moshe Dayan, 1968 78% av israelerene støtter en endelig løsning på det palestinske problem, etter at Trump foreslo det: https://www.jpost.com/international/article-840500 Livet kunne vært bedre uten Hamas, men kunne også vært langt verre. Det er når verden ikke gir palestinerene oppmerksomhet at trusselen er størst. Israel sitt politiske høyre ville ikke tolerert noen fredelig etablering av et blomstrende velferdssamfunn i Gaza, ikke under noen omstendigheter, gitt at målet deres aldri har vært noe annet enn fullstendig kontroll over hele regionen. --- Det finnes ingen fredelig løsning som ikke kommer med både krav og sikkerhetsgarantier, og fredbevarende styrker, utenfra -- som også gir en mer rettferdig landfordeling.

Hvis det å ha kunnskap om historien og evnen til å reflektere over situasjoner uten å ta stilling til hvilke hudfarge og religion partene har som del av sin betraktning på hva rettferdighet er 'hat' -- så er det hat. Hvis det ikke det er er hat å ha et objektivt forhold til en politisk hendelse som spenner 111 år tilbake i tid og som må ses i hele denne sammenhengen for å forstås, så er det du som grovt misforstår hva som foregår og hva dette handler om. --- Hvem bør bestemme over et landområde de selv eier og er tilknyttet til gjennom arv, dugnad, arbeid, slekt, samarbeid, lokal politikk, landbruk og historie?

Jeg kan finne utallige objektive kilder fra seriøse nyhetsredaksjoner og politiske analyser som forklarer hvorfor det jeg sier er sant. Å avfeie hva jeg skriver som 'confirmation bias på nett', uten å nevne ett eneste konkret eksempel er utrolig respektløst, og en del av problemet. Å avfeie påstander uten å faktisk demonstrere hvordan du kom til konklusjonen om at du kunne avfeie påstanden. Du klarer kanskje å finne økonomer eller journalistisk ufaglærte mennesker uten utdannelse relevant for historie om politikk og samfunn som skriver leserinnlegg/meningsytringer i ellers seriøse tidskrifter, som kanskje gir en gladfølelse gjennom at artiklene som ettertrykkelig er merket at det 'ikke er avisens eller redaksjonens' egne meninger er trykket i ellers seriøse tidsskrifter. Men du finner ikke mange i politisk journalistikk, politisk analyse eller historiefaget som ikke ser at AfD er autoritære høyre, folk som er fascister om de får nok makt. Historien gjentar seg ikke, den rimer. At versene skiller seg fra dem på 1920-1930-tallet skyldes at alle kjenner det første verset, og gjør sitt ytterste for å gjenta rimene som ga første vers apell -- uten å benytte seg av de samme ordene. 1: Tyskland forbyr støtte til nazismen, støtteerklæringer til Hitler, og bruk av symboler tilknyttet nazismen. 2: De forbyr ikke folk fra å benytte seg av samme retorikk og strategier for å spre populistisk frykt- og hatretorikk eller spredning av misinformasjon etter strategier som Hitler også benyttet seg av til å narre det tyske folk til å gi ham makten. De forbyr ikke autoritære anti-demokratiske politikere fra å stille til valg. De to tingene er forskjellige. Men det er jo åpenbart at det er det andre som er det farlige, ikke det første. Det er like åpenbart at det er det andre jeg og kildene mine sier AfD gjør og er -- selv om de tidligere også var det første, samtidig som at de var det andre, før de byttet strategi nettopp fordi hamskiftet gjør at folk som ikke er så gode på politikk i dag ikke forstår hvem de er ut fra retorikken deres, så lenge de unngår å bruke hakekors. Alle som som har hakekors på skjorter innerst i klesskapet sitt er enige med politikken til AfD -- og får bli politikere i AfD så lenge de ikke har gått med skjorten offentlig og ikke har masse bilder av seg kledd ut som hitler og/eller som SS, og/eller har for vane å sitere og reklamere for Hitler i sosiale medier. Han er død, så det er jo poengløst. Det som kjennetegner nazismen politisk er jo eksakt det samme som kjenntegner politikken til AfD -- når man vet mer om de to enn at nazistene brukte jøder og sosialister som syndebukker, mens AfD bruker muslimer og sosialister. Retorikken og bruken av løgn og manipulasjon, apell til følelser og en nasjonalistisk stolthet fundert på rase, er hva de har til felles. Jeg kaller dem dog ikke nazister, men fascister. --- Hvis vi tar tekster Hitler har skrevet fra 1930-1939 og erstatter 'jøder' med 'muslimer', og ikke oppgir kilden, hvor mange på høyrepopulistisk side tror du vil være uenig med retorikken til Hitler? Merk at begge har til felles at de ikke viser sine sanne selv i retorikken de fører, den er laget for å manipulere og skjule deres indre følelser og agenda for å være mer sosialt akseptabel. Her er et eksempel fra 1939: ..In connection with the immigration-question I have this to say: it is a shameful spectacle to see how the whole democratic world is oozing sympathy for the poor tormented arabic people, but remains hard-hearted and obdurate when it comes to helping them which is surely, in view of its attitude, an obvious duty. The arguments that are brought up as an excuse for not helping them actually speak for us Germans and Italians. For this is what they say: 1. "We," that is the democracies, "are not in a position to take in the muslims." Yet in these empires there are not 10 people to the square kilometer. While Germany, with her 135 inhabitants to the square kilometer, is supposed to have room for them! 2. They assure us: We cannot take them unless Germany is prepared to allow them a certain amount of capital to bring with them as immigrants. For hundreds of years Germany was good enough to receive these elements, although they possessed nothing except infectious political and physical diseases. What they possess today, they have by a very large extent gained at the cost of the less astute German nation by the most reprehensible manipulations. Today we are merely paying this people what it deserves. When the German nation was, thanks to the inflation instigated and carried through by immigrants, deprived of the entire savings which it had accumulated in years of honest work, when the rest of the world took away the German nation's foreign investments, when we were divested of the whole of our colonial possessions, these philanthropic considerations evidently carried little noticeable weight with democratic statesmen.

Gode tider gjør at folk slutter å bry seg om politikk. Mennesker med psykiske lidelser relatert til politikk og egen verdi, eller som jobber på vegne av interesser som er interessert i å endre lover, og/eller folk med personlighetsforstyrrelser vil alltid engasjere seg i å få makt til lovgiving, og fyller tomrommet i fravær av politisk engasjerte vanlige mennesker. Så får de makten de søker, og samfunnet blir gradvis dårligere for vanlige mennesker. Folk vet ikke noe om politikk fordi de ikke er engasjert, og faller for populisme, retorikk fra politikerene i mediene de følger, og vil ha enkle løsninger på problemene de opplever. Populismen skader landet og folket ytterligere, så dobler folk ned på enkle fiendebilder -- mens de som begynner å engasjere seg i politikk for å løse problemene på gode måter fremdeles ikke føler seg informerte nok til å stille til valg og driver på i lokalpolitikken, selv om de allerede er uendelig mer kompetent en knehøner som Farage eller Trump. ... Det er en tragedie at folk i vesten igjen faller for populisme i skalaen vi ser.

Jeg tror ikke en minoritet fra Midtøsten er årsaken til alle mine problemer og stemmer ikke på autoritære fascister som samfunnsvitenskapen og informerte mennesker korrekt plasserer på den uetiske, løgnaktige, autoritære og farlige siden av politikken. ... Hva eksakt innbiller du at jeg tror på som ikke er bare er sant, men som kan dokumenteres av relevant ekspertise på feltetog seriøse kilder..? Både folk i det republikanske partiet og AfD ønsker å være ferdig med demokrati, og medlemmer av begge har planlagt kupp. I Donald sitt tilfelle forsøkte han å gjennomføre kupp. AfD tar avstand fra sin egne og nazistene sin historie, mens de -- som Donald -- går de i deres retoriske og politiske fotspor. De gjør en stor sak ut av at de har tatt på bart og løsnese, og ikke kaller seg (ny)nazister, men faen da -- den eneste grunnen til at de tar avstand er det sosiale presset og måten det har vist seg at å bytte ut flagget med et annet, og bytter ut barbert hode med slips, gjør at folk ikke gjenkjenner samme retorikk. https://www.euronews.com/2021/09/20/has-the-afd-s-nazi-rhetoric-doomed-it-to-electoral-oblivion https://continuations.com/musk,-weidel-and-the-afds-nazi-problem Folk er for uinteressert i filosofi og politikk til å gjenkjenne ekstremisme som blir etablert som tidevann, en liten bølge om gangen. Det gjør at folk ikke innser at trusselen ikke bare er litt vann, men er en flod, fordi de sammenligner hva som skjer i dag med hva som skjedde forrige uke, ikke med for ti år siden, før flommen startet. Normalisering er en sakte og farlig prosess. --- Hvem i alle dager er Musk som jobber i en mann verre enn Quisling sin administrasjon, og hvordan i alle dager ser ikke folk alvoret i å støtte Donald -- gitt at man vet at han forsøkte på kupp..? https://apnews.com/article/donald-trump-jan-6-investigation-fake-electors-608932d4771f6e2e3c5efb3fdcd8fcce Jo. Normalisering av høyreradikale løgner, som klarer å gjøre det å jobbe i administrasjonen til folk som har forsøkt å omgå demokratiske valg som greit. Det er ikke det. Det er perverst og sykt. Musk deltar i spredningen av høyreradikal misinformasjon, og gir sin støtte tilandre slike partier i Europa, på toppen av å jobbe for en mann med lavere moralsk integritet enn Quisling. https://grok.com/share/bGVnYWN5_1ea84a6c-9b33-4736-9f1b-5ce9add56295 --- ...alt er grundig dokumentert, folk bare har en unik evne til å glemme dette når de står opp om morgenen, som sikkert er en mestringsstrategi blant folk, alle den tid vi må minne folk på dette hver uke. Ofte samme folk, som plutselig ikke forstår at Trump hører hjemme i fengsel på livstid etteretpar netter med søvn, selv om de forstod det uken før.

...det absolutt meste av verdiene er fremdeles her, i form av ressurser som skal utvinnes i fremtiden. Vi må bare bli flinkere til å sørge for at ressursene kommer eierene av ressursene til gode, heller enn dem som eier selskapene som utvinner dem.

...for de få menneskene som enda ikke har forstått det mentale nivået Trump ligger på: