Hugo_Hardnuts

Må det det? Det gir jo sånn umiddelbart inntrykk av å være fornuftig. Men det argumentet overser, er at sosioøkonomiske ulikheter i et samfunn i seg selv ser ut til å være problematisk fordi det skaper sosial uro. Da kan det godt være problematisk at en liten andel av befolkningen blir rikere, selv om de øvrige ikke blir fattigere, fordi forskjellene i seg selv er nok til å øke konfliktnivået i samfunnet.

Nå er både hansker og ullundertøy ganske essensielle deler av bekledningen, så jeg tror utvilsomt vi ville fått gode tilbakemeldinger da ja 😉 Igjen kunne jeg ønsket meg en større innsikt i spesifikt hva som inngår i disse 100 millionene. Hvis det er slik at man kun får det spesifiserte antallet masker for disse kronene, altså at hver maske får en stykkpris på kr 3000, er det horribelt ja. Men hvis det er sånn at alt av produktutvikling og produksjonskapasitet er bakt inn i prisen, og dette overføres til Ukraina slik at de kan fortsette å produsere maskene selv, OG det er slik at det gir en effekt ala den Watchbird beskriver (altså ikke en vernemaske, men noe som gir et visst vern mot generell luftbåren drit på slagmarken uten å hindre soldaten), er det ikke nødvendigvis så ille. Så får vi se hva det munner ut i når dette skal gjennomgås mer inngående.

Jeg bare refererte til hvor det tallet er hentet fra. Men så vidt jeg skjønner det, er det da 2500 ukrainske soldater som har fått denne utlevert og har brukt det i sin tjeneste, som da vil kunne betegnes som en brukertest. Så er påstanden fra Watchbird at de har fått gode tilbakemeldinger, men omfanget i bruk og under hvilke forhold står det ikke noe om.

Ser nå ut til at ukrainerne gjør god bruk av kvinner på tross av reelle kamphandlinger: https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/noe-endrer-seg-ved-fronten/18362526/ Jeg tenker nå kjønn ikke spiller noen rolle så lenge vedkommende tilfredsstiller de kravene som settes. Jeg er ikke fan av å tilpasse kravene i den hensikt å åpne opp for at flere kvinner skal klare dem, men det er nå en gang slik at ett sett med krav ikke passer til alle roller. Det blir for dumt å utelukke halvparten av befolkningen som et utgangspunkt. Jeg har nå i mine relativt mange år i Forsvaret sett nok av kvinner som definitivt har vært bedre soldater enn snittet og mange menn som har vært dårligere.

https://www.vg.no/nyheter/i/JO1736/har-aldri-vaert-en-vernemaske

Finnes det ikke en balansegang mellom fullt frislipp og regulere i hjel? Vi får jo dette til å fungere sånn relativt greit innen forskning og utvikling av legemidler, så hvorfor skulle det være så annerledes her? Burde ikke et barn få lov til å være kun seg selv og ikke måtte leve et liv som erstatning for en annen person?

Det er mye informasjon her som vi ennå ikke vet, bare sånn for å være litt motvekt mot de som raskt konkluderer med korrupsjon og kameraderi: 3000kr pr. stk for en fancy buff er horribelt ja, men vi vet ikke hva den totale kostanden for maskene faktisk innebærer, feks. om det er slik at hele prosjektet, inkl. forskning og utvikling, overføres til Ukraina sammen med maskene slik at de kan produsere dem selv. Da er prisen plutselig ikke så horribel lenger. Vi vet heller ikke helt hvilket bruksområde dette er solgt inn som å dekke. Er det solgt inn som en type vernemaske, burde hodene rulla ja. Men de færreste ville nok forvente at en buff vil gi særlig beskyttelse mot CS i større konsentrasjoner. Det er - som jeg skrev i en annen tråd her - også ganske mye annet drit som svever i lufta på en slagmark, inkl. rester av CS, som man helst vil unngå å få ned i lungene. I så måte kan absolutt dette ha noe for seg. Ad. masker fra Biltema, er det også et poeng at det må være en balansegang mellom hvor mye beskyttelse som oppnås kontra hvor mye det hemmer, eksempelvis i form av varme, komfort eller kommunikasjon. En vernemaske er selvsagt det soldater har tilgang på som gir best beskyttelse, men alle som har prøvd å faktisk gjøre stridsdriller med vernemaske på, vet at det suger hardt. En FTP-3 maske fra Biltema gir naturlig nok bedre beskyttelse enn en buff med FTP-1 filter, men vil også hemme åndedrett og kommunikasjon i større grad. I tillegg har du ikke nødvendigvis en maske liggende i lomma eller tid til å løsne på hjelmen for å få den på, mens en buff kan du alltid ha hengende rundt halsen.

Joda, men det var litt sløvt av undertegnede. Et annet spørsmål: Har dere kontroll på om maskene faktisk er produsert ihht. spesifikasjonene og ikke noe som stammer fra tidlige prøver eller kan være kasserte produkter? Jeg synes som sagt det er rart hvis FFI tilsynelatende har fått et så annerledes resultat enn dere. Jeg ser jo at dere har forsøkt å få tilgang til resultatene deres uten hell. Edit: Ser dere har fått en generell kommentar tilbake. Edit2: Men det hadde jo vært interessant om dere hadde fått svar fra FFI på direkte spørsmål om de faktisk har testet produktet selv eller ikke. Så hører det også med her at det er ganske mye annen drit en soldat eksponeres for og helst ikke skal ha ned i lungene. Dermed kan - i rettferdighetens navn - en sånn maske ha noe for seg selv om den ikke gir noe særlig beskyttelse for CS. Det vil også være en balansegang mellom grad av beskyttelse og hvor mye det hemmer, eksempelvis kommunikasjon.

Se der ja, jeg så meg blind på første delen av artikkelen og scrollet ikke helt ned. Takk, I stand corrected

Stusser også litt på testen. For det første beskrives det i artikkelen at FFI også har testet masken, og det er altså en gjeng som er kjent for å være grundige og ha god kompetanse på testing av militært materiell. Det er veldig rart hvis de ikke også har avdekket dette. VG sier jo heller ikke noe om hvordan de har fått tak i sine to eksemplarer. Kan det være noen som er blitt kassert, en tidlig utgave...etc.? Videre ser vi i videoen kun 2 av de 6 testene de gjennomførte, og det er da to forskjellige personer vi ser. De opplyser ikke noe om resultatene fra de øvrige testene enn de to videoen viser. Det opplyses heller ikke om testene ble utført med samme maske av begge personer. Det opplyses heller ikke hvorfor Aam utførte kun én test med Watchbird-masken, mens Stangvik utførte 3 hvorav den ene også var med 4 CS-tabletter i stedet for kun 2 - og hvilken av disse tre testene er det i så fall vi ser på klippet? Det hadde vært en mye mer solid test dersom begge personene testet begge de to Watchbird-maskene i tillegg til Biltema-masken, og at de også gjennomførte de samme testene samme antall ganger. Toleransegrensen for CS gass veldig individuell (noe de også nevner), så det å vise to ulike personer kan forklare en del av forskjellen. Jeg mistenker også, basert på hvordan VG ofte opererer, at de har plukket ut beste vs. verste resultat her og har utelatt de øvrige resultatene fordi forskjellene da ikke har vært like markante.

Jo, men det er ikke så enkelt som at Ukraina bare mangler hoder å ta av og at flere folk som melder seg hadde løst mannskapsmangelen alene. De skal også utrustes, gjennom grunnleggende utdanning, videregående utdanning hvis de skal inn i en spesialisert rolle (noe de fleste roller i militæret faktisk er), og også helst få trent sammen med avdelingen de innrulleres i. Alt dette er ressurskrevende og trekker personell med kompetanse vekk fra stridende avdelinger. Det er en negativ spiral på gang, der mannskapsmangelen ved fronten gir mindre ressurser til utdanning av nye soldater. Derfor er jo noe av den hjelpen som gis til Ukraina fra Vesten, inkl. Norge, at man bedriver grunnutdanning av soldater, samt en del utdanninger knyttet til spesialiserte roller (bla. skarpskyttere i Norge). Det hører også med, at behovet for mannskaper også er høyere nå enn i de innledende fasene av krigen. Dels skyldes dette hvordan krigen har utviklet seg med en lang(!) fastlåst frontlinje, i motsetning til punktforsvaret ukrainerne bedrev innledningsvis. Dels er behovet også større fordi de soldatene man hadde innledningsvis i stor grad var bygget opp av avdelinger som allerede hadde mye erfaring fra krigen i Donbas, mens folkene man innrullerer nå er uerfarne. De erfarne soldatene er nå gjerne borte, enten som følge av tap eller fordi de har fullført tjenestetiden sin. Også er det nå en gang slik at det er en stor motstand internt i Ukraina mot å sende den yngste generasjonen i krigen, noe den politiske ledelsen også må ta hensyn til all den gang de faktisk er et demokrati.

Ja, CS regnes som et kjemisk stridsmiddel og er ulovlig. Det er ikke helt ukomplisert å trekke paralleller mellom sivile og militære bruksområder, ettersom hensikten ofte vil være helt ulike. Eksempelvis har sivilt politi lov til å bruke ekspanderende ammunisjon mot personer, fordi det reduserer faren for gjennomskytning og dermed risiko for utilsiktet skade på andre, mens i militær sammenheng er det et brudd på reglene mot våpen som gjør unødvendig skade. Når det kommer til CS-gass, kan man ikke se seg blind på effekten av denne ut fra hvordan den brukes i sivil sammenheng. For selv om den ikke er spesielt farlig i de konsentrasjonene man typisk oppnår når den brukes utendørs mot demonstranter, er det en gass som definitivt kan være både sterkt irriterende og smertefull, og potensielt dødelig i større konsentrasjoner. Effekten kan altså mangedobles også utendørs dersom man mater på med nok av den. En typisk sivil granat inneholder 80-120g pulver, hvorav selve CS-krystallene utgjør maksimalt 10% av denne igjen. Det er altså ikke mye vekt som skal til før konsentrasjonen blir potensielt dødelig. Så skal ikke jeg påstå at den bruken som har vært til nå har vært et stort problem for ukrainerne. Men det vil nå uansett være alvorlig nok dersom gass tvinger deg ut av en skyttergrav eller et dekningsrom under et pågående angrep for det første. Og for det andre er det jo bare nok et eksempel som viser hvordan Russland gir beng i konvensjoner. I konvensjonen mot kjemiske våpen har de for øvrig selv signert, i motsetning til forbudet mot landminer og klasevåpen. Edit: Kan legge til at det finnes en god del eksempler på dødsfall knyttet til sivil CS også, primært når det er blitt brukt for å få kontroll over personer i fengsel. Selv den relativt lave konsentrasjonen man oppnår med de sivile utgavene kan altså være dødelig dersom man eksponeres over tid.

Ja, det har vært en rekke tilfeller, hvorav flere også har blitt bekreftet vha prøver analysert av Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. Amerikansk etterretning har også beskrevet dette, samt at et par europeiske etterretningstjenester var ute i media og hevdet at bruken var systematisk/doktrinell på russisk side.

...som er 8,6% av hva vi gjennomsnittlig har hatt i ekstrainntekter pr. år på salg av gass siden 2022.

Det er urovekkende ja. Man har også vært nødt til å opprette skoleklasser på "nøytral grunn" for en del ungdommer på VGS, fordi de ikke kan gå på skolene i sitt nærmiljø da disse ligger i områdene til andre gjenger. Jeg vet ikke om det er slik lenger, men en periode var det også permanent tilstedeværelse av politi på enkelte VGS'er i Oslo øst. Det er liksom et ganske så tydelig tegn på at noe ikke er som det skal. Ungdommer har jo i alle tider testet grenser og utfordret samfunnets regler, men dette er liksom en god del steg forbi sprenging av postkasser og nasking i butikker.

Kult prosjekt, men jeg skulle nå heller ønske at disse folkene slo hodene sine sammen med gjengen som jobber med Skywind.

Vel, dels ville det nok bli møtt med voldsom kritikk fra resten av verden, selv de landene som pr i dag støtter Russland, slik flere her har nevnt. Men så er det også tvilsomt om bruken ville ha fått noen avgjørende effekt. Taktiske atomvåpen er primært ment å brukes mot større konsentrasjoner av fiendtlige tropper (hvis vi ser bort fra den avskrekkende effekten). Styrkene i Ukraina, selv i de bakre områdene, opererer nå svært spredt og under skjul som følge av trusselen fra droner, og det er dermed lite å hente på å bruke atomvåpen kontra konvensjonelle. Videre er fronten i Ukraina generelt svært spredt, der du finner mange stillinger fordelt over et stort område bemannet med et fåtall soldater. Selv de største taktiske atomvåpnene, med en sprengradie på 2-3 km, ville kun ødelagt en håndfull slike. Det som pr i dag påfører russerne så store tap når de angriper, er at de må krysse et stort område "ingenmannsland" hvor de er svært utsatte for indirekte ild og droner. Dette forsvinner ikke selv om de klarer å lage et hull i fronten vha en stor bombe. I tillegg til dette kommer det at antallet atomvåpen er betydelig lavere og enormt mer ressurskrevende å produsere enn de konvensjonelle. Ulempene oppveier altså nytteeffekten med stor margin - heldigvis.

Nå er ikke økonomi mitt fagfelt, så jeg må belage meg på hva andre mener der. Men der er det altså lite som peker på innvandring som hovedårsaken, men mer på mer generelle, strukturelle forhold i næringslivet (kan vel grovt oppsummeres med at vi har en stor andel av eggene vår samlet i noen få, store kurver) som gjør oss mer sårbare for svingninger i verdensøkonomien. De peker dog også på innvandring som én av faktorene, der denne i likhet med et inkluderende arbeidsliv fører til at man har en relativt større andel uten utdanning/ufaglærte eller i reduserte stillinger (inkl. unge og eldre) enn i sammenlignbare land. Vi har jo også generelt lav arbeidsledighet, som også har vært et poeng i debatten om sykefraværet. Sånn oppsummert virker det jo som en svært sammensatt problemstilling. Og - igjen - så er jeg altså ikke motstander av mer restriktiv innvandringspolitikk, men også opptatt av at vi skal basere det vi gjør og argumentasjonen på faktiske forhold.

Og jeg er altså ikke uenig i at det er problematisk. Poenget mitt er at det er store forskjeller mellom ulike grupper innvandrere, der en del grupper har svært høy yrkesdeltakelse, faktisk høyere enn den etnisk norske befolkningen. Har du link til der du fant den tabellen forresten?

Nei, fordi regnskapet med de flyktningene som Hagen da ville til livs, er gått i pluss for vår del. Flyktningene som kom på 80- og store deler av 90-tallet har bidratt med mer i inntekter enn utgifter. Og det er fortsatt å sette svake grupper opp mot hverandre. Og dette var altså bare ett aspekt som jeg mener er usmakelig med hvordan Hagen opererte. Du hoppet - påtagelig nok - bukk over de andre. Ikke uenig i at det er en medvirkende faktor, men jeg ser ikke helt hvorfor man ikke kan i det minste dempe effekten vha. reguleringer, samt at jeg altså også mener at det ikke nødvendigvis er hovedfaktoren. Sist jeg sjekket, var altså ikke forskjellene noe større i Norge enn i Danmark. Men det er dog noen problemer med direkte sammenligninger, fordi man kan måle ulikheter på forskjellige måter. Så vet jeg ikke helt hva du mener med "de økonomisk skadelige særskattene Norge har". Skattesystemet i Danmark og Norge er generelt ganske ulikt, der man vel sånn grovt forenklet kan si at danskene betaler mer i inntektsskatt mens vi betaler mer i tilleggsskatter og avgifter. Det er fordeler og ulemper med begge systemer, selv om jeg nok heller til at danskene generelt har et mer fornuftig system enn vårt (skjønt de burde skattelegge en del næringsartikler høyere i et folkehelseperspektiv). Og det du skriver underbygger jo i grunnen bare det jeg skrev; danskene har bundet valutaen sin til EUR. For ikke så mange år siden var forholdet mellom DKK og NOK nesten 1:1. Men siden NOK har tapt seg såpass voldsomt mot EUR de siste årene, er det hovedgrunnen til forskjellen i hva et Wolt-bud sitter igjen med av kjøpekraft, selv om lønnen i sum er den samme.

Vel, jeg vil nå mene at det er litt suspekt å bruke manglende regler for generell minstelønn i Norge som et argument mot å gi statsborgerskap til de som faktisk jobber. Det bør i hvert fall ikke være et hinder at man jobber i et lavtlønnet yrke, så fremt man fortsatt klarer å forsørge seg selv. I mine øyne, vil det være bedre å stille strengere krav til en del næringer som belager seg på "bruk og kast" av ansatte. Men det du skriver om Danmark stemmer nok ikke. For det første ser man at Danmark har vel så stor vekst i de sosiale forskjellene som her i Norge, og er et av landene i EU som kommer dårligst ut mht. dette de siste årene. Det er også lite som tyder på at innvandring er noen avgjørende faktor på forskjellene i kjøpekraft mellom Danmark og Norge mtp. at de har vært skjermet for en del av inflasjonsveksten som har truffet oss, fordi de har bundet DKK til EUR. Dette er trolig hovedgrunnen til at danskene nå har høyere gjennomsnittslønn enn oss. I tillegg er det øyensynlig ikke noen tydelig sammenheng mellom hvilke land som har høy eller lav vekst i sosioøkonomiske forskjeller og hvilke land som har mest liberal eller restriktiv innvandringspolitikk, trolig fordi det kun er én av flere faktorer som påvirker dette.

For det første: De dominerer ikke statistikken - de er overrepresentert. 26% av siktelsene i perioden 2020-2023 ble tatt ut mot personer med innvandrerbakgrunn (igjen 1. og 2. generasjon), dvs. at 74% av siktelsene fortsatt ble tatt ut mot etnisk norske personer. Så er jeg enig i at tallene for visse grupper med innvandrere er dramatiske, både når det kommer til kriminalitet og andre parametere for integrering. Men poenget med innlegget mitt var altså å vise at en del aktører opererer med lite treffende tall. Nå har vi lenge vært der at det å diskutere de problematiske sidene ved innvandring ikke var mulig, noe som er i ferd med å endres. Men da mener jeg det er viktig at diskusjonen tar utgangspunkt i de faktiske forholdene så langt det lar seg gjøre. Som jeg har skrevet tidligere, mener jeg at noe av det som la lokk på debatten var at de kritiske stemmene ble kuppet av personer (Carl I Hagen & Co.) som presenterte skremmescenarier, basert på regelrett fremmedfrykt, som ikke stemte - i likhet med hva feks. Mistereggen nå holder på med. Dette resulterte i en polarisering der all kritikk ble assosiert med deres syn og dermed avfeid, og vi fikk i stedet en naiv tilnærming. Vi bør for all del ikke gjenta den samme feilen på nytt.

Øhm, jeg vet ikke hva jeg skal stille meg mest hoderystende til; at Russland ikke har invadert andre land enn Ukraina, eller at Vesten er under en invasjon med intensjonen om å utrydde vår kultur...

Spesielt bruk av tall mtp. at Robinson og Mistereggen gjennomgående problematiserer ikke-vestlig/islamsk innvandring. Det fremstår nemlig som at de bevisst utelater å redegjøre for detaljene her, for å få det til å fremstå som at dette er innvandringen de advarer mot. Realiteten er at de fleste av de med innvandrerbakgrunn ikke er verken muslimer eller ikke-vestlige. De tallene er nok ikke like "spennende" i Robinson og Mistereggen sine øyne, for de ser slik ut: Av de 1,2 millionene med innvandrerbakgrunn i Norge (1. og 2. generasjon), har 570.000 - dvs. ca. halvparten - bakgrunn fra ikke-vestlige land. Dette utgjør ganske nøyaktig 10% av befolkningen - en vesentlig lavere andel enn de "1 av 4" som Rebecca refererer til...som for øvrig er feil ettersom 20% er 1 av 5, ikke 1 av 4! Videre er antallet medlemmer i muslimske trossamfunn rett i underkant av 200.000 - altså 3,5% av befolkningen.

Jeg er ikke uenig i det du skriver her. Men jeg sliter altså litt med å få dette til å stemme overens med at vi lekker lokk på å omtale negative forhold i Ukraina, ref. det som hvert fall dukker opp i min nettleser hvis jeg søker på "korrupsjon i Ukraina".