Mr.M

det er allikevel en vesensforskjell, om handlinger er resultat av uaktsomhet vs. gjort med overlegg (med hensikt å drepe) domstolene idømmer straff utifra bevisbildet.

kjære vene, det er forskjell på ulykker og overlagte våpendrap?

overhodet ikke. det sier seg jo sjøl at jo enklere tilgang til våpen, jo flere drap/skytetragedier blir det. eks. hvis man mener det er en menneskerett at alle kan ha våpen, og ens egne barn blir drept i skolemassakre, da har man dessverre møtt seg sjøl i døra. Derfor ønsker ikke folk flest et slikt samfunn, siden man aldri vet når/om det slår tilbake på en selv. Alt blir mer utrygt.

snublet over denne https://fritanke.no/visjon-norge-og-amerikansk-predikant-anmeldt-for-a-oppfordre-til-overgrep-mot-barn/19.11175 tror det foregår mer i enkelte kristne miljøer her i landet enn folk kjenner til. når man åpner opp for å bedrive demonutdrivelse på barn ved å begrunne det med bibelvers, minner det om måten Charles Kirk gjemmer seg bak bibelvers om homofile.

hvis du skal sammenligne med trafikkulykker må du sammenligne med våpenulykker, dvs. vådeskudd. De fleste "aksepterer" selvsagt at vådeskudd (ulykke) forekommer. Men de 30 000 eller deromkring som blir drept i skytetragedier i USA er ikke vådeskudd. Så når Charlie Kirk synes de dødsfallene er "verdt prisen" er det ren kynisme.

nei han slipper jo å si det rett ut sjøl, men skjuler seg bak bibeltekster

VG - Charlie Kirk død: Hvem var han? https://www.vg.no/nyheter/i/wga0rL/charlie-kirk-doed-hvem-var-han

"some gun deaths" er vel 30-40 tusen?

det hadde ikke vært "ironisk" hvis han kun hadde en våpeninteresse, men det som fremkaller sarkasme er hans ytringer om at ofre for skytetragedier "er verdt prisen"

denne artikkelen om etterforskningen er ganske utfyllende med det man vet pr. nå https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/charlie-kirk-shot-suspect-utah-manhunt-b2824720.html

det fremstår litt ulogisk å drasse på ei rifle hvis man vil forsvinne ubemerket?

nei enig i det.

Som en offentlig person, å sette på seg munnkurv hvis man blir spurt om det. Eller bruke ordelag som ikke fører til polarisering. jeg er ikke uenig i det, mitt innspill med å sette det på spissen, var for å problematisere tema. Det bør dog være tillatt å poengtere (på edruelig måte) at vedkommende indirekte ble et offer for egne synspunkter vedr. våpen. Såvidt jeg har skjønt, har han uttalt at de tusener som hvert år dør i skytetragedier "er verdt det" for å ha liberale våpenlover. Med andre ord, han utviser ikke noe empati med ofre & familier (i motsetning til røster som i kjølvannet av tragedier vil innskrenke våpenlov). At han selv skulle havne i statistikken hadde han muligens ikke regnet med.

siden gjerningsmannen ikke er tatt ennå, vet vi ikke motivet. For alt vi vet, kan Kirk ha stått i med et kvinnfolk på si, og blitt drept av sjalu ektemann.

så vi kan føle glede, men hvis vi blir spurt om hva vi føler, så bør vi lyve å si det var trist?

så hvis noen setter en kule i Putin skal man late som om det var leit og trist? eller fins det unntak for når man har lov til å være glad/lettet? Og, hvem bestemmer hvilke figurer det er lov, eller ikke lov, og glede seg over er borte?

har du tatt gentest å sjekket om du har noe sameblod? var en fyr som plutselig fant ut at han var delvis jøde, så man vet aldri. m.a.o. vær forsiktig med hva man sier, kan møte seg sjøl i døra 😋

har denslags en egen diagnose?

det er overtydelig at Trump distanserer seg. "here we go" kommentaren viser at han forholder seg til det som en utenforstående tilskuer. Mulig han kommer med mer "moden" uttalelse/reaksjon senere, men det er isåfall ikke hans eget tankegods, men fra kretsen rundt.

selvsagt ikke. det har vært diverse andre politiske figurer/retninger opp gjennom som var ganske vennligsinnede overfor Israel, men som jeg sier, de har blitt sabotert (også delvis av sine egne) og det passet sionistene helt utmerket.

Israel likvidere systematisk liberale frontfigurer blant palestinere, for å nøre frem ekstremistiske elementer i stedet. På det viset har de i alle år unngått reelle forhandlinger om en Palestinsk stat, fordi de innerst inne ikke vil ha det.

de virker ha en overdreven tro at våpen blant folk flest på en måte kan/skal disiplinere makthavere. Det hadde kanskje fungert slik i en liten banan-republikk, men i et land som USA og andre velorganiserte land, vil statsapparatet ikke ha noe problem med å bekjempe disse, hvis det skulle spisse seg til. Det blir fly, helikopter, militære avdelinger og all verdens typer våpen, mot håndvåpen. Den "makten" disse tror de har, er bare innbilt.

jeg så bilder av bygningen som er truffet på tv, og utifra skadeomfanget er det ikke utenkelig at noen dauet der.

ja, alt er vel foreløpig info, kan nok bli korrigert

om hva?