Mr.M

den eneste grunn til at russerne er i Ukraina, er frykten for Nato. For å forhindre at Ukraina ble medlem, invaderte de i 2014, siden Nato's vedtekter gjør at de ikke kan ta inn som medlem land som er i pågående krig/konflikt. Det hjelper ikke om vi prøver å si til russerne at Nato ikke har planer om å angripe Russland, fordi det nærmest er en (vrang)forestilling som har bitt seg fast hos de, og de tror Ukraina i et slikt scenario vil bli brukt som oppmarsjområde. så et viktig krav fra Russland er nok at Ukraina fortsatt skal være en buffer-zone mellom dem og Nato, og at Nato-medlemskap må være uaktuelt. Blir de hørt på det, har de ikke lenger noe grunn til å krige, langt mindre prøve ta hele Ukraina.

menneske/psyke har nok ikke forandret seg fundamentalt på alle områder tiltross for at århundre har passert. noen sa engang "Aldri mer krig" men det var egentlig mer håp/drømmerier enn realisme dessverre.

Watch as 1000 years of European borders change timelapse map

mulig det det var? jeg husker ikke alt sammen, bortsett fra at det ikke ble som tenkt.

Europeisk historie er full av eksempler på landområder som har blitt avstått pga. krig, grensene er flyttet/forandret adskillige ganger gjennom årene, så ordføreren i Kyiv er realistisk sånn sett. et par nære eksempler er Norge som mistet Jemtland og Herjedalen til Sverige https://no.wikipedia.org/wiki/Freden_i_Brömsebro Danmark måtte i sin tid gi avkall på Slesvig-Holstein til Tyskland https://snl.no/den_dansk-tyske_krig

Så du trur at russarane vil føle at dei har mindre framgang dersom ein byrjar å gje etter for Russland? det var da en veldig intrikat måte å formulere/konstruere spørsmål på? Jeg bare konstaterer det jeg tror er fakta. Dessuten vil evt. bytte/avståelse av landområde være del av en større fredsplan med ytterligere punkter, så forhåpentligvis blir det å leve med for begge parter.

vanskelig å spekulere i. enten er Zelenskyj åpen for bytte av noe slag, eller sette foten ned med det samme.

Trump told Fox News’s Hannity he and Putin agreed in their “warm meeting” the Kremlin war in Ukraine should end with a “territory swap” and US guarantees. https://www.kyivpost.com/post/58301 Trump hviler tungt på at områder må utveksles. Zelenskyj er på vei til Washington https://www.kyivpost.com/post/58305

det er åpenbart at russerne føler de har fremgang i krigen og dermed ingen grunn til å komme med innrømmelser eller inngå våpenhvile, selv under press om ytterligere sanksjoner i forkant av møtet. de kommer til å ha det standpunktet, helt til det er IUkraina/EU som forandrer kurs og signaliserer at enkelte tabuer allikevel kan diskuteres/forhandles. eks. Nato-medlemskap og grenser.

ja ja ja, du har fått frem poenget ditt nå. men selv du skjønner vel at det må møter til, inkl. håndhilsing, (og de skal jammen spise et måltid sammen også, det har du vel også en kommentar til regner jeg med?

det er andres avtaler Trump ikke bryr seg om, men sine egne blir noe annet

må jo prøve å skape en god tone? hadde neppe vært nyttig om Trump demonstrativt "holdt seg for nesen med ene hånden" btw, begge er vel egentlig mafiabosser når det kommer til et stykke

hvis det ikke skulle komme noe som helst ut av dette møtet, må vel Trump (egoet) oppleve det som voldsomt nederlag? Så jeg undrer om han i hele tatt hadde tatt sjansen på møtet, hvis han ikke har fått noen få løfter i alle fall, på forhånd, så han har noe å vise til av resultat. men er bare spekulasjon fra min side, får bare vente se. Kanskje det går rett i dass som vi sier på godt norsk

ok, da var håndhilsingen overstått og fremsto jo som hjertelig. Trumo har varslet han vil avslutte møtet før tiden, hvis han merker at Putin er seig å snakke med, altså ikke vil gi noe over bordet. Det vil være dramatisk, tviler litt på at han gjør det men.

russerne anslår at møtet vil vare minst 5-6 timer, da blir det bare å køye før de er i mål, for min del i alle fall.

CNN skriver nå at det ikke blir one-on-one møte med bare Trump og Putin, men at også Rubio og Witkoff skal delta.

du skrev: Det er skalkeskjulet de benytter seg av ja. har du noen bevis for at de benytter skalkeskjul? Kan det ikke være at de standpunktene de har er oppriktige meninger? At noen i Kreml synes slike holdninger evt. er nyttige, kan ikke lastes på disse personene.

nei ikke akkurat identisk hendelse, jeg tenkte mer på overordnet plan. - hvis et skip (eller fly) forårsaker skade, da er det vel en viss erfaring med ansvarsforholdet skulle man tro.

aldri? får litt assosiasjoner til lanseringen av Digipost og siktemålet om at nå skulle man få ett nettsted der man kunne håndtere all kontakt med diverse offentlige etater på ett sted. Slik gikk det jo ikke. både NAV, Helse Norge og kanskje andre, har sine egne løsninger.

https://www.nrk.no/trondelag/maren-grothe-ber-energiminister-terje-aasland-kome-pa-banen-for-a-sikre-rasstaden-pa-byneset-1.17524756 jeg trodde Norge var regulert på alle bauer & kanter, så litt overrasket at det er blitt uenighet i etterkant av denne hendelsen. Man skulle jo tro det var ren plankekjøring at noen hadde ansvaret? Først og fremst tenker jeg skipet og dets forsikringsselskap via ansvarsforsikring. Er problemet her at selve huset ikke ble truffet, og skaden (jordskred) "bare" er en slags følgeskade? Men allikevel, skulle en tro at det eksisterte presedens for ansvaret , da det jo ikke er første gang skip eller fly forulykker her i landet, i årenes løp.

what does Victor Orban say?

nja, er ikke det litt konspiratorisk? man kan gå ti år tilbake, tyve år tilbake, eller helt tilbake til 1970-åra og Nei Til Atomvåpen" det er "de samme folka"som hele veien har vært imot Nato, baser i Norge, osv. og dermed ifølge kritikerne "vært agenter for Russland" (eller i beste fall kun nyttige idioter) det siste er forsåvidt riktig på et vis, men vi kan jo ikke forby slike politiske standpunkter i et demokrati. Btw, jeg benekter ikke at det kan eksistere en og annen muldvarp i disse miljøene, men kan ikke feie alle over en kam.

jeg aner ingen ting om fyr'n, men er jo ikke noe nytt at "nei-til-atomvåpen" og gjengse Rødt/SV'ere er imot gjeldene norsk basepolitikk,forhåndslagring, stasjonering av amerikanske styrker på norsk jord, etc. det er den offisielle politikken deres. At dette anses som "støtte til Russland" er vel i så måte bare et bi-produkt av politikken deres, ikke nødvendigvis at de har inntatt slike holdninger for å støtte Russland. Det er jo en vesensforskjell på de to tingene.

og gassen kjøper de av Russland? (har muligens ikke annet valg)

greit, da får man det før køye-tid i alle fall