ole_marius

Nei i grunn ikke. Men siden man nå tenker om kildebruk er de grafene og underlaget fra bidrag av en Kjetil Jørgensen-Dahl som er medlem av Partiet Venstre. Så da kan man jo gjerne snevre diskusjonen enda mer om hvor langt du selv mener man skal sette f.eks. SV og rødt på skalaen. Spent på hvordan en som ikke er med i et parti ville rangert, kontra en som er politisk aktiv i Norge.

Så Savner du at: 1) politi drepte en kriminelle med unødvendig vold som tittel? Eller 2) politi drepte kriminelle, men det gjør ikke noe særlig fordi han var en tjeltring som tittel? For at jeg bedre skal forstå hva du kritiserer tenker jeg man må eniges i et par punkter her forsi måten du skriver gir rom til tolkning og polarisering.

Konservatisme er basert på det strukturelle og kulturelle man har i et land. Dvs konservativ norsk, kinesisk, amerikansk og fillipinsk politisk er ulikt. Dvs nei, han hadde ikke vært på et høyre landsmøte.

For å vite i det hele å det store, trengs kontekst slik at man vet hva som har blitt påstått fra begge sider. Per nå er det mer et spørsmål at "gullerot er det en grønnsak?". Utover det kan jeg kun kommentere at ja det er dessverre rasisme i norge.

Altid fint å ha gode diskusjoner om kilder. Dog ikke amerikansk, søkte meg litt fram og ser det er en britisk mann med navn Peirs Benn står nå som en av forfatterne. Han er utdannet filosof. Så har du Daniel Epstein som har en PhdD i politisk teori. Så da er vi enig at du hadde litt for rask avtrekker og hadde en inntrykk av noe, men som med den diskusjonen vi har nå viser til at kommentaren ikke holdt mål. Er nok ikke så søkt ettersom man kan trekke parrallell med hvor kaldt noe er. Absolutte nullpunktet er mye kaldere enn frysepunktet til vann. Selv om noe er delvis på en skala, så er det i mitt eksempel fortsatt kaldt begge to. FOr autoritære holdninger, ev. liberale er det stor forskjell med f.eks. FRP og en anarkisk. Er langt i fra dem selv om dem begge ville vært på en side av skalaen om man neglisjerer hvor stor grad av frihet.

Så da er kommentaren at du frykter at det politiske kompassets skribenter bruker chatgdp? Tenker at man gjerne ha da en isolert diskusjon om er rødt i Norge like autoritært som Moa og stalin? Hvis vi kan eniges om noe her kommer vi lengre frem i diskusjonen. Og da kan man gjerne bruke kompasset som nettopp er det poenget jeg har, ettersom man deler opp økonomiske tanker og hvor autoritær/fravær av autoritære mål ulike partier har.

Ser du linken jeg hadde i innlegget mitt var den til et spesifikk nettside. Er kommentaren din rettet mot nettsiden jeg viser til under? Eller er det at du frykter skaperne av The Political Compass bruker ChatGDP til slike analyser? For at jeg skal kunne svare på det du spør om er det viktig at du avklarer hvem som bruker ChatGDP.

Nå må jeg spørre om oppklaring fra deg Kone. Men det blir mer basert på hvordan du leser følgende: Jamført rammeplan til barnehage , den er fra 2017 står det: Videre fra UDIR: Ut i fra hva som faktisk utføres av rammeplan, så høres det ut som du frykter at man fraviker rammeplanene og heller skal ha barnet til å tvile på hva ens eget kjønn er? Om dette stemmer, hvor hen har du det fra? Rammeplanene er veldig tydelig på at man skal fra tidlig alder lære aksept at andre i samfunnet er annerledes og la dem få ytre seg på sin måte uten at enn skal skal agere eller reagere. Dette betyr ikke at og står heller ikke at man fordrer til indre refleksjon om du har inn- eller utovertiss selv.

Leser man av skalaen er Trump veldig høyrevridd når det kommer til økonomi, men veldig autoritær noe som speiler seg godt på hans plassering av y-aksen. Hvis man skulle plassert Trump basert på kun den forenklede venstre til høyre, så er man mer liberal des lengre til høyre man kommer, altså også mer frihet til den enkelte og mindre statlig makt. Derimot så vet vi at han er ekstrem, noe som da ikke passer i en forenklet høyreplassering. Så her opplever jeg at dette verktøyet gir mening.

For å kanskje snevre inn dette med hva er ekstreme, så tenker man er tjent med å bruke bruk det politiske kompasset, ettersom generelt en forenkling med venstre og høyre er veldig forenklet. Med en ekstra akse med liberal og autoritær blir det lettere å ta denne sidediskusjonen. Et par eksempelland: Og så til slutt et par kjente verdensledere:

positivt. Takk for en fredelig respons. Ble oppmuntret. Bor selv her i Danmark og tenker selv det er et bedre land å bo i enn Norge. Men som du selv sier kommer jo alt an på person og mål som du ønsker å oppnå. Vil highlighte at det å bare flytte hit er nok noe vanskeligere enn å flytte til en annen kommune. Først og fremst må du nok enten 1) få jobbtilbud her før du flytter, eller 2) spare opp penger og flytte hit for å søke jobb men spise av en buffer. Selv har jeg bodd i Bodø (hjemby) så Narvik (studieby) og Oslo der jeg studerte og jobbet litt. Flyttet også så til Sørumsand i utkanten av Lillestrøm. Felles for alle for meg var et mål og hensikt med en plan da. Så still deg gjerne spørsmål om hva som er viktig for deg selv. - Kulturtilbud for å være ute eller er du hjemmekjær? - Jobbtilbud der for å ha noe å leve av. - Er reisevei til/fra jobb lang, og i så fall med hvilken fremkomstmiddel som bil, buss/tog. - Kjenner du noen der fra før av, eller er det ønske om helt blanke ark. - Reise til/fra familie om du står din egen familie nær. - Klima og vær.

Du snakker om propeganda, løgner og når man presenterer med eksempel at også venstresiden i Norge er flinke med dette så prøver du å endre fokus bort fra at din ideologi også synder. Fakta er at om staten kjøper ledig kapasitet fra private sykehus og gir meg operasjon, så betaler felleskapet for velferd. Du kaller dette nok ikke velferd siden man ikke står i offentlig helsekø i en hverdag som prioriterer helsekø over behandling. Kall gjerne vanlige folks motgang for tom retorikk, men det endrer ikke på hva som setter et trengende menneske i fokus. Du skyter spurv med kanon og ilegger ekstra tema inn i kommentar. Jeg snakket ikke om effektivt drivt. Siden du trenger hjelp med å lese hva jeg skrev omhandler min kommentar at er det ledig kapasitet andre steder enn det offentlige, så må vi sende trengende mennesker dit på statens regning. Dette er ikke parallell virkelighet, dette er en velferdsinskrenking venstresiden innførte for 4 år tilbake. Dette er pga. du ønsker ideologi forran trengende og syke mennesker, og det vil jeg gjerne fremheve som å leve i en parallell virkelighet at man er motstander av velferd. Her må du gjerne utdype med noe reelt underlag fra Norge. Ettersom ingen av partiene på stortinget ønsker USA og dens system må du faktisk vise til noe som vi kan diskutere her. Per nå har din kommentar ingen substans, dvs. det er ingen angrep og ingen behov for tilsvar heller Korrekt. FOrdi du lager to tråder med samme tema, så svarer jeg likt begge steder.

SAmme med AP som blant annet sa at NRK ville bli dyrere med FRP, som ironisk nok ønsker å legge ned NRK. Så hvordan økes kosten da? For partiet Høyre så innførte dem jo at NRK er nå over skatteseddelen fremfor en egen avgift som kommer i tillegg. Propeganda aka. marginalisering av tema for å passe inn til sitt verdensbilde er noe alle partier gjør. Frykten mer er vel om arbeidsplassene flytter med dem. Dette kan medføre at flere mister jobb, altså vanlige dødlige. Derimot tenker jeg at sikkert noen andre her har mer peilig på dette enn meg om dette er reelt eller ikke. Men for å snevre inn til et diskuterbart tema tenker jeg dette isolert er en reel diskusjon å ta. Samme vil og gjelde netto mindre skatt fra rike som ikke betaler like mye nå som før etter flytting og konsekvens for de resterende sin skatt. Nå tar jeg meg frihet å kutter litt syt bort for å synliggjøre noe viktig her. Nemelig at det er nok for stor andel frykt til å skildre hva som er argumentasjon for en skoledebatt og argumentasjoner som har rot i virkelighet. Høyre ønsker blant annet fritt behandligsvalg. Dette betyr at om man er syk skal du som pasient slippe helsekø, slippe å være i uføre hos NAV og heller ha rask behandling og rask intredning tilbake til arbeidslivet. Vi trenger en balanse mellom det offentlige og andre aktører for å kunne opprettholde en velferdsstat som i dag er under press. Likevel ser vi at ressursene prioriteres til kransekaker og elitistisk kunst og kultur som mange ikke engang har råd til å delta i. Da helsen min forverret seg for to år siden, utviklet jeg et magebrokk. Muskel- og bruskmassen som holder de indre organene på plass begynte å bule ut. Det tok seks måneder med gradvis forverring, hvor jeg måtte gå med et stramt bånd for å holde alt på plass, før jeg fikk en operasjon. Grunnen til ventetiden var at helsemyndighetene ikke vurderte situasjonen som akutt nok. Etter operasjonen tok det bare fem måneder før jeg fikk tilbakefall, fordi inngrepet som ble gjort var feil type operasjon. Denne gangen var jeg heldig. Min arbeidsforsikring dekket behandling på privat sykehus, og allerede ti dager etter innmeldt hendelse var jeg operert på nytt. Resultatet var en rask og riktig behandling, hvor jeg som pasient ble satt i fokus, ikke ideologiske kamper om hvem som tjener penger på helsetjenester. I dag er jeg tilbake i aktivitet i hverdagen. Og jeg sitter igjen med et klart poeng: Når helsetjenester reduseres til ideologi, taper pasientsikkerheten. Alle partier har ansvar for dette. Jamført noe propeganda-argumenter som du har er jeg nå et ondskapsfult svin som fikk min helse løst raskt, fremfor å måtte solidarisk velge ideologi og bare vente på det offentlige har kapasitet. Netto kostnad tenker jeg meg er høyere for samfunnet og statskassen at jeg ev. hadde vært ute av arbeid, ufør, ev. arbeidsavklaringspenger til jeg fikk en operasjon. Om vi skal ha en velferd skal den brukes der den kan, og sikre at man gir oss pasienter en god behandling raskt. Det er våre liv ideologer som deg leker med. For å trekke til litt historie så kan man ta partiet Høyre som innførte ulykkesforsikring for fabrikkarbeidere i 1894. Avskaffelse av barnearbeid ble igangsatt av det konservative ministeriet Selmer i 1883, sykeforsikring ble innført med Høyres støtte i 1907, det samme ble alderstrygd etter et prinsippvedtak fra Høyre i 1923. Videre så støttet Høyre forslag om universell barnetrygd i 1946. Folketrygden var Høyre vi som innførte i 1967. I tillegg har Høyre støttet mange av de andre store velferdsreformene, slik som innføring av alderspensjon, utvidet arbeidstilsyn, åttetimersdagen og sosial boligbygging. Skal man som alltid ideologer gjør med kort hukommelse kan jeg jo trekke at Arbeiderpartiets landsmøte i 1918 vedtok et program sterkt påvirket av revolusjonen i Russland. Partiet ble erklært som et ”revolutionært klassekampparti. Det er historisk nært at AP i den tid kunne medført at man ble et østblokkland under den kommunistiske banner. Dog her poengterer jeg kun at man er gjerne historieløs og blind når man kun diskuterer en liten fragment av et større tema.

Vi har allerede svaret at så lenge man skal ha mere regler, og mer byråkrati blir det høyere avgifter. F.eks. skal man ha sunnere matvaner i Norge så må man kutte skatt i sunn mat, ikke ha økt avgift på sukker. Man vet også erfaring at de siste 4 årene så ble det aldeles ikke mannen i gatas tur. Kun i et valgår kom det norgespris på energi, men fraværende og handlingslammet i alle andre regjeringsår. Så har man motsatt effekt av mindre velstand pga. flere jobber i det offentlige som skal ha lønn fra skatteseddelen. Gode tjenester er riktig at man ikke skal ha økonomisk vekst pga. det er en utgiftspost som man ønsker. Jeg tenker det er forståelig når man har hatt jevn stagnasjon i flere tiår med handlingslammet politisk system. Mye pyntes på og man kommer ofte ikke i stand til å ha gode diskusjoner på viktige temaer. Dette gjelder alle partier. Jamført åpne lister fra partifinansiering.no må du nok her nedjustere beløpet kraftig fra hundretallsmillioner. AP er og har alltid fått mest fordi dem er elitisk plassert med lommene i fagforeningene. Å sitte i egne styrer på tvers av organer og ikke minst organisasjoner er også demokratisk uheldig ettersom man fordrer mer til elitisme i AP. Veldig forenklet syn. F.eks. må man ha en balanse av både offentlig og andre til å hjelpe velferdsstaten som er i kollaps. Man velger kun kransekaker og elitisk kunst og kultur som man ikke har råd til å delta i. Da min helse ble forværret for 2 år siden hadde jeg magebrokk hvorav magebrusken som holder mine indre organer begynte nå å bule ut. TOk meg 6 måneder med gradvis forverring og måtte gå med et stramt bånd som hold ting på plass. ettersom AP leiren ikke tenker dette er kritisk nok til å få snarlig operasjon gikk jeg da der og ventet og hadde redusert livskvalitet. 6 måneder gikk, operasjon utført, så tok det nå 5 mnd før jeg fikk tilbakefall av brokk igjen pga. feil vurdering av hvilken type operasjon som burde ha vært gjort. Heldigvis fant jeg da ut at min arbeidsforsikring som betaler operasjon i privat sykehus hadde kapasitet etter kun 10 dager etter innmeldt hendelse. Etter dette med rask behandling som setter meg som pasient i fokus og ikke ideologi som syter over hvem som tjener penger for utført operasjon har jeg nå klart å komme meg mer i aktivitet i hverdagen. Poenget her Tronhjem er at man forenkler alt i ideologiens navn. Alle partier er syndere i dette. Jeg vil heller ha valgfrihet som gir meg pasientsikkerhet og verdig helse, enn ideologi over helsetjenester. En ting som du har helt rett i, man skal ikke sove. Stol aldri på dem som innskrenker ditt liv.

Slik jeg leste artikkelen så var det en ungdomsskole. Da jeg regnet på prognosen la jeg først til grunn 1. klasse til 7 klasse. og endte da opp med 10,2 % er i denne aldersgruppen og fikk da 325 barn i denne alderen. Samler man opp 1. klasse til og med 10 klasse får jeg 494 barn. Da jeg gjorde en egenkontroll av kildene så sto det ungdomsskole og derav var tallet mitt på 169. Veldig fin oversikt! Viser jo at det bor en god del barn i området ja. Husk at prognosen gjelder kun den nye delen av Bjørvika. Her har jeg ikke utført noe særlig estimat. En annen del som jeg heller ikke tok hensyn til med vilje er Grønlikaia (se bildet under) som skal ha 1 500 nye boliger. Bare her om man følger samme regneeksempel gir 1 500 x (1-35%) x 5,2% = 51 barn i ungdomsskolealder. Hvis jeg og tar nå Barcode i betraktning er det oppgitt 397 leiligheter gir dette da ca. 14 barn her og. Tar jeg også nå med Sørengkaia med 750 boliger så får jeg da 26 barn i ungdomsskolealder. Så alt i alt finner jeg 169+51+14 +26= 260 barn i ungdomsskolealder innenfor det markere området under. Da gjenstår det av de 840 plassene til ungdomsskolen at man da har 580 barn i området gamle Oslo, Grønland med omegn som skal begynne på den nye skolen. Og har selv bodd både på Sørengkaia og over Grønland T-bane. er korte avstander imellom for å sende barn til skolen der. Selv fra min barndom måtte jeg sykle 5-10 minutter for å komme meg til skolen og regner da med barn andre steder i landet har ish samme skolevei. Ettersom du har gode kommentarer søkte jeg litt og fant faktisk frem til at Oslo har et kart over sine skolekretser. For akkurat ungdomsskolene ser jeg at hele kvadraturen, Fredensborg, Hammersborg har fraværende tilbud av dette skoletrinnet. Så da vil jo jeg si at der det er tilgjengelig tomter i Oslo om man triangulerer seg litt så kommer jo Bjørvika godt ut da. I sum nå med hva jeg har laget av prognoser og ny info så håper jeg at man nå kommer nærmere en konsensus at man har behov både for fremtidig demografi fra nye områder man bygger ut, samt områdene rundt som ikke har ungdomsskole og tomt tilgjengelig for utbygging. For akkurat din kommentar om kostnad, her trår jeg forsiktig og håper at man har noen kalkyleingeniører som slenger seg på og har noen betraktninger.