sk0yern

Tilgangen på litium, kobolt og nikkel er geopolitisk sensitiv, med betydelige forekomster konsentrert i spesifikke regioner (f.eks. litium i Australia og Sør-Amerika, kobolt i Den demokratiske republikken Kongo). Dette gjør dem utsatt for lignende forsyningskjedeproblemer som sjeldne jordarter, selv om de ikke er klassifisert som slike.

Det er et politisk spørsmål. Men det er fair å anta at hvis staten hadde fått 640 milliarder i ekstra inntekter de siste årene, så hadde befolkningen fått glede av det på en eller annen måte? Om det er skattelette, gratis barnehager, mer penger til helsetjenester er en annen sak.

Hvis du leser hva som faktisk ble svart på: Så var mitt poeng at hvis man vil at folk skal beholde mer av sine egne penger, at skatteletter er et mer treffsikkert tiltak. Tråden handler om "Elbilpolitikken i Norge – Rådyr feilsatsing helt uten klimaeffekt" 640 milliarder kroner, på å spare 1,3 millioner tonn utslipp av CO₂ årlig er nettopp et eksempel på det.

Her bygger du en rar stråmann. 640 milliarder kroner på elbilsubsidier, og at dette har redusert CO₂-utslippene med 1,3 millioner tonn per år, som tilsvarer 2,8 % av de totale nasjonale utslippene. Er det virkelig fornuftig bruk av penger? Som elbileier har jeg nytt godt av subsidiene selv, men det går an å se litt lenger enn sin egen nesetipp. Vi kan kanskje heller snu på argumentet ditt, at det å kutte små mengder CO₂ for enorme pengebeløp er helt greit. Fordi Salvesen får seg billig elbil. Sånn bygger vi landet. Subsidier til havvind og elbiler.

Så bruk disse milliardene på å kutte skatter isteden da? Tråden handler om effekten av å pøse ut milliarder i subsidier til elbiler, med tanken om at dette redder klimaet. Kost/nytte er helt bort i natta.

hæ? Hvis staten før hadde 20 milliarder i inntekt på moms og avgifter i gamle dager, og nå har 5 milliarder i inntekter (dette er bare tall jeg tar ut av løse luften.) Da har vel staten et tap på 15 milliarder?

Litt artig at du skriver det. Vi har altså brukt 640 milliarder kroner, på å spare 1,3 millioner tonn utslipp av CO₂ årlig. Er det akseptabelt dyrt?

Det kan nok godt stemme, veldig vanskelig å si hvor stor denne effekten er dog, spesielt i kroner og øre.

Det er ikke nok at det er alternativer. De må være kostnadseffektive, og det må være nok av det. Vi har mange gode alternativer til olje, men det er ikke alltid det er kostnadseffektivt. Olje fra hval er på ingen måte mer kostnadseffektivt en råolje, det er også en mye mer begrenset ressurs.

Nå er det vel en god grunn til at fattige land stort sett kjører fossile kjøretøy. Nettopp at det er billigere enn elektrisk. Det vil forhåpentligvis endre seg med tiden, men pr nå så er det slik.

En ting er i alle fall ganske sikkert, det har vært en rådyr satsing: Ifølge Statistisk sentralbyrå (SSB) har dette redusert CO₂-utslippene med 1,3 millioner tonn, altså 2,8 % av de totale nasjonale utslippene på 46,7 millioner tonn i 2023. Så, utslipp har definitivt gått ned. Men koster det mer enn det smaker? Og ikke minst, hvis det koster 640 milliarder å kutte 2,8%, hva vil de nye målene til regjeringen koste?

Nå er vel The Telegraph regnet som en seriøs avis. At de sverger til at noe er "sannheten uten videre", virker å være noe du kanskje ikke har så mye grunnlag for å påstå? At ikke lekket informasjon kan brukes som bevis var dessuten nytt for meg. Vi har mange eksempler på det motsatte.

https://www.telegraph.co.uk/boxing/2025/06/01/imane-khelif-medical-report-proves-biological-male/ Blir nok ikke mer kvinneklassen for han nei.

https://worldboxing.org/news/ Snipp snapp snute.

Hvem som er eiere er egentlig ikke så veldig relevant. Spørsmålet her er hva Norge som nasjon får igjen for å selge billig strøm til et datasenter. Hvis man tenker seg at et google datasenter i Skien har tjenester som genererer 10 milliarder i inntekter til Google. Er det fair at Norge sitter igjen med 10 arbeidsplasser som er vaktmestere og rengjøringspersonale? Mens skatteinntektene havner i Irland eller andre land med gunstige skatteregler. Samtidig er det svært vanskelig for en norsk bedrift å konkurrere med google, der en av grunnene er markant dårligere konkurransevilkår. Som skrevet tidligere, kraften er et fellesgoder og bør brukes slik at fellesskapet får mest mulig igjen for den. Det kan være salg av strøm til utlandet, det kan være til norske arbeidsplasser, men det er neppe til datasentre som knapt legger igjen en krone igjen her til lands.

Vi har netto 10TWh eksport hittil i år. Hva er det som ikke har noe med eksport å gjøre?

Flytbasert markedstilkobling. Forstå det den som kan.

Sluttet med det for lenge siden. Artikler som dette bidro sterkt: https://www.dn.no/magasinet/miljo/europa/plast/plastforurensning/-vi-klarer-ikke-handtere-var-egen-plast-sa-hvorfor-skal-vi-ta-imot-europas/2-1-787351 Dessuten, plast brenner utmerket godt.

Vi hadde egentlig et ganske genialt opplegg. Å bruke samme pose til handling og restavfall var rasjonelt, enkelt og billig. Nå ha vi (EU) forsøkt å lage en løsning på et problem vi ikke hadde. Resultatet er at vi nå har problemer. Genialt.

https://www.vg.no/nyheter/i/yEdEOE/soennen-deres-er-dumpet-foran-sykehuset Trivelig gjeng.

Flere overraskelser: https://e24.no/naeringsliv/i/eMgvRy/en-varslet-katastrofe Tenk å ha politikere som så aktivt søker selvskading?

Fortsatt grei status i vannmagasinene, men det er mørke skyer i horisonten: Kraftprodusentene sitt "svar" er en foreløpig rekordeksport fra NO2? Vi får se hvordan dette går utover høsten, men at Norgespris blir populært i sør er nok temmelig sikkert.

Den amerikanske befolkningen ville heller ha Trump. Nå påpeker mange at det var kanskje Biden som faktisk hjalp ham til seier. Trist, men sånn kan det altså gå når man dekker over at Biden ikke er i stad til å lede så mye som en McDonalds.

Her på berget vil man om ti år si "det er lett å være etterpåklok". Jaja.

Sånt sanker selvfølgelig "likes", men vil si tøys. Trump er en klovn, men man kan faktisk ikke ha en dement mann som leder av verdens mektigste land. Hvilke lederstillinger passer en dement person til?