knopflerbruce

At jeg skriver "tilfeldigheter" handler jo om at jeg mener utgangspunktet for dette er at kvinneyrker har fått et dårligere utgangspunkt ihht lønn bare fordi det er kvinneyrker og dermed ikke vurderes som like gjevt. Mønsteret er at kompetanse verdsettes ulikt i "kvinneyrker" og "manneyrker".

Det er ikke avhengig av konkurranse med det private for å presse lønningene opp hvis man følger normale markedsprinsipper. Ihht disse prinsippene skulle f.eks. lærerlønningene steget inntil man klarte å få lærerne inn i skolen igjen. Men, det vil ikke det offentlige ta seg råd til. Det er vanskelig å begrunne at kompetanse det er stor etterspørsel i det offentlige ikke får benytte konkurransekraften, der man i andre bransjer må tilby konkurransedyktig lønn. Problemet er jo at vi har latt det bli slik, og når det er et mønster i at kvinneyrker får lavt betalt trass i høy kompetanse og mangel på arbeidskraft, er det få andre forklaringer som gir mening.

Hvis man sluttet med tvungen lønnsnemnd, måtte man betalt dem riktig lønn er min påstand. Eventuelt gjorde så den tvungne lønnsnemnden i større grad ivaretok arbeidstakers krav (i dag er det vel mest slik at arbeidsgiver er den seirende part i de tilfellene).

Vel, "svært etterspurt" er jo stikkordet - ikke HVOR det er etterspørsel. Det er ingen grunn til at det å være "svært etterspurt i det offentlige" skulle gi mindre betalt.

Hvis man skal være lærer i dag må man ha mastergrad. Det er jo samme utdanningsnivå som f.eks. en som har master i et eller annet knyttet opp mot programmering. (hvilket forsåvidt lærere også er, om enn i relativt liten grad) Isolert sett har jeg ikke noe problem med at manneyrker gir bra betalt, men man burde klare å gi den samme betalingen i kvinneyrker. Dog virker det som man skor seg veldig på at det fort blir tvungen lønnsnemnd når disse gruppene skal ut i streik.

Jeg gidder ikke lete i 30 sider etter en lenke, men det ER delt kilder som viser forskjeller i lønn som tilsynelatende skyldes diskriminering. Her er forøvrig noe statistikk fra IPSOS som går på det samme (sånn om du vil ha en kilde til): https://www.ipsos.com/nb-no/kvinnedagen-2021-typiske-kvinneyrker-oppleves-som-mest-underbetalte Hvis man ikke har noen beviselige skilnader mellom to grupper utover kjønn, er det rimelig å anta at det er kjønnet som trigger lønnsforskjellen.

At noe er offentlig eller privat tilsier ikke at lønnen trenger være forskjellig. Det finnes da jammen meg yrkesgrupper i det offentlige som tjener svært godt, også. Men ikke de hvor kvinner er i flertall.

Poenget er at man ikke bør sveipe på dem man ikke passer med, bare fordi man vil ha flest mulig matcher. Det er INGEN mann på Tinder som faktisk passer med 60% av dem som ramler ned på telefonen sin. Dessuten får man ikke noe bra bilde av sin egen "verdi", når personen i den andre enden ser det åpenbare i at man ikke passer sammen. To personer som faktisk passer sammen har større sannsynlighet for en gjensidig tiltrekning enn to randoms hvor den ene bare håper på det beste og sveiper på alt. Men vi er vel ganske enige i det siste. Alt kommer til syvende og sist an på hvordan man bruker Tinder, og slik jeg har skissert det vil man komme bra ut av det mentalt. Det er heller ingen som sier at man har alt å tjene på å bruke Tinder, men det er i alle fall en liten mulighet for noe. Summen av alle de små mulighetene blir en del til slutt.

Det har blitt delt kilder her, men du ser jo gladelig bort fra dem, tydeligvis. Og, at typiske kvinneyrker har lavere lønn (tilsynelatende uten noen rimelig grunn) er jo et faktum. Tenk f.eks. sykepleiere og lærere. Hvis noen mener det er tilfeldig at dette er yrker med lavere lønn enn f.eks. stereotypiske mannlige retninger med samme studielengde innen programmering/realfag må de gjerne dokumentere at dette faktisk ER tilfeldig om de ønsker det. Vi kan dog rette opp i dette hvis vi godtar litt høyere skatt og lar det offentlige adoptere lønnsnivåene til det private næringslivet for jobber som er omtrent sammenliknbare (f.eks. en med master i programmering eller et realfag, f.eks. en siving, versus en lektor i realfag)

Det handler også om hvilke yrker som litt tilfeldig har fått høy lønn. Vi kunne fint gitt sykepleiere siving-lønn om vi ville, men slik er det ikke. Det er ikke tilfeldig at det er tradisjonelle kvinneyrker som har lav lønn - det er fordi det er nettopp tradisjonelle kvinneyrker. At denne "fra i dag jobber alle kvinner gratis"-greia er en upresis spissformulering er nå så, men det den setter søkelyset på er noe reelt og ekte. Men, det er selvsagt lett for dem som relativt sett sitter bra i det å opponere.

Jeg kan jo slenge inn et perspektiv på trådstarten: Tinder er i mindre grad et problem for psyken til menn, hvis de er mer selektive (det var en statistikk et sted som sier at menn i snitt sveiper på 60%(!) av profilene - forstå det den som kan). Poenget: når man sveiper på alt og alle føles det mer problematisk å ikke få noen likes selv. Men, hvis man selv er selektiv og sveiper bort en betydelig majoritet, så føles det bare som kvinnene sveiper som en selv - og det føles rettferdig og greit. Og, det gjør jo også at de (få) matchene man får har god sjanse for å være en god match. Så, hvis det er et problem for menn er det egentlig selvforskyldt gjennom at man føler seg avvist av flere.

Man kommenterer vel på at den ser velproporsjonert ut (i mangel av et bedre ord). For eksempel. Men bevares, jeg tok bare det første eksempelet - jeg kunne i denne settingen like gjerne sagt "fin på håret". Poenget er at folk liker å bli verdsatt for mer enn bare en ting, spesielt hvis den ene tingen bare handler om noe trivielt (som utseendet).

Enig i det. For en god del er sex krydder i forholdet, og ikke hovedretten. (også menn)

Man burde heller innføre den, slik at menn og kvinner får full frihet til å være nettopp menn og kvinner - fremfor at man møtes med ideer om at det er mange ting som bare det ene kjønnet er egnet for (som normalt sett bare begrenses til selve befruktningen og graviditeten). "Gutter" er ikke barn som liker å leke fysisk, mens "jenter" er ikke barn som liker å leke familie i dukkehjemmet sitt. Begge kjønn setter pris på begge aktiviteter, selv om denne båssettngen sier noe annet. Den er ikke noe annet enn den trege manns tilnærming til virkeligheten - hvor alt som er rent binært er enkelt å forstå seg på, fremfor at man må tenke mer. (analogt til en del pedagogikk i barneskolen, hvor man bevisst ikke gir barn valgmuligheter og heller bare forteller dem hvordan de skal løse en matematikkoppgave - fordi det å velge i seg selv er for komplisert for enkelte)

Media og kjønnsforskningen dekker sakene svært skjevt, er det nok fordi de undervurderer hvor ofte kvinnene kommer dårlig ut. Hvertfall er det min observasjon. Sånn om vi skal ha dette kjønnsnøytralt og fint.

Det kommer nok an på miljøet. Jeg har til gode å høre negativt snakk om dem man tenker på på den måten der jeg vanker. Men jeg sitter ikke i kantina med "manspread guttaboys i hælja skal vi pule damer"-gjengen, heller. Tror jeg med hånden på hjertet kan si at de som har brukt til det formålet er folk jeg kunne vært interessert i et kaffebesøk med, minimum.

For å påpeke det åpenbare: de som melder seg ut er jo de som er minst interessert i å date i utgangspunktet. De som er interessert i å date og motiverte for å finne den rette trass i et og annet feilet forsøk, forblir i markedet. At de som skulle være interessert i forhold er de som i minst grad oppsøker steder der forhold skapes, er som å si at den sultneste personen er den som forlater køen til gatekjøkkenet først. Gir det mening? Hvis enkelte av mennene melder seg ut, og det liksom er et problem, må man vel gjøre noe for å få dem inn igjen. Det er en jobb vi som menn eventuelt må ta, den involverer ikke kvinnene. Akkurat som at det ikke er vårt ansvar som menn å involvere alle de kvinnene som har meldt seg ut. Deres utmelding av datingmarkedet er deres ansvar, siden det er deres valg å gjøre nettopp det.

Poenget mitt er jo at disse som kjøper OF-tjenester sannsynligvis ikke ser på dette som noe problem, siden de kjenner tjenesten og vet hva det går ut på. Hadde de hatt motforestillinger, ville de ikke brukt pengene sine der. Nå vet jeg ikke hvor lett det er å finne menn som henger på OF eller liknende, skal sies. Kanskje dette er et slags lukket datingmarked.

Spørs hvor du leter, folk som bor foran tastaturet er jo oftere konservative tastaturkrigere enn dem som gjør noe mer vettugt. (jeg skal ikke si noe, bruker nok mer tid foran PCen enn jeg burde - men jeg har hvertfall lagt fra meg disse sære ideene om karikaturmannen og karikaturkvinnen for ørten år siden)

Hvis noen (la oss ikke narre oss selv og tro at "alle" er på OnlyFans) selger seg på den måten, er det greit. Selvrespekt er en fin bil, men gutta boys som mangler den kan ikke kreve mer selvrespekt fra andre, for eksempel om de skal "pule rundt" og tro det er andre regler for dem enn for kvinner. Ikke minst kan man jo lure på hvilken selvrespekt de menn som ser på OnlyFans har, den går like mye ned som den som faktisk tjener penger på det. Om noe, er man jo i alle fall i en posisjon hvor man tjener noe på det om man er den som lager contentet - kontra idioten som blakker seg på å konsumere.

Tja, jeg er jo den sorten som kommuniserer at menn ikke bryr seg så mye om sex egentlig og vil ha noen som er en god intellektuell match. Det er menn som er enige med meg her også, selv om det også er menn som er uenige. Men det er jo sånn blant kvinner også, kvinner er heller ikke enige om ett og alt om hva som er viktig hos menn - siden mennesker først og fremst er mennesker, og ikke Kjønn A og Kjønn B, hvor de to gruppene er veldig ulike utover rent konkrete egenskaper knyttet til forplantning.

Det ser du jo nå. De aller fleste damer vil jo være noe mer enn et pent ytre og et sted man dumper frøene sine, og syns komplimenter for ferdigheter o.l. er vel så fine som å få kommentarer for en fin rumpe.

Har ingenting imot at rehabiliteringsjobben blir gjort helhjertet, men man burde vært flinkere med å gi forvaringsdommer - sli at de da blir i fengsel til de er rehabilitert, og ikke bare til de "har gjort opp for seg" (for n-te gang).

Trenger har flere betydninger her, ja. Det de som snakker om at "vi ikke trenger menn til noe lenger" mener er ikke at man ikke ØNSKER en mann, men at man ikke lenger har et behov for deres inntekt, beskyttelse o.l. Men å "trenge" kan også bety å dekke en lengsel. Det er dog mer valgfritt Og, det er jo en av suksessene til moderne likestillingsidealer, det at man nå ikke lenger får alle disse "fornuftsekteskapene" - og hvor folk blir sammen eller går fra hverandre av grunner relatert til følelser, først og fremst. Men, hvis ikke menn trenger være forsørgere eller noe annet utover en god, romantisk match betyr det også at de må levere noe mer enn bare sin eksistens og en fast jobb for å ha sjans. Og, godt er det.

Jeg sier ikke at fengslene blir fylt opp av folk som "bitchslapper", men jeg mener at man burde gjort det - fremfor å nøye seg med bøter. Som regel skjer det ingenting, fordi det blir bagatellisert. Menn som dreper/utøver vold mot sin partner hiver man i fengsel. Så går det sikkert an å diskutere om man kanskje er for rause med straffene der (som jo er analogt med "bitchslapperne" jeg nevnte), hvis noen utøver vold gjentatte ganger er det på tide å kaste nøkkelen til cella og gi en forvaringsdom. Og, derav denne ranten mot "sutring om barndom" i retten. Man skal liksom fiske etter sympati og strafferabatt fordi man hadde en mamma som drakk litt og man manglet en farsfigur, eller noe sånt. Som om det påvirker noe som helst i den konkrete situasjonen man har rotet seg inn i.