knopflerbruce

Det du skriver er absurd. Hvis man liker en person er det jo intet mer naturlig enn å like DEN PERSONEN, og leggmuskelen ER jo en del av den personen. Dessuten er det ingen som liker noen over leggmuskler alene. At fysisk fremtoning er en del av en total rundt en PERSON, ja - men alle de tingene som er relevant for kritikken mot denne "hentebrudkulturen" handler jo nettopp om skillet mellom egenskaper ved PERSONEN og eksterne ting som ikke har noe med kjærlighet å gjøre. Å tenne på noens fysiske fremtoning er greit, men ingen tenner på penger fordi man kan sende dem til Bangkok og fø på Bestemor Pang Kang Bam Bang.

Så du legger til grunn at fordi man ikke definerer seg som feminist, så har man antiholdninger til feminister? Det stemmer jo ikke ellers i samfunnet. De færreste driver med fjellklatring, men det betyr ikke at en majoritet ser på det som negativt. De fleste stemmer på andre partier enn AP, uten at det blir negativt om daten deres stemmer AP. Menn generelt har ingen problemer med feminister. Akkurat som at kvinner ikke har noe problem med menn som er feminister. Lytt selv. Aner ikke hvilke miljøer du vanker i. FrP?

At det var? Du mener at man "forføres av sitt ytre" og skaper et ensidig avhengighetsforhold hvor den ene parten så masse av å ikke lenger date en topptrent kjekkas?🤣 Det må være det dårligste forsøket på argumentasjon jeg har sett til nå i 2024. Men for å ta deg seriøst: hvis noen ikke liker en person, så er ikke fysikken til vedkommende spesielt tiltrekkende og man har INGEN vikarierende grunn for å bli værende. Om noen har et lass penger og du trenger de kronene til å forsørge deg selv eller familien din, derimot... ONS er bare sunt, når det er det begge parter vil.

Jo.

De fleste menn syns det er et pluss om noen er en feminist. Bare for å ha det nevnt. Denne "late som at feminist er et negativt ord"-greia du fronter er bare tullprat. Hos folk som er sjalu på "alfahannene" og skylder på kvinner for at de tar alle gutta, kanskje ikke, men hos normalt oppegående mennesker er det slik. Å være feminist er ikke å ta håret, tatovere seg med Tjen Folket-logoer over hele kroppen og stå og brøle om patriarkatet 8. mars.

Poenget er jo nettopp at de "har blitt vant med" noe og ikke fulgt med i timen. Løsningen burde nok heller være at vi banker inn i skallen til folk at de ikke kan stoppe å følge med på samfunnsutviklingen. En ting er å ikke like utviklingen, men man burde i det minste forholde seg til den. Det er ingen grunn til at folk som var 40-50-60 år gamle da PCen ble allemannseie ikke klarer håndtere disse tingene 20-25 år senere. Så er det jo også en betydelig andel som har gjort jobben sin og holdt seg oppdatert, også - de viser at det går an å unngå bli så "stuck" i fortiden. Husk også at mange yngre også er syns- eller hørselshemmet, og klarer å bruke ymse moderne hjelpemidler, likevel.

Og hvordan vet du om man faktisk merker den forskjellen eller ikke? For å si det slik: gjelder ikke det samme alle rike oldinger som finner seg damer som er mange tiår yngre? Begrepet "golddigger" finnes for en grunn, og hvis dette var så enkelt å avsløre for den som står midt oppi det, ville man vel aldri hatt et behov for å ha et eget begrep for dem som er kjæreste med andre for å nyte godt av lommeboken deres. Poenget, som du tilsynelatende nekter å ta til deg, er at om en part er fattig og en annen er velstående og i stand til å forsørge den fattige + dennes familie, så dannes et usunt maktforhold basert på ensidig økonomisk avhengighet. Hele innlegget ditt er jo bare å stikke hodet i sanden, og deretter å drive whataboutisme. Det er ikke relevant for saken om det finnes douchebags som behandler kona si dårlig på generelt grunnlag, det som angår saken er at man aktivt oppsøker situasjoner hvor maktforholdet blir skjevt fordi den ene parten trenger den andre for noe annet enn kjærlighet - altså å bli forsørget (eller videre: forsørge sin familie). jeg kan ikke hjelpe for at du "ikke har sett på et forhold" på ulike måter. Spesielt ikke når du får det inn med teskje et dusin ganger og bare svarer med utenomsnakk.

Har jeg gjort det, da? Altså satt likhetstegn mellom "finner seg kjæreste i Asia" og "være bortvalgt"? Det vi snakker om i denne tråden og i hele debatten om såkalt "kravstore kvinner" ER jo nettopp menn som velges bort. Det er ikke en generalisering om det er premisset for hele debatten.

Haha. Det er jo ikke en generalisering i det hele tatt. Å generalisere betyr å ta noe som gjelder noen, og påstå at det er et bortimot allmenngyldig fenomen. Jeg refererer til en forhøyet risiko for dårlige forhold av ymse slag, og det betyr ikke at alle slike forhold ikke har livets rett. Prøv igjen.

Problemet, som forklart av ørten andre, er at om økonomiske fordeler tar mye plass, blir det ikke et forhold med et jevnbyrdig maktforhold. I tillegg har du en betydelig fare for at noen faker "kjærlighet" for tilgang til penger. Dette er helt reelle problemstillinger som dukker opp her, men også når rikinger på 80 år plutselig har folk som er 60 år yngre som "faller for dem" - bare i mindre grad, siden det ikke står om ens egen eller familiens eksistensgrunnlag. Hvorfor spør du? Dette er allerede forklart en million ganger tidligere.

Jeg kjenner problematikken selv, og har kamerater i samme bås (evig single) og blir forbannet over både elendige råd til slike og total mangel på evne til å ta seg selv i nakken og løse et sånt problem på en konstruktiv måte fra dem det gjelder. Dessuten syns jeg synd på kvinner som må lide seg gjennom så mye svada fra besserwissende menn som skal fortelle dem hva de vil ha (fremfor å lytte til dem), eller som nå i det siste hvor de liksom skal få dårlig samvittighet for å ikke føde nok barn og/eller føle seg forpliktet til å få flere barn "for samfunnets beste". I tillegg mener jeg det er viktig at menn står opp mot manosfæren og dens avleggere. Hvordan har så DU havnet inn i disse debattene? Siden du spør meg håper jeg du har noe som er tilsvarende konkret selv

Hva vil du ha? Skostørrelse 48, 186cm høy og holder fysikken i orden ved å løpe langturer. Noe mer?

Og hvilke generaliseringer gjør jeg, om jeg tør spørre? Du virker mest å regelrett finne på ting. Jeg har ikke "generalisert" hvis jeg sier at folk som henter fattige kvinner fra Asia putter seg i en posisjon hvor det er mer sannsynlig at den de henter blir økonomisk avhengig på ulike plan, og også kan tenkes å se på forholdet mer som en slags jobb/transaksjon enn at det er kjærlighet fordi formålet i hovedsak er å fø på familien hjemme. Aner ikke hvilke nordmenn du refererer til som overfladiske, deg selv? Det gjelder i alle fall ikke så mange andre, selv om det flittig brukes som "argument" av bortvalgte menn. Denne "det kan finnes noen som er slik og sånn"-måten å tenke på er også helt idiotisk i en diskusjon. Det fjerner ikke poenget den du svarer vil ha frem, og er bare en avsporing av debatten. Det er ikke noe premiss for mine argumenter at det ikke finnes nordmenn med kredittkortgjeld eller at du kan, hvis du leter lenge nok, finne en bortvalgt norsk mann som faktisk fant seg en thai-dame som liker han for den han er, uavhengig av antall kroner som sendes ut av landet.

Stikkordet er GOD PARTNER. Og det er ikke noen som sier "huff, mas!" om den andre vil man skal sette på klesvasken, eller forventer at den ene skal ha større ansvar hjemme fordi det var slik på femtitallet, fordi biologi eller liknende. Hvis begge parter tar 60% av jobben hjemme uten at den andre må mase gjentatte ganger, har du et godt grunnlag for hva som er en god partner. For eksempel. Og, det er vel essensen i kronikken som enkelte klager sånn over.

Mulig jeg påpeker noe åpenbart, men det må kanskje til hvis en faktisk ikke leser grafer og bare strør om seg med tall og figurer? Hvis du ser på enslige i den første, ser du at kvinner i fruktbar alder i noe mindre grad enn menn har lav tilfredshet med livet. Men, pussig nok er det bare menn som får denne andelen betydelig redusert når de ikke er enslige lenger - den går litt ned for kvinner, men svært mye ned for menn. Det tyder jo på at poengene knyttet opp mot at menn blir en byrde i forhold ofte stemmer, siden det nesten er hipp som happ om kvinnen kommer seg ut av denne kategorien av en slik endring i samlivsstatus, eller går fra å ikke være i den til å bli en del av statistikken. Kvinner som har brent seg på forhold nok ganger før, tjener på å være single. Og, det er noe menn som gruppe bør klare å gjøre noe med. Det koster faktisk ikke allverden å legge de gamle kjønnsrollene på skraphaugen, og ta mer av jobben hjemme - for eksempel. Forøvrig er det mange grunner til at folk er enslige, hvor en del av dem er at de har mer enn nok med seg selv. Disse personene vil jo ofte score lavt i slike undersøkelser, selv om det ikke er singeltilværelsen som er problemet. Kronikken er ikke 10/10 i mine øyne, men den er milevis bedre enn sludderet til Mads Larsen, som i hovedsak er fancy begreper innpakket i luft og utenomsnakk, med tåpelige henvisninger til f.eks. livsløpsoverføringer av penger. Hva har liksom det med dating å gjøre? Ingenting! Men plass nok til sånt piss i en kronikk hvor det gjerne er mangel på tilgjengelig plass, har han. Forstå det den som kan. Eller, så vanskelig å forstå det, er det heller ikke - for når det prioriteres, er det logisk at det er for å gi kvinner en slags dårlig samvittighet for at de burde "betale tilbake" til samfunnet/menn med å føde noen barn/date evige ungkarer fordi "menn betaler for dem". Newsflash: det er kun et fåtall rike som faktisk er netto inntektskilder for AS Norge, de fleste av oss - menn inkludert - er utgiftsposter over et helt liv.

Så du prøver å sidestille det ekstreme mindretallet som har store utfordringer med kredittkortgjeld (de aller, aller fleste har ikke problemer med kredittkortbruk, husk det) med situasjonen en fattig person fra et asiatisk land sitter i? Det er himmelvid forskjell mellom å vurdere mangel på kontroll med penger versus fattigdom man kan relativt lite for selv. Det du sammenlikner er i praksis "økonomi er viktig fordi familien min trenger penger" og "økonomi er viktig fordi jeg har økonomisk sans selv og ønsker noen som har felles syn på pengebruk". Ikke helt det samme, for å si det forsiktig.

Ofte er de dyktigere, ofte ikke. It is what it is. Du leter etter ekstreme eksempler, og finner det. De nordmenn som har litt økonomisk sans står ikke tilbake for noen i Asia når det gjelder slike ting. Men hva er egentlig relevansen til tråden? Det er jo ikke slik at folk her hjemme tenker "hmm, jeg sliter litt med økkonomin, jeg - kanskje jeg skulle fått meg en filipino til å ordne opp?"

Har noen lagt til grunn at "alle" (ALLE) norske damer har unngått kredittkortgjeld i den størrelsesordenen. Sånn apropos gjeld, det er et mannfolkfenomen, først og fremst. Det er heller ikke sånn at dette trekker opp, og for mange er dårlig økonomi en dealbreaker av en hel rekke årsaker som ikke nødvendigvis er relatert til pengene som sådan, men de elendige avgjørelsene man tok på veien. Når folk later som at "kvinner går etter penger og status" er det nettopp å unngå folk som er idioter som er poenget, ikke hverken penger eller status. Ofte fordi de selv har god økonomisk sans. (en kvinne med 100 laken i kredittkortgjeld vil åpenbart ikke shame en mann for å ha det samme)

Tja, fyren er jo ikke et eksempel på en visuelt stygg mann, og han har åpenbart både selvtillit, intellekt, humor og en hel del andre kvaliteter andre skal slite med å matche.

For å forsvare Per litt: Bahareh er absolutt ikke en sånn fattigdame som trenger mannens penger for å forsørge familien hjemme, hun er da både selvstendig og økonomisk uavhengig (og medlem av Norges beste parti, Venstre). Aldersforskjell og ulik etnisitet, ja - men hun ble ikke hentet hit av Per Sandberg, og at en såpass driftig kvinne faller for en fyr med mange jern i ilden og en viss suksess i samfunnet virker naturlig. Hadde Per Sandberg vært 15-20 år yngre, ville ingen hevet et øyenbryn. Har ikke stålkontroll på tidslinjen i saken til Bahareh, men hun fikk vel varig opphold i 2008 - altså TI ÅR før hun ble sammen med Sandberg? Tror du kan hive den ideen din om at Per Sandberg joiner denne klubben her på skraphaugen.

Så, du er ikke singel, men har ikke truffet den rette ennå? What you up to, bro?

Så tenk hva du føler. Det kunne ikke brydd meg mindre om du lykkes i dating eller ei. Men, dette er et diskusjonsforum, så man debatterer jo det som tas opp...

Og fiolinisten som titter innom mellom lange sessions med chablis og Descartes, og tror han er maskulin.

Du glemmer at du må legge til grunn at folk tenker litt som deg selv. Hvis du sikter oppover, anta at andre også gjør det. Setter det deg i en bra posisjon? Neppe. Og, jo, du kan faktisk styre preferansene dine litt i den forstand at du kan lete etter de preferansene du er litt alene om. Ref et poeng i det forrige innlegget. men, du går jo etter det samme ALLE andre gjør, nemlig "fotomodell-pen" i en eller annen nyanse. Finn noe annet å filtrere etter. "Pretty, but not a good fit" er sånn jeg tenker om random pene damer jeg ser og ikke ellers har noe ved seg. For min del kan du bare ha de preferansene du har, jeg feller ikke EN tåre om du blir en del av "singel og ensom"-statistikken når du angriper dette som du gjør og totalt ignorerer det jeg skriver.

Ulike vis som i "flere måter". Men som regel så ser en at utseendene matcher. En med nerdete look som dater en annen nerd, og så videre. To tykke som holder hender. Du vet, folk som ser sitt speilbilde i den andre og noen som forstår dem - også ut fra de "skavanker" de måtte ha selv. Jeg trenger ikke være defensiv, jeg anvender bare din logikk overfor kvinner på deg selv. Det bør teoriene dine tåle om de har livets rett, og ikke er bare tåkeprat. Og joda, det hender at jeg kan se på noen og få en assosiasjon til noe positivt som setter personen i et visuelt attraktivt lys, selv om jeg samtidig erkjenner at personen neppe blir sett på som attraktiv av andre. Jeg liker folk som ser litt nerdy ut, så en bokorm-look vil jeg garantert sette mer pris på enn det en stereotypisk trailersjåfør vil gjøre. Men, i ditt tilfelle virker det som at du krever å konstant være i denne "bokorm"-posisjonen jeg refererer til, hvor du klamrer deg til at en eller annen enhjørning ser noe spesielt i deg som ingen andre gjør - heller enn at det er DU som finner denne "bokorm"-ekvivalenten. Og, det er faktisk det sistnevnte som gir deg best arbeidsforhold her. Finner du sider ved kvinner som du liker og som samtidig kan være nesten en dealbreaker for andre, så prøver du deg fort på noen som ikke har fullt så stor konkurranse som disse kvasi-fotomodellene du har hintet om før. Det siste "poenget" ditt er bare pisspreik. For å gjenta meg selv, siden du totalt ignorerer poenget: det er ikke kritikken mot det å tenke "utenfor sin klasse" som er problemet, men at du insisterer på at det er DU som skal sikte oppover og ikke samtidig være åpen for å sikte tilsvarende nedover.