knopflerbruce

Enig. Det er enten careless hoodie, billigste sort t-skjorte med noe blarb på fronten og jeans. Og, hvis en først skal gå litt fint kledd: "skal dressen være mørk blå eller svart?". For, det finnes jo ingenting annet å gå i enn de to fargene

Ja, det høres jo kjempesmart ut å stå i kø hos afrikaneren i den tro at det er noe unikt der, når du har gårder overalt i området. (Bærum er ikke asfaltjungel, om du trodde det)

Det er ikke noe ulikt å stå der i en fin dress, heller. Det er jo en "se på meg, jeg er så kjekk assa"-ting.

Nettopp. Og, jeg lever jo her i Bærum. Jeg trenger ikke Bentley-en til naboen, men jeg er jo da så nær at jeg kan ta på den hver dag om jeg vil (den står parkert ute - av alle ting). Hadde du puttet en "fattig" afrikaner med et falleferdig skur av et hus uten innlagt noenting, og et par høns til selskap, midt i villastrøkene her er det ikke sjans i havet for at hen ville ønsket i alle fall NOE av den velstanden hen er omgitt av. Litt som at jeg driter i den bilen, men jeg skulle gjerne hatt pengene eieren betalte den med

Og det er jo akkurat uga-buga-mennene som tror maskulinitet betyr å tenke med kuken og være en motpol til alt de assosierer med kvinnelighet som er de som sliter i dag, sukker i kor over hvor vanskelig det er å finne sin verdi som mann i et forhold (fordi de ikke har skjønt et kvidder av hvordan datingdynamikk fungerer). De mest sexy damene er jo faktisk de som tar imot mulighetene livet har å by på og jakter suksess, akkurat som menn har gjort før dem. Det er ikke kvinner som prøver å være som menn, men kvinner som prøver å være hele mennesker. Hvis det er noe som er turnoff i dag, er det kvinner som skal kjønne egenskaper og setter mannen til å gjøre ting "fordi han er en mann". Heldigvis er det få igjen av disse (ikke så rart, siden de fleste kvinner setter pris på friheten til å ikke være en housewife).

Menn og kvinner som har noe ekstra ved seg får ofte mange beilere. Det handler ikke om penger som å at det i seg selv er sexy (utover at det viser økonomisk sans, som alltid er et pluss), men som at penger ofte følger dem som har en form for suksess, og har klart å få til noe ikke så mange andre klarer. Og, OL-gull er jo et godt eksempel på det. Akkurat som at menn vil verdsette Therese Johaugs prestasjoner på samme måte.

Mens det å besvare spørsmålet ditt slik det står er relevant? Det er jo det du inviterer til. Hersketeknikk av billigste sort.

"Strebing", "karrierestress", "kjas og mas" og liknende uttrykk er bare generelt pisspreik for å forsvare en motstandsløs hverdag blottet for noen ambisjoner, hvor du kjeder deg halvt ihjel og ikke har noen mål å fylle dagene med. De beste seirene er jo de du har jobbet og slitt for, med setbacks og liknende langs veien. Skal du få den ordentlig gode mestringsfølelsen, karamellen du kan suge på en god stund, må du også putte deg i en posisjon hvor du kan mislykkes og godta at det hårete målet kanskje var for hårete. Det er ikke noe lykke av å stå opp om morgenen, sitte på verandaen til sola går ned mens du venter på en unnskyldning for å legge deg og vente på neste dag. Det blir som i skolen - det gir ikke lykke/trivsel å sitte i klasserommet og gjøre masse ting som du vet du får til/ikke får til, det som gir deg lykke/trivsel er når du ser en vei fremover i noen du føler er vanskelig og ganske ofte såvidt klarer å navigere langs den og komme i mål klokere enn da du startet fordi du overlevde frustrasjonen og hindringene underveis. Når det gjelder lykke i afrikanske land, så er det grunner til at vi velger det bort her hjemme. For, vi KAN leve det livet om vi vil - det er bare å kjøpe et småbruk og drive litt med høns om du vil, det. Den store forskjellen er at de ikke er i en posisjon hvor de kan velge vårt liv like enkelt som vi kan velge deres.

Gratulerer. ved hjelp av chatGPT har du altså klart å dokumentere at kvinner på 40+ faktisk kan brukes til å forplante seg. Hvilket gjør denne "jeg må ha en kvinne i 20-årene" for menn som er et stykke oppi åra enda snodigere. "Hjelp, jeg er så redd for å få et barn med genetiske problemer"-ideen er latterlig. Det er ingen som VIRKELIG vil ha barn som har latt en, statistisk sett, lav risiko (det er ikke sånn at vi snakker mange titalls prosent sjanse for noe her, in any case) stoppe seg. Spesielt siden vi da snakker om menn som, ifølge din kilde, ikke har noen større issues - slik at man har mer å gå på hos en potensiell mamma. To foreldre er fint å ha, men da unner vi kanskje barna å slippe å miste pappa til alderdommen mens de selv er relativt unge? Det er en tåpelig situasjon å sette ungene sine i settingen at de studerer, potensielt jobber ved siden av, og oppi det har en far på 75+ som har skrantende helse og trenger at de setter av tid til å hjelpe til der i tillegg. Folk i 20-årene må ha plass til å leve også, ikke bare studere, jobbe og passe på familien. For min del kan disse mennene gjøre hva de vil. Poenget mitt er i hovedsak relatert til hvor tankeløst det er og hvor "over their league" de sikter. Igjen: det nytter ikke å sno seg unna at du må kunne besvare spørsmålet "hvorfor skal denne kvinnen velge meg over andre som måtte være interessert?"

Du klarte å dokumentere at kvinner har nøkterne krav. Og det takker vi for. Det var ikke noe ekstremt der i det hele tatt. Eller står du fortsatt ved at du mener at det er "kravstort" å be om en mann som støtter dem i deres ambisjoner, eller tar sin halvdel av husarbeidet? Det er det kilden din sier. Blant annet.

Nå plukker jeg deg litt tilfeldig, siden det er mange som bruker begrepet "samme nivå", men det med "samme nivå" handler nok oftest om at folk føler seg tiltrukket av hverandre fordi man kjenner seg igjen i den andre personen. Og to personer med lavinntekt føler seg jo ikke presset ned av den andres suksess, og kan ofte oppleve at den andre har en større forståelse for enkelte av ens karaktertrekk/vaner enn en bemidlet ville hatt. Og, tilsvarende mellom to rike. Det er jo ikke noe ålreit om den rike føler hen er kredittkortet til den med minst inntekt, og at eventuelle problemer med å ha mye penger kan bli møtt med hoderysting.

Hvem da? Da har du EN av dem, potensielt. Og at en av fem(?) i en setting hvor man aktivt leter etter overfladiske mennesker som nettopp kan finne på å kreve at mannen tjener mer av dem, beviser jo at dette slett ikke er hverken viktig for kvinner eller at det er spesielt kravstort i akkurat det segmentet av kvinner. At kvinner er så kravstore på inntekt er en anomali og en myte. Det viktigste er å ikke være en dust med penger. Forøvrig, de kvinnene som presiserer hva de legger i dette med penger hos menn handler det mer om det å klare å spare penger enn inntekt eller å ha millionformue. Det er, for disse, mer attraktivt med en mann som har 500k i inntekt og noen hundre tusen satt til side i boligsparing enn å ha opp mot millionen og likevel ha lite/ingen egenkapital (fordi alt er sløst vekk). Ironisk nok er det jo enkelte menn som mener de er bedre egnet til å ta rasjonelle avgjørelser rundt familieøkonomi, mens det er kvinner som må gardere seg mot å date big spenders.

Det forbauser meg forøvrig ikke om disse tjener vel så mye selv, så sånn sett kan de jo kreve det med en viss mengde tyngde siden de bringer mer til bords. Fetisha tjente visst 900 laken i 2023. Caroline Nitter med 1,1 millioner. Øyunn Krogh på på 800 laken i 2021 (eneste jeg fant). Så med 700 laken i året, er det fort kvinnen som blir mannens kredittkort her Hvis det er meg du sikter til, har jeg sagt flere ganger at man ikke bør kreve mer enn man kan levere selv. På inntekt, er dette godt innenfor. Ville jeg rørt den fjasete og tanketomme gjengen der med ildtang? Nei. Men det er for hvor dårlige de er til å tenke og resonnere, og hvor overfladiske interesser de har, ikke for at de syns at mannen i forholdet skal tjene litt under dem selv - eller opp.

Hvis du er med i en organisasjon/klubb og henger med samme folk måned ut og måned inn, er det nok mulig å få frem omtrent på samme måte. Men det er stor forskjell på å gjøre noe sånt som du beskriver overfor en klassekamerat man har kjent i årevis mange, mange timer hver skoledag og det å gå bort til en (nesten) totalt ukjent person og gjøre det samme. I det ene tilfellet er man relativt komfortabel med hverandre fordi man kjenner hverandre ganske godt, i det andre tilfellet vet neppe kassadama ikke stort mer om deg enn hun kanskje har sett deg putte på båndet før - om enn det.

...og som påpekt er det ikke fornuftig å sikte mot å skaffe seg en ung dame om du bare er en helt vanlig kar oppi 40-årene. De eneste som har en sjanse, er de som har noe utenom det vanlige som kompenserer for alderen. Og da er det mye bedre å sikte mot en kvinne som nærmer seg tampen av sin fruktbarhetsalder, men som fortsatt kan få barn, enn å kaste bort de siste årene man selv er aktuell for kvinner rundt 35-40 på å sikle på 25-åringer. Du kan argumentere for at det er "naturlig" så mye du vil, på samme måte som det er naturlig for alle kvinner å ville ha (den unge) superintelligente kjekkasen med vaskebrettmagen. Folk kan i utgangspunktet be om hva de vil, men for å bruke Mads Larsen-sjargong: Man bortsorterer seg selv hvis man holder på sånn.

Generelt er det en dårlig idé å sjekke opp folk som ikke så lett kan stikke av. Det er ikke verre enn det. Hvis jeg var på jobb, skulle en kvinne vært jævlig heldig med timingen om jeg skulle satt pris på et fremstøt midt oppi en eller annen arbeidsoppgave jeg holdt på med. Kassa er et kroneksempel på et sted du godt kan unngå, fordi det som regel er kø og hun er stresset over den - og har derfor ingen interesse av å gjøre noe annet enn å sable deg ned.

Haha. Hun har jo påpekt det selv for et par sider siden. Jeg disser ingen for å være autist. Når man selv står frem i tråden og sier "at jeg misforsto deg kan være fordi jeg er autist, vennligst skriv tydelig" er det jo rimelig å anta at også det jeg adresserte er et tilfelle av det samme. Det blir i alle fall svært inkonsekvent hvis kassettspiller selv blankt utelukker det, gitt at hun har vist at hun er bevisst på at dette hender fra tid til annen i hennes verden.

Problem still persists. Spesielt når vi snakker om menn som er godt oppi 40-åra her. Du kan gjerne si "desto viktigere å velge ung dame" - men som påpekt for TREDJE gang: da blir det tilsvarende viktig for damene å velge seg yngre menn. Dessuten er de ikke i en posisjon til å velge noen ung kvinne når det er vanskelig å finne noen på egen alder. Det handler også om hvem man konkurrerer mot her. En 45 år gammel mann har lite å stille opp med mot en mann på 30-35 år hvis det er kvinner i 20-årene vi snakker om. Det er ikke engang et poeng om han har et nedbetalt hus (hvis han skulle være så heldig), siden folk i et forhold oftest ønsker å ha i det minste en eierandel i en bolig, uavhengig av hva den andre parten tar med av sånt inn i det. Hvis de kvinnelige deltakerne i tråden hadde tatt en opptelling av aldersforskjellen i sine romantiske relasjoner, ville en forsvinnende liten andel av dem ha vært med en mann som var 20 år eldre eller mer. Dette selv om det ikke mangler på muligheter hvis de hadde prøvd. Likevel lander man altså nesten alltid på noen på ca samme alder - fordi det er det som føles mest naturlig for de aller fleste.

Fertiliteten avtar også for menn. Så hvis begge er opptatt av dette, vil mannen være ansett som "for gammel". Og det du skriver blir jo da spesielt et problem hvis mannen allerede er blitt ganske gammel. Du har åpenbart ikke lest innlegget du svarer på, det står i den teksten.

Det er ikke et inntrykk jeg deler. Du må gjerne vise noen eksempler (gjerne en del, siden det å finne en uklar post blant mange hundre ikke beviser stort)

Poenget er at menn på 45+ ikke kan komme med "det øker faren for problemer under svangerskapet" når deres egen alder i seg selv representerer den samme risikoen for kvinnen. Den samme grunnen til at de da velger bort en kvinne på 40 til fordel for en på 25-30, vil jo kvinnen på 25-30 bruke til å heller velge en mann som er 25-30. Så, argumentet dreper bare seg selv. De som tenker slik er plutselig avhengig av en inkonsekvent tankemåte de fleste oppegående mennesker klarer å avsløre. Hvis du er mann og vil ha barn, kan du like gjerne gå for en barnløs kvinne på 40 - vel vitende om at hun vil ha barn, har hun litt hastverk med det. Når begge ønsker en familie, skulle en jo tro at alt var greit.

Det er enorm forskjell på å ha en preferanse for en 22-åring over noen på 35, det er det å utelukke sistnevnte for å være "for gammel" når man selv er godt oppi 40-åra. Ikke minst fordi det burde være en liten stemme der oppe i hodet som sier fra om at du kjemper en kamp som har vinnersannsynlighet på nivå med førstepremien i lotto, og burde justere kriteriene litt. Kvinne (25) har jo INGEN grunn til å velge Gjennomsnittsmann (45) over noen som er 25-30. Mulig Leonardo di Caprio kan det, men ingen her eller noe annet sted er Leonardo. Så er ikke virkeligheten slik, heller - de fleste forhold er tross alt blant mennesker omtrent på egen alder, så de fleste menn (uavhengig av "biologi") justerer seg jo faktisk inn.

Nå har vel Kassettspiller fortalt at hun er autist og leser ting litt rart nå og da, så det er nok heller det enn at Leticia skriver snodig. Jeg ser ikke noe uklart der, i alle fall.

Det komiske i dette svaret er jo at du faktisk trekker frem veldig mye som er helt riktig i det du puttet bak "spoileren". Men, det er jo ikke rimelig å kalle dette kravstorhet. For eksempel, er det kravstor av en mann å forvente en kvinne som støtter hans livsvalg og ambisjoner? Det er jo ikke det. Men, da er det heller ikke kravstort av en kvinne (også karrierekvinner) å forvente en mann som gjør det samme. Det er når menn eller kvinner vil ha dette ensidig det blir rart, og man risikerer å bli plassert på sidelinjen i datingmarkedet. Essensen i alle punktene er jo en balanse, hvor menn og kvinner bidrar like mye på disse feltene. Når ble dette "kravstort" i en objektiv forstand? Det kravstore her, ville jo heller vært å kreve at elementer av dette skal hvile på én av partene. Du kan jo ta denne sekseren som et relevant eksempel, hvor det er mer kravstort å forvente at kvinnen skal gjøre mesteparten av husarbeidet, kontra det å forvente jevnbyrdighet i arbeidsdelingen. I sum viser det jo faktisk hvor kravstore konservative menn faktisk er, når de krever at kvinnene tar hovedansvar for mye av det denne oversikten handler om.

"Sexy" pleier som regel kun å relatere til utseendet og er noe annet enn "attraktiv", som i større grad kan inneholde en sum av egenskaper (men det kan brukes i diskusjoner hvor det er underforstått at det bare handler om looks). Bruker du begrepet "tiltrekkende" handler det nok enda mer om en totalpakke og hvor utseendet er en relativt liten del av helhetsinntrykket som danner grunnlaget for tiltrekningen. Hvis du syns en kvinne er tiltrekkende og vakker, men det i stor grad er personlighetstrekk som utgjør den store forskjellen mellom henne og andre, er ikke "hun er sexy" måten du vil beskrive henne på på et generelt grunnlag. Har hun på seg en spesielt fin kjole som fremhever hennes ytre, er det mer rimelig å bruke det for å fremheve at den kjolen kler henne ekstra godt, der i nuet.