knopflerbruce

Ja, vet at de lar seg sakke akterut målt mot det damene de vil ha ønsker seg.

Plussartikkel, ser nada av innholdet. Men, store ord selger - så overskrifter kan tas med et lastebillass salt. En grunn til at vi dater mindre, er også at vi har så mye annet å gjøre at vi finner glede på andre måter i livet. At det i større grad er slik at hverdagen som singel er god nok, og at savnet først kommer når man legger seg under dyna.

Og realiteten er vel at menn som gruppe da har skutt seg selv i foten på Tinder. Ikke glem at kvinners problem er et irritasjonsmoment, men det er løsbart - det er verre med de (gutta) som er blitt spilt utover sidelinjen på grunn av seg selv og på toppen av det sine brødres tullesveiping.

Nettopp. Det er uendelig mye bedre å ha noen gode jentevenner enn å bare ha guttaboys-folk i omgangskretsen. Dessuten friendzoner jo vi menn kvinner også. De fleste kvinner vi ramler borti trigger ikke noen slik interesse. Uten at det er noe galt med dem, men de har bare ikke the "special sauce".

Det blir veldig, veldig rart hvis kvinner skal måtte ta sånne hensyn for å unngå å overarbeide seg selv på grunn av for mange menn de ender opp med å måtte blokkere fordi de vil noe annet enn det de har sveipet på. Løsningen ligger jo åpenbart i at menn a) leser profilene og b) respekterer det som står der. Dette er forøvrig noe Tinder burde adressere, og permanent utestenge dem som bryter slike ønsker. Det er mulig Tinder tjener penger på kort sikt jo flere som får trolle rundt der, men de taper jo penger når appen ikke er særlig attraktiv for kvinner - og deretter når menn ikke bruker den fordi det er skjev kjønnsfordeling. Å filtrere blant folk som er potensielt en god match er ikke problemet her.

Det er vel mer hensiktsmessig å finne fysiske arenaer eller andre apper om Tinder ikke er tingen. "Utlandet" kan være fint, det - anbefaler Sverige. Gøteborg er f.eks. nærmere Østlandet enn hele Nord-Norge, og det er (nesten) felles språk og kultur. Det er forøvrig gode grunner til at det å gå for noen fra et sted for langt unna ikke er det lureste, for eksempel vanskeligheter med språk og kulturkollisjon. (om du med "utlandet" mener Asia, vet jeg ikke - men du har de som alltid følger opp med Thailand eller Filippinene)

Det er faktisk svært mange menn som ikke er så hinsides opptatt av sex som du vil ha det til, eller det å ha barn. Kjærlighet er også en vesentlig komponent i mannens seksualitet, og det instinktive med å ha lyst på barn veies alltid opp av rasjonaliteten som spør en om det passer økonomisk og om en er klar til å ta på seg et sånt ansvar som det er å være forelder (det er jo ikke nok å bare smelle dama på tjukka, jobbe fulltid og dele ut litt lommepenger for at fruen skal drive med barnepass) Aner ikke hva du legger i dealbreakere, men det som er en dealbreaker for DEG er ikke en dealbreaker for andre. Etter min erfaring, er problemet mer at det er for generisk/lite innhold i profilene, ikke at det som står i dem isolert sett er så ille at det kvalifiserer som en slags felles dealbreaker for alle menn. Du må gjerne komme med noen eksempler på noe som dokumenterbart er både vanlig og dealbreaker, men jeg forventer ikke noe annet enn en synsefest og ubegrunnede generaliseringer.

Det hjelper ikke å blokkere brukere når det flommer over av dem likevel. I tillegg tar det jo tid å drive med blokkering. Hadde det ikke vært bedre om gutta lærte seg normal folkeskikk? Altså de som sveiper på alt og/eller ignorerer det kvinner skriver i profilene om hva de ser etter? Det tjener neppe menn på Tinder at kvinner dyttes vekk av useriøse tullinger som ikke vet hvordan de skal bruke en datingapp på en god måte uten å sabotere for andre eller sette seg selv i en posisjon hvor de blir konstant skuffet. Det er ingen her som har lagt som premiss at en ikke kan "bli kjent med flere personer som søker et langsiktig forhold". Selvsagt "finnes det flere måter" å være ambisiøs innenfor yrkesfag, men dette "finnes" er jo særdeles uvanlig i de fagfeltene - normen er jo å ha en stilling hvor utdanningen anses å være enkel og du går til en jobb hvor du blir fortalt hva du skal gjøre. De fleste har lite å vise til som gjør at de skiller seg ut fra mengden og det er jo problemet. Hva er det som gjør deg til DEG og ikke enhver annen, på en positiv måte? Å referere til noe hypotetisk er ikke et reelt motargument, heller. Det blir som å si at "det går an å overleve en flykræsj" som svar til noen som påstår det er livsfarlig om flyet man er i styrter i bakken. Og bevares, man MÅ ikke være suksessfull i jobbsammenheng heller, men det blir rart hvis ambisiøse og suksessfulle kvinner forventes å skulle la være å ønske seg en tilsvarende mann. Jeg ber ikke om mer enn a) at disse som klager over å bli valgt bort tilegner seg det kvinnene de sveiper på ser etter, og b) klarer vise det frem i datingprofilen(e) sin. Men, denne stereotypen med en "enkel mann som skal forsørge og ta seg av det praktiske, mens kona lager mat og er snill og grei" er jo ikke veldig forlokkende, er den? Hvis du er uenlig, håper jeg du har funnet deg en slik. Hvis en kvinne ikke hadde ønsket mer av meg enn at jeg skulle mekke takrenner og være "snill og grei," hadde jeg blitt fornærmet og lurt på hvorfor i helvete hun skulle vært interessert i akkurat meg, siden "alle" klarer levere såpass.

Gøyalt å diskutere irrelevant trivia. Det påvirker ikke Tinder eller datingmarkedet generelt om noen gruppe er mer eller mindre ulykkelige som single. Til syvende og sist handler det om individet og dennes opplevelse av egen singeltilværelse. Er du desperat etter en partner, må du enten resignere (som en tøffel) eller brette opp ermene og utvikle deg til å bli en person partnerne du vil ha er ute etter. Og i denne debatten virker det iblant som at det er kvinnene som, uten noen insentiver eller andre grunner, skal "senke kravene til det realistiske" fordi det går mange triste menn der ute som har kastet inn håndkleet over å ikke nå opp og fordi "fruktbarheten er for lav". Det finnes INGEN grunn til at personer som drukner i likes på Tinder skal være MINDRE kresne på hvem de sveiper på av inkomne interessenter. Heller tvert imot. Du tar jo den beste matchen i bunken hvis du tar tid til å bla. Og, den beste matchen blant en hel haug vil fort vekk ha utseendet med seg, også.

Så, bottom line, man KAN mye rart (det er gøy med alle disse "dette er teoretisk mulig"-scenariene kassettspiller trekker frem) - men det er opp til datingprofilens eier å faktisk fremheve slike ting. Hadde jeg vært med i et hvilket som helst VM i noe, hadde jeg puttet det i en datingprofil. Rett og slett fordi det er kult, så disse folkene Leticia måtte se med yrkesfagbakgrunn uten noen slike indikasjoner kan vi trygt anta ikke har deltatt i noe mesterskap.

Dette er jo kjernen i hele problemet, nemlig at en del menn velger feil. Altså, velger helt ukritisk og i praksis ødelegger for kvinner som drukner i likes de ikke forstår logikken bak, fordi det er ingenting som tilsier en god match, og også menn - fordi adferden jager kvinner bort (det virker som bortkastet tid når det er så mye uinteressant som må blas gjennom før det dukker opp noen som passer), men også fordi noen tydeligvis blir mentalt såret av å bli avvist så ofte av damene de selv har sveipet på helt ukritisk. Det er faktisk ikke så vanskelig å sitte på Tinder og sveipe, som mann, uten å få selvtilliten ødelagt. Men, du må jo da tørre å være tro mot det du ser etter. Omen, som mann, selv sveiper 90% av profilene i søpla er det heller ikke sånn at du blir såret og vonbroten av at kvinner gjør det samme mot menn.

Det handler mer om å også like de riktige tingene. Å like fotball utelukker ikke at samme fyren også kan se på alt fra sjakksendinger til naturprogrammer eller dokumentarer. Og, folk som har intellektuelle interesser vil ofte (ikke alltid) ha en teoretisk utdanning i bunn. Jeg ville ikke utelukket noen ut fra utdanningsnivå alene ute i det virkelige liv etter at de har åpnet kjeften og formulert noen setninger, da ville jeg skjønt hva som surrer og går oppi der. Men, den luksusen har du som regel ikke på Tinder og da må du bruke de indikatorene appen gir deg. Så kan jo folk velge som de vil, det finnes da yrkesfagfolk som ikke vil ha "tørre akkademikere" og. You do you, liksom.

Sosialt klønete folk passer ofte sammen med andre sosialt klønete. For min del, blir det sånn sett rart å sitte på Tinder og føle seg sosialt klønete (gitt at man har selvinnsikten) og bruke tid på å sveipe på de kvinnene som kommuniserer at de er veldig sosialt oppegående. Og, det er jo der dette med å "være realistisk" blir så tullete - fordi det betyr i praksis at "realismen" ikke er å finne seg en mann med tilsvarende sosiale ferdigheter. Noe mange helt åpenbart både ønsker seg og faktisk også trenger. Folk som ikke er særdeles ensomme velger jo å være singel, kanskje ha en FWB, og ellers bruke vennene for sosial input heller enn å date noen man kommuniserer dårlig med.

Problemet med ML, som gir litt sånn "stikke hodet i sanden"-følelse i denne debatten, er utsagn som dette: "Jeg tror vi kommer til å velge selvutslettelse fremfor å fortelle kvinner at de bør ha noen begrensninger på hvem de skal date eller ligge med." Det er et absurd og irrelevant utsagn, siden vi ikke er på vei mot noen selvutslettelse. Da må isåfall disse lave fødselsratene fortsette i mange tusen år, og vi snakker ikke om slike tidshorisonter i slike debatter, uansett. Når han så trekker frem det å begrense kvinners frihet til å date dem vi vil i en setting hvor befolkningens eksistens er truet, vil enhver oppegående samfunnsdebattant som motsetter seg ideen klare å klemme inn noe som indikerer at de selv mener at det vil være en elendig idé å ofre kvinners frihet til å bestemme over eget datingliv for å opprettholde befolkningen. Følger du opp med ting om at kvinner ikke har vært vant med å velge partnere selv, og derfor ikke er så gode til det, er det vanskelig å ikke se at mønsteret ender opp med "vi menn må på et eller annet tidspunkt ta kontrollen, siden kvinnene ikke klarer å ta gode valg for seg selv og samfunnet".

Larsen må leses ut fra argumentene han velger. Når han trekker frem noe om gjennomsnittsoverføringer fra staten til kvinner vs menn i samme artikkelserie som dem hvor han mener kvinner føder for få barn, er ikke argumentet relevant om han ikke mener mellom linjene at kvinnene burde føde barn for å "betale tilbake" det mennene/samfunnet har gitt dem. Noen annen relevans har det ikke å komme med slike argumenter, især i kronikker o.l. hvor man har 5000 tegn (ikke mye) til rådighet (leserbrev er enda kortere, da snakker vi 3000-3500 tegn som grense). Da velger man sine setninger og argumenter med omhu, og leseren antar at argumenter velges med en intensjon. Og, du ser det samme på dem som støtter fyren og skriver om det. Da er det som regel negativt vinklet svada om kvinners adferd i datingmarkedet o.l., og han gjør jo heller ingen forsøk på å adressere dem som potensielt skulle misforstå hans poeng. Konklusjonen da er jo at de slett ikke misforstår essensen. Han sier jo selv ting som at "kvinner bortsorterer seg selv" - samtidig som det er åpenbart ikke riktig. De som bortsorterer seg selv er jo nettopp de som ikke gjør nok for å være attraktive i datingmarkedet, ikke de som vil ha noen som kan møte deres emosjonelle behov - for eksempel. Du ser ellers spor av dette i tråden - allerede på denne siden. Vi har f.eks. en simulering hvor menn som "sveiper på alt" ikke anklages å være urealistiske, men forsvares fordi de uansett får så få matcher - mens kvinnene som blar gjennom menn som HAR SVEIPET PÅ DEM får beskjed om å "være realistiske". Hva i helvete er liksom "urealistisk" med å matche med en kjekkas, som ut fra sin handling om å sveipe på deg, har vist interesse? Dette samtidig som "feite-Kåre" fra Aftenbladet sveiper på alt som kan krype og gå, uten å vurdere realismen i det.

Nettopp. Jeg vil jo ellers påpeke at tråden handler om tinder og menn. Vi snakker nå tydeligvis om kvinner som har valgt feil, men det er kanskje mer relevant å tenke på mennene som velger feil - gitt trådens tema? Kvinner har mye bedre muligheter på Tinder, så hvis et kjønn konsekvent velger feil, er det neppe dem. Ellers ville man jo ikke kommet med sånne påstander som at "kvinnen har makten på Tinder" og liknende. Makt handler også om kunsten å velge rett. Dessuten, dating er jo et eksempel på noe hvor man velger feil 50 ganger for å håpe å treffe den 51. Den som påstår noe annet, har neppe reflektert noe over hvor mange "bomskudd" man har siktet etter selv - alle menn/kvinner man ville ha, men som man ikke passet med.

Det viktigste er å ha et tilbud som er tilpasset folks ønsker, behov og økonomiske ressurser. At kvinner ønsker være hjemme med barn når de (den gangen) forventes å være omsorgspersonen i hjemmet, er ikke så rart. Da strekker jo ikke tiden til, når de både jobber fulltid OG er ofre for kjønnsrolleforventninger. Det er jo en grunn til at vi går bort fra dette og over til at menn og kvinner står i arbeid. Tabloide overskrifter er fint for clickbait, men virkeligheten er ofte litt annerledes.

Er det en favorittaktivitet du driver med, dette med å synse og mene om andre brukere uten å bidra noe selv? Tindersvindlere har ingenting med dette å gjøre, dette handler om sveiping. Vi har ingen grunn til å tro at noen her ikke tar forholdsregler mot dette. Selv om det passer narrativet ditt om noen ikke gjøre det. Likevel, du har ingen grunn til å bare anta at medlemmer her inne gjør det.

Ja, når hun skrive NO ONS og får menn som vil ha ONS, er det sikkert "profilen hennes som tiltrekker seg feil type menn". Man må vel kunne forvente at menn respekterer det som står i en slik profiltekst og/eller kan norsk godt nok til å klare å forstå hva noe sånt faktisk betyr. Dette er 100% skylden til den som ikke respekterer profileierens ønsker og 0% skylden til profileieren. Eller er liksom oppfølgeren at det kanskje sto for langt nede i teksten, slik at lite leseutholdne tilbakestående menn ikke orker lese så langt?

Poenget er at det er VELDIG mye generisk der ute, hvor det er vanskelig å si hvem som er bak en profil. Det er jo svakheten ved Tinders design valg. Eller er liksom ideen din at hvis hun velger menn med skjegg får hun andre resultater enn menn uten skjegg? Hvis du må sveipe etter ufullstendig informasjon, har det ikke særlig å si hva du gjør - fordi du kaster nåla i blinde, uansett, og vil ende opp med noe som er representativt for kategorien "menn på Tinder" med mindre du er villig til å sveipe 99,9% av profilene i søpla. Og, dette gjelder også kvinners profiler, det er ikke noe lettere å navigere blant "vinglass på bar i utlandet"-damene enn blant "fiskebilde"-gutta. Trådens siste side er jo ellers helt frikoblet for alle realiteter. Hvem faen havner i posisjonen "følelser som overstyrer" mens man sitter på en sjekkeapp?! Her må noen ha røyket noe som ikke er tillatt etter norsk lov. Det er jo flott hvis folk i tråden er modige og selv står frem som slike emosjonelle dyr, men jeg kjenner meg i alle fall ikke gjen i løpet av min tid på Tinder (eller i datingverdenen ellers - intellektet har alltid siste ord). Jeg tipper Letitia vet godt selv hvordan hun selv fungerer, også - og kan fortelle om hun er emosjonell når hun sitter og sveiper, eller kalkulert og intellektuell.

Og jeg bare stiller spørsmålet om at jeg ikke tror det har så mye å si

Ting må jo sees i sammenheng her. Hvis det faktisk ER slik at mange mannlige Tinderbrukere sveiper på "alt", også der hvor de ikke egentlig har noen connection med profilen utover rett genitalia, følger det direkte at samtalestartene blir kleine og generiske fordi du ikke har noe å si til personen du syns ser søt ut. Så, hvis Leticia og andre erfarer at menn på Tinder er overfladiske og ikke veldig datebare, tror jeg på det. Løsning? Ikke sveip på fuckings alt mulig slik at snittkvaliteten på det folk skriver blir bedre! De fleste liker jo ikke nonsense, floskler og tomprat, men noen som skriver et eller annet som signaliserer at de har funnet noe ved profilen som faktisk matcher dem selv. Sånn sett tror jeg introverte kan ha en fordel på Tinder, siden terskelen for å initiere kontakt er litt høyere og du heller vil ha få og gode chats enn mange som leder ingenstedshen.

På sett og vis har du litt rett. Men, hvis det første daten spør om er "hva er din snittinntekt siste fem år, og hvor mye formue har du?" lurer jo de fleste menn på hva i helvete damen tenker med - fremfor å villig dele opplysningene. Likheten du peker på handler om graden av å himle med øynene over at temaet tas opp. Hvis du ikke kan innlede dette med "jeg har ligget med X kvinner" og så følge opp med å spørre om hennes, kan du la være. Tåler du ikke dele egen liggeliste først fordi du syns det er privat og skummelt å si noe om det, har du ikke noen grunn til å be om andres. Det blir litt som å snakke om womanizere og hva for annet hun måtte ha i nattbordskuffen. Totalt "out of place" for settingen du er i.

Jeg snakker om nivå. Har ikke noe imot å putte halen på grisen (ref profilbildet ditt). Du har ikke gitt noen eksempler eller begrunnet hvorfor det er relevante eksempler, engang. Du har unge menn som fortjener sympati fordi de faktisk prøver og aldri gir opp, og du har dem som skylder på alt og alle for å unngå å måtte ta i et tak selv, og forventer at andre skal endre adferd så de selv slipper. De fortjener ikke min sympati. Og nei, du svarte ikke på de parametrene ved deg selv som person som jeg trakk frem. Dette er det jeg skrev: "Samme alder, BMI, utdanningsnivå, inntekt, intellekt, hud og hår, you name it.". Du kan slenge på "verdisyn" på listen om du vil, jeg vil overhodet ikke ditche en kvinne over å dele mitt verdisyn. Du har ikke kommentert om du ville hatt en kvinnelig versjon av deg selv med de øvrige parametrene. Jeg tipper NOEN (f.eks. utdanningsnivå) ville gått fint, men det er elementer fra den listen hele tråden vet du vil vegre deg for å godta hos en partner. Og, det er derfor du ikke tar deg bryet med å ta dem - en og en - i tur og orden.

Hvilke? Vi kan jo starte med Colins innlegg om at kvinner som har ONS "så ofte" ender opp som bitre og single. Det er SÅ mange av dem, og du ser det "tilfeldigvis" ikke. Ikke at jeg forventer noe annet enn en bortforklaring også nå, og et forsøk på å ro vekk at det er fordommer det er snakk om. F.eks. her: