knopflerbruce

Og alt dette er fra USA, hvor det er mye mer vanlig at mannen skal be ut. Det har ikke overføringsverdi til norske forhold. Mønsteret er altså ikke "mannen betaler", men "den som ber ut betaler". Så har man bare funnet på en sær kultur hvor det er mannen som skal gjøre dette. Sånn er det i mye mindre grad her i Norge, hvor det svært ofte er kvinnene som tar initiativ - og kvinnene er en del mindre konservative.

At det var? Det er da "ingen" (les: du finner sikkert tre utskudd dypt inne i en fjordarm) som mener at menn trenger bruke mer på valentinsdagen enn kvinner. Skal du liksom "ha noe tilbake" fordi du har tenkt på noen spesiell den dagen? Merkelig holdning. De fleste kvinner blir mer glad om du byr på deg selv, og ikke bare drar kredittkortet og tror du kan betale deg inn i varmen. De damene jeg kjenner til ønsker 50-50-split, om det ikke er tydelig at det er den ene som ber ut den andre. (det er forskjell mellom å casually foreslå å dra på restaurant og det å invitere til en date). Jeg kunne fortsatt. Det er ikke EN av generaliseringene dine som treffer spesielt godt her, og det er jo null, niks og nada av dette som handler om at menn gjør så forbannet mye for kvinner i et forhold. Hva man trenger bidra med er jo også individuelt, det den ene har behov for i en partner overlapper ikke så mye med hva en annen måtte ha av behov.

Fordi i denne datingdebatten er det mannen som er mest desperat og har størst insentiv til å aktivt gjøre noe med seg selv. I alle fall på gruppenivå, for det med at desperasjon bør trigge en endringsrefleks gjelder egentlig uavhengig av kjønn. Det virker bare som at det er mange fler menn som føler det er et problem at de ikke blir sett på som attraktive av det motsatte kjønn. Hvorfor skal kvinner som drukner i matcher på Tinder endre seg? De har åpenbart gjort det som må til for å bli oppfattet som attraktive av mange nok menn.

Ja, sikkert kjempesmart å se til et sted hvor mannen skal forsørge både kona og hennes familie, man ikke kan eie et hus som innvandrer og du vandrer rett inn i en helvetes språkbarriere og kulturkræsj. Det er artig med dette med å "velge yngre partnere enn seg selv". Så viser det seg at folk bare har det i kjeften, og den samme regla går år etter år - uten at det faktisk skjer noe konkret. Selv om det fremstilles som at det bare er å sette seg på et fly og vasse i gifteklare Thai-damer idet flyet lander.

Kvinnene vurderer ikke "mennene" som sådan, de vurderer dem i den innpakningen de foreligger - og da er bildekvalitet og andre elementer utover mannen i seg selv også med i helhetsinntrykket. Akkurat som vi menn gjør. Jeg har ikke flyttet noen målstolpe noe sted. Hvis noen gir en kvinne et bilde og ber henne vurdere mannen, er det en umulighet uten å ta hensyn til andre elementer, siden f.eks. omgivelsene fremhever personen. Du kan lett plukke frem to bilder av deg selv på telefonen, hvor du fremstår som særs ulekker i det ene tilfellet, og "normalnivået" (hva nå enn det er) på et annet. Forøvrig er det heller ingen automatikk i at attraktivitet er symmetrisk fordelt i en befolkning, så hele diskusjonen er egentlig ganske rar i seg selv og synes å eksisterer kun fordi noen skal konstruere en falsk kritikk av kvinners evne til å vurdere menn. Som om det er menns mandat å synse om hvem kvinner mener er over middels tiltrekkende...

Nå er det ikke de som sitter tre-fire timer og gamer en kveld i uken som er konteksten her, heller, men de som kanskje sitter flere timer hver dag med det.

Poenget er å gjøre litt av begge deler. Ingen MÅ noe som helst her, men hvis man f.eks. vil gjøre seg interessant for en potensiell partner, er det jo slike ting som skiller en selv fra de 597 andre som har liket Tinder-profilen hennes den siste uken. For eksempel. Ingen har heller sagt at alle trenger ha egen twitch-kanal, det var bare ett (av ca uendelig mange) måter du kan dra gamingen dithen at den har et litt bredere formål enn bare tidtrøyte.

Jeg ville sett det som et stort pluss hvis en "bokorm" også forfattet egne tekster. Enten det er noveller, romaner, leserinnlegg, fagartikler eller noe annet hvor det går an å bruke det hun (siden vi snakker i en datingkontekst her) forhåpentligvis har plukket opp av lingvistiske finesser og spissfindigheter underveis i sin vandring i det skrevne univers. Å bare sitte apatisk i stolen og konsumere bok etter bok uten å bli inspirert til å ta det ett knepp videre er minimum en "ick" - i alle fall i min verden. Det er heller ikke så nøye akkurat HVA du gjør, så lenge du viser litt selvstendighet, kreativitet, tæl og pågangsmot, tenker jeg. Du MÅ ikke lage dine egne telt. Men du kan banne på at det er en god del som syns det hadde vært kult og imponerende om du gjorde det!

Jeg mister ikke nattesøvn om folk foretrekker å klage over "kravstore kvinner" fremfor å ta seg selv i nakken og angripe sitt eget problem på en konstruktiv måte. Til syvende og sist blir det deres problem. Jeg er mye nærmere å påvirke noen enn motparten min her, siden de jeg potensielt påvirker faktisk har egeninteresse av å initiere en form for endring. Det har ikke damene som drukner i interesse. De har gjort jobben sin, de. Hvorfor skulle jeg se på dette som cringe? Det er flere andre som har vært her i en evighet, også, men du syns sikkert ikke det er "cringe" dersom du er enig med dem? Sorry, ingen TL;DR.

Jeg er ikke "smiskete", jeg ytrer min ærlige mening. Du smisker jo med alle gutta her inne, kanskje det er du som er "simpen" av oss? Hvis menn vil ha kvinner MÅ de faktisk føye seg etter spillereglene kvinnene setter. Hva faen, liksom? Tror du at man kan trasse seg til et ligg eller en kjæreste? 🤣 Vi vet alle at det er konkurranse om en stor andel av kvinnene, og da må vi faktisk brette opp ermene og gjøre oss relevante når konkurransen er tøff. Du og meningsfellene dine kan sutre til dere blir blå i trynet, men det stopper der fordi dere ikke har noe som fremprovoserer en adferdsendring. Lenken din er forøvrig morsom. Det er den praktiske konsekvensen av konservativ kjønnsideologi, hvor det er såååå stor forskjell mellom menn og kvinner. "Menn er slik og kvinner er sånn" level Air France. Enig med deg i at det er søppel å ha sånt i regelverket, men da får man kanskje legge vekk denne kjønnsforskjelltankegangen. Hva med å heller se på folk som individer, hvor ens tilbøyelighet til å være slik og sånn som person ikke defineres av om man har testikler eller ikke? Dette er ikke noe ulikt svadatankegang som putter menn i en fordelaktig posisjon bare fordi de er menn, bare at det tilfeldigvis var mennene som kom dårlig ut akkurat der.

Nå snakker jeg ikke om utseende her, da - men om estetisk forståelse og attention to detail. Jeg har ikke sagt noe om at menn er årsaken til "alt". Men innen sine egne sjanser på datingmarkedet, har alle menn muligheter hvis de spiller kortene riktig. Det er deres egen skyld hvis de velger å kaste bort muligheter. Dessuten er det forskjell på generell klaging og det å skylde på kvinner for ens egen ulykke. Hvorfor må kvinner være angrepsmålet her når de ikke har noe ansvar?

Jeg har ikke bedt om noen generalisering, men akkurat innenfor de rammene vi har sett her, er det tydelig at bildene av kvinnene er vesentlig bedre enn bildene av mennene, og det samme kan sies omkring valg av stil hos personene. Klær, hårsveis o.l. (det tar nok litt mer effort å få til luggene til damene her enn mennenes hårstil - som lukter litt mer "20 sekunder med en kam, og done deal"). Uenig med deg om tallkarakterene, men hvorfor ikke bare bruke den opprinnelige formuleringen slik den står fremfor å drive gjetteleken på hva det i teorien ville vært med en tilfeldig valgt skala med tall? Du får ikke noe mer informasjon ut av det, tvert imot lager du bare lapskaus av dataene. ChatGPT som kilde kan du bare drite i. Medianen av heltallene fra 1-10 er faktisk 5,5, og ikke 5, slik denne GPT-en sier. KarakternE 5 OG 6 representerer midten av et tenkt symmetrisk datasett her, ikke kun 5, som kilden din sier. Og 4 er signifikant mindre enn 5,5.

Jeg syns de virket som kjedelige klær/farger, og det er akkurat sånne farger jeg kastet ut av klesskapet da jeg renset opp i alt tullet jeg hadde liggende den gangen. Jeg har ikke noen slik stil i det hele tatt. (blå skjortejakke/blå chinos/lys lilla t-skjorte var det jeg gikk i i dag, om du lurte) Om du mener skjortene disse folkene har på seg uttrykker noe friskt, kreativt, eller liknende - værsågod. Jeg tror ikke jeg ville sett på det som et pluss om en kvinne kledde seg i en tilsvarende stil, heller.

Det er alltid viktig med kvalitet på bilder du skal bruke til noe seriøst. Spør en karriereveileder e.l. om du bør ha et kornete bilde i dårlig lys på en CV, eller om du burde investere tid og krefter på å få riktig lyssetting/bakgrunn/vinkel om du skal på et digitalt intervju. Det du får er et rungende NEI til det første, og et like tydelig JA til det andre. Det er ikke noen vits å late som at dette ikke har vært viktig før, for det har det. Men vi datet jo ikke digitalt i "gamle dager", så referanserammen er ikke relevant om du går 20+ år tilbake i tiden. Attention to detail er sexy, og totalt fravær av dette er det motsatte. Det går i alle fall ikke an å forvente at folk som klarer skille mellom dårlige/gode bilder og dårlig/god klesstil skal applaudere dem som ikke vet hva de driver med. Hvorfor skulle de unnlate å ta hensyn til slikt? Men, som vanlig er det motstand å hente hvis man mener menn har noe å hente. Samtidig som det er så synd på dem for at de er evig single. Cry me a river.

Jeg er vant med det. Når det kommer fra "uga-buga-klø-seg-i-ræva"-gjengen er det et kompliment

Nå er ikke jeg noen fan av stereotypen "asiat som spiller piano eller fiolin", men du viste i alle fall et eksempel på et bra bilde det hadde gitt mening i å slenge på Tinder. Hvis noen mener de fire "mannebildene" er i nærheten av like bra, må de ta en tur til optikeren.

Man velger jo selv hvilket kamera man tar bilder med. Hvis bildekvaliteten er ræva på smarttelefonen din (fra 2009), velger du jo noe annet til slik bruk! Det var den gangen da det var vanlig å ha et ordentlig kamera ved siden av. Selv jeg hadde det (Canon Ixus 70, kjøpt av en kamerat som oppgraderte til noe bedre). Det er i utgangspunktet ingen grunn til at kvinner skal være bedre til å ta bilder enn menn her, men det er jo det du ser ut fra den samme artikkelen. Og det koster en del, især når den som ser på DINE bilder har en viss intuisjon for hva som er et bra bilde. Du driver ellers bare gjetning. Alt fra 1-4 (på en skala fra 1-10) er "significantly less attractive". Du bør isåfall gå ut fra at de kan ha fått 4/10, fremfor å bare anta noe om at de "sikkert har fått lavere karakter". Hva med å heller diskutere det den faktisk sier, fremfor å prøve å konvertere det til et tallmateriale du ikke har grunnlag for å si er slik du påstår at det er? Ironien her er jo at også MENN syns dette er dårlige bilder. Jeg hadde aldri ønsket å ha noe sånt på min datingprofil. Hvis noe i den retningen hadde havnet der, hadde det vært i mange på noe bedre - ikke fordi jeg mente det var utpreget gode bilder.

Når bildene er fra, er irrelevant. Det var mer enn gode nok kameraer den gangen. Det til gitaristen ser ut som noe som er tatt med webcam anno 2004 eller noe sånt... Intet galt med fine skjorter, men det er bare den hvite som ser fin ut (minus krøllene).

Du illustrerer jo poenget her. Hvis en kvinne hadde levert tilsvarende, ville ikke vi gutta puttet dem i midten eller opp - de som vet hvordan de skal se bra ut på bilder, klarer å knipse noe vesentlig bedre enn dette. Sammenlikner du kvaliteten på disse bildene med det i den artikkelen jeg nylig delte med TikTok-eren, er det rått parti. Det hjelper ikke å egentlig være gjennomsnittlig hvis det begraves i kjipe/kjedelige klær, dårlig lyssetting, dårlig vinkel, uskarpt bilde, og andre helt unødvendige mangler. Kanskje han til venstre der fortjener bedre, men hva faen gjør den hånda der? Kvinner vil nødvendigvis vurdere menn litt etter den samme standarden som de føler kvinner selv blir vurdert. Sorry, men vi har ikke noe annet valg enn å skjerpe oss her. Hvis de på kontoret der syns at disse gutta er "decent-looking" på disse bildene, kan de jo alltids bare date dem selv, da... Den samme artikkelen trekker forøvrig frem gjennomsnittlige kvinners profilbilder, med to eksempler. Begge disse er vesentlig bedre enn alle de fire over. Det er jo faktisk en litt estetisk tanke ved begge disse. Hvis dette er middels, kan du ikke regne med at de fire gutta når opp til den karakteren ut fra det de viser selv.

Det blir i alle fall sært om de som opplever stor interesse og heller har et luksusproblem rundt hvem de skal velge (om det så er blant den øverste "tiprosenten" alle vil ha) blir anklaget for å være kravstore når mengden interesse tilsier at de nettopp IKKE er mer kravstore enn de kan forsvare ut fra antallet potensielle partnere. Det er jo de som ikke får noen matcher som potensielt er de kravstore, hvor de har filtrert bort dem som kunne gitt dem en match. For eksempel over alder som kriterium. En ettertraktet arbeidstaker kan ønske seg mer fra sin arbeidsgiver av lønn og frynsegoder, men så lenge vedkommende selv styrer om hen vil være i jobb eller ikke, er kravene satt riktig. Det er jo den evige arbeidssøkeren som er for kravstor i valg av arbeid (og kanskje luker bort jobben på søppelbilen hen kunne fått).

Essensen i løsningen til trådens tema, er jo at disse 31%-ene (hvor mennenes median ligger, altså som en "2/7" oversatt til tall) må gjøre en innsats så de vurderes på lik linje med damenes 20% (hvor kvinnenes median ligger, som en "4/7"). Det er ikke kvinnenes skyld at 81% av mennene her er under det som oppfattes som normalt attraktive. Det er ikke sikkert det er så veldig mye som skal til alltid, men at en kvinne som vet å kle seg vil ofre 1-2 "karakterer" på en slaskete mann, tror jeg du kan anta med god samvittighet.

90%-en du refererer til (om det er 90% eller et mindre tall som er riktig lar jeg ligge) kan fint endre dette selv. De blir valgt bort fordi kvinnene ikke ser noen fremtid i dem, ut fra det de ser i profilene. Å lage en god datingprofil og samtidig justere sin maskulinitet slik at den sammenfaller med det kvinnene man vil ha ser etter, er en god start. Men det gidder man ikke. Det er lettere å klage, og høre på tante Bodil som trøster med "døm får ta dæ som du ær, ellers kan døm ha det så godt". Det er ikke kvinnenes ansvar at "90%"-en skal få seg noe. Det må de faktisk gjøre seg fortjent til, gjennom å være den partneren kvinnene vil ha. Er du på Tinder, må du levere etter de spillereglene som datingmarkedet der dikterer, eller godta at det blir få likes. Det går også an å bruke andre apper, hvis man mener de i større grad får frem gode sider ved en selv.

Du underbygger det med ting som ikke henger sammen. F.eks. har du plutselig blandet inn en random "faktor 3" i en statistikk som ikke har noe grunnlag for å mene noe om det. Jeg aner ikke hvem du er, men hadde du tredoblet ditt antall hvis du ble spurt? Hvis svaret på det er "nei", hvorfor i huleste skulle det gjelde noen annen? Det frister også å spørre Leticia (og evt. andre kvinner her) om de ville delt det reelle antallet på tre dersom de ble spurt og måtte gitt et svar. I have my doubts. Selv er jeg en helt normal mann som enten ikke ville gitt ut infoen til en random hobo, men hvis det var en legitim grunn å spørre om det, ville jeg vært 100% ærlig. (ikke minst fordi det er lett å glemme hva man har løyet om, uansett - slik at man risikerer å bli satt fast, og det er det ikke verdt for en sånn bagatell)

Haha. Dette er like sant som at menn vil ha kvinner de kan vise frem til kameratene sine. By all means, i svært overfladiske subkulturer kan det godt være sånn, men det er ikke spesielt vanlig at kvinner vil ha menn de kan vise frem. Kanskje du er en av disse gutta som må ha slik og sånn pupper/rumpe for å få validert at du valgte en god nok kvinne, av din omgangskrets? Det med å gå etter "stereotypisk pene" er også menn gjør like mye som kvinner. Alle kjenner jo igjen typene som "alle vil ha". Spørsmålet er om det er verdt å prøve på disse, eller om man tenker at det er mer sannsynlig å lete etter den perfekte match et annet sted. For de (kvinnene) som kommer gjennom nåløyet til den stereotypiske "kjekkas-mannen", har de jo oppnådd mye mer enn en mann som blir avvist av fotomodellkvinnen sin - for eksempel. Denne myten om kvinner som skal ha mer attraktive menn er morsom. Det du ser er at menn er generelt dårligere til å være/fremstille seg som attraktive partnere, slik at medianmannen er et par "karakterer" lavere på denne skalaen. F.eks. rundt det å ta gode bilder til en datingprofil, det å kle seg bra, eller ta vare på hud og hår. Hvorfor skal en kvinne som er en 8-9 på skalaen sitte igjen med en mann som er 5-6 at best, bare fordi det er få som er over dette? Du har grafene til OKCupid her, og hvis du sorterer menn og kvinner i stigende rekkefølge, vil du se at en femmer-kvinne er midt i haugen, hvor mannen midt i haugen er en treer. Hvorfor skal en femmer-kvinne ønske seg en treer-mann? Sånn om du absolutt skal dra denne "skalaargumentasjonen". Hvis poenget er at man bør sikte seg inn på sitt eget nivå, må jo mennene som scorer lavt slutte å gå etter kvinner som er langt over dem selv, da - for så å så klage over at de blir avvist. Ut fra det du skriver, kanskje de tror de er noen knepp mer attraktive enn de er, og at de derfor mener de kan få noe bedre.

Vel, i praksis er det slik at om du bare plukker en partner på måfå uten å filtrere i det hele tatt, så vil denne bidra negativt. Det er de færreste som faktisk bidrar positivt i den settingen. Det kreves noe spesielt for å være et netto positivt bidrag i en annen persons liv, på det nivået vi snakker om her. Skal det være noe poeng å ligge med noen eller ha den kosen du refererer til, kreves det også at man føler den andre personen er spesiell. Spesiell nok til at ikke det kunne vært noen andre i nærheten som kunne utfylt den rollen på en like god måte.