knopflerbruce

Det er sikkert lurere å vente med å nevne det til vedkommende kjenner deg litt og skjønner at du ikke er en av disse som lever og ånder for å plaffe på ting foran en skjerm. Om du da ikke er en sånn, da er det nok lurt å date noen som gamer tilsvarende aktivt - så har man en felles forståelse for hverandres hobbyer. Ser dog skepsisen, akkurat som at jeg ville følt det var en liten ick om en kvinne fremstilte seg som en "seriebinger". Foretrekker dem som liker å skape over å konsumere det andre har skapt

Vel, du finner også opp ting i min retning. "Som vanlig ditt og datt". Det er bare en dårlig hersketeknikk jeg følte for å hive i retur.

Poenget er at Camlon bare antar i sin "argumentasjon" at jeg ikke har fått dem ganske så plutselig ned i fanget på en eller annen måte, og uten grunnlag legger til grunn at jeg har spart dem opp over et betydelig antall år. Har han noen forutsetninger for å vite noe om det? Nei. Er det sært å spekulere i det? Definitivt. Hvis jeg bruker meg selv som eksempel er det eksempelet ment å illustrere akkurat det tilfellet jeg trekker frem - siden jeg selv styrer hvilke detaljer jeg deler eller ikke deler. Da blir det bare sært når andre brukere skal "argumentere" i settinger hvor de tar utgangspunkt i noe jeg har sagt, og bare fyller inn med random data der jeg ikke har sagt noe - og fremstiller det som at "slik og sånn har du hatt anledning til". Hverken du eller Camlon vet noe om det. Antagelser er ikke fakta. Jeg har foreslått å bygge boliger før i disse trådene om samme tema. Med påfølgende diskusjoner om at vi skal rive familieboliger - eksemplifisert som villastrøk - for å bygge rekkehus. Fordi det å bygge dem i utkanten av dagens bebygde områder ikke er godt nok. Hvilket er det JEG ville gjort. Jeg har også etterlyst flere studentboliger (tror det er nevnt i denne tråden), slik at studentene ikke lenger trenger okkupere familievennlige byleiligheter fordi de ikke får plass hos studentsamskipnadene. Jeg har bodd i en sånn selv. 3 soverom på Majorstuen - kunne fint bodd to voksne og et barn eller to der i stedet. Dyrere enn SiO, men ingen hybel å hente der når ventelisten er lang som et vondt år. Hvis man gir unge skattelette, så er det bare de unge som får bedre råd - de vil da rykke fremover i køen (versus dem som allerede har en bolig, er godt voksne, og leter etter en ny)

Det har ingenting å si hva eller hvem som er problemet, poenget er at du ikke kan bestikke kvinner til å få barn med menn de ikke vil ha. "Menn" er ikke problemet. Det er de mennene som tar valg som gjør dem uaktuelle som skaper seg selv et problem - og, i konteksten av denne tråden (gitt at vi godtar dens premisser, I don't) skaper et problem for samfunnet. For å hive "argumentet" ditt i retur. "Som vanlig er mannen aldri problemet, men heller kvinnen".

Jeg har sagt jeg er adjunkt med opprykk, men det betyr ikke at jeg jobber fulltid som det. Igjen: du antar masse greier. Mitt privatliv er mitt privatliv, og jeg deler det jeg vil dele. Det er ikke opp til deg å erklære fasiten for det jeg IKKE deler. For alt du vet, kan jeg ha fått dem via arv eller lotto - så igjen: du bare antar og fremstiller antagelser som sannhet. Det er tullball. Forøvrig kan jo folk ha tjent dem på aksjer og truffet blink der. Det er VELDIG mange muligheter for å plutselig gå fra litt til ganske mye. Og før du begynner å anta ting: jeg har i setningen over ikke sagt noe om hvorvidt jeg eier aksjer. Det ene utelukker ikke det andre her, har du lav inntekt/formue og er singel har du fortsatt dårligere råd enn om du er i samme posisjon og kan dele på utgifter til f.eks. bosted. Om du går fra dårlig til dårligere eller fra middels til dårlig er ikke relevant for essensen i poenget, som er at enslige er i en sårbar posisjon og trenger inntekten sin.

Jeg har 2 millioner NÅ (strengt tatt enda litt mer), men jeg har ikke sagt hvor mye jeg hadde for et halvt år siden, ett år siden eller før det. Og hva legger du til grunn av jobbsituasjonen min her, i tidligere tider? Jeg kan ikke erindre å ha delt en tøddel av den historikken. KANSKJE jeg sa noe om nedstengingene under Covid en gang, men jeg tror ikke jeg har sagt så mye mer enn det. Likevel angriper du dette som om du har sett inn i krystallkulen din og sett noe som ikke gjenspeiler virkeligheten. Og fasiten får du ikke, det er ikke din business. Det angår ikke tråden hva du måtte spekulere i om mine private anliggender - jeg deler det jeg vil dele, så godtar du det når jeg sier du skyter ballen over tribunen og ut i elva. Du har ikke noen logikk når du presenterer antagelser som fakta. Og å anta noe om hvor mye jeg tjente i <insert årstall> har du ingen forutsetninger for å si noe om. For alt du vet, kan jeg ha vært helt inntektsløs, aksjemegler, på dagpenger eller sittet i kassa på supern.

Det ene utelukker ikke det andre her, klimapolitikk er viktig det er bra vi bruker penger på det. Spesielt når det er midler vi ellers krever inn via det som skaper utslippene, også - som forbruk og drivstoff. Ikke at jeg er noen storforbruker av bensin, men det er mitt valg å la være å bidra til problemer på den måten. Problemet her er at alle skal inn med løsninger som koster jævlig mye penger, fremfor å ta rimeligere tiltak først. Som bare det å endre litt på mannskulturen så menn tar mer av det tredje skiftet og beveger seg mer mot det kvinner faktisk ser etter i menn. Noe av "problemet" her er jo relatert til barnløse menn som forviller seg inn i en mannskultur få kvinner ser på som attraktivt. Det er like tåpelig som å fronte økt lønn til yrkesgrupper man vil ha mer av, fordi slike simple metoder alltid til en viss grad fungerer. Dog vokser ikke penger på trær, og det er intet som er lettere enn å love vekk andres penger. Det gjøres også i denne tråden.

Hva baserer du denne synsingen din på? Du lyger for åpen mikrofon her. Hva jeg har hatt mulighet til eller ikke er ikke opp til deg å besserwisse om. Det du sier stemmer bare ikke. Igjen: bruk deg selv som eksempel, ikke meg. Betal skatt selv, så ordner det seg. Jeg trenger pengene mine selv. Du, som er så ivrig i denne debatten, burde jo velte deg av glede over å kunne bidra til økte fødselsrater gjennom et lite økonomisk offer. Det er så lite sannferdig i dette bombastiske innlegget ditt at det ikke er til å tro at du kan få deg selv til å publisere det som en seriøs mening du har. Du antar masse greier og presenterer det som sannhet. Eier du ikke skam? Du må søren tute meg klare å høre når jeg sier at det du sier om MIN PRIVATØKONOMI ikke stemmer. For et troll du er.

Nei, evige single "må ikke ta støyten". Det er en dealbreaker for ethvert forslag om regningen sendes dit. VI kan ikke skatte folk ihjel fordi noen blir helt maniske over lave fødselsrater.

Jeg er allerede med på "å betale regningen", siden jeg betaler avgifter f.eks. hver gang jeg kjøper mat. Det trengs ikke inntektsskatt for å oppnå den betingelsen. Og, det er slett ikke nødvendig at jeg betaler MER. Jeg har ikke innrømmet det du påstår. At jeg kunne kjøpt en bolig i årevis er en meningsløs kommentar. Alle kan kjøpe en rønne til "ingenting" uti gokk, inkludert en barnefamilie (det er mange boliger du får omtrent gratis i grisgrendte strøk i Finnmark), men det skal også passe inn i det livet en lever. Jeg ønsker heller ikke et system som beskatter de som tjener mye bare fordi de tjener mye, men hvis du MÅ beskatte noen er det bedre å ta en som er 50+ og har nedbetalt boliglån enn å ta en nyutdannet med inntekt opp mot millionen. For eksempel.

Nettopp, så det er et holdningsproblem - hvor "buhuu, jeg får ikke være mannemann hvis jeg bytter bleier og triller barnevogn"-mentalitet er den reelle fienden her.

Sannsynligvis ville denne millionen gått i potten "barn" og tatt byrden av hovedforsørgeren i familien. Hvem nå enn dette vil være. Ikke at jeg syns et sånt bestikkingsforslag høres bra ut i det hele tatt, men det er lite trolig at det blir kvinnens pensjonssparing. Du kan jo se for deg diskusjonene i familien hvor far kanskje betaler mest pga inntektsfordeling - samtidig som mor får en fuckings million rett i lomma for å ha født deres FELLES barn. Jeg ser ikke noe annet utfall enn at man blir enige om at millionen går til barneklær, barnets billetter på feriereiser, bleier etc. Dette gjelder jo også de som ønsker å være alenemor, forøvrig. For min del er vi forøvrig ikke nødt til å diskutere enslige, men jeg vil opponere mot dem som vil beskatte enslige hardere og later som at de ikke trenger pengene sine. Det gjør de, nemlig - de som har det godt er par uten barn og godt voksne/pensjonister. Der kunne man nok hentet inn mer uten at det ville kostet noe særlig livskvalitet, men det er vel bare godt voksne/pensjonister som faktisk reelt sett kan skattelegges ekstra. Å være et "par" registreres jo ikke noe sted, du kan fint ha en kjæreste i mange år uten at det angår det offentlige. Så det frister meg litt å spørre om hvor pengene skal hentes fra, og om man faktisk har undersøkt om de som må betale enten ikke allerede betaler "mest fra før" (og følgelig har tatt sin andel av samfunnets driftskostnader) eller er i en posisjon hvor det de trenger pengene til ikke er rene luksusbehov. Som et OK sted å bo ikke er, så eksempler på slike er nettopp enslige som ikke har nedbetalt bolig selv. (det blir jo ellers også ganske sært om man skal straffe en ufrivillig singel mann ikke bare med å være ensom og uten livsledsageren han har drømt om, men gjøre vedkommende raka blakk som ekstrastraff for sitt manglende dametekke)

Ut fra det du sier, så er jo du den som har ressursene til å bidra mer her. Det sier seg jo selv at vi ikke kan basere oss på at folk har flere millioner i EK før de kan kjøpe noe mer enn et bøttekott som ikke bare er en ventepølse som erstatter å bo i et bokollektiv. Jeg foreslår du skattes hardere, så kan midlene gå til barnefamilier som trenger det mer - men også til single og unge som trenger pengene mer enn det du gjør. Og jo, du kan fint bruke deg selv som eksempel hvis du vil det.

Men banken må selvsagt ta hensyn til skatten lånetageren betaler inn, og de reglene endres også parallellt med at en slik hypotetisk endring iverksettes. Derav poenget. Det var du som kom rekende med et regnestykke som sa 5,5 millioner. Uten at det virker åpenbart hvorfor. Er det meg du skal finregne på igjen, ut fra din fraværende virkelighetsforståelse og gjetning over hva jeg har hatt av inntekt o.l. tidligere? Bruk heller deg selv som eksempel.

Og sånn forskning er fint, men som ved sykdom blir det et spørsmål om hva som er "godt nok". Og hvis disse tallene skal tolkes som at kvinner ikke burde være i jobb innen 50-80 uker etter at de har født, kan man jo lure på hvordan kroppen deres kan holde ut det å passe barn. Burde ikke barnefaren da ta seg av den jobben så hun kan få hvile og restituere så godt hun kan?

Og jeg legger ved det du ville endt opp med av nedbetalingsevne (ca) med samme inntekt, men uten skatt:

1 million er ti hundre tusen. Det er helt greit ut fra settingen å legge lista ca der. Du får 5 ganger inntekten din i lån Jeg aner ikke basisen for regnestykket ditt, men det gir i alle fall ikke mening all den tid f.eks. 700000 i lønn gir 200000 i skatt på inntekt. Grensen (hovedregelen) for lån er 5x inntekt, så denne deltaen på 5x200000 blir 1 million. Så har du ekstra egenkapital som vil være enklere å spare hvis man slipper å skatte av inntekt (f.eks. det man tjener under studiene). 400000 er et fantasitall i denne sammenhengen. Hva har jeg med saken å gjøre, egentlig? Jeg kommer ikke til å kommentere noe mer om hva jeg tjener eller har av EK, det er ikke din business og hvorvidt du har vrangforestillinger her er ikke mitt problem. Du får pent godta om jeg sier at du tar feil rundt forutsetningene (noe du gjør), uten at du forventer at jeg deler hele skattemeldingen min med deg og tråden forøvrig. Det er heller ikke din business å synse og mene om hva jeg har råd til. Du kan betale min aldel selv, dersom du har sånn omtanke for disse. Det har du fint råd til.

Ingenting er ironisk. Noen hundre tusen er faktisk ganske mye i de prisklassene vi snakker om her. Det har vesentlig mindre å si om du snakker en bolig til 7-8 millioner og opp. Det blir som når du kjøper en ny PC, bare i større skala. Du betaler for en del luksus du ikke MÅ ha hvis du går fra en PC til 14000 og opp til 16000, men snakker du en PC til 4000 vs en til 6000, så ligger det mange kjipe kompromisser i det mellomlegget. Back in the day kunne det være forskjellen mellom en snurredisk til OS og en SSD. For eksempel. Det er MYE enklere å se etter en bolig til 4 millioner enn 3 millioner, hvis du har noen ting du må ha på plass. Jeg ser ikke hva Arendal har med saken å gjøre. Kan du utdype hva den har med min livssituasjon for 3 år siden og lenger tilbake? Mer EK er en svært effektiv løsning. Har du noe bedre forslag, annet enn å skatte single ihjel så de aldri kommer seg opp fra grøfta? Reduser kostnadene fra en plass, men hent midlene fra et egnet sted, da. Altså ikke fra unge eller single. De trenger pengene sine selv.

Vel, da får man la være å forby alt man ikke liker, da... så slipper man at andre kommer med slike "oppfordringer" senere. Ikke at jeg er enig i premisset ditt, men hele konstruksjonen du trekker frem følger av at noen har vedtatt et forbud i utgangspunktet.

Det gjenstår å se. Generelt er partikulturen at den som har sterke meninger innad er for pinglete til å stå for det utad. Så, de som gjør noe er gjerne LITT mer moderate enn skrikhalsene som sanker tomler internt, og får på pukkelen for å være "sosialister" og "woke". Til de tar sin hatt og drar. Og, det ser jo også andre som ville ønsket å bidra selv. For å illustrere inaktiviteten i partiet: 15 innlegg siste måned på deres internforum på Facebook, inkludert da trådene som kom pga landsmøtet. Det er et steindødt parti, for alle praktiske formål. https://www.facebook.com/groups/678860185511200

Jeg har ikke brukt meg selv som eksempel i sitatet du refererer til, utover å referere til det å bo i små hybler, og at en del unge utsetter å få barn lenger enn de ville ønsket fordi de sliter med økonomien vet du stemmer. Lavere skatter for unge ville hjulpet på det. Hele poenget her er at med mindre skatt så kan du spare opp EK raskere, og å håndtere et større lån... det er smått fantastisk at du har så tungt for å forstå ideen. Du har ikke noe grunnlag for å synse og mene noe om denne moralske pekefingeren din, og viser en forbløffende evne til å tro at "bare man har 15% EK så burde man kjøpe med en gang". Det er ikke sånn det fungerer. Men idet man føler timingen er riktig, er det svært nyttig å ha spart opp mer penger og ha en større inntekt å betjene et lån med. For noen kan det være når de er 23, for andre når de er 28, for noen når de er 33 - og så videre. Det finnes ingen fasit i et slikt spørsmål. Den enkleste måten å få flere barn på er forøvrig at de som er manisk opptatt av dette faktisk ordner disse barna selv. Du, og alle andre som har en sterk mening, er forplantningsdyktige selv. Do something about it. Fiks de ti ungene som andre ikke ønsket seg, så blir dette bra til slutt.

Jaha? Hva får deg til å tro at jeg har hatt full jobb hele tiden? (jeg mistet en til Covid bl.a.) Hele dette kryssforhøret ditt er bare pinlig. Hvor mye av mine private anliggender skal jeg egentlig slenge ut her før du innser at logikken din er totalt fraværende og at du burde rekalibrere intuisjonen din? Det er heller ikke sånn at alle som har akkurat 15% EK hiver seg rundt og kjøper - eller i det hele tatt tenker tanken på å kjøpe noe, engang. Du vil helst ha rett hus fremfor det første og beste som tilfeldigvis hadde visning om en ukes tid, og det betinger også at du vet litt om hvor du skal ende opp geografisk. Dessuten: dette handler om barn. For 10-15 år siden var jeg overhodet ikke interessert i det. Selv nå er jeg ikke mer interessert i det enn at jeg kun unnlater å avfeie det.

Ja, men her snakker vi eksplisitt om OPPSLUTNING og ikke representanter. Oppslutning måles i prosent av antall som har stemt.

Jeg tenker nå at hageprosjekter er en utmerket måte å samle gjengen og fyre opp grillen, og poppe en flaske vin eller en sixpack om du vil. Dessuten er det ikke sånn at man må ha en så stor hage som det jeg ønsker meg. Det er også mange som har en tomt som består av andre ting enn akkurat gressplen, også. Hvis leieprisene har økt, er jo det et argument for å eie. I mitt tilfelle, så går jeg inn med sikkert 70% EK uansett, så jeg trenger ikke låne meg over pipa. Men jeg trenger litt. Og jo mer EK, jo mindre vil rentene relativt sett være et argument her. Du har en pussig form for logikk - du klarer ikke se for deg at egenkapitalen min kan ha vært en god del lavere før i det siste? Tror du jeg har verdiene mine på brukskonto eller lagret som hundrelapper i dynetrekket?

Vel, du må jo da spørre deg hvorfor de trekker dit på tross av at det er studietilbud andre steder. Jeg er ikke uenig i at det er bra hvis det popper opp flere universiteter andre steder også, men de i Oslo bør beholdes som de er.