Uderzo

Du siterer meg ut av kontekst. Hele poenget i setningen min var å vise at selv om man kan bruke ordet "motstandsbevegelse" i en rent beskrivende forstand, så er det metodene, systematisk terror mot sivile, som definerer Hamas. Du hopper konsekvent over den delen og later som om jeg støtter ditt premiss. Det gjør jeg ikke, og det er nettopp derfor jeg kaller dette retorisk tåkelegging.

Nei, jeg har aldri sagt meg enig i at "motstandsbevegelse" er det mest dekkende begrepet. Jeg har anerkjent at Hamas kjemper mot en okkupasjon, men samtidig pekt på at metodene deres, systematisk terror mot sivile, er det som definerer dem. Å plukke ut den første delen og ignorere resten, for så å tillegge meg enighet jeg ikke har uttrykt, er nettopp den tåkeleggingen jeg kritiserer deg for.

Ja, han er etterkommer av numenoreans, de levde lenger enn vanlige mennesker fordi de fikk "the Gift of Long Life" fra "the Valar" som belønning for at de kjempet mot Morgoth. Selv om gaven forvitret etter Numenor sitt fall så ble Aragorn hele 210 år gammel.

Du forsøker hele tiden å skifte fokus tilbake til å definere Hamas primært som en "motstandsbevegelse", mens jeg peker på at metodene de har valgt, systematisk terror mot sivile, er det som definerer dem som en terrororganisasjon. At de også driver administrasjon eller sosial virksomhet endrer ikke dette. Og når du begynner å tillegge meg meninger/intensjoner, flytter du diskusjonen fra hva Hamas er, til å gjøre meg til en "nyttig idiot" for å mene at Hamas helt klart faller innunder definisjonen av en terroristorganisasjon. Jeg vil påstå at dette er din modus operandi, motvillig innrømme Hamas sine handlinger men så raskt som mulig tåkelegge og få fokuset over på Israel. Kanskje det aller groveste eksempelet er innlegget som startet denne diskusjonen: Som mildt sagt er et fantastisk forsøk på defleksjon og imponerende retorisk gymnastikk, hvor konklusjonen er det motsatte av det du sier. Der hvor du konkluderer med at det er en merkelapp som antyder en form for svartmaling, fordi du ser dem som en motstandsbevegelse, selv om de utfører terrorhandlinger mot sivile.

Nei, dette er ikke sirkelargumentasjon. Du prøver bare å bytte tema. At Israel begår alvorlige overgrep betyr ikke at Hamas plutselig slutter å være en terrororganisasjon. Det opprinnelige poenget jeg svarte på, var påstanden om at begrepet "terrororganisasjon" bare er en vestlig merkelapp. Når du hele tiden drar inn Israels handlinger, bekrefter du egentlig bare at du ikke har et godt argument mot at Hamas er nettopp det, en terrororganisasjon.

Du vrir på det jeg skrev. Å kalle Hamas en terrororganisasjon betyr ikke at alle lærere eller sykepleiere i Gaza er "fritt vilt". Det betyr at organisasjonen som helhet defineres av sin systematiske bruk av terror mot sivile. Det er en internasjonalt anerkjent definisjon, ikke min personlige oppfinnelse. Om Israel bruker dette som påskudd for å ramme uskyldige, er en kritikk mot Israel, ikke mot begrepet.

Jeg mener ikke at Israel er hevet over kritikk, langt derifra, og anklager om krigsforbrytelser må selvsagt tas på alvor. Men å prøve å løse dette ved å si "da er begge terrororganisasjoner" blir bare begrepsforvirring. Hamas er en aktør som definerer seg gjennom bruk av terror mot sivile. Israel er en stat, med en hær som kan og bør holdes ansvarlig gjennom folkeretten. Poenget mitt er ikke å frikjenne noen, men å holde begrepene klare, Hamas blir ikke mindre en terrororganisasjon fordi Israel også anklages for overgrep.

Poenget mitt var ikke å frikjenne Israel, men å påpeke at Hamas ikke blir mindre en terrororganisasjon fordi noen mener målet deres er legitimt. Begge parter kan kritiseres for alvorlige overgrep. Minner om den opprinnelige påstanden:

Nei, det er ikke følelsesløst å peke på avsporingen. Døde barn er en tragedie uansett hvem som er ansvarlig, men å dra dem inn i en diskusjon om hva Hamas er eller ikke er, er en avsporing.

At Israel kritiseres for sine handlinger er helt legitimt, men det endrer ikke hva Hamas er eller hvordan de opererer. To ting kan være sanne samtidig: Israel kan anklages for grove brudd, og Hamas kan være en terrororganisasjon. Men å bruke døde babyer for å late som om det automatisk frikjenner Hamas for hva de driver med, er bare følelsesmessig avsporing, ikke et svar på poenget jeg tok opp.

Dette har lite med skolehjelp å gjøre, tråden stenges.

Forskjellen er at en stat faktisk er bundet av folkeretten og kan stilles til ansvar gjennom internasjonale mekanismer, i motsetning til Hamas. At en stat kan begå grove brudd gjør ikke en terrororganisasjon til en mindre terrororganisasjon. Og sammenligningen med Motvind blir litt pussig, Motvind driver med politisk påvirkning, Hamas driver med massakrer.

Å skille mellom mål og middel på den måten er ren retorisk tåkelegging. Målet kan være legitimt, men når midlene er systematisk terror mot sivile, er det nettopp det som definerer organisasjonen. Hamas er ikke "bare en motstandsbevegelse", de er en motstandsbevegelse som har valgt terror som hovedstrategi, og da følger betegnelsen terrororganisasjon helt naturlig. Å late som om målet alene gir et "frikort" er like absurd som å kalle en gjeng bankranere for "økonomiske aktivister".

Dette er bare nok et forsøk på retorisk akrobatikk. At Hamas har en "sosial arm" endrer ikke definisjonen av dem. En mafia kan drive suppekjøkken og dele ut julegaver, men det gjør dem ikke til en veldedig organisasjon. Det legitimerer ikke metodene deres, det viser bare at de bruker sosialt arbeid som en del av maktstrategien.

Ser poenget ditt, men nå driver du bare med whataboutism. Temaet var hvorvidt Hamas er en terrororganisasjon, ikke om Israel også har gjort kritikkverdige ting. Begge kan kritiseres samtidig uten å late som det ene utelukker det andre.

Gratulerer, dette må være en av trådens mest absurde retoriske hårsplittingsforsøk, semantisk hvitvasking på et nivå man sjelden er vitne til. Så Hamas driver med terror, men er ikke en terrororganisasjon, det er bare en vestlig merkelapp? Jaja, da er vel en pyroman bare en som er uheldig med fyrstikker.

Ja, slik jeg forstår det så vet ikke Gandalf at ringen tilhører Sauron, han blir først sikker på det under "The Fellowship of the Ring". Denne filmen finner sted før handlingen til "The Fellowship of the Ring", hvor Gandalf er bekymret for at Gollum skal fortelle Sauron at en Baggins har denne magiske ringen, og derfor sender han Aragorn for å fange Gollum. Handlingen skjer altså mellom Bilbos 111-årsdag og Frodo’s avreise fra The Shire. Som vi alle vet så feiler dette forsøket, da Gollum til syvende og sist blir fanget og torturert, og forteller Sauron hvem som hadde ringen sist. Jeg er håpefull men litt skeptisk til denne filmen. Skjønner ikke helt hvordan de skal få til en god historie, men håper de holder den lite "episk" og ikke koker suppe på en spiker. Hvis de klarer å beholde "the look and feel", unngå overdreven CGI og heller fortelle en stram og fokusert historie, i stedet for å gå bananas som Hobbit-filmene, kan dette faktisk bli en suksess. Slik jeg har forstått det er det snakk om kun én film denne gangen, så det taler for at de ikke kommer til å drive helt utover Anduins bredder, for å si det sånn 😛

Video spamming er fjernet. Husk at alle videoer må ha en synopsis, beskrive hva videoen handler om, og forklare hvorfor den er relevant. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

Open Beta er uansett over, så ingenting du får gjort med det nå uansett.

Altman er ikke en gærning som Musk, men han kan ikke stoles på. Han er veldig opptatt av sitt image og hevder han "ikke bryr seg om penger", selv om hans handlinger sier det motsatte. Han er en sleip ål, og han sier selv at vi ikke burde stole på han, så jeg tar han på hans ord

Enig, det er fort gjort å svi seg på Acer, ser greit ut ved første øyekast men byggekvaliteten er ikke spesielt god og de har en tendens til å være litt sneaky med specs. Vil også anbefale Lenovoen, tror det er et mye bedre kjøp.

Dette er helt klart 100 % svindel, det er det ingen tvil om. Bruk den faktiske butikken. www.hunterboots.se – Hunter Boots Nordic

15% på Mac produkter.

Ikke overrasket i det hele tatt. Nettopp derfor bør man unngå å starte en offentlig EU-debatt (med tanke på å søke medlemskap) i vanskelige tider som dette. Å bli med i EU av frykt er ikke et godt utgangspunkt, litt som brexit, bare med motsatt resultat, som har skapt en rekke problemer. Mange angrer på valget sitt, og det er ikke bare å melde seg inn igjen, de vil ikke kunne få det slik de hadde det før. En edruelig debatt må til, uten manipulasjon, halvsannheter og usannheter. Medlemskapet bør ikke være et resultat av frykt eller skjønnmaling, men et veloverveid valg basert på fakta.

Det er litt gammeldags å si at ARM ikke kan være en "ordentlig PC". Windows 11 på ARM er langt fra samme situasjon som for noen år siden, Microsoft har en helt grei x86- og x64-emulering, så vanlige Windows-programmer kjører helt fint, i tillegg til at mange apper nå har native ARM-versjoner. Snapdragon X-plattformen er rask nok for vanlig bruk, og er spesielt bra på batteritid og støynivå, så for de fleste som driver med kontorarbeid, nettsurfing, streaming og lett redigering er det null problem. Begrensningene gjelder stort sett nisjeprogrammer eller eldre drivere som ikke er oppdatert, ikke hverdagsbruk.