Uderzo

Hva står det under settings -> Remote access? Du kan skru av behovet for auth lokalt, hvis det er problemet.

Jupp, nemlig.

Jeg har ikke sagt det er lett, men det er ikke umulig å gjøre. Staten har brutt opp monopoler/triopoler før. I hovedsak statlige riktignok. Men staten kan, som nevnt, gjøre mer for å forhindre prissamarbeid og slike ting, og stimulere/legge til rette for utfordrere.

Det er ikke umulig, men det krever at regjeringen og kommende regjeringer faktisk gjør noe. De kan styrke konkurransetilsynet og reguleringer, pålegge de å åpne distribusjons- og grossistledd for andre, legge til rette for nye aktører, bryte opp eierskap, men sistnevnte vil være politisk vanskelig å gjøre. Det er også mulig å styrke nisjebutikker og gårdsutsalg, selv om det trolig vil ha en begrenset effekt. Å bare redusere eller fjerne momsen, som FRP taler for, er i beste fall naivt, i verste fall er ren gavepakke, det vil ikke fungere. Vi vet at matbaronene er slue, de vil fortsette å øke prisene på langt sikt uansett.

1 innlegg er fjernet grunnet OT, vi trenger ikke å diskutere midtøsten i denne tråden også.

Alliansen – Alternativ for Norge er et ganske høyreradikalt parti, men de kommer nok ikke på stortinget denne gangen heller, de fikk litt over 2000 stemmer sist gang Trolig samtlige nynazister her til lands Jeg ville heller ikke kalt noen av de borgerlige partiene på Stortinget for ytre høyre, ingen av dem er en direkte motpol til Rødt.

Sannsynligvis ikke. Serbia er ikke akkurat kjent for å være spesielt vennlig innstilt til mennesker med mye melanin, for å si det forsiktig, så jeg vil anta at høyreekstreme ikke har noe i mot serbere. Kanskje han trodde han ville få mer kred blant de høyreekstreme av å være norsk, "den ariske rasen" osv? Eller det kan være så enkelt som du sier at han føler seg norsk, det uklart i hvilken sammenheng han delte dette med de andre i kanalen. Edit: Han trodde tydeligvis det at han var norsk visstnok ga han kredibilitet.

Han var i PST sitt søkelys, så jeg tror ikke denne personverndiskusjonen er spesielt relevant, det hindret ingenting. Det er grunn til å tro at denne 18-åringen hadde problemer, siden han befant seg der han var. Aktuelle spørsmål er for eksempel hvorfor hans voldspotensial ikke ble avdekket eller tatt på alvor, og ikke minst den manglende bemanningen. For ikke så lenge siden ble en sykepleier plukket opp og kastet i bakken av en pasient på Ahus. Det skulle være to ansatte, men bare én fulgte ham ut for å kjøpe en is. Dette er et problem alle steder, statlig, kommunalt og privat.

Du har helt rett, "I stand corrected", dette nevnes i appendiks A, som tyder på at Tolkien mente at Numenoreanske konger kunne det, de som var direkte etterkommere av Elros. Men som med levealderen som ble svekket over tid så ble også denne gaven det, Aragorn var den siste av etterkommerne av Elros som valgte å dø, så han kunne trolig ha blitt eldre selv om han ikke ville ha blitt så gammel som sine fjerne forfedre som kunne bli opp mot 500 år gamle.

Nei, de kunne ikke velge det, men grunnleggeren av Numenor, Elros, broren til Elrond, var halv-alv og var en av en håndfull som fikk valget om et dødelig eller ikke-dødelig liv. Han valgte førstnevnte, men hadde likevel et langt liv, han ble 500 år gammel. I likhet med Elros så fikk Elrond det samme valget, men valgte ikke-dødelig liv. Datteren hans Arwen fikk også samme valg og valgte et dødelig liv da hun giftet seg med Aragorn.

Poenget mitt var ikke å lage en komplett liste over alle aktører i verden, men å påpeke at Hamas sine metoder passer inn i definisjonen av en terrororganisasjon. At andre grupper eller stater også kan anklages for terror endrer ikke det.

At begrepet "terrororganisasjon" brukes politisk betyr ikke at det er uten innhold. Kjernen er fortsatt metodene, systematiske angrep på sivile for å oppnå politiske mål. Det er akkurat det Hamas gjorde 7. oktober, og det kan ikke bortforklares som "krigshandlinger", uansett om de også tok militærbaser. Massakrer på festivaldeltakere, barn og eldre er textbook-terror. At Israel samtidig kan anklages for krigsforbrytelser gjør ikke Hamas mindre til en terrororganisasjon. Begge deler kan være sant samtidig. Når du konsekvent velger "motstandsbevegelse" framfor "terrororganisasjon", så handler ikke det om presisjon, men om å gi Hamas et mildere stempel enn handlingene deres tilsier.

Takk for korreksjonen

At Norge ikke har Hamas på sin offisielle terrorliste betyr ikke at begrepet "terrororganisasjon" plutselig blir feil. Begrepet handler om metoder, ikke bare om hvorvidt et land har ført dem opp på en liste. Derfor bruker både FN, EU og en lang rekke stater betegnelsen om grupper som systematisk angriper sivile for politiske formål, og Hamas passer rett inn i den definisjonen. At de i tillegg begår krigsforbrytelser under Genèvekonvensjonene gjør ikke terrorbegrepet mindre treffende, det viser bare at de bryter flere rettslige rammer samtidig.

Problemet med Ferrari-analogien din er at begreper ikke bare er frie merkelapper man kan sette etter smak. Begrepene "terrororganisasjon" og "motstandsbevegelse" har reell betydning i folkeretten, og handler om hvilke metoder som brukes. At Hamas driver sosial virksomhet eller at noen land velger å ikke formelt klassifisere dem, endrer ikke det faktiske: organisasjonen har terror mot sivile som hovedstrategi. Og ja, Israel har åpenbart en interesse av å delegitimere all motstand, men det gjør ikke Hamas mindre ansvarlig for de metodene de selv har valgt. Det er nettopp derfor de to begrepene ikke kan blandes sammen, slik du stadig prøver på.

Du siterer meg ut av kontekst. Hele poenget i setningen min var å vise at selv om man kan bruke ordet "motstandsbevegelse" i en rent beskrivende forstand, så er det metodene, systematisk terror mot sivile, som definerer Hamas. Du hopper konsekvent over den delen og later som om jeg støtter ditt premiss. Det gjør jeg ikke, og det er nettopp derfor jeg kaller dette retorisk tåkelegging.

Nei, jeg har aldri sagt meg enig i at "motstandsbevegelse" er det mest dekkende begrepet. Jeg har anerkjent at Hamas kjemper mot en okkupasjon, men samtidig pekt på at metodene deres, systematisk terror mot sivile, er det som definerer dem. Å plukke ut den første delen og ignorere resten, for så å tillegge meg enighet jeg ikke har uttrykt, er nettopp den tåkeleggingen jeg kritiserer deg for.

Ja, han er etterkommer av numenoreans, de levde lenger enn vanlige mennesker fordi de fikk "the Gift of Long Life" fra "the Valar" som belønning for at de kjempet mot Morgoth. Selv om gaven forvitret etter Numenor sitt fall så ble Aragorn hele 210 år gammel.

Du forsøker hele tiden å skifte fokus tilbake til å definere Hamas primært som en "motstandsbevegelse", mens jeg peker på at metodene de har valgt, systematisk terror mot sivile, er det som definerer dem som en terrororganisasjon. At de også driver administrasjon eller sosial virksomhet endrer ikke dette. Og når du begynner å tillegge meg meninger/intensjoner, flytter du diskusjonen fra hva Hamas er, til å gjøre meg til en "nyttig idiot" for å mene at Hamas helt klart faller innunder definisjonen av en terroristorganisasjon. Jeg vil påstå at dette er din modus operandi, motvillig innrømme Hamas sine handlinger men så raskt som mulig tåkelegge og få fokuset over på Israel. Kanskje det aller groveste eksempelet er innlegget som startet denne diskusjonen: Som mildt sagt er et fantastisk forsøk på defleksjon og imponerende retorisk gymnastikk, hvor konklusjonen er det motsatte av det du sier. Der hvor du konkluderer med at det er en merkelapp som antyder en form for svartmaling, fordi du ser dem som en motstandsbevegelse, selv om de utfører terrorhandlinger mot sivile.

Nei, dette er ikke sirkelargumentasjon. Du prøver bare å bytte tema. At Israel begår alvorlige overgrep betyr ikke at Hamas plutselig slutter å være en terrororganisasjon. Det opprinnelige poenget jeg svarte på, var påstanden om at begrepet "terrororganisasjon" bare er en vestlig merkelapp. Når du hele tiden drar inn Israels handlinger, bekrefter du egentlig bare at du ikke har et godt argument mot at Hamas er nettopp det, en terrororganisasjon.

Du vrir på det jeg skrev. Å kalle Hamas en terrororganisasjon betyr ikke at alle lærere eller sykepleiere i Gaza er "fritt vilt". Det betyr at organisasjonen som helhet defineres av sin systematiske bruk av terror mot sivile. Det er en internasjonalt anerkjent definisjon, ikke min personlige oppfinnelse. Om Israel bruker dette som påskudd for å ramme uskyldige, er en kritikk mot Israel, ikke mot begrepet.

Jeg mener ikke at Israel er hevet over kritikk, langt derifra, og anklager om krigsforbrytelser må selvsagt tas på alvor. Men å prøve å løse dette ved å si "da er begge terrororganisasjoner" blir bare begrepsforvirring. Hamas er en aktør som definerer seg gjennom bruk av terror mot sivile. Israel er en stat, med en hær som kan og bør holdes ansvarlig gjennom folkeretten. Poenget mitt er ikke å frikjenne noen, men å holde begrepene klare, Hamas blir ikke mindre en terrororganisasjon fordi Israel også anklages for overgrep.

Poenget mitt var ikke å frikjenne Israel, men å påpeke at Hamas ikke blir mindre en terrororganisasjon fordi noen mener målet deres er legitimt. Begge parter kan kritiseres for alvorlige overgrep. Minner om den opprinnelige påstanden:

Nei, det er ikke følelsesløst å peke på avsporingen. Døde barn er en tragedie uansett hvem som er ansvarlig, men å dra dem inn i en diskusjon om hva Hamas er eller ikke er, er en avsporing.

At Israel kritiseres for sine handlinger er helt legitimt, men det endrer ikke hva Hamas er eller hvordan de opererer. To ting kan være sanne samtidig: Israel kan anklages for grove brudd, og Hamas kan være en terrororganisasjon. Men å bruke døde babyer for å late som om det automatisk frikjenner Hamas for hva de driver med, er bare følelsesmessig avsporing, ikke et svar på poenget jeg tok opp.