De mystiske kvantedatamaskinene har gjort et nytt, stort fremskritt

[AfterGlow]

IBM har nå gjort kvanteprosessorene mye kraftigere.

De mystiske kvantedatamaskinene har gjort et nytt, stort fremskritt

[Stian Hammer]

Burde ikke artikkelen ha gitt noen eksempler på oppgaver en kvantedatamaskin kan løse? For eksempel at man kan finne løsninger på mangepartikkel kvantesystemer fremfor å bruke modeller? Eller noe annet som krever litt dykking i informasjonen.

 

Forøvrig tror jeg at IBM sliter litt med profitten. Dette i hvert fall ifølge folk som Warren Buffett, deres nye tjenester som Kunstig intelligens tjenesten Watson tjener ikke nok penger. Og de har blitt mer som konsulenter fremfor teknologer mener Buffett. Det er sikkert derfor de kommer med dette nå, som et motsvar til aksjonærene. 

[tore_uio]

Burde ikke artikkelen ha gitt noen eksempler på oppgaver en kvantedatamaskin kan løse? For eksempel at man kan finne løsninger på mangepartikkel kvantesystemer fremfor å bruke modeller? Eller noe annet som krever litt dykking i informasjonen.

 

Forøvrig tror jeg at IBM sliter litt med profitten. Dette i hvert fall ifølge folk som Warren Buffett, deres nye tjenester som Kunstig intelligens tjenesten Watson tjener ikke nok penger. Og de har blitt mer som konsulenter fremfor teknologer mener Buffett. Det er sikkert derfor de kommer med dette nå, som et motsvar til aksjonærene. 

 

Et av områdene kvanteprosessorer kan hjelpe til på (har jeg hørt) er langt hurtigere knekking av kryptering. Tror det er litt penger i det :-)

[Aetius]

Mystiske?

 

Ærlig talt! Dette er fundert på vitenskap og er noe av det kuleste mennesker har funnet på, og så kaller dere det "mystisk"???

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Burde ikke artikkelen ha gitt noen eksempler på oppgaver en kvantedatamaskin kan løse? For eksempel at man kan finne løsninger på mangepartikkel kvantesystemer fremfor å bruke modeller? Eller noe annet som krever litt dykking i informasjonen.

 

Forøvrig tror jeg at IBM sliter litt med profitten. Dette i hvert fall ifølge folk som Warren Buffett, deres nye tjenester som Kunstig intelligens tjenesten Watson tjener ikke nok penger. Og de har blitt mer som konsulenter fremfor teknologer mener Buffett. Det er sikkert derfor de kommer med dette nå, som et motsvar til aksjonærene.

 

Et av områdene kvanteprosessorer kan hjelpe til på (har jeg hørt) er langt hurtigere knekking av kryptering. Tror det er litt penger i det :-)

Ja skal tru kva svaret ville bli om dei sette den til å tolke "toraen" og ville dei der etter respektere svaret.

Og ville det vere mulig å berekne verdien og effekten av svart kledde menn med lange fletter som putter papir og brødsmuler inni en sprukken mur, kombinert med mumling og det å slå skallen rytmisk inni den samme mur.

Endret 19. mai 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Stefski]

Mystiske?

 

Ærlig talt! Dette er fundert på vitenskap og er noe av det kuleste mennesker har funnet på, og så kaller dere det "mystisk"???

 

Selv hang jeg meg opp i bruken av ordet lyssky: "...ikke minst innen det noe lyssky kvantedatamaskin-feltet..."

Er kvantedatamaskiner spesielt følsomme overfor lys, eller drives det med luguber eller kriminell virksomhet innenfor det feltet?

[henrikwl]

Kan man kanskje si at de har gjort et … kvantesprang?

[tore_uio]

En kollega pratet om kvantecomputing på IT-konferansen til Universitetet i Oslo. Han prater om bruken, ikke dypt ned i teknologien. Starter på ca. 49:30 i denne videoen: https://www.uio.no/for-ansatte/enhetssider/arrangement/it-konferansen/2017/video/4-itf-web.mp4

[Ano__Nym]

Kunne mina litt bitcoins med den her hehe

[SVD]

Men det viktigste spørsmålet er: Klarer den Crysis på ultra?

[Brakjen]

Burde ikke artikkelen ha gitt noen eksempler på oppgaver en kvantedatamaskin kan løse? For eksempel at man kan finne løsninger på mangepartikkel kvantesystemer fremfor å bruke modeller? Eller noe annet som krever litt dykking i informasjonen.

 

Me er i stand til å løysa Schrödinger-likninga for mangepartikkelsystem i dag - det er ganske rutine. Me er imidlertid ganske begrensa i storleiken på det kjemiske systemet (antal elektron, antal basisfunksjonar), som gjer at me ikkje kan gjera dei mest nøyaktige kalkulasjonane på "store" molekyl (minre enn 10 atom er maksgrensa for den såkalla "full configuration interaction"-metoden, som i prinsippet ville gitt den eksakte løysinga under Born-Oppenheimer tilnærminga, basisfunksjonstilnærminga, neglekt for relativistiske effektar...). Kvantedatamaskiner vill kunna gjera enkelte numeriske operasjonar mykje raskare, derimot. Utan å vera noko form for ekspert på området, så trur eg det er potensialet for stor auka i hurtigheten som er poenget.

[Stian Hammer]

 

Burde ikke artikkelen ha gitt noen eksempler på oppgaver en kvantedatamaskin kan løse? For eksempel at man kan finne løsninger på mangepartikkel kvantesystemer fremfor å bruke modeller? Eller noe annet som krever litt dykking i informasjonen.

Me er i stand til å løysa Schrödinger-likninga for mangepartikkelsystem i dag - det er ganske rutine. Me er imidlertid ganske begrensa i storleiken på det kjemiske systemet (antal elektron, antal basisfunksjonar), som gjer at me ikkje kan gjera dei mest nøyaktige kalkulasjonane på "store" molekyl (minre enn 10 atom er maksgrensa for den såkalla "full configuration interaction"-metoden, som i prinsippet ville gitt den eksakte løysinga under Born-Oppenheimer tilnærminga, basisfunksjonstilnærminga, neglekt for relativistiske effektar...). Kvantedatamaskiner vill kunna gjera enkelte numeriske operasjonar mykje raskare, derimot. Utan å vera noko form for ekspert på området, så trur eg det er potensialet for stor auka i hurtigheten som er poenget.

 

Jeg er klar over det. Det jeg lurte på var om journalisten også var klar over bruken til kvantemaskiner. 

[zorbiz]

Er ikke 16 og 17 qubits ganske "lite" i forhold til dette:

https://www.dwavesys.com/media-coverage/computerworld-d-wave-plans-ship-2000-qubit-quantum-computer-17

 

[Taurean]

Kan man kanskje si at de har gjort et … kvantesprang?

Kvantesprang betyr faktisk "en av de minste forflytninger man kan tenke seg, nemlig den distanse et elektron tilbakelegger ved overgang fra en bane til en annen innen samme atom." ^^

[henrikwl]

 

Kan man kanskje si at de har gjort et … kvantesprang?

Kvantesprang betyr faktisk "en av de minste forflytninger man kan tenke seg, nemlig den distanse et elektron tilbakelegger ved overgang fra en bane til en annen innen samme atom." ^^

Men i forhold til elektronets størrelse ville det vært som om jorden plutselig hoppet ut til Mars' bane, altså en ufattelig enorm forflytning. Det er den betydningen som brukes i dagligtale, faktisk i så stor grad at det har endt opp i ordboka:

 

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+Kvantesprang&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

 

2 i overført betydning: avgjørende skritt i en utvikling

flytypen representerer et teknologisk kvantesprang

[sinnaelgen]

En gang var det noen som prøvde å forklre hvordan slike maskiner fungerer

resultat var nok at det bare skapte forvirring

 

vanlig logikk er at man regner sammene flere tall og så får man et resultat ut av det

kvantemaskine skal alså velge tilfeldige tall , komme med mange rsultatt samtidig

om ikke noen av dem stemme ( hvordan man nå vet hva som er riktig ) så skal den altså forsøke på nytt

så er det bare sjekke alle resultatene på nytt

 

Problemt er : hvordan vet man hva som er riktig , eller mest riktig resultat når alle kobinasjone kommer på en gang ?

resultatetr vet man jo ikke på forhand , for alles er det jo ikke noe pong å rgne det ut

hvodan vet man  at et eller ingen av utregningene er korekte og må forsøke på nytt

 

selv om dette er på et binært nivå så vil mange rsultat som ser riktige ut skape en solid utfordring hvis det er kun et resultat man er ute etter

[Halvor Sølvberg- the MOV]

En gang var det noen som prøvde å forklre hvordan slike maskiner fungerer

resultat var nok at det bare skapte forvirring

 

vanlig logikk er at man regner sammene flere tall og så får man et resultat ut av det

kvantemaskine skal alså velge tilfeldige tall , komme med mange rsultatt samtidig

om ikke noen av dem stemme ( hvordan man nå vet hva som er riktig ) så skal den altså forsøke på nytt

så er det bare sjekke alle resultatene på nytt

 

Problemt er : hvordan vet man hva som er riktig , eller mest riktig resultat når alle kobinasjone kommer på en gang ?

resultatetr vet man jo ikke på forhand , for alles er det jo ikke noe pong å rgne det ut

hvodan vet man  at et eller ingen av utregningene er korekte og må forsøke på nytt

 

selv om dette er på et binært nivå så vil mange rsultat som ser riktige ut skape en solid utfordring hvis det er kun et resultat man er ute etter

 

Er det mulig De sier man treng voldsomt med datakraft fordi programeringen er svak/ dårlig

[David Brown]

En gang var det noen som prøvde å forklre hvordan slike maskiner fungerer

resultat var nok at det bare skapte forvirring

 

vanlig logikk er at man regner sammene flere tall og så får man et resultat ut av det

kvantemaskine skal alså velge tilfeldige tall , komme med mange rsultatt samtidig

om ikke noen av dem stemme ( hvordan man nå vet hva som er riktig ) så skal den altså forsøke på nytt

så er det bare sjekke alle resultatene på nytt

 

Problemt er : hvordan vet man hva som er riktig , eller mest riktig resultat når alle kobinasjone kommer på en gang ?

resultatetr vet man jo ikke på forhand , for alles er det jo ikke noe pong å rgne det ut

hvodan vet man  at et eller ingen av utregningene er korekte og må forsøke på nytt

 

selv om dette er på et binært nivå så vil mange rsultat som ser riktige ut skape en solid utfordring hvis det er kun et resultat man er ute etter

 

For mange type problemer, er det lett å kontrollere at et svar er riktig (eller ihvertfall god) selv om det er vanskelig å finne svaret i utgangspunkt. Et klassisk eksempel er Shor's algoritme til å finne faktorer av tall. Har man et stor tall, er det vanskelig å finne faktorene, men det er veldig lett å sjekke en potensiell svar.

 

Utfordring for quantum datamaskiner er at for å dra nytte av muligheter de har i teori, trenger man /langt/ flere qbits. 16-bit qbits er kanskje flere enn andre har klart å få til, men det er ikke nok til å være praktisk. Shor's algoritme tar 7 qbits for å finne faktorene til 15. Rekorden for en ekte quantum datamaskin (d.v.s., ikke adiabatic som D-Wave) er 21. For en adiabatic system, er rekorden 143. Her snakker jeg ikke om 143 siffer, sånn som kan man klare med en nokså kraftig PC, men tallet 143 - du klarer dette i hodet i løpet av et par sekunder. Og på quantum datamaskiner er det snakk om timevis av arbeid for ingeniører på utstyr med kostpris av millioner av dollar.

 

Dette systemet er en interessant leketøy til forskning, men ikke noe mer enn det.

[sinnaelgen]

Jeg er klar over at bergningene er ikke det samme som en standard pc , men  en anne måte å tenke på

 

Det jeg stusset på er hvordan man vet med god nok margin at et resutat er mere riktig en et annet ?

en kantemaskin kan jo gi 20 forskjelige svar etter en beregning

Det er påstått at den gir alle mulige kombinasjiner av 2 tall . man da ser jeg ikke poenget

( det er ikke noe pong å vise alle tallene mellom 1 og 10 og så bestemme at et av resultatene er riktig)

Da vil man heller ha et resultat som er mest mulig riktig , og da må man tenke mere anlogt en digitalt

 

Det er alttså mulig at de forklringen jeg harr fåt for å forkler funsjonen  er dårlig

Logikken i det er ihverfall ganske forvirende når det sies at alle resultane er gjyldig , samtidig som de sies at det er bare et av dem som er det helt riktige , og går det ikke opp så forsøker man på nytt for å få riktig resultat

[Kikert]

Dette systemet er en interessant leketøy til forskning, men ikke noe mer enn det.

 

På samme måte som mikroskoper er et interresant leketøy? http://www.history-of-the-microscope.org/history-of-the-microscope-who-invented-the-microscope.php  "Their first microscopes were more of a novelty than a scientific tool since maximum magnification was only around 9x and the images were somewhat blurry."

 

Tror nok dette er mye mer enn et leketøy selv om det ikke nødvendigvis er spesiellt brukbart enda