Seagate frister NAS-en din med åtte terabyte

[Cthulhu]

Her er harddisken for deg som aldri får nok lagringsplass.

Seagate frister NAS-en din med åtte terabyte

[ATWindsor]

Det mest spennende er kanskje prisen, men bra med litt mer konkurranse i dette segmentet.

 

AtW

[Rudde]

Og hvorfor nevner dere ikke at de også annonserte en 10 TB Helium Enterprise disk?

[yoyobroshan]

jeg har 32 tb lagringsplass, over 16 tb har jeg brukt på filmer

[Cthulhu]

Og hvorfor nevner dere ikke at de også annonserte en 10 TB Helium Enterprise disk?

 

Fordi vi så denne nyheten først EET. Men jeg nå har jeg nevnt det okke som! :-)

[G]

Kanskje det finnes andre alternativer til RAID som er mindre sårbare for denne gjennoppbyggelsestiden?

[Mazeking]

Diskene spinner med en gitt rotasjon. 4500, 5400, 7200 eller 10.000 rpm. Hastighet på disker har vel vært konstant de siste 15 årene. Det verste man har gjort er å fjerne 10k diskene. Hastigheten har vært konstant i alle disse årene men størrelsen har økt. Det ikke er mulig å få en disk til å spinne fortere enn dette. Øker man størrelsenpå disken vil rebuildtiden derfor gå opp.

Man bør detfor heller ha mange små disker enn noen få store disker om man ønsker rask rebuild tid.

[ATWindsor]

Rebuidtid er bestemt av sekvensiell transfer, noe som i relativt liten grad styres av spinhastighet, (fordi den varier så lite) og i mye større grad av datatetthet på sporet.

 

AtW

[Rudde]

Kanskje det finnes andre alternativer til RAID som er mindre sårbare for denne gjennoppbyggelsestiden?

RAID 10, eller JBOD med parity? SnapRAID, unRaid eller noe slik.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Diskene spinner med en gitt rotasjon. 4500, 5400, 7200 eller 10.000 rpm. Hastighet på disker har vel vært konstant de siste 15 årene. Det verste man har gjort er å fjerne 10k diskene. Hastigheten har vært konstant i alle disse årene men størrelsen har økt. Det ikke er mulig å få en disk til å spinne fortere enn dette. Øker man størrelsenpå disken vil rebuildtiden derfor gå opp.

Man bør detfor heller ha mange små disker enn noen få store disker om man ønsker rask rebuild tid.

 

 

 

 

Du glemte 2400, 3600, 4200 og 15k rpm diskene.

 

Du har rett i det at rpm har litt å si..., men der er andre ting som har større betydning.

 

Høy rotasjon har også den haken at det lett kan bli litt irriterende støy.

 

F.eks. WD Velociraptor 10k er en flott og meget kjap disk...,men knattringen kan bli litt plagsom for noen.

 

Hadde en 15k disk for en del år siden..., and truth be told... Fy for ei bråkebøtte.

 

7200 rpm er levelig for folk flest.

 

Ikke er de så dyre heller.

 

Da tenker jeg selvsagt på Pris pr.GB.

[jonny]

Kanskje det finnes andre alternativer til RAID som er mindre sårbare for denne gjennoppbyggelsestiden?

 

Software-løsninger som ZFS eller Btrfs gir deg mange muligheter. Jeg har litt erfaring med ZFS, enkelt å sette opp flere RAID-lignende array parallelt, f.eks., og man kan sette det opp slik at flere enn 2 disker kan feile (RAIDZ3).

[Cthulhu]

Kanskje det finnes andre alternativer til RAID som er mindre sårbare for denne gjennoppbyggelsestiden?

 

Selv bruker jeg RAID 6 i NAS-en jeg har hjemme, men det er da en NAS som svelger åtte harddisker. Det gir en redundans på TO harddisker og betyr ekstra ro til sinnet...

I tillegg dupliseres de viktigste mappene til en sekundær NAS med RAID 5. Foruten dette kopieres alle bilder og uerstattelige dokumenter til en plass i nettskyen.

[ATWindsor]

 

Kanskje det finnes andre alternativer til RAID som er mindre sårbare for denne gjennoppbyggelsestiden?

Software-løsninger som ZFS eller Btrfs gir deg mange muligheter. Jeg har litt erfaring med ZFS, enkelt å sette opp flere RAID-lignende array parallelt, f.eks., og man kan sette det opp slik at flere enn 2 disker kan feile (RAIDZ3).

 

 

De har ikke noen nevneverdig fordeler når det kommer til gjenoppbygging dog (ihvertfall ikke om man faktisk har fyllt opp diskene med data)

 

AtW

[DJViking]

8 stk 8TB HDD = 64TB

Kanskje jeg endelig kan begynne å ta sikkerhetskopi av min filmsamling (Både DVD og BD).

[G]

Diskene spinner med en gitt rotasjon. 4500, 5400, 7200 eller 10.000 rpm. Hastighet på disker har vel vært konstant de siste 15 årene. Det verste man har gjort er å fjerne 10k diskene. Hastigheten har vært konstant i alle disse årene men størrelsen har økt. Det ikke er mulig å få en disk til å spinne fortere enn dette. Øker man størrelsenpå disken vil rebuildtiden derfor gå opp.

Man bør detfor heller ha mange små disker enn noen få store disker om man ønsker rask rebuild tid.

 

Ser det er blitt kommentert før. Altså at du glemte eller er/var uvitende om at det var laget 15000 rpm disker. En utfordring er at når de først kom på markedet så var det for bedriftsbruk og derfor kom de med SCSI-grensesnitt. SCSI-grensesnitttet som er parallell signalering ble parkert av alskens serielle signaleringsvarianter som S-ATA, Serial Attached SCSI (SAS), Thunderbolt og kanskje noen jeg har glemt å ramse opp..

 

Så lykke til med å finne en gammeldags SCSI-kontroller som kjører på moderne hovedkort, eller for den saks skyld en 15000 rpm disk som fremdeles har noe igjen av sin levetid. Det er mulig det lar seg gjøre, men folk vil nok mye heller gå for de mye hurtigere SSD-variantene.

 

Hadde en slik 15000 rpm SCSI-disk, husker at Windows 2000 Prof. startet på omtrentlig et halvt minutt, uoptimalisert. Da fikk jeg også plassert dette i litt tidsperspektiv, når diskene muligens hadde sine glansdager.

 

 

 

 

Kanskje det finnes andre alternativer til RAID som er mindre sårbare for denne gjennoppbyggelsestiden?

Selv bruker jeg RAID 6 i NAS-en jeg har hjemme, men det er da en NAS som svelger åtte harddisker. Det gir en redundans på TO harddisker og betyr ekstra ro til sinnet...

I tillegg dupliseres de viktigste mappene til en sekundær NAS med RAID 5. Foruten dette kopieres alle bilder og uerstattelige dokumenter til en plass i nettskyen.

 

 

Høres fett ut, men også litt dyr inngang for å få ro i sjelen

Endret 14. januar 2016 av G

[G]

 

 

Kanskje det finnes andre alternativer til RAID som er mindre sårbare for denne gjennoppbyggelsestiden?

Software-løsninger som ZFS eller Btrfs gir deg mange muligheter. Jeg har litt erfaring med ZFS, enkelt å sette opp flere RAID-lignende array parallelt, f.eks., og man kan sette det opp slik at flere enn 2 disker kan feile (RAIDZ3).

 

De har ikke noen nevneverdig fordeler når det kommer til gjenoppbygging dog (ihvertfall ikke om man faktisk har fyllt opp diskene med data)

 

AtW

 

 

Er det noe lagringssikkerhet å vinne i det å ha en eller annen redundans i bunnen, men så ha virtuell lagring?

 

Finnes virtuell lagringsprogramvare på billigsalg, eller må man innom slikt som de dyrere løsningene hos VMware eksempelvis? Har virtuell lagring noen negative sider ved seg også. Fort å tro at noe moderne skal frelse en.

Endret 14. januar 2016 av G

[TGB]

jeg har 32 tb lagringsplass, over 16 tb har jeg brukt på filmer

Jeg har 194TB

41 * 4TB

10 * 3TB

 

Naturligvis ryker noe plass på at det bygger på flere Raid6 sett da.

[DataFMT]

Lurer nå på om denne er SMR eller PMR jeg da, for det vil ha mye å si for skriveytelse, spesielt over tid. Jeg har Seagate sin 8TB archive disk. Fantastisk disk til det den skal brukes til, backup. Men ytelsen råtner om man prøver å bruke den som vanlig disk. Dette fordi den er basert på den nye SMR-teknikken som går ut på å stacke sporene på flere lag som shingel-tak. Mener å ha lest at disse diskene kan ikke endre enkeltsektorer, men må først skrive endringen til et scratch-område for så å skrive det dit det skal være sammen med "nabo-data" som allerede ligger der. Dette kan vel også gå ut over levetid på disk, men man merker dårligere ytelse først og fremst.

[kremt]

"Seagate frister deg med diskhavari etter kort tid"

[efikkan]

Slike disker kan kanskje være greie til mediefiler på en NAS, men jeg vil sterkt fraråde slike "billigdisker" til lagring av viktig data. Noe av det dummeste jeg ser er at folk kjøper slike billigdisker til sikkerhetskopi, på tross av at de ikke er ment til å vare i mange år. Siden mange har en mindre andel viktig data så kan ulike typer disker til ulike formål være en grei løsning.

 

Den største utfordringen for mange som ønsker seg et passe stort RAID-volum er kontrollere. Noen brikkesett har så lite som fire SATA-porter, andre har seks. Å spre RAID-sett over flere kontrollere er en dårlig idé, og operativsystemet bør også holdes på en egen disk tilkoblet brikkesettet. Dermed blir ofte en egen kontroller nødvendig for et greit RAID, og det er smart uansett med tanke på stabilitet.
 

Software-løsninger som ZFS eller Btrfs gir deg mange muligheter. Jeg har litt erfaring med ZFS, enkelt å sette opp flere RAID-lignende array parallelt, f.eks., og man kan sette det opp slik at flere enn 2 disker kan feile (RAIDZ3).

ZFS er teknisk interessant siden det tar både jobben som filsystem og som volume manager som gir en rekke muligheter vanlige filsystemer ikke kan på toppen av et RAID. Noen interessante muligheter i ZFS er copy on write, periodisk integritetssjekk, SSD-cache, effektiv deduplisering, filrevisjoner, osv. ZFS kan altså blant annet konfigureres til å finne skader i filer, noe et "vanlig" filsystem som sitter og holder på filer i årevis ikke vil gjøre av seg selv.

 

Men den store kompleksiteten til ZFS er også svakheten, for selv om ZFS er glimrende til å finne skadede innhold i filer (f.eks. en hel disk svikter) men derimot ekstra sårbart for skader på selve filstrukturen. Skader på filsystem er absolutt ikke uvanlig. Jeg ville nok vurdert ZFS om jeg skulle bygge et stort volum av ikke-kritisk data, men jeg stoler ikke på det til hva som helst.