AMDs nye Zen-arkitektur skal være 40 prosent raskere

[efikkan]

 

 

Hvilke grunner er det? Finnes det virkelig anbefalinger der ute som setter FX-serien over i5 i det hele tatt?

 

 

Man må sette FX opp mot i3, det er der de er like i pris. (Tenker da på FX-8350 og 8320, 9xxx-serien gir ikke nok ytelsesøkning for pengene, spesielt ikke om man overklokker)

Jeg anbefaler glatt FX over i3 om det står mellom dem, men oppå det så vil jeg nok også anbefale å legge i de 400-500 ekstra kronene å gå for i5.

 

Uansett, om AMD klarer å komme seg inn på markedet som domineres av i5 pr dags dato med tanke på pris/ytelse så er det bra nok for meg. Intel må gjerne beholde entusiastmarkedet.

 

Nei, du skal sammenligne med:

Intel Core i5 4570 1.651 kr

Intel Core i5 4430 1.530 kr

Og da skal du ha gode grunner for å velge FX-versjonen.

[Tåkefyrste]

Jeg hadde nok valgt en ulåst FX over enn lavt klokka og låst i5 any day.

 

Men de butikkene som du linker priser til har jeg aldri hørt om og ville heller ikke handlet fra dem. Nærmeste butikk jeg har hørt om er proshop, og da er man plutselig oppe i 1800kr.

 

Uansett, vil ikke ta denne diskusjonen om og om igjen. Personlig hadde jeg valgt FX-8350 om budsjettet hadde vært begrenset opp til 1500kr. Så får dere være så uenige dere vil.

Endret 7. mai 2015 av Apox

[efikkan]

Jeg hadde nok valgt en ulåst FX over enn lavt klokka og låst i5 any day.

 

Men de butikkene som du linker priser til har jeg aldri hørt om og ville heller ikke handlet fra dem. Nærmeste butikk jeg har hørt om er proshop, og da er man plutselig oppe i 1800kr.

 

Uansett, vil ikke ta denne diskusjonen om og om igjen. Personlig hadde jeg valgt FX-8350 om budsjettet hadde vært begrenset opp til 1500kr. Så får dere være så uenige dere vil.

Dette er veldig søkt av deg, det er ytelse som teller, ikke klokkefrekvens. Hvis du skal overklokke så vil en ulåst i5 fremdeles være et bedre valg, pga. vesentlig lavere behov for kjøling og høyere ytelse. Du kan ikke overklokke deg ut av begrensningene til FX-CPUene, og skal du først se på overklokkede CPUer så må de stille likt.

 

De fleste vil uansett ikke overklokke, og da er i5 et soleklart valg.

[Ar`Kritz]

Du hadde virkelig kjøpt en 2,5 år gammel 125 watts ovn for 1500 kroner? Virkelig?

[Tåkefyrste]

Ja, helt uten betenkeligheter. Den yter såpass godt i forhold til pris at det ser jeg null problemer med.

 

Men som sagt, ikke noe vits å diskutere da det ikke går an å bli enige uansett. Visse folk vil anbefale intel samme hvilken prisklasse man snakker om. Slik er det bare, og ikke noe jeg gidder å prøve og endre.

 

Jeg er iallefall glad AMD fortsatt er på banen, og jeg ser frem til Zen.

[efikkan]

Det er på tide å legge bort følelsene og se på dette rasjonelt. For 99.9% av kjøperne vil en i5 være et bedre kjøp, inkl. i reell ytelse per krone. Hvis du først skal sammenligne reelle kostnader så bør du regne med ~300 kr i økt kjølebehov for FX-CPUene (inkl. kabinettkjøling). AMD har ikke vært på banen på flere år.

[HKS]

Kopierer over min post fra en annen tråd:

 

Dessverre ble det ikke sagt noe nytt og interessant om Zen, uten om at prosessorene skal komme i 2016, og arkitekturen skal brukes i hele AMD sin range, fra 5W opp til 100+W, de går dermed bort fra å ha to arkitekturen slik de har i dag (Intel har også to arkitekturer i dag).

 

Det ble også annonsert at "K12" som blir AMD sitt første "custom ARM" prosjekt er utsatt til 2017, og "Skybridge" som skulle være ARM og x86 på samme socket på en 20nm prosess som etter planen skulle komme senere i år er kansellert.

 

Intel har som tradisjon å vise frem en fungerende CPU ca. et år før produktet shippes (Skylake ble vist frem på IDF 2014), så får vi se hvor lang tid det tar før AMD viser frem et fungerende system med Zen.

 

Mine spådommer for Zen er fremdeles som følger:

- Zen har ikke en sjanse til å ta Intel sine Core-prosessorer i ytelse per core (enkelttrådet), men forhåpentligvis er en Zen kjerne mindre i areal og kompleksitet, slik at kan putte flere kjerner per brikke og være raskere en Intel i et multitråd scenario.

- AMD kommer selvsagt til å ha bedre GPU en Intel, men større prosentdel av brikken brukes til GPU

- Tviler på at vi ser Zen før høsten 2016. Den optimistiske siden av meg tror på september/oktober, den realistiske siden av meg er redd for at det blir utsatt til begynnelsen av 2017.

- Hvis AMD har flaks så får Intel trøbbel med ramp-up av 10nm (Cannonlake) som er planlagt i 2016.

 

 

Vil også advare om at 40% økning i IPC (Instructions Per Clock) ikke nødvendigvis betyr 40% bedre ytelse.

Er også skeptisk til slike "PowerPoint-tall". AMD påstod også at "Piledriver" (2. gen Bulldozer) skulle være 20% bedre IPC en forrige generasjon. I virkeligheten var det mer 5-10%.

[Koven]

Lurer på hvor TEK.no får 40% bedre ytelse i fra, når det er snakk om 40% flere IPC. Men jeg er spent på hva den vil komme til å yte Synd det er så lenge til!

[Kurt Lekanger]

kan noen linke source til presentasjonen?

 

Hele web-casten med presentasjonen her: http://edge.media-server.com/m/s/xzfr4avf/lan/en

[Betroz]

AMD har ikke vært på banen på flere år.

 

AMD har ikke vært på banen siden før Intel lanserte Core2 serien, og kanskje en stund før det igjen. Apox er sikkert fornøyd med AMD, så la han velge det. Vi mennesker er vanedyr vet du

[efikkan]

 

AMD har ikke vært på banen på flere år.

 

AMD har ikke vært på banen siden før Intel lanserte Core2 serien, og kanskje en stund før det igjen. Apox er sikkert fornøyd med AMD, så la han velge det. Vi mennesker er vanedyr vet du

 

Folk har selvsagt sin fulle rett til å gjøre egne dårlige valg. Det er derimot noe helt annet når dårlige valg anbefales til andre.

[Dr.Texter]

 

kan noen linke source til presentasjonen?

 

Hele web-casten med presentasjonen her: http://edge.media-server.com/m/s/xzfr4avf/lan/en

1000 takk ^-^

[Tåkefyrste]

 

 

AMD har ikke vært på banen på flere år.

 

AMD har ikke vært på banen siden før Intel lanserte Core2 serien, og kanskje en stund før det igjen. Apox er sikkert fornøyd med AMD, så la han velge det. Vi mennesker er vanedyr vet du

 

Folk har selvsagt sin fulle rett til å gjøre egne dårlige valg. Det er derimot noe helt annet når dårlige valg anbefales til andre.

 

 

Nei nå for du pinadø gi deg. Fordi du har bestemt deg for at det er et dårlig valg så er det ikke automatisk det. Makan til holdninger. Se litt diverse tester rundt omkring om pris/ytelse så ser du at AMD fortsatt er med i low til mid segmentet.

Folk på dette forumet er så bastante noen ganger at jeg blir skremt.

Endret 7. mai 2015 av Apox

[N o r e n g]

Selv med 40% bedre ytelse per klokke vil nok Zen ligge bak Intel.

Mest sannsynlig på Sandy Bridge-nivå, hvis det er mulig å nå 4.5 GHz frekvens og kommer med seks eller åtte kjerner bør det være en grei konkurrent til neste generasjon firekjernet i7.

[acornia]

 

 

 

Bra! Var lenge and tilhenger, men når jeg skulle bygge ny pc august 2014 kom jeg ikke på en eneste grunn til å bruke AMD komponenter til bygget. Kanskje neste år ?

Det vil alltid være en grunn til å benytte AMD komponenter, så da har du ikke tenkt nok. 

Hvilke grunner er det? Finnes det virkelig anbefalinger der ute som setter FX-serien over i5 i det hele tatt?

Hvis man kun ser på strømforbruk og ytelse har du for såvidt rett, men hva med hvis man ikke vil ha intel? da har man en god grunn til å kjøpe AMD. Hvis man er interessert i å ikke la intel få monopol må man støtte konkurrenten. En annen god grunn til å kjøpe AMD er innpakningen er rødt mens intel sin er stygg blått. Kan sikkert finne 100 gode grunner til å kjøpe AMD frem for intel.

[TKongen]

 

Man må sette FX opp mot i3, det er der de er like i pris.

Ja, men problemet her er at du da havner i klassen hvor APU'ene fort blir et bedre "allround" valg. Det er grunnen til at FX nesten ikke har et marked pr. i dag.

 

Ikke hvis du kombinerer i3/FX med et dedikert grafikkort. Ellers er jeg helt enig. Intel har jo ingenting som kan konkurrere mot AMD sine APUer.

[TKongen]

 

 

Hvilke grunner er det? Finnes det virkelig anbefalinger der ute som setter FX-serien over i5 i det hele tatt?

 

 

Man må sette FX opp mot i3, det er der de er like i pris. (Tenker da på FX-8350 og 8320, 9xxx-serien gir ikke nok ytelsesøkning for pengene, spesielt ikke om man overklokker)

Jeg anbefaler glatt FX over i3 om det står mellom dem, men oppå det så vil jeg nok også anbefale å legge i de 400-500 ekstra kronene å gå for i5.

 

Uansett, om AMD klarer å komme seg inn på markedet som domineres av i5 pr dags dato med tanke på pris/ytelse så er det bra nok for meg. Intel må gjerne beholde entusiastmarkedet.

 

 i3 er både billigere og raskere enn det FX er. Ser ikke hvordan en sammenligning med i3 hjelper AMD. Jeg har sagt dette til folk før. Hvis du vil påstå at FX er raskere må du derfor komme med bevis for det. Det har jeg enda ikke sett fra noen, de bare påstår FX er raskest, fordi fordi octa core og høy frekvens? Et bilde av at i3 er svak? Ikke vet jeg. i3 slår hvertfall FX i de aller fleste oppgaver. Inkludert spill.

[efikkan]

 

Selv med 40% bedre ytelse per klokke vil nok Zen ligge bak Intel.

Mest sannsynlig på Sandy Bridge-nivå, hvis det er mulig å nå 4.5 GHz frekvens og kommer med seks eller åtte kjerner bør det være en grei konkurrent til neste generasjon firekjernet i7.

 

Hvis du mener en Zen på ~4.5 GHz kan konkurrere med Sandy Bridge på ~3.5 GHz så er det godt mulig.

Hvis du derimot mener at Zen blir omtrent som Sandy Bridge per klokke, så er du nok en smule for optimistisk.

 

Nei nå for du pinadø gi deg. Fordi du har bestemt deg for at det er et dårlig valg så er det ikke automatisk det. Makan til holdninger. Se litt diverse tester rundt omkring om pris/ytelse så ser du at AMD fortsatt er med i low til mid segmentet.

Folk på dette forumet er så bastante noen ganger at jeg blir skremt.

Jeg forholder meg bare til fakta. Det er kun du som blander inn følelser. Hvordan en CPU yter til ulike oppgaver bør forholdes 100% objektivt.

[TKongen]

 

 

 

Hvilke grunner er det? Finnes det virkelig anbefalinger der ute som setter FX-serien over i5 i det hele tatt?

 

 

Man må sette FX opp mot i3, det er der de er like i pris. (Tenker da på FX-8350 og 8320, 9xxx-serien gir ikke nok ytelsesøkning for pengene, spesielt ikke om man overklokker)

Jeg anbefaler glatt FX over i3 om det står mellom dem, men oppå det så vil jeg nok også anbefale å legge i de 400-500 ekstra kronene å gå for i5.

 

Uansett, om AMD klarer å komme seg inn på markedet som domineres av i5 pr dags dato med tanke på pris/ytelse så er det bra nok for meg. Intel må gjerne beholde entusiastmarkedet.

 

Nei, du skal sammenligne med:

Intel Core i5 4570 1.651 kr

Intel Core i5 4430 1.530 kr

Og da skal du ha gode grunner for å velge FX-versjonen.

 

Du trenger ikke sammenligne med i5. Selv en i3 slår den veldig aldrende FX serien,og koster rundt 500 kr mindre. Du skal ha gode grunner til selv å velge FX foran i3.  AMD er både dyrt og dårlig, som følge av veldig aldrende CPU. Slik går det når du ikke oppdaterer teknologien, da lager andre bedre og billigere.

[Tåkefyrste]

Jeg forholder meg bare til fakta. Det er kun du som blander inn følelser. Hvordan en CPU yter til ulike oppgaver bør forholdes 100% objektivt.

 

 

Rart sider som tomshardware klarer å anbefale AMD da? Er det følelser inne i bildet der også.

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-cpu-review-overclock,3106-3.html

 

Jeg anbefaler pent intel i andre segmenter, så det er ikke følelser hos meg.

 

Jeg skulle likt å sett en blindtest forresten, det er jo kjent at intel slår amd på diverse syntetiske benchmarks, men er dette merkbart i vanlig bruk? Jeg tviler.