Klimahysteriet

[M98kF1]

[...] Og debatten er avgjort for lenge siden.[...]

Det kommer an på hva som er debatten.... Er debatten om (menneskelig) utslipp av fossilt CO₂ vil påvirke energibalansen i atmosfæren er debatten over for sånn omtrent 50-100 år siden....

Er debatten om dette er noe som vil gjøre det nevneverdig vanskeligere å være menneske på planeten jorden er debatten absolutt ikke over.

[тurbonєℓℓo]

 

[...] Og debatten er avgjort for lenge siden.[...]

Det kommer an på hva som er debatten.... Er debatten om (menneskelig) utslipp av fossilt CO₂ vil påvirke energibalansen i atmosfæren er debatten over for sånn omtrent 50-100 år siden....

Er debatten om dette er noe som vil gjøre det nevneverdig vanskeligere å være menneske på planeten jorden er debatten absolutt ikke over.

 

Fra det ene til det andre: Hvordan får du til det 2 tallet i CO2 der?

Ser jo ikke slik ut, da. Ser ut som om debatten er levende fortsatt ut i fra hva jeg kan se.

 

Jeg tror nok ikke at menneskelig vekst og velstand vil føre til katastrofer. Tvert i mot vil det motsatte skje.

 

 

[xRun]

Jeg tror nok ikke at menneskelig vekst og velstand vil føre til katastrofer. Tvert i mot vil det motsatte skje.

Jeg må bare kaste inn et spørsmål her, for dette interesserer meg. Ikke for å bidra til noen ubekvem diskusjon eller noe, jeg tar svaret for hva det er.

 

Bare sånn at jeg ikke misforstår hva du sier her.

I 2013 ble det anslått at 7.3 millioner hektar regnskog årlig blir hugd ned og fjernet. I størrelse tilsvarer dette ca. landarealet til Panama. Noen opererer med høyere tall, noen med lavere. Det er ikke poenget, vi kan kanskje enes om at skalaen er stor. Om tallet er halvparten så stort så er det likevel stort.

Jeg lurer på om du mener denne fjerningen av regnskog i stor skala reduserer sjansene for naturkatastrofer. Bare sånn at jeg ikke misforstår hva du sier.

[hekomo]

"Forskningen" ... Men den er jo ikke vitenskaplig. Klimaprestene liker å snakke om det de tror på og mener er veldig overbevisende, som forskning og vitenskap, men det er jo ikke det.

 

Klimaforskningen... Nå blir det sagt av ekspertene at disse "forskerne" du tror på, har større tiltro til sine modeller, enn virkeligheten.

 

Denne er bra:

Dette kommer altså fra samme person som like etter presterte å komme med følgende:

"Er ikke en debatt når den ene siden ikke har noen argumenter, men bare forsøker å latterliggjøre."

For hva annet har du gjort her enn å prøve å latterliggjøre forskere og forskning, og argumentere for at alle forskere er svindlere som bare er ute etter å lure folk? Først angriper du med grove beskyldninger, og så prøver du å leke offer. Det er helt utrolig hva klimafornektere kan finne på.

Det er blitt påvist en "global greening", som da har skjedd som en følge av økt utslipp av CO2.

Dette er ingen påvisning, men en propagandavideo

Endret 14. september 2014 av hekomo

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg tror nok ikke at menneskelig vekst og velstand vil føre til katastrofer. Tvert i mot vil det motsatte skje.

Jeg må bare kaste inn et spørsmål her, for dette interesserer meg. Ikke for å bidra til noen ubekvem diskusjon eller noe, jeg tar svaret for hva det er.

 

Bare sånn at jeg ikke misforstår hva du sier her.

I 2013 ble det anslått at 7.3 millioner hektar regnskog årlig blir hugd ned og fjernet. I størrelse tilsvarer dette ca. landarealet til Panama. Noen opererer med høyere tall, noen med lavere. Det er ikke poenget, vi kan kanskje enes om at skalaen er stor. Om tallet er halvparten så stort så er det likevel stort.

Jeg lurer på om du mener denne fjerningen av regnskog i stor skala reduserer sjansene for naturkatastrofer. Bare sånn at jeg ikke misforstår hva du sier.

 

Trær og skog er en fornybar resurs. Man burde jo ikke hogge ned skogen alt for raskt.

Men det er altså en fornybar resurs.

Bruker man fossilt brensel, så vil man jo selvsagt ikke trenge å hogge så mye skog.

Haiti som da hogger ned skogen for å få fornybar energi, har få trær, mens den dominikanske republikk som da er naboen, har massevis av trær. Dette fordi den dominikanske republikken bruker fosilt brensel.

Her kan man da se resultatet:

 

 

 

Dette kommer altså fra samme person som like etter presterte å komme med følgende:

 

"Er ikke en debatt når den ene siden ikke har noen argumenter, men bare forsøker å latterliggjøre."

 

For hva annet har du gjort her enn å prøve å latterliggjøre forskere og forskning, og argumentere for at alle forskere er svindlere som bare er ute etter å lure folk?

Jeg latterliggjør jo ikke forskere og forskning.

Må innrømme at du har ganske gode hersketeknikker da. =)

Du er liksom på "forskernes side" osv... Noe som da skal gjøre deg sterkere osv. Sånn er det jo ikke. Det er forskere som da jeg forholder meg til også. =)

Nå er det ikke forskerne som forsøker å svindle til seg penger, men politikerne. Det er jo en kjensgjerning at de bruker alle slags mulige midler for å tilrane seg pengene til folk. Nå lager de jo særbestemmelser for bestemte typer biler, osv, som da gjør at noen enkelte tjener grisefett, slik som tesla etc.

 

Så har man jo massevis av miljøer som da ønsker seg sugerør til statskassa, og som da lever av statlig subsidier etc. disse "forskerne" hadde ikke fått noen penger om de ikke fremstilte det som om det var noe problem osv.

Kritikerne påpeker at det disse gjør er å forholde seg mer eller mindre til figurer og modeller snarere enn virkeligheten.

 

 

 

Det er blitt påvist en "global greening", som da har skjedd som en følge av økt utslipp av CO2.

Dette er ingen påvisning, men en propagandavideo

 

Alt det som ikke måtte passe inn med din virkelighetsforståelse avvises med "propagandavideo" kjekt å vite. Bare så du har det litt klarere for deg, også klimatologer er enige om at det foregår en global greening, som en følge av CO2 utslipp. Ikke bare skeptikerne. De mener det kommer av at det blir litt varmere i været og at jorda på den måten blir grønnere og skjønnere.

 

http://science.nbcnews.com/_news/2013/06/01/18669647-global-greening-the-other-greenhouse-effect-is-underway?lite

 

Plants need carbon and water for growth. More of both, means more growth, Donohue explained.

Endret 14. september 2014 av turbonello

[Quote]

Moderatormelding

Jeg vil minne dere på å diskutere sak, og ikke person. Jeg har fjernet 10 innlegg. Hvis dere er uenige med hvordan en annen bruker diskuterer, ta det heller på PM.

 

Kommentering av moderering kan tas på PM.

 

Edit; Utførte en ytterligere opprydning. Tre innlegg til ble fjernet.

Endret 15. september 2014 av Quote

[тurbonєℓℓo]

Svaret jeg skrev her, har jeg flyttet hit fordi det handler om hvordan man diskuterer.
Det handlet om at jeg er den eneste her som mener en ting, mens alle andre er i mot, osv.
Mer i denne linken her.

 

Han har bedre argumenter og er mer troverdig enn hysterikerne.
Ignorerer "forskningen", da det ikke er noen ekte forskning, men det er mest følerier og skremselspropaganda for å få presset igjennom autoritær politikk, og tvinge på noen skatter som ellers ville vært vanskelige å innføre osv.

Du mener han har bedre argumenter og er troverdig fordi han bekrefter oppfatningene dine.

Som forsvarsmekanisme for å bortforklare at det ikke stemmer overens med fakta som er skaffet til veie via forskning begynner du med fantasifulle konspirasjonsteorier. Det er da heller ingen tilfeldighet at klimafornektere med konspirasjonstrang ofte er samme folk som de som snakker om NWO, jøder som styrer verden, Chemtrails, USA bak 9/11, osv.

 

Så fordi det er noen tullinger som tror på alt dette "NWO, jøder som styrer verden, Chemtrails, USA bak 9/11, osv."

Så burde jeg heller gått god og tatt det for god fisk, det som for meg ser ut til å være sterke økonomiske interesser som presser på gjennom lobbyvirksomhet slik at de kan få veldig store subsidier fra staten (forstår ikke folk at velferdsstaten kan utnyttes?) og som da fremmer en politikk som da legger til rette høyere skatter og avgifter, som da ikke vil ha noen innvirkning på noen som helst bortsett fra de fattigste i landet, og snikinnføring av enda flere og høyere skatte og avgiftsnivå i Norge? Nei du. Ikke bare dette. Men om global oppvarming var tilfellet, så ligger løsningen i ny teknologi og utvikling og det får man ved å fjerne politikernes klamme hender i økonomien, og la det private konkurrere om miljøbevisste borgere, som det er flest av i Norge....

Endret 14. september 2014 av turbonello

[jjkoggan]

 

 

Vel, skal jeg bare tro på global oppvarming da, grunnet dette: At flertallet her inne tror på det? Nei, jeg kan jo ikke det. Det blir jo Argumentum ad populum.

 

Flertall forskere, ikke flertallet I forumet som teller. Folk blir skepsis når ikke eksperter blir skråsikker om noe som de ikke har bakgrunnen til å vurdere. Der lukter da mer som politisk motivasjon enn vitenskapelig kritisk tenkning.

 

Hvis du kunne si meg hvorfor du ikke aksepterer AGW i dine egne ord, uten YouTube videoer og blogger linker det ville forandre saken ganske mye

 

Hva er det i hovedsaken som gjør deg skepsis?

[тurbonєℓℓo]

 

Vel, skal jeg bare tro på global oppvarming da, grunnet dette: At flertallet her inne tror på det? Nei, jeg kan jo ikke det. Det blir jo Argumentum ad populum.

Flertall forskere, ikke flertallet I forumet som teller. Folk blir skepsis når ikke eksperter blir skråsikker om noe som de ikke har bakgrunnen til å vurdere. Der lukter da mer som politisk motivasjon enn vitenskapelig kritisk tenkning.

 

Hvis du kunne si meg hvorfor du ikke aksepterer AGW i dine egne ord, uten YouTube videoer og blogger linker det ville forandre saken ganske mye

 

Hva er det i hovedsaken som gjør deg skepsis?

 

Flertall har vel egentlig ikke så mye å si, egentlig.

Det å tro på noe fordi et flertall tror det, er vel greit nok det.

Men det er en logisk feil om man mener noe er sant fordi mange mener det, osv.

 

Argumentum ad populum

argumentum ab auctoritate

 

Det faktum at forskere som mener noe annet blir forsøkt latterliggjort, osv. sier meg at det ikke bare er vitenskap. Det er et politisk og sosialt press på alle de som forsker på dette. Nå er det jo vitenskapsmenn i Norge også som ikke tror på dette. Og dette blir IKKE som kreasjonister ikke tror på evolusjonen. Det er en bom.

 

 

Det finnes mye rart:

http://www.b.dk/danmark/klimaekspert-anklaget-lobbyarbejde-staten

 

Du har jo også denne siden:

http://www.klimarealistene.com/

 

Det er flere grunner til at jeg ikke helt tror på dette.

En tin ger jo at de som er frihetsorienterte ofte ikke tror, mens de som i utgangspunktet er sterke tilhengere av formynderstaten, skatter og avgifter, de er svært positive til dette.

 

Det er også det at det er FNs Klimapanel. FN... En politisk prateklubb for eliten som da har som mål å fungere som en overnasjonal makt (...) Noe må de jo komme med for å fremstå som viktige. De har vel ikke gjort noen nytte for seg siden koreakrigen.

 

En annen ting: FN er stekt politisk. Vitenskapen som sådan har jo ikke tradisjonelt hatt politiske bånd, og ikke avhengig av subsidier i bunn og grunn.

 

Evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori, og alle vitenskapsmenn støtter oppom den. Ikke slik som menneskeskapte klimaendringer at en god del av forskerne faktisk går hardt i mot hele greia å sier ting som jeg har pressentert her.

 

Dette sammen med de gode forklaringene jeg har hørt, av motparten, og deres motargumenter, som da får meg til å tro mer på dem, enn på de som måtte tro på det. Han fyren som jeg linket til tidligere, sa at dette ikke er noen vitenskap, og ikke burde bli betraktet som en.

 

Men det gjør jo alle her inne, og jeg er i mindretall. Man ser bare i denne tråden her, hvordan folk angriper meg, og hvor jeg da slår tilbake med samme mynt, og at når jeg gjør dette, så begynner de å legge all skylda på meg.

 

Jeg tror nok mange forskere og folk som har greie på dette, kanskje ofte unngår å gå ut offentlig med det, og så videre. Du vet: Media henger ut de som måtte komme i båsen: Klimaskeptikere, osv. De har fått et dårlig rykte på seg. De går i mot strømmen, og sier ting som da ikke er kosher å mene i det politisk korrekte norge (og USA for den saks skyld). Og deres moral blir også stilt spørsmålstegn ved, samt redelighet. De kan også risikere å miste jobben sin, og liknende.

 

 

Saken er at klimaforskerne er sterkt subsidiert av staten, men dersom klimaet ikke er noe problem, og vi ikke vil få noe problem med det, så vil de jo kanskje miste subsidiene også. Det er jo disse som kan legitimere ulike klima-avgifter og andre ting. At avgifter i det hele tatt vil bidra med mer eller mindre Co2 er vel ikke akkurat bevist det heller. At de tror på det, tror jeg. Så det er ikke noen sammensvergelse, eller konspirasjon. Jeg tror ikke de har rett, og jeg tror at det er sterke sosiale krefter i spill, og at mye er basert på rene følerier, i motsetning til faktaorientert vitenskap.

 

Han fyren sa at disse forskerne i FNs klimapanel ofte forholder seg til modellene, og ikke resultatene fra virkeligheten (...) Noe i den duren der... Dessuten: Det blir ingen debatt om jeg som tråstarter skulle vært enig i alt det klima-aktivistene her inne påstår osv...

Endret 15. september 2014 av turbonello

[xRun]

 

 

Jeg tror nok ikke at menneskelig vekst og velstand vil føre til katastrofer. Tvert i mot vil det motsatte skje.

Jeg må bare kaste inn et spørsmål her, for dette interesserer meg. Ikke for å bidra til noen ubekvem diskusjon eller noe, jeg tar svaret for hva det er.

 

Bare sånn at jeg ikke misforstår hva du sier her.

I 2013 ble det anslått at 7.3 millioner hektar regnskog årlig blir hugd ned og fjernet. I størrelse tilsvarer dette ca. landarealet til Panama. Noen opererer med høyere tall, noen med lavere. Det er ikke poenget, vi kan kanskje enes om at skalaen er stor. Om tallet er halvparten så stort så er det likevel stort.

Jeg lurer på om du mener denne fjerningen av regnskog i stor skala reduserer sjansene for naturkatastrofer. Bare sånn at jeg ikke misforstår hva du sier.

 

Trær og skog er en fornybar resurs. Man burde jo ikke hogge ned skogen alt for raskt.

Men det er altså en fornybar resurs.

Bruker man fossilt brensel, så vil man jo selvsagt ikke trenge å hogge så mye skog.

Haiti som da hogger ned skogen for å få fornybar energi, har få trær, mens den dominikanske republikk som da er naboen, har massevis av trær. Dette fordi den dominikanske republikken bruker fosilt brensel.

Her kan man da se resultatet:

 

Beklager, jeg er nødt å anse spørsmålet som ubesvart. Et enkelt ja, nei eller vet ikke ville vært tilstrekkelig.

 

Med all respekt forteller et eksempel med en skog i et grenseområde mellom to land på en tropisk øy meg lite om dine meninger om avskoging. Eksempelet er heller ikke egnet som respons til spørsmålet, da avskogingen jeg nevner i spørsmålet dekker et areale på mer enn det dobbelte av Haitis landareale, og skjer hvert år. La meg for ordens skyld ta med at Panamas landområde er oppgitt som 75,517 km² mens tilsvarende for Haiti er 27,750 km², som kan bidra til å synliggjøre dette.

 

Jeg ber deg pent igjen om å fortelle meg om du mener avskoging i stor skala bidrar til å forebygge naturkatastrofer. Påstanden din er kort og konsis, og jeg vil være sikker på at jeg ikke misforstår den.

[тurbonєℓℓo]

Beklager, jeg er nødt å anse spørsmålet som ubesvart. Et enkelt ja, nei eller vet ikke ville vært tilstrekkelig.

Nei det mener jeg ikke. (På spørsmålet ditt ovenfor).

Jeg vet ikke om det har noen betydning for hvorvidt det blir naturkatastrofer eller ei.

Men jeg tror ikke det reduserer sjansene for naturkatastrofer... Hvorfor skulle det?

Hvordan er dette spørsmålet ditt relevant til noe av det jeg har sagt i denne tråden?

 

Med all respekt forteller et eksempel med en skog i et grenseområde mellom to land på en tropisk øy meg lite om dine meninger om avskoging.

Det var et eksempel, på hvordan den dominikanske republikk hindrer avskogning.

Men den løsningen er miljøaktivister gjerne i mot. Dette kom kanskje litt uklart frem.

 

 

Eksempelet er heller ikke egnet som respons til spørsmålet, da avskogingen jeg nevner i spørsmålet dekker et areale på mer enn det dobbelte av Haitis landareale, og skjer hvert år. La meg for ordens skyld ta med at Panamas landområde er oppgitt som 75,517 km² mens tilsvarende for Haiti er 27,750 km², som kan bidra til å synliggjøre dette.

 

Jeg ber deg pent igjen om å fortelle meg om du mener avskoging i stor skala bidrar til å forebygge naturkatastrofer. Påstanden din er kort og konsis, og jeg vil være sikker på at jeg ikke misforstår den.

Nei. Igjen: Hvordan skulle det forebygge noe som helst?

Og hvem eier regnskogen? =)

(Du trenger ikke overdrive høffeligheten, da jeg på ingen måte er kongen eller noen annen medlem av kongefamilien eller det adelige, så det er bare å spøre direkte uten å gå omveien om massevis av koseord før du kommer til poenget.

[xRun]

Da forstår jeg deg slik at du sier en ting: "Jeg tror nok ikke at menneskelig vekst og velstand vil føre til katastrofer. Tvert i mot vil det motsatte skje."

Og mener noe annet. Og det er helt i orden, bare sånn at jeg ikke har misforstått deg. Takk for svaret.

[V?rbris]

Forskning knuser
klima-myte

 

Knuser teorien om at vått blir våtare og tørt blir tørrare

Tidlegare har klimaforskarar trudd at tørre område på jordkloten blir tørrare, og våte område blir våtare. Ny forsking viser at dette ikkje stemmer.

http://www.nrk.no/viten/knusar-teorien-om-vatt-og-tort-1.11933399

Jajamensann var vi ikke der.

Har lenge blitt foret med at havnivået øker også............................

Jeg har påstått det motsatte - grunnet det jeg ser i området jeg bor.

Her er måling av stipulert landheving for Trondheim - varierer fra område til område:

http://sehavniva.no/sted/S%C3%B8r-Tr%C3%B8ndelag/Trondheim/Trondheim~212924/landheving.html

Landheving / Tabellen viser landheving lokalt. Under siste istid ble landet presset ned og har siden isen forsvant steget. Verdiene i tabellen er hentet fra Kartverkets nye landhevingsmodell og beregningene for 2030 og 2100 er gjort med utgangspunkt i år 2000.

 

År

Landheving Årlig 5.4 mm

2030 16 cm

2100 54 cm

Endret 16. september 2014 av V?rbris

[тurbonєℓℓo]

Da forstår jeg deg slik at du sier en ting: "Jeg tror nok ikke at menneskelig vekst og velstand vil føre til katastrofer. Tvert i mot vil det motsatte skje."

Og mener noe annet. Og det er helt i orden, bare sånn at jeg ikke har misforstått deg. Takk for svaret.

Jeg mener ikke noe annet.

Du forstår meg fremdeles ikke korrekt. Jeg mener det jeg har sagt. Så enkelt er det.

[xRun]

Da har jeg nok misforstått.

 

Grunnen til at jeg trengte oppklaring på dette var:

Jeg tror nok ikke at menneskelig vekst og velstand vil føre til katastrofer. Tvert i mot vil det motsatte skje.

Det motsatte er at det forebygger katastrofer.

 

Vi vet at menneskelig vekst og velstand oppnås bla. gjennom et høyt forbruk av fossilt drivstoff, at mange elver oppdemmes og legges i rør, store utvidelser av dyrkbar mark bla. til bruk som beiteområder til storfe for produksjon av billige kjøttvarer (her kommer avskoging inn i bildet), oljeboring og fracking, og på en rekke andre måter. Våre moderne samfunn, vekst og velstand er i stor grad bygget på slik aktivitet. Jeg betegner ikke dette som negativt eller positivt, kun at det skjer.

 

Du har allerede indikert at du mener slike ting forebygger katastrofer.

På mitt spørsmål vedr. avskoging i stor skala svarer du derimot:

Nei. Igjen: Hvordan skulle det forebygge noe som helst?

Som da vitterlig ser ut til å være motstridende meninger. Kanskje vi har vært offer for upresist språk, men så sier du:

Jeg mener det jeg har sagt. Så enkelt er det.

Så da kan vi anta at du mener hva du sier, og la dine utsagn tale for seg.

 

Bare for å være tydelig så er det naturligvis helt i orden å ha motstridende meninger, jeg har overhodet ingen problemer med det. Jeg ser det heller ikke som min oppgave å korrigere eller overbevise deg eller andre om noe. Igjen takker jeg pent for oppmerksomheten og svarene.

[тurbonєℓℓo]

Da har jeg nok misforstått.

 

Grunnen til at jeg trengte oppklaring på dette var:

Jeg tror nok ikke at menneskelig vekst og velstand vil føre til katastrofer. Tvert i mot vil det motsatte skje.

Det motsatte er at det forebygger katastrofer.

 

Eller verken heller. Altså at det verken skaper katastrofer, eller hindrer katastrofer.

 

Vi vet at menneskelig vekst og velstand oppnås bla. gjennom et høyt forbruk av fossilt drivstoff, at mange elver oppdemmes og legges i rør, store utvidelser av dyrkbar mark bla. til bruk som beiteområder til storfe for produksjon av billige kjøttvarer (her kommer avskoging inn i bildet), oljeboring og fracking, og på en rekke andre måter. Våre moderne samfunn, vekst og velstand er i stor grad bygget på slik aktivitet. Jeg betegner ikke dette som negativt eller positivt, kun at det skjer.

Rart at du ikke syntes det er verken heller, da vi ville vært utrolig fattige uten dette skjedd.

 

Du har allerede indikert at du mener slike ting forebygger katastrofer.

Nei, det har jeg ikke sagt. Nå tillegger du meg ting jeg ikke har sagt.

Stråmannsargumentasjon kalles det.

 

 

På mitt spørsmål vedr. avskoging i stor skala svarer du derimot:

Nei. Igjen: Hvordan skulle det forebygge noe som helst?

Som da vitterlig ser ut til å være motstridende meninger.

 

Men det er ikke motstridende meninger...

 

Kanskje vi har vært offer for upresist språk, men så sier du:

 

 

Jeg mener det jeg har sagt. Så enkelt er det.

Så da kan vi anta at du mener hva du sier, og la dine utsagn tale for seg.

 

Bare for å være tydelig så er det naturligvis helt i orden å ha motstridende meninger, jeg har overhodet ingen problemer med det.

 

Jeg har ingen motstridende meninger.

 

Jeg ser det heller ikke som min oppgave å korrigere eller overbevise deg eller andre om noe. Igjen takker jeg pent for oppmerksomheten og svarene.

Ja ja. Det du gjør er jo å komme inn her å tillegge meg meninger jeg ikke har, for så å konkludere med at jeg har motstridende meninger.

[herzeleid]

 

Forskning knuser

klima-myte

 

Knuser teorien om at vått blir våtare og tørt blir tørrare

Tidlegare har klimaforskarar trudd at tørre område på jordkloten blir tørrare, og våte område blir våtare. Ny forsking viser at dette ikkje stemmer.

http://www.nrk.no/viten/knusar-teorien-om-vatt-og-tort-1.11933399

Jajamensann var vi ikke der.

Har lenge blitt foret med at havnivået øker også............................

Jeg har påstått det motsatte - grunnet det jeg ser i området jeg bor.

Her er måling av stipulert landheving for Trondheim - varierer fra område til område:

http://sehavniva.no/sted/S%C3%B8r-Tr%C3%B8ndelag/Trondheim/Trondheim~212924/landheving.html

Landheving / Tabellen viser landheving lokalt. Under siste istid ble landet presset ned og har siden isen forsvant steget. Verdiene i tabellen er hentet fra Kartverkets nye landhevingsmodell og beregningene for 2030 og 2100 er gjort med utgangspunkt i år 2000.

 

År

Landheving Årlig 5.4 mm

2030 16 cm

2100 54 cm

 

 

At vi grunnet isostasi fortsatt har landheving i Norge er velkjent og en av grunnene til at "vi" ikke kommer til å forsvinne i havet.

 

http://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/510-istidene-og-glasial-isostasi

[hekomo]

Jeg latterliggjør jo ikke forskere og forskning.

 

Hva annet kaller du det når du påstår at de jukser og lyver for å få sugerør ned i statskassa, leve av statlige subsidier, jukser med modeller for å få til dette, osv.? Det er ikke ekte forskning, sier du.

 

Jeg siterer deg: "Ignorerer "forskningen", da det ikke er noen ekte forskning, men det er mest følerier og skremselspropaganda for å få presset igjennom autoritær politikk, og tvinge på noen skatter som ellers ville vært vanskelige å innføre osv."

 

Dette bekrefter du gang på gang: Forskerne tar feil. Forskningen er feil. Det er ikke ekte forskning. Det blir ikke varmere. CO2 er ikke en drivhusgass. Og så videre. Du sier det motsatte av det forskningen viser, og sier så at forskerne jukser og forskningen er ubrukelig.

 

I denne kommentaren prøver du med direkte latterliggjøring ved å linke til en artikkel som nettopp er ment å latterliggjøre forskningen og forskerne.

 

De som aksepterer hva vitenskapen har å si om klima er "hysterikere" og det er ikke måte på.

 

Så kommer videre konspirasjonsteorier om at "politikerne ønsker å redusere menneskelig vekst og velstand ved å holde folk nede".

 

 

Du er liksom på "forskernes side" osv... Noe som da skal gjøre deg sterkere osv. Sånn er det jo ikke. Det er forskere som da jeg forholder meg til også. =)

Nei, du gjør ikke det. Du har blogger og YouTube-videoer. Disse er basert på alt annet enn forskning.

 

Nå er det ikke forskerne som forsøker å svindle til seg penger, men politikerne. Det er jo en kjensgjerning at de bruker alle slags mulige midler for å tilrane seg pengene til folk. Nå lager de jo særbestemmelser for bestemte typer biler, osv, som da gjør at noen enkelte tjener grisefett, slik som tesla etc.

Og derfor er forskningen feil?

 

Så har man jo massevis av miljøer som da ønsker seg sugerør til statskassa, og som da lever av statlig subsidier etc. disse "forskerne" hadde ikke fått noen penger om de ikke fremstilte det som om det var noe problem osv. Kritikerne påpeker at det disse gjør er å forholde seg mer eller mindre til figurer og modeller snarere enn virkeligheten.

Akkurat, så forskerne svindler og jukser likevel? De konspirerer for å få forskningsmidler?

Endret 16. september 2014 av hekomo

[hekomo]

Flertall har vel egentlig ikke så mye å si, egentlig.

Det å tro på noe fordi et flertall tror det, er vel greit nok det.

Men det er en logisk feil om man mener noe er sant fordi mange mener det, osv.

 

Argumentum ad populum

argumentum ab auctoritate

 

Ingen av disse er relevante for diskusjonen. Ingen har påstått at klimaspørsmålet avgjøres av hvor mange som mener det. Det som er saken er at ekspertene er enige, og forskningen støtter disse ekspertenes uttalelser.

 

Det faktum at forskere som mener noe annet blir forsøkt latterliggjort, osv. sier meg at det ikke bare er vitenskap. Det er et politisk og sosialt press på alle de som forsker på dette. Nå er det jo vitenskapsmenn i Norge også som ikke tror på dette. Og dette blir IKKE som kreasjonister ikke tror på evolusjonen. Det er en bom.

 

Forskere som er tilhengere av kreasjonismen blir også latterliggjort. Gjør det deg "skeptisk" til evolusjonsteorien? Hvis ikke, hvorfor?

 

Det finnes mye rart: http://www.b.dk/danmark/klimaekspert-anklaget-lobbyarbejde-staten

Du har jo også denne siden: http://www.klimarealistene.com/

Begge kildene dine er folk som avviser vitenskapen på dette feltet, og mener at de selv vet bedre. Nok en gang sier du at vitenskapen tar feil, og at de politiske demagogene du baserer deg på har rett.

Det er flere grunner til at jeg ikke helt tror på dette. En tin ger jo at de som er frihetsorienterte ofte ikke tror, mens de som i utgangspunktet er sterke tilhengere av formynderstaten, skatter og avgifter, de er svært positive til dette.

 

Jeg tror kjernen er her. Du er motstander av forskningen fordi du mener den gir ammunisjon til dine politiske motstandere.

Det er også det at det er FNs Klimapanel. FN... En politisk prateklubb for eliten som da har som mål å fungere som en overnasjonal makt (...) Noe må de jo komme med for å fremstå som viktige. De har vel ikke gjort noen nytte for seg siden koreakrigen.

 

En annen ting: FN er stekt politisk. Vitenskapen som sådan har jo ikke tradisjonelt hatt politiske bånd, og ikke avhengig av subsidier i bunn og grunn.

 

Konspirasjonsteorier igjen.

Klimapanelet er ikke en politisk prateklubb, men en organisasjon som samler noen av de ledende ekspertene på området for å lage en rapport som oppsummerer forskningen.

Evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori, og alle vitenskapsmenn støtter oppom den. Ikke slik som menneskeskapte klimaendringer at en god del av forskerne faktisk går hardt i mot hele greia å sier ting som jeg har pressentert her.

Det stemmer ikke at alle forskere støtter evolusjonsteorien. Akkurat som klimafornekterne, har kreasjonistene lister over forskere som ikke støtter konsensusen.

Dette sammen med de gode forklaringene jeg har hørt, av motparten, og deres motargumenter, som da får meg til å tro mer på dem, enn på de som måtte tro på det. Han fyren som jeg linket til tidligere, sa at dette ikke er noen vitenskap, og ikke burde bli betraktet som en.

Likevel baserer du deg på denne vitenskapen og bruker vitenskapens egen funn som argument (selv om du som regel misforstår el.l.). Pussig.

Saken er at klimaforskerne er sterkt subsidiert av staten, men dersom klimaet ikke er noe problem, og vi ikke vil få noe problem med det, så vil de jo kanskje miste subsidiene også.

Her angriper du forskerne og kaller dem korrupte igjen. Men faktum er at forskning på klimaet er nødvendig uavhengig av om oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke.

Han fyren sa at disse forskerne i FNs klimapanel ofte forholder seg til modellene, og ikke resultatene fra virkeligheten (...) Noe i den duren der...

"Han fyren" tar feil. Han lyver.

[Shruggie]

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Kan TS komme med noen faktiske argumenter og kilder i stedet for å bruke all tiden sin på å forklare hva han selv tror? Det er åpenbart hva du TROR, men det har ingenting å si! Når du skal motsi vitenskapsmenn, så hjelper det utrolig lite å tro - det har religiøse patent på.