Hvorfor gjøre det enkelt når du kan bruke FreeNAS? (Ekstra)

[Cthulhu]

Nettverkslagring for deg som liker å styre med <em>alt</em>.

Hvorfor gjøre det enkelt når du kan bruke FreeNAS? (Ekstra)

[Sokkalf™]

Minnekravet til ZFS kan nok justeres litt ned for de aller fleste. Har du et relativt tungt belastet filsystem med flere klienter har det nok mye for seg, men om man bare er én person eller f.eks en liten familie, kan man nok lempe en del på kravene.

 

Har 6GB tildelt til filserveren min, med 6x3TB i raidz2 (tilsvarer RAID6). Aldri hatt noen slags problemer med det, og ytelsen er svært god. Jeg bruker riktignok ikke FreeNAS, men OpenIndiana.

 

FreeBSD (som FreeNAS er basert på) hadde en del problemer med kræsj/kernel panics pga. at ZFS spiste for mye minne tidligere, men tror alle slike problemer skal være løst nå.

[*F*]

God og velpassende overskrift.

Ga opp Freenas da det ble så stress med rettigheter, Windows server gjør nå samme nytten her.

[kskjon]

Kjører FreeNAS på en HP Microserver (de maskinene har blitt latterlig billige nå om dagen) med 4GB RAM og 4x3TB disker i RAID-Z. Det er som Sokkalf skrev, man trenger ikke så mye RAM som FreeNAS-gjengen sier om man bare er noen få brukere. Min server fyller en gigabit-link uten problemer (100MB/sek+ under overføring av data), og har aldri merket noen problemer med ytelsen ellers heller.

 

Den dyreste delen av oppsettet mitt var harddiskene, og den utgiften vil komme om man kjøper en hyllevare-NAS også. Fordelen med å kjøre det i f.eks. en Microserver er at man står mye friere til hvordan den kan brukes. RAID-Z og ZFS er også en ting man ytterst sjeldent finner på en vanlig NAS.

[Salazine]

Dere som er interessert i å sette opp egen NAS, bør virkelig ta en titt på unRAID. Anbefaler HW.no-folkene å gi det en sjanse også. Kjempebra NAS-system, som riktignok ikke er gratis (400kr), og er lite kjent.

 

Fordeler:

+ Ingen striping av data, dvs. alt ligger enkelt på hver hdd uten noe array osv. Dette medfører at du kan enkelt plukke ut en av diskene, og se på innholdet på en annen maskin; eller at hvis 2 eller flere disker krasjer samtidig, kan du fortsatt hente ut innholdet på de andre diskene, istedet for at hele arrayet går til helvete.

 

+Da det ikke er striping av data, behøves kun den ene aktuelle disken du trenger i øyeblikket å spinnes opp. De andre er fremdeles idle. Diskene "slites" ulikt, og mindre sannsynlighet for samtidige diskkrasj.

 

+ Kjøre disker av forskjellig størrelse, så lenge paritetsdisken er størst.

+ Enkelt å legge til flere disker i RAIDet når du får behov for dette på senere tidspunkt.

+ Paritetsdisk som sørger for 1 disk redundans.

 

Ulemper:

- Ingen striping av data, som fører til at man ikke får noe hastighetsutbytte av dette systemet. Normal lesehastighet, men tregere skrivehastighet, da paritetsdisk må skrives samtidig.

- Ikke gratis

- Støtter brukere/shares/kontoer osv osv, men ellers like "snacks" i webgrensesnittet. (Dette er lagringsserver, ikke noe annet dilldall, det har man andre servere til.)

 

-----------

 

Personlig falt valget på unRAID fordi alt på diskene er lesbart utenfor arrayet, eller på andre pcer, dersom hele pcen eller flere disker skulle ryke. Jeg verdsetter også den muligheten at jeg kan sette inn disker i forskjellige størrelser, og enkelheten i å bytte dem ut i større disker på senere tidspunkt. Føler overnevnte er gode argumenter for unRAID, når man samtidig får tryggheten til RAID5. Største ulempen er den sterkt nedsatte skrivehastigheten, men dette systemet er utviklet for medialagring som utgangspunkt. Filmer/serier/musikk skrives kun en gang til disken, men leses av ofte.

[OleOst_]

"Vi kan selvsagt hoppe over ECC-anbefalingen, men selv da er det mulig vi bør skaffe til veie enda litt mer RAM."

 

Nei det kan du ikke, bruker du ZFS så er hele poenget vekke vist ikke en bruker ECC minne. Vist ikke du har ECC minne så finnest de tmye bedre alternativ enn ZFS

[Leftie]

+1 for unRAID. Fantastisk system. Skulle gjerne sett en Ekstra sak på det også

 

Hovedfaktoren for meg, i valg av unRAID på egen filserver, var at jeg kan gjenbruke "alle" mine halvgamle disker og få ett eller annet å begynne med, og kan deretter "gro" diskplassen etter hvert som jeg kjøper meg større disker.

[Nortonis]

+1 for unRAID. Fantastisk system. Skulle gjerne sett en Ekstra sak på det også

 

Hovedfaktoren for meg, i valg av unRAID på egen filserver, var at jeg kan gjenbruke "alle" mine halvgamle disker og få ett eller annet å begynne med, og kan deretter "gro" diskplassen etter hvert som jeg kjøper meg større disker.

Hei

 

Jeg har 3 fulle 4tb disker som jeg kunne tenket meg og laget med en NAS med, ser unRAID virke av interesse.

 

Er det en måte jeg kan beholde filene mine på med og bruke en del 1-3 TB disker jeg har liggende, feks og expande det fra bunnen med gamle disker til det til slutt bruker mine 3x4TB WD Red disker ?

 

Jeg kan ikke starte noe freenas greier nå, da jeg regner med at diskene må formaterest, og da har jeg ikke nok plass på gamle disker til filene.

[Leftie]

 

+1 for unRAID. Fantastisk system. Skulle gjerne sett en Ekstra sak på det også

 

Hovedfaktoren for meg, i valg av unRAID på egen filserver, var at jeg kan gjenbruke "alle" mine halvgamle disker og få ett eller annet å begynne med, og kan deretter "gro" diskplassen etter hvert som jeg kjøper meg større disker.

Hei

 

Jeg har 3 fulle 4tb disker som jeg kunne tenket meg og laget med en NAS med, ser unRAID virke av interesse.

 

Er det en måte jeg kan beholde filene mine på med og bruke en del 1-3 TB disker jeg har liggende, feks og expande det fra bunnen med gamle disker til det til slutt bruker mine 3x4TB WD Red disker ?

 

Jeg kan ikke starte noe freenas greier nå, da jeg regner med at diskene må formaterest, og da har jeg ikke nok plass på gamle disker til filene.

 

 

Ja, det skal være mulig, så sant du har:

• Nok SATA porter ledig til å gi deg et array med 4TB faktisk lagring. Merk at én port forsvinner til en paritetsdisk, og paritetsdisken må være den største (eller like stor som den største) i arrayet.
• Enda en SATA port ledig, til å fase inn den første 4TB disken som du får tømt.

Det kinkige i beregninga blir at den første 4TB disken du får inn i arrayet, nødvendigvis må bli paritetsdisk. Dermed blir ny ledig plass i arrayet på dette tidspunktet kun (opprinnelig array plass + opprinnelig paritetsdisk). Dermed må du regne litt på hvor mye ledig plass du kan klare å få på dette tidspunktet, så veit du om det funker.

 

Hvis dette blei totalt uforståelig, kan vi prøve å at det på PM

[CasterAnd]

Brukte FreeNAS i en uke.

 

Det at det var FreeBSD fikk meg til å heller konfigurere Samba på Debian. Er mer vant med Debian, og å gå fra f.eks Ubuntu til FreeBSD er litt av et hopp..

[Salazine]

 

 

 

 

+1 for unRAID. Fantastisk system. Skulle gjerne sett en Ekstra sak på det også

 

Hovedfaktoren for meg, i valg av unRAID på egen filserver, var at jeg kan gjenbruke "alle" mine halvgamle disker og få ett eller annet å begynne med, og kan deretter "gro" diskplassen etter hvert som jeg kjøper meg større disker.

Hei

 

Jeg har 3 fulle 4tb disker som jeg kunne tenket meg og laget med en NAS med, ser unRAID virke av interesse.

 

Er det en måte jeg kan beholde filene mine på med og bruke en del 1-3 TB disker jeg har liggende, feks og expande det fra bunnen med gamle disker til det til slutt bruker mine 3x4TB WD Red disker ?

 

Jeg kan ikke starte noe freenas greier nå, da jeg regner med at diskene må formaterest, og da har jeg ikke nok plass på gamle disker til filene.

Ja, det skal være mulig, så sant du har:

• Nok SATA porter ledig til å gi deg et array med 4TB faktisk lagring. Merk at én port forsvinner til en paritetsdisk, og paritetsdisken må være den største (eller like stor som den største) i arrayet.
• Enda en SATA port ledig, til å fase inn den første 4TB disken som du får tømt.

Det kinkige i beregninga blir at den første 4TB disken du får inn i arrayet, nødvendigvis må bli paritetsdisk. Dermed blir ny ledig plass i arrayet på dette tidspunktet kun (opprinnelig array plass + opprinnelig paritetsdisk). Dermed må du regne litt på hvor mye ledig plass du kan klare å få på dette tidspunktet, så veit du om det funker.

 

Hvis dette blei totalt uforståelig, kan vi prøve å at det på PM

Jeg tror også det skal være mulig at man legger til paritetsdisken sist, etter at man har lagt til og fylt opp de andre diskene i arrayet. Dette er vist også en anbefalt metode blandt mange, da det går raskere å overføre og fylle opp arrayet uten at paritet må skrives, og heller gjøre dette til slutt. Usikker på hvordan dette gjøres, men wiki-siden har mange fine step-by-step HOWTO's som dekker mange scenarier.

[Leftie]

Jeg tror også det skal være mulig at man legger til paritetsdisken sist, etter at man har lagt til og fylt opp de andre diskene i arrayet. Dette er vist også en anbefalt metode blandt mange, da det går raskere å overføre og fylle opp arrayet uten at paritet må skrives, og heller gjøre dette til slutt. Usikker på hvordan dette gjøres, men wiki-siden har mange fine step-by-step HOWTO's som dekker mange scenarier.

 

 

Ah, den muligheten hadde jeg ikke tenkt på engang. Det forenkler jo hele saken ganske betraktelig, i så fall.

[wookling]

Har ikke extra tilgang og har derfor ikke lest artikkelen, men har likevel et par kommentarer.

 

Personlig foretrekker jeg nas4free fremfor freenas, nas4free er helt gratis uansett lagringsmengde, penere og mer oversiktelig grensesnitt (synes jeg), utrolig bra forum og sist, men ikke minst; nas4free er "originalen", det tidligere freenas solgte rettighetene til navnet og utgivelsene har senere blitt omdøpt til nas4free.

 

Vet ikke om dere har kommentert i artikkelen muligheter for å kjøpe rimlige ibm kort fra f.eks. ebay og crossflashe de til lsi, som har god driverstøtte i freebsd og er en utmerket måte å få flere satakontakter. Fungerer utmerket med zfs.

Endret 7. mai 2014 av wookling

[_Brukernavn_]

Jeg har vært borti en rekke NAS systemer, men det beste synes jeg er Open Media Vault (OMV). Utviklet hovedsakelig av en av mennene bak FreeNAS. Det er basert på Debian, og er gratis. Det har det meste man kan ønske seg, enten gjennom systemet selv, eller plug-ins, som feks: JBOD, RAID 0,1,5,6, LVM, aufs, greyhole, snapraid, SMB, DLNA, ownCloud, DLNA, Plex osv.

 

Jeg har brukt OMV for å kombinere gamle disker som jeg har hatt liggende til en samlet "pool", der jeg kan legge til nye disker etter hvert, eller fjerne gamle når de dør. Eller så kan man fokusere på økt ytelse. Det er vel valgfriheten som har vært den største fordelen med OMV for min del, og hvor enkelt det er i bruk.

[ilpostino]

Stusset litt over denne setningen. Vanlig benevnelse på 64-bits systemer er vel x64 og ikke x86-64?

 

[sitat]

Det aller beste med det er at det er gratis å laste ned og gratis å bruke, og ikke minst at det er lagd for å kjøre på normale x86- og x86-64-prosessorer, altså vil det fungere på de fleste vanlige hjemmedatamaskiner.

[/sitat]

 

Jeg har hatt planer om på sette opp en boks med FreeNAS en stund men ikke fått ut fingeren. En ting jeg lurer på om det som står i artikkelen er det som står om ZFS og RAID-Z. Er det virkelig slik at en ikke får utvidet med flere disker senere?

[Gazer75]

http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64

 

Stusset litt over denne setningen. Vanlig benevnelse på 64-bits systemer er vel x64 og ikke x86-64?

Det aller beste med det er at det er gratis å laste ned og gratis å bruke, og ikke minst at det er lagd for å kjøre på normale x86- og x86-64-prosessorer, altså vil det fungere på de fleste vanlige hjemmedatamaskiner.

 

 

[sirtommen]

Openfiler er og et alternativ.

[Sokkalf™]

Stusset litt over denne setningen. Vanlig benevnelse på 64-bits systemer er vel x64 og ikke x86-64?

 

 

Vanlig er AMD64 eller x86-64. x64 er noe Microsoft har funnet på, men den er forsåvidt også vanlig.

[Savagedlight]

ilpostino: Et ZFS 'pool' består av en eller flere 'vdevs' (virtuelle enheter), som f.eks. mirror eller RAID-Z1. De eneste vdev-typene man kan endre etter at den er lagd, er enkeltstående disk (man kan konvertere til mirror), eller mirror (man kan legge til flere disker i speilingen, f.eks. 3-veis speiling, eller man kan fjerne redundansen og gjøre om vdev til en enkelt disk). Man kan selvsagt fjerne/endre "log" og "cache" som man vil, da disse kun lagrer data midlertidig.

Du kan øke kapasiteten i pool ved å bytte ut en og en disk i et vdev med en større disk. Du vil da få utvidet kapasitet når den siste disken i vdev er byttet.

Du kan også kjøre mirror eller stripe av flere vdevs; f.eks. to RaidZ2. Jeg kjører selv stripe over to 6-diskers RaidZ2 i mine hjemmeservere, men hadde det vært veldig viktig data så kunne det vært aktuelt med to RaidZ2 i mirror.

Forøvrig en liten "self plug": En oppsummering av de forskjellige vdev-typene som støttes av ZFS (jeg vet, tittelen er teknisk sett feil, og har heller ikke med 'cache' eller 'log', som er spesielle vdevs) http://savagedlight.me/2013/07/22/zfs-an-explanation-of-different-pool-layouts/

Endret 8. mai 2014 av Savagedlight

[ilpostino]

Så et ZFS pool kan sammenlignes med et LUN på en SAN? Jeg synes RAID-Z2 virker ganske interesant men det krevet tydeligvis litt planlegging. Har tenkt til å kjøpe en HW-kontroller med plass til 8 disker og hadde planlagt å starte med 4 disker og bygge ut med 4 til etterhvert men må antageligvis planlegge litt annerledes.