Hvorfor gjøre det enkelt når du kan bruke FreeNAS? (Ekstra)

[Gazer75]

Så lenge ein har gammalt utstyr å bruke til dette så er det vel kanskje greit nok. Minuset er jo at ein bør ha ECC minne til ZFS, noko ikkje mange har.

 

Skal ein kjøpe nytt til dette formålet så vert ikkje prisen vs ferdig NAS så god.

Klarte å presse prisen for HK CPU og ECC RAM under 2000, men om det er noko å satse på veit eg ikkje.

 

Asus M5A78L-M/USB3

AMD Sempron 145

8GB ECC RAM

 

Hovudkortet har 6 innebygde SATA portar.

 

NAS for 6 diskar kostar frå ca 5500 og oppover.

Endret 8. mai 2014 av Gazer75

[ilpostino]

 

Skal ein kjøpe nytt til dette formålet så vert ikkje prisen vs ferdig NAS så god.

 

Selv om en kan få ferdige løsninger for en billigere penge har egenbyggede NAS flere fordeler: sterkere prosessor og mer RAM, mulighet for å bygge ut/ha flere disker samt sikrere/bedre RAID. Skal en ha ferdig byggede SAN med plass til feks 6 eller 8 disker koster disse en del å anskaffe også.

Endret 8. mai 2014 av ilpostino

[Gazer75]

For enkel heimebruk så er nok 2-4 bay NAS like greit.

Byggjer ein NAS sjølv og legg in FreeNAS eller linkande så har ein kanskje litt andre bruksområde

 

Har ein Synology DS2413+ og er godt fornøgd med den. Forholdsvis enkel å sette opp og bruke.

Einaste minus eg har funne er at Atom D2700 prosessoren får det litt tungt med FTPS eller SFTP.

[wookling]

Så et ZFS pool kan sammenlignes med et LUN på en SAN? Jeg synes RAID-Z2 virker ganske interesant men det krevet tydeligvis litt planlegging. Har tenkt til å kjøpe en HW-kontroller med plass til 8 disker og hadde planlagt å starte med 4 disker og bygge ut med 4 til etterhvert men må antageligvis planlegge litt annerledes.

RAID-Z2 er en god ide, men 4 disker er ikke gunstig i RAID-Z2, man bør holde seg til det "riktige" antall disker per vdev. For Raid-z1 så bør en vdev være eksempelvis 3, 5 eller 9, mens raidz2 har 6 eller 10 (mener jeg å huske). Videre er det viktig å bruke "passthru" for å få mindre overhead. En god HW-kontroller for FreeBSD er LSI 9211, men den er litt dyr. Man får kjøpt rimeligere ibm m1015 kort som er basert på lsi kortet, de kan crossflashes til lsi 9211-IT som er perfekt for ZFS http://www.servethehome.com/ibm-serveraid-m1015-part-4/ (man trenger ikke optionrom).

[Savagedlight]

RAID-Z2 er en god ide, men 4 disker er ikke gunstig i RAID-Z2, man bør holde seg til det "riktige" antall disker per vdev. For Raid-z1 så bør en vdev være eksempelvis 3, 5 eller 9, mens raidz2 har 6 eller 10 (mener jeg å huske).

For å være helt presis, så er 4 disker et "riktig" antall for RaidZ2, men det er litt dumt å bruke halve lagringsplassen på paritet. Når det gjelder I/O og throughput, så bør antall ikke-paritetsdisker være et tall som er 2^x. For RaidZ2, så blir da totalt antall disker lik (2^x)+2, mens det for RaidZ3 vil være (2^x)+3.

Endret 8. mai 2014 av Savagedlight

[ilpostino]

Husker jeg ikke helt feil tilsvarer RAID-Z2 Raid 6 og Raid 6 har vel fire disker som minimum(?) Hvorfor er da 6 disker minimum på RAID-Z2?

Jeg har sett litt på LSI SAS 9207-8i SGL. Den har mulighet for 8 disker i motsetning til LSI 9211 men vet du hvilke andre forskjeller det er på disse?

 

Edit: Det er et godt poeng at 2 disker forsvinner på paritet.

Endret 8. mai 2014 av ilpostino

[Djn]

Det vil forsåvidt fungere med RAIDZ2 på 8 disker også; da får du kapasitet tilsvarende 6 av dem og kan miste to vilkårlige av de åtte. Det er ikke absolutt optimalt for hastighet, men ... du skal presse arrayet ganske hardt før det blir noen begrensende faktor.

[ilpostino]

Høres ut som 6 disker er et gyllent tall med andre ord.

Edit:

 

Det vil forsåvidt fungere med RAIDZ2 på 8 disker også; da får du kapasitet tilsvarende 6 av dem og kan miste to vilkårlige av de åtte.

 

Vil man ikke alltid få kapasitet på n-2 med RaidZ2/Raid 6?

Endret 8. mai 2014 av ilpostino

[Savagedlight]

Det vil forsåvidt fungere med RAIDZ2 på 8 disker også; da får du kapasitet tilsvarende 6 av dem og kan miste to vilkårlige av de åtte. Det er ikke absolutt optimalt for hastighet, men ... du skal presse arrayet ganske hardt før det blir noen begrensende faktor.

Enkle tester jeg har gjort for egen hånd viser at man får bedre ytelse med 8 (non-optimal) totale disker enn 6 totale disker, men at ytelsesøkningen fra 6 til 8 er mindre enn fra 8 til 10. Disse testene brukte relativt store datamengder (8MB read/writes i slengen), og er ikke relevant for mindre eller random read/writes.

 

Har tenkt å gjøre grundigere tester etter hver som jeg fåt tid, for å påvise eller tilbakevise den originale påstanden, og mitt eget resultat.

 

Vil man ikke alltid få kapasitet på n-2 med RaidZ2/Raid 6?

Jepp! Og n-1 for RaidZ1, n-3 for RaidZ3.

Endret 8. mai 2014 av Savagedlight

[wookling]

 

Det vil forsåvidt fungere med RAIDZ2 på 8 disker også; da får du kapasitet tilsvarende 6 av dem og kan miste to vilkårlige av de åtte. Det er ikke absolutt optimalt for hastighet, men ... du skal presse arrayet ganske hardt før det blir noen begrensende faktor.

 

Enkle tester jeg har gjort for egen hånd viser at man får bedre ytelse med 8 (non-optimal) totale disker enn 6 totale disker, men at ytelsesøkningen fra 6 til 8 er mindre enn fra 8 til 10. Disse testene brukte relativt store datamengder (8MB read/writes i slengen), og er ikke relevant for mindre eller random read/writes.

 

Har tenkt å gjøre grundigere tester etter hver som jeg fåt tid, for å påvise eller tilbakevise den originale påstanden, og mitt eget resultat.

 

 

 

Vil man ikke alltid få kapasitet på n-2 med RaidZ2/Raid 6?

 

Jepp! Og n-1 for RaidZ1, n-3 for RaidZ3.

Man bør ha mer enn en vdev. Hvis man kun har 6 eller 8 disker er trolig mirror et bedre alternativ. Kapaiteten blir i praksis mindre enn hhv. n-1 og n-2. Eks. raidz2 av 6x3tb disker gir ca. 10tb, mens det i mirror gir 9tb. Skrivehastighet vil være 3x høyere i mirror da hver vdev har skrivehastighet ca. lik en disk, mens lesehastigheten er lik summen av alle disker.

[wookling]

Husker jeg ikke helt feil tilsvarer RAID-Z2 Raid 6 og Raid 6 har vel fire disker som minimum(?) Hvorfor er da 6 disker minimum på RAID-Z2?

Jeg har sett litt på LSI SAS 9207-8i SGL. Den har mulighet for 8 disker i motsetning til LSI 9211 men vet du hvilke andre forskjeller det er på disse?

 

Edit: Det er et godt poeng at 2 disker forsvinner på paritet.

Kjenner ikke til LSI 9207, men hvis den står på freebsd hardware compabilitilist så går det trolig greit. For zfs ønsker man ikke nødvendigvis en controller med flest mulig funkjsoner, nesten heller det motsatte, har derfor holdt meg til å crossflashe ibm m1015 til lsi 9211-it da det er det vanligste på nas4free forumet.

 

LSI 9211 (IBM m1015) har mulighet for 8 disker i sata 6g, man benytter sff-8087 fan out cable. http://www.multicom.no/0e6m-Mini-SAS-(SFF-8087)-to-LSI/cat-p/c/p4589759

Endret 8. mai 2014 av wookling

[ilpostino]

Kjenner ikke til LSI 9207, men hvis den står på freebsd hardware compabilitilist så går det trolig greit. For zfs ønsker man ikke nødvendigvis en controller med flest mulig funkjsoner, nesten heller det motsatte, har derfor holdt meg til å crossflashe ibm m1015 til lsi 9211-it da det er det vanligste på nas4free forumet.

 

LSI 9211 (IBM m1015) har mulighet for 8 disker i sata 6g, man benytter sff-8087 fan out cable. http://www.multicom.no/0e6m-Mini-SAS-(SFF-8087)-to-LSI/cat-p/c/p4589759

 

 

jeg har antageligvis tenkt litt feil. Jeg har sett for meg at 1 port = 1 hdd men hvis en kobler til en kabel ala sff-8087 fan out cable kan en koble til mange flere disker.

[Savagedlight]

Man bør ha mer enn en vdev. Hvis man kun har 6 eller 8 disker er trolig mirror et bedre alternativ. Kapaiteten blir i praksis mindre enn hhv. n-1 og n-2. Eks. raidz2 av 6x3tb disker gir ca. 10tb, mens det i mirror gir 9tb. Skrivehastighet vil være 3x høyere i mirror da hver vdev har skrivehastighet ca. lik en disk, mens lesehastigheten er lik summen av alle disker.

 

Joja, men hvis du skal ha samme redundans med mirrors som med RaidZ2 (dvs. at hvilke som helst to disker kan ryke uten å miste data), så må du bruke 3-veis mirrors. Og da får du kun utnyttet ~33% av kapasiteten i systemet. Eller for å bruke eksempelet ditt på 6x 3tb disker, så får du kun brukt kapasiteten til to stk, altså 6tb. Mens med RaidZ2 får man 12tb.

 

Husk: Med RAID (og RAID-ish) oppsett, skal man alltid kalkulere med worst-case scenario. Det hjelper fint lite at du kan miste totalt 6 av 9 disker, hvis du mister alle tre i en vdev.

Endret 8. mai 2014 av Savagedlight

[Sokkalf™]

Man bør ha mer enn en vdev. Hvis man kun har 6 eller 8 disker er trolig mirror et bedre alternativ. Kapaiteten blir i praksis mindre enn hhv. n-1 og n-2. Eks. raidz2 av 6x3tb disker gir ca. 10tb, mens det i mirror gir 9tb. Skrivehastighet vil være 3x høyere i mirror da hver vdev har skrivehastighet ca. lik en disk, mens lesehastigheten er lik summen av alle disker.

 

 

Hvis man fortsatt snakker om "hjemmeserver" her.. så greier mitt raidz2 med 6 disker en skrivehastighet på borti 300MB/sek. All den tid jeg bare har gigabit ethernet på boksen, så ser jeg ikke for meg å trenge så mye mer..

[Lindsay]

ZFS uten reg minne er et sjansespill http://forums.freenas.org/index.php?threads/ecc-vs-non-ecc-ram-and-zfs.15449/

 

Benytter ikke freenas, men orginalen nas4free som forklart lenger oppe i tråden.

 

Ikke for att freenas er dårlig, men på grunn av community delen

 

Om en mister 2,3 disker i et vdev betyr muligens att du ikke følger så godt med.

Men raid er på ingen måte en fullgod backup.

Endret 8. mai 2014 av Lindsay

[007CD]

"Vi kan selvsagt hoppe over ECC-anbefalingen, men selv da er det mulig vi bør skaffe til veie enda litt mer RAM."

 

Nei det kan du ikke, bruker du ZFS så er hele poenget vekke vist ikke en bruker ECC minne. Vist ikke du har ECC minne så finnest de tmye bedre alternativ enn ZFS

 

Niks, utviklerne av ZFS selv har sagt at du kan godt kjøre ZFS uten ECC, du er akkurat like utsatt for dårlig RAM om du dundrer på NTFS, HFS, EXT1-4 eller (Sett inn ditt favoritt filsystem her)

ECC gir en ekstra beskyttelse, men fordelene med ZFS vil du kunne høste selv uten ECC som ligger hakket over standard filsystemer.

Dette kan du lese enda mer om du titter på zfsonlinux.org og deres FAQ, og svaret fra ZFS utviklerne selv kan du få høre på BSD Now som hadde snakket med utvikleren personlig på en BSD konferanse i Japan.

 

[Lindsay]

Så @007CD vurderte et sabertooth med en 8 kjerner, men med reg minne ettersom dette kortet takler det.

 

Mine erfaringer er att det gjør du glatt med ikke ECC minne.

Endret 8. mai 2014 av Lindsay

[007CD]

Jeg kjører uten ECC på en eldre Core 2 maskin (ABIT IP35 Pro) og har noen problemer, men dette skyldes en disk som krangler og synger å siste vers.

RAM problemer har jeg ikke hatt på mange år, så risikoen er lik det å fly over Atlanteren med ett enkelt motors fly, det er en risiko for at du går ned og alt går til helvete om motoren stopper, men i 90% av tilfellene går det bra.

Så for å sikre meg så har jeg flere backuper så dersom motoren stopper eller poolen går til helvete så har jeg en backup å falle tilbake på så katastrofen er unngått, men det er noe du burde ha UANSETT om du har ECC eller ei.

[Sokkalf™]

Har kjørt ZFS uten ECC siden januar 2008. Selvsagt godt mulig jeg har fått noe korrupte data uten å merke det, men har fortsatt ikke opplevd noen problemer. Enkelte av filsystemene på zpool'en er fortsatt "de samme", dvs, flyttet til nye disker med zfs send/receive.

 

Vurderer dog å skaffe meg 32GB ECC RAM nå, siden 16GB som jeg har på serveren nå er litt lite (filserveren er en VM med 6GB tildelt RAM). Fant ut at hovedkortet mitt sannsynligvis støtter ECC selv om det er udokumentert (GA-990FX-UD3).

[ilpostino]

Kjører du ESXi i bunn?