Konvertering fra analoge til digitale signaler og støy ved overføring

[sinnaelgen]

Dert spiller ikke så stor rolle egentlig for den helt originale musikken får man kun på konsertene i dag

 

Nå er jeg også rimelig sikker på at en CD blir lit ekstra komprimert i forhold til originalen

men på en LP er det hel annerledes

 

At den analogiserer først betyr jo ikke annet an at de digitale ( firkantede ) lyd kurvene av rundes og da får man teknisk sett en annen type lyd

Det er mulig at mang liker den bedre

 

og da har man muligheten til å forbedre lyden en god del

 

Det har mye å si fordi hørselen er analog

[Chris93]

At den analogiserer først betyr jo ikke annet an at de digitale ( firkantede ) lyd kurvene av rundes og da får man teknisk sett en annen type lyd

 

 

Se denne, den forklarer hvorfor den misoppfatningen som du har nå angående digital lyd har oppstått og forklarer hvordan det egentlig fungerer.

[sinnaelgen]

nå vet du ikke hva jeg snakker om

Har du hør hvordan disse firkant bølgene høres ut å høytaldrene kontra de som ha bue form

jeg tenker meg at du slet ikke har hørt forskjellen

 

kontering fra analog til digital og tilbake til analog behøver ikke å være merkbart

[Twinflower]

Elgen, du er rett og slett bare helt fantastisk.

Man "avrunder" ikke digitale signaler til "buede" signaler for å drive høyttalere.

 

Håper du ser videoen du fikk servert før du skriver flere innlegg

[Chris93]

Selv bildet før man starter videoen viser at man ikke får firkantete bølger med digital lyd.

 

Her er artikkelen som videoen utfyller på noen områder

Endret 14. april 2014 av Chris93

[Andrull]

kontering fra analog til digital og tilbake til analog behøver ikke å være merkbart

Nei, og derfor er det best å bevare den digitale delen lengst mulig, slik at minst mulig støy blir lagt til.

 

Rekkefølge CD (sånn ca):

Mikrofon (analogt) -> Opptaksutstyr, ADC, Mikser etc.. (digitalt) -> CD (digitalt) -> DAC (fortsatt digitalt) -> forsterker (analogt) -> Høyttaler (analogt)

 

Rekkefølge LP (sånn ca):

Mikrofon (analogt) -> Opptaksutstyr, ADC, Mikser etc.. (digitalt) -> DAC (digitalt) -> LP (analogt) -> platespiller (analogt) -> forsterker (analogt) -> Høyttaler (analogt)

 

LP har flere analoge nivåer som alle degraderer lydkvaliteten.

 

CD har tapsfri komprimering, og er også tapsfritt. Om den kan gjengi og rekonstruere alle lydbølger opp til 22 KHz, som er over hva et menneske fysisk kan høre, så spiller det ingen rolle om studioene har så mye høyere samplingfrekvens (fortsatt noe jeg tviler litt på).

[StormEagle]

Elgen, du er rett og slett bare helt fantastisk.

Man "avrunder" ikke digitale signaler til "buede" signaler for å drive høyttalere.

 

Håper du ser videoen du fikk servert før du skriver flere innlegg

 

Ikke stor sjanse. Han kan ikke engelsk og han endrer aldri på at standpunkt uansett hvor mange beviser han får for at det er feil.

[sinnaelgen]

har der virkelig sett videoen selv for det virker ikke slik.

 

vide så driver der å direkte mot sier meg , som det er det viktigste med hele debatten her

 

det som kom frem i den videoen var slett inne noe nytt for meg

Så hvorfor driver dere å snakke tull ved snakke på siden av det jeg sier

 

lyd-kurvene som vises i videoen er firkantene når den er digitale og blir jevnet ut for gjøre dem analoge

 

Det er når man driver med konverteringen mellom analog og digitalt flere ganger at man kan miste stadig mere av signalet.

 

 

her er det ikke rart at lydrikene er helt virkelighetsfjerne til tider

[Slimda]

Og det er også derfor de foretrekker "kjærlighet på pinne"-visningen fremfor "trappetrinn"-visningen. Da blir man kvitt den tullete misforståelsen med at "det er firkantet" når det egentlig bare er enkelt-punkt på en kurve.

[Jotun]

Det er når man driver med konverteringen mellom analog og digitalt flere ganger at man kan miste stadig mere av signalet.

Hey!!! Du klarte å skrive "konverteringen"!!!!!

 

Nå har vi endelig et framskritt.

 

Når det er sagt så har eg hørt om sanger som mangler flere vers og refreng etter gjentatte kontinger!

Endret 14. april 2014 av Jotun

[sinnaelgen]

Og det er også derfor de foretrekker "kjærlighet på pinne"-visningen fremfor "trappetrinn"-visningen. Da blir man kvitt den tullete misforståelsen med at "det er firkantet" når det egentlig bare er enkelt-punkt på en kurve.

hva menr du med kjærlighets-på pinne visning

 

det ser jo ut som trappetrinn derfor kaller man det for trappetrinn

( prøv å søke det opp i wikipedia)

 

firkant-kurve er jo også gyldig

Endret 14. april 2014 av den andre elgen

[Slimda]

hva menr du med kjærlighets-på pinne visning

Som ble vist i videoen:

 

 

 

VS

 

 

 

 

Kjærlighet på pinner er de som stikker opp, med en runding på enden.

 

Tekstversjon av hele videoen finner man her. Med bilder.

Endret 14. april 2014 av Slimda

[Zeph]

Trappetrinn impliserer at verdien på mange tidspunkt er konstant. At du frå tidspunkt t1 til t2 har ein utgang som er konstant. Det er ikkje tilfelle. Du har ingen informasjon mellom t1 og t2, men går direkte frå det eine punktet til det andre. Med mange nok punkt, vil kurva framstå som den er før du digitaliserer.

[Andrull]

Det er når man driver med konverteringen mellom analog og digitalt flere ganger at man kan miste stadig mere av signalet.

Det har du helt rett i. Men sleng inn at analoge signaler er følsomme og mister raskt kvaliteten sin, og vil tape kvalitet jo mer du kopierer/deler opp en analog strøm av informasjon.

Derfor ønsker du å kjøre analogt så liten bit av veien som mulig, da støy hele tiden vil legge seg oppå nyttesignalet. Ja, og dette er grunnmuren i digitale signaler, og er nok mye av grunnen til digitaliseringen her i verden.

 

Og nettopp derfor ønsker man å ha det hele digitalt helt frem til forsterkeren/DACen. Ikke noe analoge greier midt i.

[KoKo_]

har der virkelig sett videoen selv for det virker ikke slik.

 

vide så driver der å direkte mot sier meg , som det er det viktigste med hele debatten her

 

det som kom frem i den videoen var slett inne noe nytt for meg

Så hvorfor driver dere å snakke tull ved snakke på siden av det jeg sier

 

lyd-kurvene som vises i videoen er firkantene når den er digitale og blir jevnet ut for gjøre dem analoge

 

Det er når man driver med konverteringen mellom analog og digitalt flere ganger at man kan miste stadig mere av signalet.

 

 

her er det ikke rart at lydrikene er helt virkelighetsfjerne til tider

 

Dette innlegget illustrerer vel på en strålende måte hvorfor Elgen sliter med alle tekniske temaer.

Han har sett videoen, sier det er kjent tema, og viser null forståelse for innholdet, og fortsetter diskusjonen hellig overbevist om at han har rett.

Priceless.

 

Du er jo kroneksempelelet på hvilken misforståelse han prøver å rette på. Ikke en uvanlig misforståelse, men etter å ha sett videoen så bør man har forstått bedre.

[Jotun]

Man stoler da ikke blindt på noe man ser på tv/pc?

 

Med mindre det er på discovery.....

[sinnaelgen]

jeg vet at mange også ønsk(er/et) å unngå konverteringen i første ledd ( til digitalt ) fordi den kan være for unøyaktig

og heller satse på at signalet går analogt hele veien

 

Nå er det slik at hvis man mister en del av det digitale signalet så forsvinner fort mye mere informasjon en det kan gjøre ved et analog signal som da bare er svakere og kan forsterkes

 

på den andre side så kan også det digitale signalet bli litt svakere uten at det betyr noe i det hele tatt

 

hvis man sammenligner lit med bilde signaler så heter det seg jo at et analogt signal rekker legre

 

Nå har det jo ved fler anledninger ( ikke i denne tråden vell og merke ) vært snakk om digitale høyttalere .

Det jeg da lure på er om de er tatt i bruk også hos de proffe eller om de mangler for mye til at man har den lyd kontrollen man ønsker ?

 

i så fall burde det ikke være nødvendig med alle disse dyre mellomleddene ( konvertere , forsterkere ,squsiere o.s.v )

[Twinflower]

jeg vet at mange også ønsk(er/et) å unngå konverteringen i første ledd ( til digitalt ) fordi den kan være for unøyaktig

og heller satse på at signalet går analogt hele veien

 

Nå er det slik at hvis man mister en del av det digitale signalet så forsvinner fort mye mere informasjon en det kan gjøre ved et analog signal som da bare er svakere og kan forsterkes

 

på den andre side så kan også det digitale signalet bli litt svakere uten at det betyr noe i det hele tatt

 

hvis man sammenligner lit med bilde signaler så heter det seg jo at et analogt signal rekker legre

 

Nå har det jo ved fler anledninger ( ikke i denne tråden vell og merke ) vært snakk om digitale høyttalere .

Det jeg da lure på er om de er tatt i bruk også hos de proffe eller om de mangler for mye til at man har den lyd kontrollen man ønsker ?

 

i så fall burde det ikke være nødvendig med alle disse dyre mellomleddene ( konvertere , forsterkere ,squsiere o.s.v )

 

Hvis du kopierer et digitalt bilde tusen ganger. Blir det da dårligere? Forsvinner det informasjon/piksler/mennesker fra bildene? Blir det svakere?

 

Nei. En digital kopi er perfekt kopi med mindre det dukker opp artifacts. Artifacts skjer en sjelden gang, og gir en veldig merkbar effekt slik at man umiddelbart oppdager det og kopierer på nytt.

 

Digitale høyttalere har forsterker innebygget slik at siste veien til forsterkerkrets og til elementene skjer analogt. En spole kan ikke fungere med digitale signaler.

[sinnaelgen]

Man stoler da ikke blindt på noe man ser på tv/pc?

 

Med mindre det er på discovery.....

 

Discovery begrunner det i det minste helt fra grunnsteinen

 

Det som er galt i flere av tråden her ar mange av der enten ikke forstår daglige uttrykke ,eller nekter å bruke dem

og da blir flere begrunnelse feil selv om de er like rett som de der man bruker faguttrykkene

 

Mange har også en ekstrem leie tendens til misforstå forkleinger og begrunnelser

av og til lurer jeg på om dere gjør det med hensikt fordi dere er så glad i faguttrykkene

[sinnaelgen]

 

jeg vet at mange også ønsk(er/et) å unngå konverteringen i første ledd ( til digitalt ) fordi den kan være for unøyaktig

og heller satse på at signalet går analogt hele veien

 

Nå er det slik at hvis man mister en del av det digitale signalet så forsvinner fort mye mere informasjon en det kan gjøre ved et analog signal som da bare er svakere og kan forsterkes

 

på den andre side så kan også det digitale signalet bli litt svakere uten at det betyr noe i det hele tatt

 

hvis man sammenligner lit med bilde signaler så heter det seg jo at et analogt signal rekker legre

 

Nå har det jo ved fler anledninger ( ikke i denne tråden vell og merke ) vært snakk om digitale høyttalere .

Det jeg da lure på er om de er tatt i bruk også hos de proffe eller om de mangler for mye til at man har den lyd kontrollen man ønsker ?

 

i så fall burde det ikke være nødvendig med alle disse dyre mellomleddene ( konvertere , forsterkere ,squsiere o.s.v )

 

Hvis du kopierer et digitalt bilde tusen ganger. Blir det da dårligere? Forsvinner det informasjon/piksler/mennesker fra bildene? Blir det svakere?

 

Nei. En digital kopi er perfekt kopi med mindre det dukker opp artifacts. Artifacts skjer en sjelden gang, og gir en veldig merkbar effekt slik at man umiddelbart oppdager det og kopierer på nytt.

 

Digitale høyttalere har forsterker innebygget slik at siste veien til forsterkerkrets og til elementene skjer analogt. En spole kan ikke fungere med digitale signaler.

 

 

det som sies er at en analogt bildesignal rekker lengre en et digitalt

Det blir lit svakere men godt nok til at bilde holder

mens et digitalt signal blir for svakt og for mye feil i signalet

 

Det vell og merke når kablene har samme lengde

 

men er det ikke mange som endrer lydbilde for mye fra originalen for å få det bra nok

Endret 14. april 2014 av den andre elgen