La ikke disse få kloa i vårt oljefond.

[Gjest Slettet+9871234]

BedreSkatt.no er et nettsted som påstår å være partipolitisk uavhengig. Ikke bare er det frekt men endog ganske gjennomskubart. Med bedre skatt menes selvsagt mindre skatt til de med topp inntekter. Målet er åpenbart. De sikter med sentrale Høyre og FrP politikere i spissen til å oppnå regjeringsmakt og få kontroll over det Carl I Hagen til stadighet kaller vår stats formidable overskudd og oljefondet. Det får holde at den nåværende regjeringen bruker mer av oljefondet enn det en ansvarlig sentralbanksjef råder oss til å bruke. Med full syselsetting burde vi i nåværende konjunkturfase ikke brukt noe av fondet. Oljesektoren legger nok beslag på innenlandske ressurser og todeler økonomien nok som det er uten at vi i en tid med full kapasitetsutnyttelse skal smøre økonomien ytterligere med midler fra en altfor romslig handingsregel.

 

Men hva blir konsekvensen om Høyre og FrP kommer i regjeringsposisjon med en skattelette på henholdsvis 100 og 25 millarder kroner? Konsekvensen blir:

1. Økt tapping av oljefondet, med andre ord økt forbruk for nåværende generasjon på bekostning av fremtidige generasjoner.
   
2. Svekking av våre statsfinanser.
   
3. Vridning av inntektsfordelingen fra dem som har minst til dem som har mest. Omvendt Robin Hood politikk med andre ord.
   

Web stedet har kun et mål: Gjøre de aller rikeste rikere.

 

Liv Signe Navasete, skam deg for at du har solgt din sjel til dette nettstedet.

 

Relatert forum tråd:

FrP vrir kappen etter vinden i skattespørsmål.

Endret 8. november 2012 av Slettet+9871234

[Rosario]

Feilen ligger i utvinningstempoet. Det var og er for høyt. Vi klarer ikke å bruke opp inntektene.

 

Økt tapping av oljefondet ?

 

Det oljefondet blir ikke mye verd når bankene kollapser. Sorry Norge.

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Gjest Slettet+9871234]

Det oljefondet blir ikke mye verd når bankene kollapser. Sorry Norge.

 

Nå er vel ikke så stor del av fondet investert i banker og bankaksjer.

[Zepticon]

BedreSkatt.no er et nettsted som påstår å være partipolitisk uavhengig. Ikke bare er det frekt men endog ganske gjennomskubart. Med bedre skatt menes selvsagt mindre skatt til de med topp inntekter. Målet er åpenbart. De sikter med sentrale Høyre og FrP politikere i spissen til å oppnå regjeringsmakt og få kontroll over det Carl I Hagen til stadighet kaller vår stats formidable overskudd og oljefondet. Det får holde at den nåværende regjeringen bruker mer av oljefondet enn det en ansvarlig sentralbanksjef råder oss til å bruke. Med full syselsetting burde vi i nåværende konjunkturfase ikke brukt noe av fondet. Oljesektoren legger nok beslag på innenlandske ressurser og todeler økonomien nok som det er uten at vi i en tid med full kapasitetsutnyttelse skal smøre økonomien ytterligere med midler fra en altfor romslig handingsregel.

 

Men hva blir konsekvensen om Høyre og FrP kommer i regjeringsposisjon med en skattelette på henholdsvis 100 og 25 millarder kroner? Konsekvensen blir:

1. Økt tapping av oljefondet, med andre ord økt forbruk for nåværende generasjon på bekostning av fremtidige generasjoner.
    
   
2. Svekking av våre statsfinanser.
    
   
3. Vridning av inntektsfordelingen fra dem som har minst til dem som har mest. Omvendt Robin Hood politikk med andre ord.
   

Web stedet har kun et mål: Gjøre de aller rikeste rikere.

 

Liv Signe Navasete, skam deg for at du har solgt din sjel til dette nettstedet.

 

Relatert forum tråd:

FrP vrir kappen etter vinden i skattespørsmål.

Nederlandske studier har vist at investerienr i samferdsel og infrastruktur er både tryggere, og gir høyere avkastning enn oljefondet gjør?

[Rosario]

Du tror oljefondet er trygt

 

Når rentene dobler seg -> statsobligasjoner med fastrente faller 30%? i verdi

Når inflasjonen er 10% -> nominell realverdi av alle slags obligasjoner faller med 9% per år

Når bankene kollapser -> aksjemarkedet faller med 50%?

En rekke EU-land går konkurs -> statsobligasjonene faller 100%

Tyskland har nok med å klare seg selv

---------------------------------------------------------------------------------------

Oljefondet faller fort med-40% (dette blir mye verre enn 2008)

 

Å spare i Oljefondet er ikke mye lurt. Penger gir negativ avkastning idag

Det store problemet er at ingen kan beskytte finanskapital når alt faller på samme tid

 

Å ha en eksisterende infrastruktur har realverdi

Å ha sykehus m/leger og søstre har realverdi

Å ha en kompetent arbeidsstokk har realverdi

----------------------------------------------------------------------------------

Det holder seg i verdi

Endret 9. november 2012 av Rosario

[Gjest Slettet+9871234]

Nederlandske studier har vist at investerienr i samferdsel og infrastruktur er både tryggere, og gir høyere avkastning enn oljefondet gjør?

 

Kilde?

1. Og tidshorisonten for et evigvarende fond er viktig.
   
2. Ingen regjering har noen gang investert mer i infrastruktur - veier og jernbane enn den nåværende.
   
3. Erfarigene fra den siste borgerlige regjeringen støtter ikke akkurat det du skriver. Det er lett å drive politikk i opposisjon.
   
4. Det er faktisk slik at noen store bedrifter fortrekker sosialdemokratisk styre fremfor borgerlig politikk her i landet. Det bygger de på historisek data og fakta og ikke på lettkjøpt retorikk.
   

[Rosario]

"Ingen regjering har noen gang investert mer i infrastruktur"

 

1990 fikk man 3 ganger mere for krona? Når man sammenligner nominelle verdier er alt mye bedre, men det er en illusjon http://en.wikipedia.org/wiki/Illusion

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Zepticon]

1. Ingen regjering har noen gang investert mer i infrastruktur - veier og jernbane enn den nåværende.
   

Pisspreik. Regjeringen har ikke investert noe. Det de har gjort, er å starte prosjekter, la dem bli utredet langt under faktisk kostnad, delt av det staten skal betale, og lempet resten av regningen på bilistene. Det er lett å bygge vei når man slipper å skrive det på budsjettet...

 

Og de gangene de gjør det, så går de imot både det fagpersonell og eksperter sier, fordi det er en merkostnad i investeringsøyeblikket. Og velger heller en løsning som er langt mer kostbar neste budsjettår, men som ser bra ut dette året.

 

Så har vi når Kleppa gikk ut offentlig å fortalte at det var viktig å ikke bygge for bra veier fordi da kom folk til å kjøre mer...

Endret 8. november 2012 av Zepticon

[Gjest Slettet+9871234]

Du tror oljefondet er trygt

 

Når rentene dobler ser -> statsobligasjoner med fastrente faller 30%? i verdi

Når inflasjonen er 10% -> nominell verdi av alle slags obligasjoner faller med 9% per år

Når bankene kollapser -> aksjemarkedet faller med 50%?

En rekke EU-land går konkurs -> statsobligasjonene faller 100%

Tyskland har nok med å klare seg selv

---------------------------------------------------------------------------------------

Oljefondet faller fort med -40% (dette blir mye verre enn 2008)

 

Å spare i Oljefondet er ikke mye lurt. Penger gir negativ avkastning idag

Det store problemet er at ingen kan beskytte finanskapital når alt faller på samme tid

 

Å ha en eksisterende infrastruktur har realverdi

Å ha sykehus m/leger og søstre har realverdi

Å ha en kompetent arbeidsstokk har realverdi

----------------------------------------------------------------------------------

Det holder seg i verdi

Er du synsk eller astrolog?

 

Oljefondet investerer også i eiendom. Noen av de største økonomiske kollapser skriver seg fra bolig eiendomsbobler. Jfr. florida real estate bubble, boligkrakket på slutten av åtti og begynnelsen av nitti tallet her i landet og den siste boligboblen som sprakk i USA. For øvrig må du ikke blande sammen relative og aboslutte priser. Det er den relative andelen av eiendommer og aksjer som er viktig, uansett om man befinner seg nær en topp eller en bunn. Det er dog riktig at man bør være mest investert i sikre verdipapirer, kontanter og obligsjoner nær en topp. Canadiske banker er for eksempel relativt sikre. Nær en bunn i aksjemarkedet er det selvsagt viktig å stå fullt investert i aksjemarkedet. En så enkel teori som "Dollar Cost Averaging" som kan oversettes til vanelig norsk som regelmessig sparing / investering gjør at man tjener mest på de investeringene som ble gjort nær bunnen.

 

Å det mener du en borgerlig regjering ville gjort bedre? Eksisterened infrastuktur kan endog har null verdi. Veier langs kysten og kaianlegg ved fraflyttede fiskevær er eksempler på det. Men der får jo den største av alle norske kapitalister nesten frie tøyler. Sykehus og skoler forfalt aldri mer enn under en forrige borgerlige regjeringen. Det er ikke rart når det gis milliarder i skattelette. En kompetent arbeidsstokk er som regel utdannet ved våre offentlige skoler.

[Gjest Slettet+9871234]

"Ingen regjering har noen gang investert mer i infrastruktur"

 

1990 fikk man 3 ganger mere for krona? Når man sammenligner nominelle verdier er alt mye bedre, men det er en illusjon http://en.wikipedia.org/wiki/Illusion

 

Jeg trenger ingen Wikipedia artikkel for å vite hva pengeillusjon er. Bobler og hyperinflasjon kan ofte kynttes til forutgående utltra liberalisme og frislipp av reguleringer. Du finner ytterligere forklaring, eksempler og utdyping i den tråden.

Endret 2. desember 2012 av Slettet+9871234

[Rosario]

kontanter og obligsjoner nær en topp.

...

tjener mest på de investeringene som ble gjort nær bunnen.

 

Du satser på at finansinvestering gir "avkastning" idag

 

Du satser på at vi får i alle fall ikke hyperinflasjon

(for kontanter og obligasjoner, i Zimbabwe fra 100 kr --> 0,00001 øre i realverdi)

 

Hva som redder Norge er den oljen vi ikke har tatt opp - den blir verd først $100 -- så --- $1000 ? fatet

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Gjest Slettet+9871234]

Du satser på at finansinvestering gir "avkastning" idag

 

Du satser på at vi får i alle fall ikke hyperinflasjon

(for kontanter og obligasjoner, i Zimbabwe fra 100 kr --> 0,00001 øre i realverdi)

 

Hva som redder Norge er den oljen vi ikke har tatt opp - den blir verd først $100 -- så --- $1000 ? fatet

 

Enig med at tempoet i utvinningen kan diskuteres, men prøv å vær litt seriøs og hold Zimbabwe utenfor denne diskusjonen.

[Rosario]

http://www.hegnar.no...ticle703185.ece

–Ser du for deg en utvikling som blir verre inn i 2008?

–Det blir mye verre, avslutter Roubini. Årsaken til det er at vi nå mangler mange av de økonomiske verktøyene for å rette opp i problemene.

 

Amerikanske arbeidsledighet? 16%? som reell arbeidsledighet. Det kan bli mye verre

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Camlon]

Oljefondet investerer også i eiendom.

Eindom kan også falle i verdi, både i nominell verdi og relativt til Norge. F.eks. om EU kræsjer igjen og da spesielt Frankrike, så kan det være at boligprisene i Frankrike faller med 40%. Men siden euroen faller f.eks. med 50% mot den norske kronen, så mister vi 70% av investeringene. Utenom eindom så investerer Norge pengene i stort sett obligasjonener. Dette er penger som kan bli misligholdt under en krise. Resten investeres i aksjer. Aksjer kommer til å kollapse under en krise.

 

Problemet med det norske oljefondet er at det er basert på gjeld. Oljefondet representerer gjeld folk har til nordmenn. Men det er langt ifra sikkert at landene vil betale ned sin gjeld og ikke finne andre metoder for å redusere sin gjeld. Oljefondet er stort nok allerede. Det man heller bør gjøre er å bruke pengene nå til å ansette utlendinger til å bygge infrastruktur i Norge.

 

Dette vil ikke bare tjene oss. Det vil tjene Europa også som sliter med høy arbeidsledighet.

[Gjest Slettet+9871234]

Oljefondet er stort nok allerede.

 

Størrelsen bør avhenge av den oljeformuen som transformeres til finansformue. Det er en lagerresurs som bør komme fremtidige generasjoner like mye til gode som oss.

 

Det man heller bør gjøre er å bruke pengene nå til å ansette utlendinger til å bygge infrastruktur i Norge.

 

Jeg er ikke helt uenig i det. Spesielt vil det være fornuftig å sette midler i kontanter når aksjemarkedet er overvudert. Man benytter da av dette kontantfondet til å bygge infrastruktur, gjerne med europeisk arbeidskraft.

[Rosario]

Med så mye ubrukte penger - som taper seg med 200? mrd i året) foreslår jeg at vi bygger et skikkelig jordbruk i Norge. Bønder kan lønnes som Konsulent i Staten. Et budsjett på 200 mrd er så mye at sunn mat kunne bli gratis (folk bruker 146 mrd? på mat)

Endret 9. november 2012 av Rosario

[Gjest Slettet+9871234]

Med så mye ubrukte penger - som taper seg med 200? mrd i året) ....

 

Hva er det du sikter til?

• Er det det at aksjemarkedet svinger?
  
• Har aksjemarkedet noen gang gått oppover langs en rett linje?
  

[Politrikks]

Til de som føler seg truffet:

 

http://www.cato.org/pubs/policy_report/cpr-20n1-1.html

[тurbonєℓℓo]

Hva med å bruke en del av pengene til boligbygging?

[Gjest Slettet+9871234]

Noen av fondets penger kunne selvsagt vært satt av til et boligfond for ungdommer som har problemer med å komme inn på boligmarkedet. Det er ikke grenser for hvor mange gode formål et oljefond kan brukes til. De som står bak nettestedet omtalt i første post har sin egen agenda. Noen kunne nok tenkt seg at det ble brukt til å fjerne bompenger og skattelette til dem som har mest.

 

Jeg er usikker på hvor reell boligmangelen er. Jeg har en anelse om at den sterke etterspørselen etter boliger skyldes at investeringer i norske boliger og eiendommer er svært attraktivt for tiden.

 

Det globale aksjemarkedet gir ikke særlig avkastning og mange obligasjoner er høyst risikable. I en slik situasjon vil mye av finansinvesteringene kanaliseres til bolig og eiendomsmarkedet. En viktig årsak til dette er det svært gunstige rentefradraget som ikke lenger har den tiltenkte effekt. Nå virker det slik at personer med milliarder i renteutgifter subsidieres av personer som ikke er kredittverdige og som har lav inntekt og dermed ikke får lån hvor de kan trekke fra renteutgifter.

 

Nettstedet BedreSkatt nevner selvsagt ikke rentefradraget som en subsidie de vil fjerne. Med bedre skatt mener de selvsagt mindre skatt til de rikeste i samfunnent. BedreSkatt betyr selvsagt ikke mer rettferdigskatt, dvs. skattelette for de med de laveste inntektene. Nettstedet som denne tråden handler om er svært gjennomskubart for en økonom.

 

Forresten hvor mange var det som snakket om boligmangel under den siste boligkrisen i Norge på slutten av 1980 og begynnelsen av 1990 tallet? Den gang var det kjøpers marked. Nå er det selgers marked. Man skal også være klar over at en situasjon med full sysselsetting øker presset på de største byene. Så under en borgerlig regjering hvor arbeidsledigheten stiger kraftig, kunne paradoksalt nok prisstigningen og mangelen på boliger i byer og tettsteder avtatt. Press i økonomien generelt og boligmarkedet spesielt er dermed en effekt av regjeringens vellykkede arbeidsmarkeds og sysselsettings politikk.

 

Det er altså få som snakker om boligmangel og boligprisbobler under en økonomisk krise, dvs i en situasjon med høy arbeidsledighet og kjøpers marked. Er det bedre å være arbeidsledig med kjøpers marked eller er det bedre å ha en jobb og måtte spare litt før man kan investere i egen bolig?

 

Slappe krav til egenkapital og unormalt lav rente er ikke det som sikrer deg en fremtidig bolig. Om du blir arbeidsledig, renten stiger og verdien av boligen din faller sterkt, det er da du virkelig sliter. Mange ender opp som gjeldsslaver med tvangssalg av boligen.

 

Relatert tråd:

 

LO vil hjelpe unge inn på boligmarkedet

Endret 13. november 2012 av Slettet+9871234