Rentefradraget utgått på dato?

[Gjest Slettet+9871234]

Rentefradraget ble så vidt jeg vet i sin tid innført av Arbeiderpartiet som en stimulans til sosial boligbygging. Som alt annet kan det misbrukes og det er det da også gjort til gagns. Det er en av de viktigste grunnene til at mange med høye inntekter og formuer blir nullskatteytere. I tillegg er det et direkte subsidium via skatteseddelen fra dem som ikke har økonomi til å stifte gjeld eller dem som har nedbetalt sin gjeld, for eksempel mange pensjonister, til dem som har mest fra før av.

 

Kun Sverige har et like gunstig skattefradrag for gjeldsrenter. I Finland får man kun fradrag for renter av lån til egen bolig eller studielån. I Danmark kan man kun trekke fra rentene på boliglånet på kommuneskatten - ikke på inntektsskatten til staten.

 

Nå er renten lav og rentefradraget vil relativt smertefritt kunne bringes til null ved for eksempel n reduksjoner av satsen på 28 prosent. Rentefradraget er altså ikke det det engang var tenkt å være, en stimulans til sosial boligbygging. I tillegg kan fradraget i seg selv bidra til å presse prisen på boliger, så mange som stenges ute av boligmarkedet vil kunne kjøpe bolig til lavere pris enn dagens markedspris tilsier.

 

At rentefradraget innebærer fradragsrett for utgifter som ikke er til inntekts ervervelse - altså i strid med skattelovens hovedprinsipp om fradragsrett -, er vel klart. Et slikt prinsippbrudd kan ha noe for seg hvis gode grunner taler for det. Men her er det nærmest motsatt. Rentefradraget og skattefriheten bidrar formodentlig til å øke prisnivået på fast eiendom.

Kilde: http://www.skatt.no/meninger/frederik-zimmer/rentefradraget/

 

I tillegg:

 

Hvem fant opp ideen om at renteinntekter og renteutgifter skulle henholdsvis beskattes og subsidieres med samme sats? Et skjult symmetriprinsipp for dem som har mye fra før av? Er det symmetrisk at en med 100 000 og en med 10 millioner i bruttointekt skal betale henholdsvis 47.5 og 2.5 prosent i skatt av bruttoinntekten?

Kilde: http://www.dinnettavis.no/#historie-helikopterpenger

 

Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter og avgifter, i dag FrP, ble dannet på det grunnlaget. I dag er tiden moden for å danne et parti med motsatt fortegn, nemlig å fjerne subidiering av usosiale rentefradrag som bidrar til spekulasjon og at mange blir nullskatteytere. Rentefradraget rammer de som ikke har noe og trekke fra, ofte de med svakest økonomi. La oss anslå dem til 15 % av befolkningen. Dermed skulle et politisk parti dannet på det grunnlag å fjerne rentefradraget kunne regne med 10 til 15 prosents og enda større oppslutning om det hadde andre fornuftige saker på programmet.

Endret 17. august 2011 av Slettet+9871234

[Atlanterhavet]

Rentefradraget ble så vidt jeg vet i sin tid innført av Arbeiderpartiet som en stimulans til sosial boligbygging. Som alt annet kan det misbrukes og det er det da også gjort til gagns.

Rentefrådraget var ikkje beint tiltenkt å fremja SOSIAL bustadbyggjing, men å fremja bustadbyggjing i det heile i eit krigsherja Noreg. Diverre gløymde ein her å gjera to avgrensingar, etter mi meining: Avgrensa fråtrekksretten til BUSTADlån, altså lån på eigedom ein budde i sjølv. Avgrensa tida ein fekk rentefrådrag, til dømes til 20, 25 eller 30 år. Avgrensa lånesummen ein fekk føra renta til fråtrekk i (til dømes til - med tala i dag - 2,5 millionar fyrste år, så 100000 mindre år for år, til summen var etter 25 år).

 

Etter mitt syn burde ein gjort det same som eg veit ein gjorde i eit europeisk land i ein skattereform for 10-12 år sidan (då målet var å forenkla sjølvmeldingshansaminga der, ikkje endra skattetrykket) om ein ville nytta rentefrådraget som verkemiddel for sosial bustadbyggjing. Fjerna rentefrådrag for bustadlån (som der berre gjaldt lån til BUSTAD) og heller seia som så: Når du er under 30 år, i arbeid/på varig trygd og kjøper fyrste bustaden din, får du neste 20 år ein månadleg stønad rekna slik: (Kjøpsprisen x 0,75, avgrensa med ein maksimalsum) x eit tal som nokolunde svarer til årleg rente% på eit langsiktig bustadlån/12 x "kommune"skatteprosenten i området bustaden ligg x 50 % (det siste av di eit lån vert tenkt nedbetalt jamnt frå startsum til 0 og vil vera 50 % midt i låneperioden). Har huset fleire bustader, (til dømes utleigehusvære) får du avgrensa slik: Storleik på husvære DU nyttar i kvm x 100 %/samla husvære i kvm. Denne stønaden får du altså i 20 år, under føresetnad av at du i denne tida eig ein bustad du sjølv bur og til minst like høg skattetakst som for bustaden du tok til med. Sel du bustaden eller må flytta frå han av andre grunnar (til dømes ekspropiering eller rivingskrav etter brann) har du 60 dagar å skaffa deg ein ny til minst same skattetakst, ellers er det punktum for vidare stønad.

 

Kva oppnådde ein? Jo, folk venta med å kjøpa bustad til dei kunne kjøpa så stor bustad dei trong til ein famile (av di det vart meir stønad jo høgare kjøpepris, inntil ein kjøpesum avgrensa til nokolunde 90 % av tomt/byggjekostad for ein nøktern ny familiebustad). Folk kjøpte seg ein sentral bustad i starten og flytta seinera ofte til ein meir landleg bustad, då større og kor ein fekk fleire kvm for same kjøpepris. Folk sparte til bustad før dei lånte, av di dei fekk same stønaden anten lånet var stort eller lite (og gjer det endå meir i dag, av di stønaden no vert betre om du legg minst 30 % EK på bordet, og endå betre om du legg minst 45 %). Folk prøvde/prøver å verta ferdig med låna sine snarast råd er, av di dei får same stønaden likevel (og endå meir no, av di ein no og får ein skattefri "sluttpremie" på nokre 1000 EUR om ein avsluttar lånet før det er gått 20 år).

 

Kvifor ikkje gjera noko liknande i Noreg? Mest truleg av di det ville gå ut hardt utover mange poltikarar si eiga lommebok, eller nokon i familen deira si lommebok, trur eg sjølv...

[Gjest Slettet+9871234]

Takk for interessant svar.

 

Rentefrådraget var ikkje beint tiltenkt å fremja SOSIAL bustadbyggjing, men å fremja bustadbyggjing i det heile i eit krigsherja Noreg.

Takk for den presiseringen. Det skjedde vel under finansminister, sentalbanksjefen (og idrettsmannen) Erik Brofoss: http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Brofoss

 

He became Minister of Finance in 1945 and stayed in this position until 1947. He then helped found the Ministry of Trade and Shipping and headed it from 1947 to 1954. He was later a director of the Executive Board of the International Monetary Fund from 1970 to 1973.

 

Diverre gløymde ein her å gjera to avgrensingar, etter mi meining: Avgrensa fråtrekksretten til BUSTADlån, altså lån på eigedom ein budde i sjølv. Avgrensa tida ein fekk rentefrådrag, til dømes til 20, 25 eller 30 år. Avgrensa lånesummen ein fekk føra renta til fråtrekk i (til dømes til - med tala i dag - 2,5 millionar fyrste år, så 100000 mindre år for år, til summen var etter 25 år).

Hadde man sett det den gangen og gjort de nødvendige modifikasjonene, så hadde det nok vært ferre nullskateytere og ferre som spekulerte i boligkjøp ut over det de trenger. Slike skattemotiverte boliginvesteringer bidrar også til å presse prisen på boliger.

 

Etter mitt syn burde ein gjort det same som eg veit ein gjorde i eit europeisk land i ein skattereform for 10-12 år sidan (då målet var å forenkla sjølvmeldingshansaminga der, ikkje endra skattetrykket) om ein ville nytta rentefrådraget som verkemiddel for sosial bustadbyggjing.

Fjerner man hele rentefradraget, kan jo det beløpet staten sparer brukes til å

1. heve grensen for null inntektsskatt til staten
   
2. heve innslaget for de som betaler bruttoskatt.
   

Det ville jo bidra til økt valgfrihet som så mange partier snakker om samt bedre økonomien for de med de minste inntektene, slik at de også ville kunne kjøpe seg bolig. Jeg forutsetter da at skatteletten for denne gruppen ville blitt større enn subsidien av rentefradrag på boliggjeld. Mange nullskatteytere med høye inntekter ville måtte betale skatt med null i rentefradrag. Rentsatsen er lav og nordmenns økonomi generelt mye bedre, så tiden er moden for å fjerne rentefradraget helt (eventuelt med unntak for de med svakest økonomi som også trenger egen bolig. Men et slikt unntak ville antagelig snart blitt omgått så det måtte tenkes grundig gjennom hvordan det eventuelt skulle utformes for ikke å innføre nye hull for nullskatteytere og rentefradrags spekulanter).

 

Fjerna rentefrådrag for bustadlån (som der berre gjaldt lån til BUSTAD) og heller seia som så: Når du er under 30 år, i arbeid/på varig trygd og kjøper fyrste bustaden din, får du neste 20 år ein månadleg stønad rekna slik: (Kjøpsprisen x 0,75, avgrensa med ein maksimalsum) x eit tal som nokolunde svarer til årleg rente% på eit langsiktig bustadlån/12 x "kommune"skatteprosenten i området bustaden ligg x 50 % (det siste av di eit lån vert tenkt nedbetalt jamnt frå startsum til 0 og vil vera 50 % midt i låneperioden). Har huset fleire bustader, (til dømes utleigehusvære) får du avgrensa slik: Storleik på husvære DU nyttar i kvm x 100 %/samla husvære i kvm. Denne stønaden får du altså i 20 år, under føresetnad av at du i denne tida eig ein bustad du sjølv bur og til minst like høg skattetakst som for bustaden du tok til med. Sel du bustaden eller må flytta frå han av andre grunnar (til dømes ekspropiering eller rivingskrav etter brann) har du 60 dagar å skaffa deg ein ny til minst same skattetakst, ellers er det punktum for vidare stønad.

 

(Kjøpsprisen x 0,75, avgrensa med ein maksimalsum) x eit tal som nokolunde svarer til årleg rente% på eit langsiktig bustadlån/12 x "kommune"skatteprosenten i området bustaden ligg x 50 % (det siste av di eit lån vert tenkt nedbetalt jamnt frå startsum til 0 og vil vera 50 % midt i låneperioden).

1. Hvordan kom du frem til den formelen?
   
2. Hvor gjennomtenkt er den?
   
3. Kan du gi ytterligere begrunnelse og nevne eventuelle muligheter for misbruk?
   

 

Kva oppnådde ein? Jo, folk venta med å kjøpa bustad til dei kunne kjøpa så stor bustad dei trong til ein famile (av di det vart meir stønad jo høgare kjøpepris, inntil ein kjøpesum avgrensa til nokolunde 90 % av tomt/byggjekostad for ein nøktern ny familiebustad).

Godt poeng om det er gjennomtenkt nok.

 

Folk kjøpte seg ein sentral bustad i starten og flytta seinera ofte til ein meir landleg bustad, då større og kor ein fekk fleire kvm for same kjøpepris. Folk sparte til bustad før dei lånte, av di dei fekk same stønaden anten lånet var stort eller lite (og gjer det endå meir i dag, av di stønaden no vert betre om du legg minst 30 % EK på bordet, og endå betre om du legg minst 45 %).

Også et fornuftig poeng, men det tidspunktet du kan kjøpe en bolig på er også veldig viktig for mange. I stedet for å redusere den fleksibiliteten burde den kanskje økes. Egen bolig har høy prioritet her i landet.

 

Folk prøvde/prøver å verta ferdig med låna sine snarast råd er, av di dei får same stønaden likevel (og endå meir no, av di ein no og får ein skattefri "sluttpremie" på nokre 1000 EUR om ein avsluttar lånet før det er gått 20 år).

Også et godt poeng om det er vanntett. Jeg har ikke tenkt grundig nok gjennom forslagene dine. Håper noen andre har det og deltar i diskusjonen.

 

Kvifor ikkje gjera noko liknande i Noreg? Mest truleg av di det ville gå ut hardt utover mange poltikarar si eiga lommebok, eller nokon i familen deira si lommebok, trur eg sjølv...

En annen forklaring kan være er at man ser seg blind på egen fordel av rentefradraget og glemmer at mange blir nullskatteytere på grunn av rentefradraget da det stimulerer til skattemotivert tilpasning som kan være samfunnsøkonomisk svært uheldig.

 

Man ser seg blind på mikro (individ) fordelen, men glemmer makro ulempen som kan være mye større for de med lavest inntekter.

 

Inntil jeg har tenkt grundig gjennom dine forslag vil jeg apriori hevde at hele rentefradraget er utgått på dato.

Endret 18. august 2011 av Slettet+9871234

[C-angel]

Det er en av de viktigste grunnene til at mange med høye inntekter og formuer blir nullskatteytere.

 

 

Før i tiden kunne det vel være god butikk og ha gjeld, men jeg ser ikke at det skal ha de store fordeler i dag?

 

 

 

 

 

[Gjest Slettet+9871234]

Hvor mange tror du har kjøpt bygårder og flere hus med lav ligningstakst ved å låne penger? Det er ofte de samme som vil oppnå dobbel subsidiering fra fellesskapet ved å arbeide for at formues / eiendomsskatten skal fjernes.

 

De som tjener mest på rentefradraget er de med mest penger. De som taper mest er de som bidrar til å betale andres renter og ikke selv har mulighet til å stifte gjeld.

 

Anta at en person med 10 millioner i rentefradrag og høy inntekt / formue greier å tilpasse seg lovlig slik at vedkommende blir nullskatteyter. Hvorfor skal en som ikke har gjeld og rentefradrag være med å subsidere vedkommendes skattelette på 2.8 millioner kroner?

 

Noen av dem vil også stikke fra regningen og flytte til andre land etter å ha levd godt i mange år på å finne hull i den norske velferdsmodellens skattesystem.

Endret 18. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det er en av de viktigste grunnene til at mange med høye inntekter og formuer blir nullskatteytere.

 

Sprøyt. Den eneste måte å bli nullskatteyter ved å ta opp lån er ved å bruke hele inntekten sin til å betale renter.

Det er vel forskjell på en av de viktigste grunnene og eneste grunnen. I tillegg har man delsosialisert kapital tap ved at de også subsidieres med 28% via skatteseddelen. Hvorfor skal det offentlige delbetale tapsforsikringen?

 

Sprøyt og fyllerør. De som tar opp så store lån at det reduserer inntektsgrunnlaget til null er i all hovedsak eiere av private selskaper (ikke AS) som lever av egen formue. Lånene blir brukt til å starte virksomhet til inntekts ervervelse. Disse virksomheter sørger for nye arbeidsplasser. Skal vi forfølge din skrullelogikk hvor innbyggeren er gjort til slave for den sosialdemokratiske bandittstat så må vi også gjøre krav på at alle som ikke gidder å gjørra no' ut av eget liv, annet enn lønnsmottaging og annen middelmådighet blir subsidiert av de som faktisk anstrenger seg og gjør noe storslagent ut av eget liv. Da du, din patetiske lønnsmottager, heller valgte å gå på fest for å pule jenter så valgte jeg å legge plan for storslagen forretningsvirksomhet. Altså det som sørger for å gi slappfisker som deg en jobb.

 

Skatt er på den annen side skurkemetoden for å oppnå det samme.

Jeg har uthevet ord som går på din sakelighet.

 

Sprøyt og fyllerør.

Det skulle vel ikke gjelde deg? Jeg kunne jo svart med samme mynt.

 

Når jeg raser rundt i en haug av fine biler og svær yacht og sørger for at du blir missunnelig, så kan du herved nå få lære at dette står i direkte relasjon til din manglende tiltakslyst.

De skulle vel ikke være finansiert via rentefradrag og sosialiserte tap? Å rase på motorveiene i raske biler og på fjorden i en svær yacht kan du gjøre så mye du vil for meg. Biler bruker jeg til å komme fra A til B. Båter bruker jeg fortrinnsvis å fiske fra.

 

Kultiver ditt språk om du vil starte en sivilisert diskusjon. Neste gang kan jeg la være å kommentere svaret ditt.

Ytterligere kommentar fortjener du ikke.

[Gjest Slettet+9871234]

Den ENESTE måte å bli nullskatteyter ved rentefradrag består i å bruke hele inntekten sin til å betale renter med. Babbel om spekulasjon i tap forandrer ikke på dette. Du gjør deg her til en forstyrret usaklig tulling.

Flere utsagn som det uthevet ovenfor og dine innlegg får stå for seg selv uimotsagt.

 

Du forstår fortsatt ikke at fradrag for gjeldsrenter er et element i det å bli nullskatteyter.

Ja, fordi det ble altfor tungt å imøtegå essensen i resonnementet, ikke sant? Du likte dårlig forslaget om tiltakslyst skal gi skattefordeler. Det er nemlig virkelig det eneste rettferdige om rentefradraget skal fjernes. Det er altså ikke rettferdig at en slappfisk skal ha samme fradragsmulighet som den som står på. Særlig ikke når førstnevnte har fått seg jobb ene og alene fordi sistnevnte har opprettet denne. Begynner det å demre for deg, sosialdemokraten?

Selvsagt er det essens i det du skriver, men måten du skriver på reduserer din troverdighet og mine kommentarer. Hadde du sett min utdannelse og hva jeg har bidratt med i min yrkeskarriære hadde du kanskje blitt litt mer ydmyk.

 

Nedenstående preller nok av på personer som deg som vann på gåsa. Din drittslenging skal allikevel ikke stå uimotsagt, slik at du får kidnappet denne tråden.

 

Det er en mye benyttet metode her inne av de som ikke liker en saklig opplysende diskusjon eller om de møter veggen: Her

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1364887

 

er et typisk eksempel.

 

Som ung lærer (24 år) ved vidergående står der på min attest. At hans elever oppnådde særs gode karakterer det første året og bemerkelsesverdig gode karakter andre.

 

Utenomsnakk som du har bidratt til å starte med din usakelighet.

Personer har sakt at jeg jobbet for fire personer i et finansrådgivningfirma. Da jeg lempet sekk på kaien ble vi bedt om å dempe tempoet. En direktør i Norges Bank sa at man kunne tjene anslagsvis 1 % på den første versjonen av programmet som brukte til å plassere Norges Banks valutareserver på 100 millarder kroner. Det blir en milliard kroner i året. Antaglig mer enn du vil greie å bidra med i hele ditt liv.

[Gjest Slettet+9871234]

På tide å minne om dette:

 

Regler for posting på PRS - Les før du poster

Velkommen til politikkdelen av forumet. For de som vil bidra med meningsytring ber vi om følgende:

 

1. Ha ekstra fokus på saklighet. Ta ballen og ikke mannen, uavhengig av hvor provoserende du finner et innlegg. Blir du veldig provosert av noe så anbefales det at man "teller til ti" før man skriver sin respons.

2. Om du skal opprette en tråd så ha en klart definert problemstilling. Rene "utbrudd", kunngjøringer, ideer, propaganda og hjertesukk hører hjemme i Oppslagstavlen.

3. Respekter trådens emne, ikke bedriv "trådkapring".

4. Hensikten med kategorien er å bedrive meningsutveksling, dette er ingen konkurranse. Prøv å unngå "skyttergravsdiskusjon".

 

Nye brukere til denne kategorien bes lese de fullstendige retningslinjene for kategorien.

Endret 18. august 2011 av Slettet+9871234

[Atlanterhavet]

Det skjedde vel under finansminister, sentalbanksjefen (og idrettsmannen) Erik Brofoss: http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Brofoss

Etter kva eg har skjøna skjedde det i tida hans som finansminister ja, men eg har og skjøna det slik at det var statsministeren sjølv som klekka ut ideen, ikkje finansministeren.

 

Hadde man sett det den gangen og gjort de nødvendige modifikasjonene, så hadde det nok vært ferre nullskateytere og ferre som spekulerte i boligkjøp ut over det de trenger.

Færre nullskatteytarar hadde du neppe hatt, av di ein person som har arbeidsinntekt/pensjonsinntekt/trygd vil ALLTID ha ein skatt på 7,8 % av BRUTTO innkome. Har ein berre kapitalinntekt er det tallause andre måtar å ordna seg som nullskatteytar, om DET er målet.

 

Slike skattemotiverte boliginvesteringer bidrar også til å presse prisen på boliger.

Det er heilt rett. Alle skattemotiverte investeringar gjev eit kunstig høgt prisnivå for den typen investeringar. Det er heilt naturleg konsekvens av lova om tilbod og etterspurnad.

 

Fjerner man hele rentefradraget, kan jo det beløpet staten sparer brukes til å

1. heve grensen for null inntektsskatt til staten
   
2. heve innslaget for de som betaler bruttoskatt.
   

Tek ein bort heile rentefrådraget kan den summen staten tener ved det nyttast til nett kva som helst. Nett som ved eikvar endring av skattana som i sum gjev skjerpa skattar.

 

[*]Hvordan kom du frem til den formelen?

[*]Hvor gjennomtenkt er den?

[*]Kan du gi ytterligere begrunnelse og nevne eventuelle muligheter for misbruk?

Det er slett ikkje eg som har "kome fram til" han. Eg har prøvd å formulera regelverket som vart vedteke ved denne skatteendringa på ein forståeleg måte som tal.

 

Kor gjennomtenkt han er, skal eg ikkje uttala meg om, men det at han står framleis, med ei endring (faktoren etter kjøpesummen er no for nye stønader, etter kva eg har skjøna, 0,7/0,8/0,9 alt etter kor stor eigenfinansieringa av bustaden er - minst 20/30/45 %) tyder på at han har vore rekna som tenleg i alle høve.

 

Sidan det ikkje er eg som har formulert løysinga, berre fått henne presentert, må eg ta utgangspukt i det eg kjenner av grunngjeving. Målet var å gje folk som satsa på eigen bustad i høveleg alder og med høveleg sunn finansering ein høveleg til stønad til dette, fordelt utover tida for eit normalt sunt lån. Stønaden skulle svara til kva ein tapte via skattesetelen om ein hadde normalt sunn finansiering og ville fått skattefrådrag for renta etter gamle reglar. Etter kva eg kjenner er det berre ei form for "misnytsle" ein kjenner til: At einslege med god økonomi kjøper stor familiebustad med kjøpesum oppunder høgste grunnlaget for stønadsutrekning, for å sikra seg maksimal stønad neste tjue åra, sjølv om dei på ingen måte treng bustad på 125-150 kvm som einslege. Som ein sa: "Det lukkar me augene for. No er reglene like for alle som byggjer/kjøper. Etter gamle reglar kunne dei byggja seg palass, låna dei til pipa og få skattefrådrag for kvar ei rentekrone, medan dei finansierte bil og båt med sin eigen oppsparte kapital. Det kan dei ikkje no."

[Gjest Slettet+9871234]

Nok et glimrende svar og fint å lese nynorsk.

Færre nullskatteytarar hadde du neppe hatt, av di ein person som har arbeidsinntekt/pensjonsinntekt/trygd vil ALLTID ha ein skatt på 7,8 % av BRUTTO innkome. Har ein berre kapitalinntekt er det tallause andre måtar å ordna seg som nullskatteytar, om DET er målet.

Det er riktig om alt annet hadde vært konstant, men hadde alt annet vært konstant uten (med modifisert) rentefradrag? Midlene fra rentefradraget kunne jo blitt brukt til å finansiere null inntektsskatt på inntekter under for eksempel 3G. Da kunne det blitt noen fattige i motsetning til nå styrt rike nullskatteytere.

 

Jeg holder også moms og andre avgifter utenom. Moms er det ikke lett å unngå og det er en av de største inntektskildene til staten.

 

Det er slett ikkje eg som har "kome fram til" han. Eg har prøvd å formulera regelverket som vart vedteke ved denne skatteendringa på ein forståeleg måte som tal.

Kjempebra. Håper formelen din er korrekt.

Endret 18. august 2011 av Slettet+9871234

[Well]

Absolutt et interessant tema, som jeg gjerne skulle ha lest nøyere og deltatt i, - om bare Atlanterhavet kunne ha skrevet på forstålig norsk og vi hadde sluppet det umodne vrøvlet og forsøplingen fra Anti-Staten..

 

( -Og ja Anti-Staten, jeg er heller ikke for tung statlig styring og har faktiskt selv gryndererfaring, -men visse næringsdrivende føler seg berettiget til all verdens incentiver og skattefordeler fordi de lever i den villfarelse om at kun slike som dem selv sliter, jobber hardt, og satser og derfor fortjener at andre skal subsidiere dem i deres situasjon, som også gir rikelig muligheter for skattetriks og unndragelser...

Sjekker man skattelistene er det ikke få personer som nærmest ikke betaler skatt eller oppgir skatteplitig formue, mens de i virkelighet har en materiell levestandard som langt overgår gjennomsnittets)

Endret 22. august 2011 av Well

[Atlanterhavet]

Absolutt et interessant tema, som jeg gjerne skulle ha lest nøyere og deltatt i, - om bare Atlanterhavet kunne ha skrevet på forstålig norsk...

Om manglande dugleik i norsk hindrar deg i skjøna meir enn eine av dei to jamstelde språkformene norsk har, og difor setja det inn i/ta del i debatten av tema du reknar som interessant, må vel det reknast som ditt problem, og eit problem du kanskje burde gjera noko med? Det vert i alle fall ikkje mitt...

 

Reknar jo ellers du fekk papir då du slutta ungdomsskulen på at du faktisk hadde høg nok dugleik i heile norskfaget, ikkje berre halve?

[Well]

Selvsensur. Fjernet pga usaklighet.

Endret 23. august 2011 av Well

[Atlanterhavet]

Javisst er min manglande dugleik til å skjøna ortodoks nynorsk mitt problem, men skitt au, - det er nok av fisk i Atlanterhavet...

Er så ja, men vilkåret for å greia fanga han vert nok dugleik i HEILE norskfaget - eller minimum i den helvta som heiter "norsk-nynorsk".

 

Kanskje ein tanke å heller prøva STILLEhavet?

[Gjest Slettet+9871234]

Absolutt et interessant tema, som jeg gjerne skulle ha lest nøyere og deltatt i, - om bare Atlanterhavet kunne ha skrevet på forstålig norsk ...

Trist for deg at du avskjærer deg for viktig informasjon ved ikke å kunne forstå nynorsk. Du kan gå glipp av viktig og relevant informasjon. Jeg glemmer aldri den glimrende økonomen og professoren Asbjørn Rødseth http://folk.uio.no/asro/ som skrev sine tankefulle artikler og notater på nynorsk. Her er et eksempel på hva han har skrevet:

http://folk.uio.no/asro/Oljepengane.pdf Han var en mye benyttet foreleser i Norges Bank. Søker du på

 

Asbjørn Rødseth

 

finner du også at han har skrevet boken: http://www.amazon.com/Open-Economy-Macroeconomics-Asbj%C3%B8rn-R%C3%B8dseth/dp/0521788749

 

Vår litteratur hadde vært fattig uten dikt som dette:

 

Det heiter ikkje: eg - no lenger.

 

Heretter heiter det: vi.

 

Eig du lykka så er ho ikkje lenger

 

berre di.

 

Alt det som bror din kan ta imot

 

av lykka di, må du gi.

Alt du kan løfte av børa til bror din,

 

må du ta på deg.

 

Det er mange ikring deg som frys,

 

ver du eit bål, strål varme ifrå deg!

Hender finn hender, herd stør herd,

 

barm slår varmt imot barm.

 

Det hjelper da litt, nokre få forfrosne,

 

at du er varm!

Kilde: http://www.telemark.musikk.no/vesaas/manadens_dikt/

 

 

... og forsøplingen fra Anti-Staten..

Ser at hans innlegg ble slettet.

Endret 23. august 2011 av Slettet+9871234

[autmek]

Rentefradrag er genialt sett ut fra bankenes synspunkt. Alle tror at det er en skattegode som går tilbake til folk med lån, men i realiteten er det bare en skatt folk betaler til bankene. Når bankene regner ut hvor mye vi kan få i lån så ser de at vi har råd til mer lån på grunn av Rentefradraget, dermed tjener bankene mer penger på rentene på lånet og vi betaler like mye som før.

 

Når dette skattesystemet først er innført er det nesten umulig å fjerne det igjen, fordi alle som allerede har tatt opp lån vil tape på at det blir fjernet igjen siden de tok opp lånet mens det fortsatt var Rentefradrag på skatten.

 

Leste denne artikkelen i DN.

 

«Et pervertert skattesystem»

- Dagens boligsprisvekst er et resultat av et pervertert skattesystem som gjør det mer lønnsomt å investere i fast eiendom enn verdiskapning, samt et boligmarked som lider under for mange reguleringer og restriksjoner, sier Unge Venstre-leder Sveinung Rotevatn.

 

Synd det bare er unge Venstre som klarer å tenke langt nok i denne saken, alle andre er motstandere av å fjerne rentefradraget.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 15. november 2011 av autmek

[Gjest Slettet+9871234]

Når dette skattesystemet først er innført er det nesten umulig å fjerne det igjen, fordi alle som allerede har tatt opp lån vil tape på at det blir fjernet igjenn siden de tok opp lånet mens det fortsatt var skattefartrekk.

Ja desverre har du rett. Men skal det noen gang fjernes er tiden inne nå av følgende grunner:

1. Rentenivået er historisk lavt.
   
2. Vi har generelt god økonomi.
   
3. Og ikke minst, det bidrar til spekulasjon og boiligboble.
   

 

Synd det bare er unge Venstre som klarer å tenke langt nok i denne saken, alle andre er motstandere av å fjerne skattefradraget.

Du mener rentefradragtet antar jeg.

 

Ja det er synd om du har rett et unge venstre er de eneste som går inn for å fjerne rentefradraget. Jeg stemmer ikke Venstre, selv om jeg har sans for det partiet, spesielt deres programfestede støtte til småbedrifter.

 

Rentefradragtet brukes nok til å finanisere bolig 2, 3, 4, 5, ... , bygårder etc.

 

Det ble innført etter krigen som et ledd i sosial boligbygging slik at alle kunne få bolig nr 1.

 

Det var nok ikke hensikten at det skulle bidra til at noen blir nullskatteytere, til boligspekulasjon og vridning av investeringer bort fra mer samfunnsøkonomisk lønnsomme prosjekter.

Endret 15. november 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Omsider ser det ut til at der er mulig å få fjernet dette usolidariske rentefradraget som gjør at mange blir nullskatteytere.

 

 

Regjeringspartiene drøfter tak på rentefradrag

** Ap-lag vil begrense rentefradrag

** Landsmøtevedtak i SV og Sp

** Jens Stoltenberg avviser forslaget

 

Alle tre regjeringspartiene fører nå interne diskusjoner om et tak på hvor mye renteutgifter du kan få fradrag for. Flere lokallag i Ap krever at landsmøtet setter et rentetak.

 

Både SV og Sp har på sine landsmøter angrepet det ubegrensede rentefradraget i skattesystemet, i et forsøk på å dempe prisgaloppen for boligkjøpere.

 

Nå følger flere Ap-lag opp:

 

Flere lokallag i Oslo har sendt inn forslag til Ap-landsmøtet om å begrense rentefradraget og øke beskatningen på eiendom, for å kunne hjelpe ungdom og lavinntektsgrupper til å skaffe seg egen bolig.

 

Se også:

 

 

Forholdene i norsk økonomi er i øyeblikket en perfekt blandet cocktail - dersom målet er å blåse boligprisene enda mer opp, sier sjeføkonom Eliasbeth Holvik i Sparebank 1-gruppen.

Hun mener norske politikere fraskriver seg ansvar ved å ikke gripe inn - med en handlingslammet sentralbank på sidelinjen.

 

- Norges Bank har bekreftet at rentene kommer til å være lave i lang, lang tid. Sammen med den sterke befolkningsveksten i byene, og de sterke skatteincentivene man har for å investere i bolig, risikerer vi nå at boligprisene blåses videre opp, sier Holvik.

 

Og det vil i så fall være regjeringens, og Stortingets, ansvar, slår hun fast.

 

Kilde: http://e24.no/makro-og-politikk/finansdepartementet-ingen-planer-om-aa-fjerne-rentefradraget/20174617

 

Generelle søk:

 

oecd rentefradrag

 

Skånland rentefradrag

 

Relatert tråd: Boligpolitikk og den nye boligmeldingen.

[hean]

Synes skattefradrag er bra.... man kan ikke sammenligne direkte med andre land da vi sikkert er dårligere på noe annet.

 

For å minske presset på boligmarkedet burde man heller ikke få skattefradrag på bolig nummer 2 og utover, da øker man utgiftene for alle investorene i markedet og ved en slik ordning rammer man kun denne gruppen.

 

Er ikke det nok kan man med bolig nummer 3 få mindre skattefradrag på bolig nummer 1, samme med bolig nummer 4, 5, etc til man slutt står uten skattefradrag i det hele tatt.

 

Kan også være slik at man kun får skattefradrag på det minste lånet uavhengig av i hvilken rekkefølge man skaffet boligene.

 

Å minske skattefradraget en del i små steg er også en mulighet men det igjen vil nok gå over styringsrenten da dette påvirker ALLE med lån og da vil det ofte gå opp i opp.

Endret 10. mai 2013 av Nasciboy

[Gjest Slettet+9871234]

For å minske presset på boligmarkedet burde man heller ikke få skattefradrag på bolig nummer 2 og utover, da øker man utgiftene for alle investorene i markedet og ved en slik ordning rammer man kun denne gruppen.

 

Poenget er at slike ordninger blir omgått. Man setter en bolig på

• mor, en på
  
• far, en på
  
• hver av barna, en på
  
• bestemor og bestefar om de ikke har bolig allerede.
  

Og så kjøper man hytter. Nordmenn er kjent for å være kreative. Det beste er å fjerne hele ordningen og gi tilsvarende skattelette til de som har minst. Kreftene i Norge er imidlertid for sterke til at dette skal bli en realitet.

 

Anbefalt bok:

 

John Kenneth Galbraith: Den tilfredse majoritet

Endret 12. mai 2013 av Slettet+9871234