Regler for legitimasjon ved alkoholkjøp

[Jarmo]

 

 

 

 

I dag var jeg og kjæresten min på butikken. Han er 23 og jeg er 22 år. Han skulle kjøpe 2 cider til seg selv i tillegg til alle de andre matvarene våre, men når vi kom i kassen ble vi begge bedt om å vise legitimasjon. Han viste sitt, men jeg hadde ikke med legitimasjon, dog hadde jeg bilde av legitimasjon på mobilen som jeg sa at de kunne få se, noe som beviste at jeg er over 18. Han ble likevel nektet å kjøpe alkohol, siden jeg ikke hadde med med selve kortet.

 

 

Den som betaler, er legitimert kjøper. I dette tilfelle han. Case closed. Butikken kan ikke nekte voksne/andre med leg. å kjøpe alkohol om noen har bla. barn osv. med seg.

 

Tullball. Butikken kan nekte hvem den vil å kjøpe alkohol. 

 

Kan ikke forstå noe annet enn den som viser frem  leg. over 18 år er lovlig kjøper(edru). Da er det noe feil med lovgivning.

 

EDIT: da er vi på grensen til diskriminering om ikke noe annet. Noe som er forbud iht. Norsk lovgivning.

 

Diskriminering på hvilket grunnlag? 

 

 

Forskjellsbehandling?

Men okey, ser denne:

 Om den ansatte nekter å gjøre det, er det lite du kan gjøre. 

 

 

[KVTL]

Salg av alkoholholdig drikke skal skje på en slik måte at man begrenser skadevirkninger samt at de politiske (samt sosiale) hensyn ivaretas. I deres tilfelle har nok ekspeditør vært bekymret pga. fare for langing (kjøp av alkoholholdig vare for mindreårige) event. at man solgte alkohol til mindreårige. Som Herr Brun nevnte står man i utgangspunktet fritt å selge varer til hvem man vil.

 

Det er også slik i norsk alkoholpolitikk at det er den/ de som kjøper alkohol som må dokumentere om der er over aldersgrensen. Hvis butikken er i tvil, så vil man som i dette tilfelle risikere å bli nektet alkohol. Konsekvensen for utsalgsstedet kan bli svært stor hvis de skulle gjøre noe galt.

[Corp Por]

Jeg trodde ikke en tjeneste som tilbys offentligheten kan nektes enkeltpersoner.

[Herr Brun]

Jeg trodde ikke en tjeneste som tilbys offentligheten kan nektes enkeltpersoner.

Neivel. Da trodde du feil. 

[Corp Por]

Jaja. Da har min far sitt på det rene. Han tilbyr ikke sine tjenester for lærere

[Espyy]

 

Ja. En hver butikk har rett til å nekte deg hva en det er de selger. De er juridisk eier av varen og har ikke noe krav om at de må selge den.

Å ha butikk med varer er i utgangspunktet et bindende tilbud fra butikkens side. De er bla bundet av prisen som står på varen/hylla. De kan heller ikke nekte å selge varene uten saklig grunn.

 

Å sjekke alder ifm aldersgrense på øl, samt forsikre seg om at kjøper ikke kjøper på veiene av en under aldersgrensen, er selvsagt saklig grunn. Å nekte å selge rømme til brukeren vaffel pga morsomt nick er ikke saklig grunn.

 

I et løsningsforslag til en avtalerettslig oppgave jeg nettopp så på ble butikkens "tilbud" ansett som en oppfordring for det allmenne publikum til å selv komme med et tilbud om å kjøpe vare hvor selgeren (butikkansatt/sjef) står fritt til å inngå avtale (aksept). Som det står i løsningen skyldes dette at "avtalelovens regler om tilbud og aksept i avtl. kap. 1 forutsetter at tilbudet rettes til en eller flere bestemte adressater som tilbyder er kjent med,..."

 

Dette gjaldt et "lokketilbud/markedsføring".

 

Jeg er for øvrig av samme oppfattelse som deg; at man må ha en saklig grunn for å nekte salg.

[Herr Brun]

 

 

Ja. En hver butikk har rett til å nekte deg hva en det er de selger. De er juridisk eier av varen og har ikke noe krav om at de må selge den.

Å ha butikk med varer er i utgangspunktet et bindende tilbud fra butikkens side. De er bla bundet av prisen som står på varen/hylla. De kan heller ikke nekte å selge varene uten saklig grunn.

 

Å sjekke alder ifm aldersgrense på øl, samt forsikre seg om at kjøper ikke kjøper på veiene av en under aldersgrensen, er selvsagt saklig grunn. Å nekte å selge rømme til brukeren vaffel pga morsomt nick er ikke saklig grunn.

 

 

Jeg er for øvrig av samme oppfattelse som deg; at man må ha en saklig grunn for å nekte salg.

 

Hvilket grunnlag bygger du det på? Og er ikke mistanke om langing i så fall uansett saklig grunn? 

[Espyy]

 

 

 

Ja. En hver butikk har rett til å nekte deg hva en det er de selger. De er juridisk eier av varen og har ikke noe krav om at de må selge den.

Å ha butikk med varer er i utgangspunktet et bindende tilbud fra butikkens side. De er bla bundet av prisen som står på varen/hylla. De kan heller ikke nekte å selge varene uten saklig grunn.

 

Å sjekke alder ifm aldersgrense på øl, samt forsikre seg om at kjøper ikke kjøper på veiene av en under aldersgrensen, er selvsagt saklig grunn. Å nekte å selge rømme til brukeren vaffel pga morsomt nick er ikke saklig grunn.

 

 

Jeg er for øvrig av samme oppfattelse som deg; at man må ha en saklig grunn for å nekte salg.

 

Hvilket grunnlag bygger du det på? Og er ikke mistanke om langing i så fall uansett saklig grunn? 

 

Misforstå meg rett, det du har sitert der er kun min oppfattelse av loven gjennom å selv jobbe i butikk og det jeg forholder meg til som ansatt i butikk. Needless to say, jeg hadde ikke rett på oppgaven jeg nevnte før jeg sjekket løsningsforslaget. Og jo, jeg er 100% enig i at mistanke om langing er saklig grunn.

[Vox_populi]

Salg av alkoholholdig drikke skal skje på en slik måte at man begrenser skadevirkninger samt at de politiske (samt sosiale) hensyn ivaretas. I deres tilfelle har nok ekspeditør vært bekymret pga. fare for langing (kjøp av alkoholholdig vare for mindreårige) event. at man solgte alkohol til mindreårige. Som Herr Brun nevnte står man i utgangspunktet fritt å selge varer til hvem man vil.

 

Det er også slik i norsk alkoholpolitikk at det er den/ de som kjøper alkohol som må dokumentere om der er over aldersgrensen. Hvis butikken er i tvil, så vil man som i dette tilfelle risikere å bli nektet alkohol. Konsekvensen for utsalgsstedet kan bli svært stor hvis de skulle gjøre noe galt.

Her blander du korta godt og vel. Ingen er uenig i at butikken bør og skal kontrollere alderen til kjøperen, om det kan være tvil om den. 

Det som det reageres på, er at det nektes salg om kjøperen anses ha en ledsager som er for ung.  Det vil si – for ung er helt i orden, slik som mindre barn. Men ledsages den voksne av en tenåring under 18 derimot, da er det fritt fram for den butikkansatte til å ta fram "synsen" og få anledning til å vise sin makt. Hyggelig for dem selvfølgelig, men vi er noen som synes dette er ulogisk og høyst urimelig.

Og uten virkning, for den voksne kan bare kjøpe på nytt i samme eller en annen butikk, bare tenåringen denne gang venter utenfor.

[Spoki0]

Tja, mistenker at butikkansatte ikke står så fritt til å nekte salg som folk skal ha det til. Tipper det kreves saklig grunnlag om det etterprøves. Mistanke om videresalg av alkohol til mindreårige faller trolig under saklig grunnlag.

 

 

 

Jaja. Da har min far sitt på det rene. Han tilbyr ikke sine tjenester for lærere

 

Hvilke tjenester tilbyr faren din?

[emeritus]

Tja, mistenker at butikkansatte ikke står så fritt til å nekte salg som folk skal ha det til. Tipper det kreves saklig grunnlag om det etterprøves. Mistanke om videresalg av alkohol til mindreårige faller trolig under saklig grunnlag.

 

Hvem begrenser deres mulighet til å si nei til kunden da? Det må i så fall være sjefen. 

Butikken har ikke kontraheringsplikt slik som et apotek for eksempel kan ha i visse tilfeller.

 

Diskrimineringslovene er heller ikke aktuelle hvis det ikke er snakk om å nekte salg av alkohol på grunnlag av eksempelvis kjønn, seksuell orientering, etnisitet eller tilgjengelighet. 

[krikkert]

I norsk rett opererer vi med kontraheringsfrihet, det vil si at med mindre lov eller sedvane tilsier noe annet kan enhver velge hvorvidt man ønsker å inngå avtale med noen andre i det hele tatt og på hvilke vilkår.

 

I visse tilfeller har man kontraheringsplikt, noe f.eks. Posten, Telenor, og forsikringsselskaper har. Da er utgangspunktet snudd, man har plikt til å inngå avtaler.

 

Og i noen tilfeller kan man ha en begrenset kontraheringsplikt. Dette er typisk tilfelle for konsesjonspliktige virksomheter som apotek, som har leveringsplikt for spesifikke typer varer.

 

Salg av alkohol er konsesjonspliktig. I en kommune hvor det er gitt få konsesjoner vil det kunne tale for at en butikk har kontraheringsplikt. Men i en kommune som Oslo, med et enormt antall konsesjoner og butikker hver to hundrede meter, vil ingen enkeltbutikk kunne sies å være i en posisjon som gir grunnlag for kontraheringsplikt.

 

For øvrig, når to personer handler sammen kan begge to anses som part i kjøpsavtalen, uavhengig av hvem av dem som konkret betaler, avhengig av hvordan situasjonen ser ut for selger.

[Herr Brun]

I norsk rett opererer vi med kontraheringsfrihet, det vil si at med mindre lov eller sedvane tilsier noe annet kan enhver velge hvorvidt man ønsker å inngå avtale med noen andre i det hele tatt og på hvilke vilkår.

 

I visse tilfeller har man kontraheringsplikt, noe f.eks. Posten, Telenor, og forsikringsselskaper har. Da er utgangspunktet snudd, man har plikt til å inngå avtaler.

 

Og i noen tilfeller kan man ha en begrenset kontraheringsplikt. Dette er typisk tilfelle for konsesjonspliktige virksomheter som apotek, som har leveringsplikt for spesifikke typer varer.

 

Salg av alkohol er konsesjonspliktig. I en kommune hvor det er gitt få konsesjoner vil det kunne tale for at en butikk har kontraheringsplikt. Men i en kommune som Oslo, med et enormt antall konsesjoner og butikker hver to hundrede meter, vil ingen enkeltbutikk kunne sies å være i en posisjon som gir grunnlag for kontraheringsplikt.

 

For øvrig, når to personer handler sammen kan begge to anses som part i kjøpsavtalen, uavhengig av hvem av dem som konkret betaler, avhengig av hvordan situasjonen ser ut for selger.

Vet du om det vil være brudd på alkohollovgivningen (eller annen lovgivning) å selge til noen over aldersgrensen, hvis man har grunn til å tro at disse vil utlevere videre til noen under aldersgrensen? Jeg prøvde å finne ut av det her om dagen, men klarte ikke finne noe rettslig grunnlag for det sånn på stående fot. Endret 18. mai 2017 av Herr Brun

[krikkert]

Ikke utenkelig. Alkoholloven § 1-5 forbyr utlevering "til" noen under 18/20 år. "Til" kan språklig sett også omfatte indirekte utlevering. Man kan komme til samme resultat gjennom bruk av medvirkningsbestemmelsen sammenholdt med straffesanksjonen og forbudet i alkoholloven § 8-8 om ulovlig kjøp. I begge tilfeller må det forutsettes kunnskap om forholdet fra selgers side.

Endret 18. mai 2017 av krikkert

[Kikert]

Jeg trodde ikke en tjeneste som tilbys offentligheten kan nektes enkeltpersoner.

 

En snekker kan nekte å ta på seg oppdrag. Et apotek kan nekte å selge diverse varer som kan brukes til ting man ikke skal drive med. En landbruksbutikk kan nekte å selge kunstgjødsel.

 

Mye greier som ikke kan eller bør selges til alle og enhver

 

Edit; Glemte å skrive at jeg har kjøpt 95% alkohol på apoteket et par ganger og det er litt spesiellt når den ansatte titter på hele deg og man ser tydelig at de vurderer om du bør få kjøpe. De spør også alltid om hva man skal bruke det til

Endret 18. mai 2017 av 4 3

[Noxhaven]

-Jeg trodde ikke en tjeneste som tilbys offentligheten kan nektes enkeltpersoner.

 

En snekker kan nekte å ta på seg oppdrag.

"Nei, den ølboksen på båndet ligger litt langt bort, i tillegg ruller boksen den når jeg aktiverer båndet så det er litt mer utfordrende enn med gaudaen som vi har god erfaring med, vi har faktisk ikke kompetansen her hos oss til å håndtere slike saker så det vil bli dyrt å få den fraktet de 50 centimeterne da det krever innleide folk med spesial kompetanse. Så som du sikker har forståelse for så kan vi dessverre ikke ta på oss oppdraget til den fastsatte summen som omhandler å be om legitimasjon om i tvil, skanne boksen og ta imot 32 kr"

[Kikert]

[Herr Brun]

-Jeg trodde ikke en tjeneste som tilbys offentligheten kan nektes enkeltpersoner.

 

En snekker kan nekte å ta på seg oppdrag.

"Nei, den ølboksen på båndet ligger litt langt bort, i tillegg ruller boksen den når jeg aktiverer båndet så det er litt mer utfordrende enn med gaudaen som vi har god erfaring med, vi har faktisk ikke kompetansen her hos oss til å håndtere slike saker så det vil bli dyrt å få den fraktet de 50 centimeterne da det krever innleide folk med spesial kompetanse. Så som du sikker har forståelse for så kan vi dessverre ikke ta på oss oppdraget til den fastsatte summen som omhandler å be om legitimasjon om i tvil, skanne boksen og ta imot 32 kr"

 

Det vil jo være en helt idiotisk ting å gjøre, og sannsynligvis et klart brudd på den ansattes gjeldende arbeidsinstruks, men det er ikke ulovlig på noen måte overfor deg.

[krikkert]

Da trodde du feil.

[Noxhaven]

 

-Jeg trodde ikke en tjeneste som tilbys offentligheten kan nektes enkeltpersoner.

 

En snekker kan nekte å ta på seg oppdrag.

"Nei, den ølboksen på båndet ligger litt langt bort, i tillegg ruller boksen den når jeg aktiverer båndet så det er litt mer utfordrende enn med gaudaen som vi har god erfaring med, vi har faktisk ikke kompetansen her hos oss til å håndtere slike saker så det vil bli dyrt å få den fraktet de 50 centimeterne da det krever innleide folk med spesial kompetanse. Så som du sikker har forståelse for så kan vi dessverre ikke ta på oss oppdraget til den fastsatte summen som omhandler å be om legitimasjon om i tvil, skanne boksen og ta imot 32 kr"

 

Det vil jo være en helt idiotisk ting å gjøre, og sannsynligvis et klart brudd på den ansattes gjeldende arbeidsinstruks, men det er ikke ulovlig på noen måte overfor deg.

 

 

Enig, men det å ikke ta på seg et oppdrag som en håndverker ikke kan sammenlignes med en som sitter i kassa på rema.

Ingen av delene er ulovlig nei.

 

 

Da trodde du feil.

 

Quoten var fra Zim et innlegg ovenfor - men skulle nok skrevet navnet hans.

 

 

 

Indeed.