All aktivitet

Da jeg har klikket på noen av produktene tror AliExpress tydeligvis at jeg har interesse for dette. I dagens mail pusher de disse produktene. Ser også at det er flere som det står "Lenovo" på. Når jeg får inn på produktet finner jeg at det er "Certified original" Og hva sier de at det betyr? Så her bør det ikke være noen tvil om at man handler ekte varer trygt. 😎 Og "Free Returns" betyr at man fritt selv kan betale for å sende for å sende produktet tilbake til Kina og krysse fingrene for at forhandler skal betale tilbake transporten tilbake til Kina som koster mange ganger mer enn produktet.

Vi har bedre ordning om hvordan å velge kandidater, flere amerikanske delstater har IKKE primærvalg hvor partiledelsene sette opp lister over de beste egnede kandidater som velgerne dermed kan fritt velge. Vi har samme ordning i Norge. Feilen med primærvalg er at det tvinge velgerne til å stemme på kandidater de ikke vil ha, fordi hyperorganiserte og innadvendte grupperinger kunne dermed vinne primærvalg etter primærvalg, dette er den viktigste forklaringen bak gerrymandering, republikansk sabotasje av statsstyrelsen, MAGA, Trump og sist den alvorlige svekkelsen av demokratiet. Dessuten er troen på demokrati sterkt svekket fordi velgerne måtte ikke bare velge mellom to partier, de måtte også velge folk som ikke nødvendigvis representere dem. Disse som hadde fremmet primærvalg, angrer nå på dette. De ser at deres forsøk på demokratisering fulgt til det motsatte resultatet hvor radikale og ekstreme krefter kunne ta makten og tvinge flesteparten til å bøye seg for dem. Dette er ikke demokrati. Det er ikke engangs konkurranse om hvilken mest egnede kandidater som kan vinne på egne kvalitet og valgtrekke, som ville ha gjort partiledelsene veldig bevisst på sitt ansvar som sett i alle demokratiske land. Selv i autoritære land med valg ville man ikke ha prøvd å presse uegnede kandidater på velgerne. Skal velgerne velge, må de kunne ha friheten til det. Primærvalg som før var meget strikt kontrollert, har blitt for åpent for misbruk til dette kan fortsette. Dermed flernavnslister og andre ordninger som gjør at velgerne ikke trengte å tvinges til å velge mot deres vilje.

Trump’s latest freak-out is a national emergency: security expert Trump’s latest freak-out is a national emergency: security expert President Donald Trump’s seeming cognitive decline is so pronounced, it has been noticed by everyone from his relatives to his closest advisers. Yet according to a retired professor from the US Naval War College, Trump’s mental health problems are now the problem of all America — and his freak out over losing a politically-motivated prosecution illustrates the point. “Many Americans—and much of the rest of the world—have become inured to Donald Trump’s strange rants,” wrote The Atlantic's Tom Nichols on Tuesday. “When he shouts about sharks, when he drones on about his brilliant uncle, when he casually ponders violating the Constitution, his supporters try to dress his statements up as some kind of strategy: He’s not lost touch with reality, you see. He’s doing the weave, or he’s owning the libs. He’s fighting the fake news and flooding the zone. He knows what he’s doing.” Nichols added, “These excuses have never really held much water. But his rant yesterday about the Reflecting Pool (speaking of things that don’t hold water) was a warning that the president has encased himself in the hard amber of irrationality that inevitably surrounds authoritarian leaders. He has become detached from reality—and that detachment is extremely dangerous.” He contrasted Trump’s various unseemly statements with comments that seem to disregard reality itself. While the former can be dangerous in their own right, he argued, the latter are even more so because they reveal a leader who is literally incapable of seeing when they are wrong. “Trump has now passed from being a stubborn narcissist to a cocooned authoritarian,” Nichols argued. “Political scientists since World War II have studied the problem of ‘irrational’ leaders, people in positions of power who seem unable to accept any version of reality that conflicts with their assumptions. Irrational, in this sense, does not mean ‘stupid,’ or ‘incompetent,’ or ‘psychotic.’ It refers more specifically to leaders who have become so trapped by their own self-regard, so isolated from the outside world, so imprisoned within their own sense of infallibility that they refuse to consider any arguments or information that conflicts with their beliefs.” He added, “Trump reportedly relishes being compared to some of the great dictators of the past, but he apparently does not comprehend how their stories are also warnings. Joseph Stalin was so certain he had outfoxed the Nazis that he fell into catatonic denial for several days after the Germans attacked in 1941. Saddam Hussein refused to believe that American troops were crossing into Iraq, even as tanks rumbled toward Baghdad. Nicolae Ceaușescu of Romania was one of many leaders throughout history who refused to believe that he was about to be deposed, despite troops advancing on their palace. (He and his wife died shouting orders at their firing squad.)” Nichols went on to point out how Trump’s apparent irrationality has so far impacted him mainly in terms of policies like the tariffs, the Iran war or the debacle over renovating the Reflecting Pool. Yet the consequences could become more dire, especially if America faces a serious geopolitical threat. “Trump is not going to have some sudden epiphany about the need for an open and honest policy process,” Nichols said. “Like other authoritarians before him, the president has retreated, irrevocably, behind the walls of his own Forbidden City of the mind—a place where he is the emperor, his judgment is always right, and his commands must always be obeyed.” Speaking with AlterNet in May, psychiatrist Dr. Henry Abraham (formerly of Tufts University) — who was the chief signatory of a letter of three dozen medical professionals warning Congress about Trump’s mental infirmities — broke down his diagnoses. “The president’s condition appears to be deteriorating,” Abraham told AlterNet, adding that “there has been a frightening progression of symptoms. These include grandiosity without moral safeguards, paranoia, impulsivity, vindictiveness, easy misperception of being harmed, moments of omnipotence, uncontrolled rage, and sole control over the use of nuclear weapons in a time of war. As a psychiatrist reviewing these, I can only say Yikes!” Trump bli bare galere med tiden. Det er klart at han ikke er lenge tilregnelig, og at hans mentale tilstand ikke bare er svekket, men også at hans helsetilstand har forverret seg. Det klokeste er å fjerne ham snarest mulig. For nå hisser han på seg nærmeste alle med klar unntak av trump-republikanerne som er nå mindre enn halvparten enn alle republikanerne, en voldsom nedgang fra 70 % til rundt 45 % - som da han aktet å fjerne alle miljøbeskyttelsestiltak omkring truede dyr og planter, til tross for at de er lovbeskyttet. 'What the hell': Critics are furious with Trump over this 'comic book level evil' move Earlier this month, the administration altered how the federal government would define the word “harm” as it pertained to the 1973 Endangered Species Act, rescinding an interpretation that historically included “any significant habitat modification or degradation that kills or injures wildlife.” (Note: The Supreme Court upheld the definition in 1995 after the timber industry challenged it.) The change, which was proposed last year, is set to go into effect on Sept. 14. Trump, in a post to his Truth Social platform, declared that his administration has now returned the ESA to “how it was intended to be.” “For far too long, Radical Climate Activists attempted to hold our Great Country hostage by drastically and unreasonably expanding the intended scope of the Endangered Species Act. This was complete and total regulatory overreach by unelected bureaucrats!” he wrote. “They treated Americans very unfairly by stifling the production of important resources like Oil, Natural Gas, and Timber, and blocking the construction of family homes and critical Infrastructure. Even our Military couldn’t train on land that was deemed ‘off limits’ to protect a little rodent!” He went on to conclude, “While responsibly protecting our beautiful Country, the United States of America is going to BUILD again.” Dette utsagnet som så definitivt er meget sterkt miljøfiendtlig av en sort som er svært sjeldent sett helt siden begynnelsen på 1900-tallet da miljøvern i form av naturreservater, dyrevern og lovverk omkring sårbare naturområder startet for alvor, og deretter toppet seg i 1960-tallet da miljøforurensning og ødeleggelse av habitater for sårbare og utryddelsestruede dyr hadde fulgt til sterke motreaksjoner som blant annet munnet ut i en rekke kongressvedtatte lover deriblant ESA-loven fra 1973, vedtatt av Nixon som ikke så noe galt med det. Trump er rablende gal. Så gal at han er villig til å ødelegge all som het miljøvern i USA. Dette har gjort meget mange sint og frustrert, da man innså at hans galskap er slikt at han vil gladelig få utryddet viktige dyrearter til tross for at det er i meget klar strid med hele verden, flesteparten av amerikanerne ønsker ikke det. Critics on social media were furious over the move on Tuesday, with one X user describing it as “comic book level evil” and another being particularly enraged by Trump’s “little rodent” line. “They are going to kill innocent animals and destroy their environment. They’re going to destroy sacred land and national parks that have been protected for decades,” wrote @emkenobi. “All these people do is destroy. Something has to be done to protect these animals and land. Someone needs to do something.” And one user asked, “Literally what the hell do ‘Conservatives’ conserve?!? As someone who currently works in conservation, the gleeful joy by which he signs the death warrant on entire species crushes my soul.” Det er åpenbart at Trump er så gal at han må settes i arrest snarest mulig. Men så langt er ikke republikanerne villig til det, ikke så lenge oligarkene villig støtter Trump fordi de selv risikere strafforfølging etter hvert som amerikanerne flest mer og mer vendt seg mot dem. Dette viser seg i pengestøtte foran novembervalget, nesten alt går til republikanerne mens demokratene får nesten ingenting. Oligarkene visste at de har mistet folket. De visste at de hadde brutt loven. De visste at de ved å støtte Trump hadde påtatt seg politikkens vrede - så de må beskytte Trump og republikanerne, fremme mer korrupsjon enn før, og satse på at de kan knuse folket. I mellomtiden vil de plyndre folket i USA. Stemningen mot Trump og republikanerne har blitt sterkt ladet, for hver uke som går blir det verre - og det er kommet ut at mange vil miste SNAP i oktober. Da er det mulig at mange vil stemme demokratisk i pur raseri mot republikanerne. Folk er i ferd med å lide. De har en gal mann som deres president, som egentlig er deres feil. Da må de korrektere denne feilen så raskt som mulig.

Du støtter ikke demokratiske valg av kandidater? Du vil at partiledelsen bestemmer over medlemmene?

Jeg tar patent på en skikkelig merkelig drakt, det er som og ta på seg en ekte person fra andre siden av jorda. Problemet er at man har null kontroll over drakten, når den personen man har tatt på seg beveger seg på andres siden av jorda da vil drakten også beveger på seg. Samme skjer når den personen skal på do og andre verdagslige hendelser som et menneske skulle finne på, da vil man kjenne at det fylles opp inni den merkelige drakten og andre ting. 😅🤣😂🤪😜😛

Sikkert skrevet på en enhet helt eller delvis produsert i diktaturet Kina. Sannheten er er at du som folk flest egentlig ikke bryr seg om dette. Du støtter garantert diktaturer selv, og er absolutt ikke i en posisjon til å belære andre om det.

Banner Ciaran og Ciara for å smile og juble over at N-4K0 bannet de to.

The September When - Bullet Me

Om dette faktisk blir en vei utenom kan ikke da parkeringsselskapene nå begynne å sende kontrollsanksjoner til Tesla i kjølvannet av denne dommen? Da blir det vel en ny runde i retten, og vi vil etter hvert få et svar på om dette er lovlig eller ei også.

Hvorfor skal du inni Kinoens bøttekåttet og se på en edderkopp på en helt ny dag? Ostesmørbrød med chili, hvitløks og mint dipp vedsiden av er kjempe godt.

Demokratene har tapt. Demokratiet har tapt fordi overentusiastiske idioter ikke maktet å tenke taktisk eller strategisk i det hele tatt gjennom et primærvalg som IKKE representere befolkningen i Michigan, som nå tvinges til å velge kandidater andre hadde valgt og tvunget på dem! Det vist seg at meget mange collegeutdannede hadde registrert seg for å avlagt deres stemme - mer enn det som er normalt - og de nekte å lytte på alle andre ved å stemme på El-Sayed. Trump og republikanerne kan le hysterisk av det hele, selv om han selvsagt bruker uhyrlig retorikk som selv islamfiendtlige folk fant for krenkende. De fleste selvstendige - som utgjør halvparten av velgerne - vil ikke stemme på en muslim, da de foretrekke en moderat-progressiv som Stevens fremfor en radikal-progressiv. Ingen republikaner vil stemme på ham, de vil egentlig mobilisere for å hindre en muslim fra å bli deres representant i senatet. Dette i en dypt delt delstat hvor balansegangen er i de selvstendige, og det merkes at de svarte som vanligvis stemt demokratisk, hadde blitt frustrert over de yngre velgernes forblendede verdensanskuelser. Det klokeste er å få fjerne El-Sayed og sette inn en bedre egnet mann som kan appellere rett til de selvstendige, hvilken er hva ville ha hendt i de fleste demokratiene over hele verden - bare ikke i Michigan hvor de ved feil valgt å bruke primærvalg som er den direkte årsaken bak fascistutviklingen omkring republikanerpartiet. Det var primærvalg som tvunget fram radikale og uforsonlige folk på velgerne som egentlig vil ikke ha dem. Det var primærvalg som gjort MAGA og Trump mulig. El-Sayed won. Now a complicated path awaits Dems in must-win Michigan Og nå gjør primærvalg det helt umulig for demokratene som kan se langt etter Michigan - forhåpentligvis vil katastrofen i november få delstatspartiet til å legge ned primærvalgordningen til fordel for flernavnslister som under norske valg, så velgerne kan velge den de ønske å satse på. "It's an experiment, and we'll see it how it goes," Rosenberg said, noting that El-Sayed has polled the lowest among any Democrat in any of the battleground Senate midterm races this year. "We should be a little worried that this politics has no track record of winning in places like Michigan or in competitive House races, but we need it to win this time." Republikanerne ler hysterisk av det hele, de har fått drømmemotstanderen og de kan ta en ny delstat. Det hadde ikke vært en republikansk senator fra Michigan siden 1994. Nå kan de vinne på walk-over. “Mike Rogers is definitely happy,” said Matt Grossman, a political science professor at Michigan State University, adding that not only do Republicans think they have ammunition against El-Sayed, but his candidacy has also exposed Democrats’ inner-party rift over Israel and Gaza. El-Sayed, a fierce critic of Israel, has called the Israeli government "evil." The National Republican Senatorial Committee quickly released a 30-second ad after El-Sayed’s victory slamming Michigan's Democratic nominee as “the most radical Senate candidate in America” and referring to El-Sayed by his full name, “Abdulrahman Mohamed El-Sayed.” El-Sayed would be the first Muslim elected to the Senate. Etter min mening burde El-Sayed retirere fra kandidatstatusen og tillate en ny kandidat overta. Dessuten burde de for***** idiotene som hadde ødelagt primærvalgene, få en seriøs alvorsnakk! De hadde nektet å innse at de stemte på en mann som skulle være en føderal representant på vegne ikke av dem, men av folket. Hvis Stevens hadde vunnet, er muligheten om en demokratisk seier sterk - men er det nærmest null. De demokratiske velgerne må evne å tenke strategisk - det er for raskt, for brått. Hvis El-Sayed skulle vinne, vil være et lik stort sjokk som da Trump vant for første gang.

Synd. Jeg likte faktisk Andrew Wilson

Hvordan prøver de å tvinge deg til å bli ondsinnet? Ondsinnet på hvilken måte?

Takk!

Universet legger ikke til rette for liv. Liv er bare en naturgitt konsekvens av hvordan kjemi og fysikk fungerer.

Ja, vi støtter et diktatur som hakker journalister i småbiter for å eie woke!

Ikke glem "FIFA-fredsprisen" da. Var det Infantinos personlige prosjekt?

Du har jo posta her? Les hele diskusjonen før du begynner å svare igjen, da. Alt det du nevner er jo allerede diskutert.

Ja, men jeg har ikke åpnet tråden igjen før jeg så den nå. Jeg mener, det er ganske åpenbart at jeg har skrevet her for lenge siden, i og med at jeg svarer på innlegg som er svar til meg.

Det er ingen som har rett til å ikke snakke med politiet. Tvert imot plikter enhver å følge politiets pålegg, og oppgi personalia ved forespørsel.

Det er rimelig spesielt å grave i en snart to år gammal tråd for å finne en haug av enkeltposter å svare på... Den her burde låses nå egentlig. Alt som blir dratt opp nå gikk både tre og fire runder mens saken pågikk.

I det svenske bokmarkedet er det en voksende interesse for å finne en "forklaring" på det russiske folkets og dets nasjons atferd som skilt seg ut fra resten av verden, det er utgitt en nylig bok dette året, "Den Röda Tråden - 500 år av rysk imperialism" av Fredrik Segefeldt som i seg selv er veldig innholdsrikt. En tsar, Nikolaj 1. i 1800-tallet, hadde trolig historisk rekord i antall folkemord fordi flere nordkaukasiske og sibirske folkegrupper var enten drastisk redusert eller helt utryddet i hans regjeringstid - trolig et par dusin. Det er veldig mye interessant, faktarik innhold - og meget skremmende indisier om hva det er som rører seg i den russiske maktmentaliteten som allerede for 500 år siden skilt seg ut fra resten av Europa. En ny vinkling bak russernes passivitet og herrefolksidentitet er at de hadde vært kolonisert helt fram til den siste halvdelen av 1800-tallet, dvs. de var behandlet lik hardhendt av elitestyret som britiske kolonisatorer hadde behandlet innfødte i andre kontinenter. De gjerne bruke helt presist samme metode mot andre som ikke er russerne, som ukrainerne. "Rysslands historia är historien om ett land som koloniserar sig självt." Vasilij Kljutjevskij. Dette kalles "intern kolonisering" etter Aleksandr Etkinds bok "Internal colonization" og er veldig spesielt fordi det ikke finnes europeiske paralleller hvor grunnideen er at kjerneområdet med sin befolkning skulle eksploatere periferien, naboland og deretter fjerntliggende land for bred berikning i krig som fred, det beste eksemplet på dette er Romerriket som i Cæsars tid hadde fått en parasittliknende karakter hvor periferiområder lengst bort fra det romersk-latinske kjerneområdet utsettes for kriminell eksploatering. Dette er karakterisk for europeisk imperialisme, som knapt skilt seg fra normen i resten av verden hvor den samme grunnideen forbli de samme - kjerneområdet kolonisere utenfor egne land og egne folk for utnyttelse og egenberikelse. Selv kineserne hadde de samme ideer om hvordan imperiale politikk skulle være. Dette gjør at små som store land og maktsentre kan med rette anklages for imperialisme og kolonisering fra et slikt synspunkt. Dessuten skulle koloniseringen reduseres etter hvert som den imperiale territorialkontrollen sementeres, for å integrere tidlige kolonier inn i kjerneområdet eller periferien av det. Ikke i Russland. Den russiske ekspansjonen er unik. Den startet i en små grenseby som ved en tilfeldighet hadde fått administrativ rolle av et nomadeimperium som kun bar interessant i eksploatering uten noe territorial forankrering - som forresten forklart hvorfor nomadeimperier stadig kollapset gang på gang - som etter hvert spredt sin innflytelse gjennom et totalitært maktsystem adoptert fra sine undertrykkere. Helt fra begynnelsen var det latt merke til at det moskovittiske fyrstedømmet skilt seg ut ved å ha en fast deportasjonspolitikk, tvungen kolonisering som strategi for imperial ekspansjon selv på tradisjonell russiskspråklig land - intet annet land hadde blitt "samlet" eller "forent" på den måte. Alle land inkludert Norge har en "rikssamling" der formålet er å integrere nærbeslektede folk fra et språklig, kulturell og historisk som topografisk perspektiv gjennom kooperative assimilering. Det hendt ikke i Russland. Hele to tredjedeler av dagens Russlands russiskspråklige del var utenfor fyrstedømmet ved år 1450. De var ikke okkupert og tvunget til underkastelse - de var erobret og kuet, kolonisert. Folk deporteres, omflyttes og behandles som ressurser som i karakteriske nomadeimperier som det ottomanske i Balkan/Midtøsten. Dessuten fortsette dette ved å tvinge gjennom livegenskapsordningen, som skapt en ny realitet i en tid hvor stendersamfunnsidealet var dominerende i Europa; det var fire faste stender; adel, prester, borgere og bønder i skandinaviske land som Sverige, som fostret fram en folketenkning som ikke er helt forsvunnet i dag, men denne ordningen innbar at man hadde et gjensidig og givende forhold med hverandre. Ikke i Russland hvor borgerne utebli nesten helt fram til 1800-tallet, det var stort sett ikke-russerne som utgjør 80 til 90 % av det bynære borgerskapet - hvorfra viktig kunnskap var assimilert i den russiske kultur omkring arkitektur, våpen, teknologi - og nesten hele bondefolket hadde blitt livegne i svimlende hastighet på bare 200 år. Et liv som livegne var forskjellig fra et liv som bonde, man hadde flere rettigheter og større legal beskyttelse som en bonde fra et stendermessig perspektiv. Men som livegne bli man slavebundet, underlagt "eierne"s autoritet og dermed helt uten legal beskyttelse. Avstanden forverret seg da Peter den store europeiserte elitesjiktet, skapt en meget tynn, men svært ressurskrevende overklasse som utpresse befolkningen mer enn før for å ha størst mulig eksploateringsevne som mulig av sine territorier gjennom en nærmest gratis ressurs; de livegne. Rasismen som er sterkt fremherskende i store deler av det hvitamerikanske folkets selvbetraktning i USA, hadde sin begynnelse i ovenfra-og-nedover klasseholdninger i elitestyrte samfunn som det angloskotske aristokratiet, som så sent som i 1916 anså engelskmenn som "negre", finnes også i samme karakter i Russland - som forklare Putins antiukrainske holdninger, det er rasistisk - hvor allmenne folk omtales som "vita negrer" eller "frusna negrer". Slavehandel var nemlig legitimt i det russisk tsardømmet fram til midten av 1800-tallet, som ikke bare var om livegne - det ble avskaffet nesten samtidig som livegenskapet ble avskaffet, det er ganske dårlig kjent at ikke-russerne var ofte bortført og solgt som slaver av russiske militære under de fleste krigene mot sør og øst, hele lokalsamfunn i Finland, Baltikum og Sverige hadde regelrett forsvunnet i 1500-1721. Europeiseringen av det russiske elitestyret fulgt til at slavejakt nesten opphørte mot vest, men til gjengjeldelse kom populasjonserstatning i form av kolonisamfunn, deportasjon og masseslakt - som gjør at det finnes kunstige russiske minoriteter ved år 1991 i flere land. Meget store deler av det russiske folket var dårlig behandlet ikke bare som livegne, men også som fri folk fordi underkastelsesidealet var nærmest total. Russerne selv var vitende om dette, de kaller dette "selvkolonisering" hvor formålet var modernisering, "det hvite manns byrd", territorial ekspansjon av rene imperiale interesser og russifisering av både tradisjonelle russiske land og koloniserte fremmedland. I midten av 1800-tallet da den nevnte tsar Nikolaj 1. levde, hadde de en koloniseringsplan ved å tvinge deler av egne befolkning til imperiets periferi - Kaukasus, Sibir, Sentral-Asia, Øst-Ukraina medregnet Krimhalvøya - under det russiske begrepet kolonizatsiia. Nord-Kaukasus var kolonisert i løpet av 1800-tallet med en rekke skrekkelige kriger som minner om dagens krig i Ukraina, hvor makthaverne i St. Petersburg var nærmest besatt av å vinne for enhver pris mot de hardføre og stridbare muslimske folkene som sloss i det som før var skogkledde landskap, mye av dagens nakne sletter er rett og slett ødelagte land fordi russerne brent ned skog etter skog, demmet om elveløp og utryddet mye av dyrelivet bare for å vinne. Ingenting var for hellig i seierens navn, og dette var mulig ved at Russland var ikke bare i en økonomisk oppsving, men også at man hadde en meget sterkt underkuet befolkning som gladelig aksepterte hans narrativ om det barbariske folket i sør. 1 million døde. I løpet av tretti år hadde en million russerne omkommet. Riktignok var det egentlig snakk om flere dusin separate konflikter fra begynnelsen på 1830-tallet da de første større organiserte militærkampanjer startet, til september 1859 da Imam Sjamil måtte overgi seg etter langvarig beleiring i dagens Dagestan. Dette begynte på samme måte som med ukrainerne, i midten av 1500-tallet bad folket kabardinerne som beskyttelse, de søkt en allianse med tsaren - som nektet å respektere disse som annet enn undersåtter. Siden hadde forskjellige tsarene prøvd å ekspandere sydover, men endt opp med å ha et gigantisk ingenmannsland langs de nordkaukasiske fjellene da bare kystnære kommunikasjoner var under egne kontroll. Etter å ha konsolidert sitt grep om Armenia og Aserbajdsjan i slutten på 1820-tallet vendte tsar Nikolaj 1. seg mot dette ingenmannslandet. Det kom ut at russerne følt seg sterkt krenket og nedverdig over de stadige tilbakeslagene i Nordkaukasus, til tross for at dette på meget mange måter skyldes russisk maktbruk som var ekstremt barbarisk, masseutryddelse av hele byer, systematisk voldtekt, ukontrollert plyndring, angrep på moskeer og total mangel på etikk som moral som fikk de stolte fjellfolkene til å slåss lik hardnakket som ukrainerne i dag. Russerne oppførte seg som monstrøse barbarer - og fikk ekstrem motstand i retur uten stans. Det var aldri en tanke på russisk hold om egne voldsbruk eller mentalitet, hva som talt var å bevise egne overlegenhet og rett som et herrefolk. Resultatene for de nordkaukasiske folkegruppene var forferdelig; der hvor det fantes høye berger og fjell klarte folk å overleve, som tsjetsjenerne - men der hvor det ikke fantes, hadde disse blitt sterkt desimert inntil punktet at de er minoritetsfolk i et russisk hav, eller rett og slett utryddet. Flere millioner mennesker forsvant. Dette fordi frekkheten skulle straffes - ordet "derzost" - som er et viktig motiv som går om igjen hver eneste gang et russisk overgrep i regi av tsaren og den russiske eliten sanksjoneres.

Det er feil. Politiet kan bruke fysisk makt. Han rører henne såvidt. Det er hun som legger seg dramatisk ned på bakken. Politimannen drar henne bare bort, og ikke særlig hardt engang.

Herregud, han drar henne såvidt for å få henne unna, og hun kaster seg dramatisk på bakken. Hun fikk utallige sjanser til å etterkomme pålegg, men fortsatte å krangle, og strittet imot da politimannen forsøkte å forsiktig føre henne fysisk bort. Dermed brukte han ørlite grann mer kraft for å dra henne til siden. Helt utrolig for noen Karener vi har å gjøre med her.