California letter på sløret om autobilulykker

[Cthulhu]

Bekrefter at teknologien ikke er hovedproblemet.

California letter på sløret om autobilulykker

[Salvesen.]

Hvor er elgen?

[Simen1]

Apropos sikkerhet, Transportøkonomisk institutt trekker frem førerløse biler som et av mange tiltak for tryggere trafikk. Kilde

[nessuno]

Det er egentlig forklart godt nok at det er (så godt som) kun fordeler med selkjørende biler.

Med tanke på hvor utrolig mange mennesker som dør eller blir skadet i trafikken på global basis så er det egentlig rart at ikke denne teknologien er tungt subsidiert/hjulpet av staten.

Bare hvis man trekker fra ulykker som skyldes rusmisbruk, mangelfull oppmerksomhet, uaktsomhet og bryting av fartsgrenser så vil man nok spare godt over 50% av alle de som må ellers bøte med livet.

[Joakim567]

Likevel betyr det ikke at ulykkene ikke kunne vært ungått om det satt menneskelige sjåfører i det som er automatiske google-biler. Googlebilene er bare programmert til å gjøre det som er "riktig", ikke til å tenke og handle kjapt om uforutsette situasjoner skulle oppstå.

[Simen1]

Googlebilene er bare programmert til å gjøre det som er "riktig", ikke til å tenke og handle kjapt om uforutsette situasjoner skulle oppstå.

Høres ut som en merkelig spekulativ men likevel bombastisk påstand. Bilene er nok programmert til å handle både raskt og utenfor "grunnreglene" om det kommer til farlige situasjoner.

 

Og 99% av det googlebilene opplever er nok uforutsett.

Endret 20. juni 2015 av Simen1

[Grimning]

Jeg antar nå at bilene har fått lagt inn en del data som simulerer plutselige hendelser og den beste fremgangsmåten når slikt skjer.

Jeg tror nok at i fremtiden vil nok en passasjer i en bil ha større sjanse for å unnslippe skader om det er en computer som fører, og ikke et menneske.

[jck]

Og hva skjer når Google må velge mellom å skade et barn eller sjåføren?

[spots]

Og hva skjer når Google må velge mellom å skade et barn eller sjåføren?

 

Det er nok laget et rammeverk i forhold til silke vurderinger. Forskjellen blir da at det ligger en logisk begrunnelse bak hvem som blir "utvalgt" i motsetning til Ola Nordmann som kan velge forskjellig utifra personlige verdier.

[Salvesen.]

Og hva skjer når Google må velge mellom å skade et barn eller sjåføren?

Hvordan mener du? Om ett barn hopper ut i veien og en må enten svinge av veien eller treffe barnet?

 

Regner med at bilen vill kjøre på barnet, for om den kjører av veien kan den jo treffe flere barn evt en annen bil med flere barn osv.

[aklla]

Men igjen, ett barn er ubeskyttet. En bil har gode forutsettninger om man kjører av "kontrollert" i f.eks 50km/t. ett barn som blir påkjørt i 50km/t er nesten helt sjanseløst...

[Salvesen.]

Men igjen, ett barn er ubeskyttet. En bil har gode forutsettninger om man kjører av "kontrollert" i f.eks 50km/t. ett barn som blir påkjørt i 50km/t er nesten helt sjanseløst...

Absolutt! Men om man må på motkommende trafikk pga hindring på andresiden kan det jo igjen bli katastrofalt for flere mennesker/biler. Så det blir nok situasjonmessig

[Grimning]

Og hva skjer når Google må velge mellom å skade et barn eller sjåføren?

 

..og hva hadde du valgt? 

Syns at spørsmålet var litt.. hm.. vell, det finnes situasjoner der ingen svar er det korrekte.

Hva hadde en vanlig sjåfør gjort? Mest sannsynlig svinget unna, uansett hva som var i nærheten, og dette kunne ha gjort situasjonen svært mye verre.

En computer ville nok forsøkt å gå for det minst katastrofale valget, uansett hvem som hadde blitt skadet. 

Hva er verst? En sjåfør som reagerer instinktivt uansett hva som er rundt han, eller et program som reagerer ut etter prinsippet: "Hva er minst katastrofalt?"

[jck]

 

 

Og hva skjer når Google må velge mellom å skade et barn eller sjåføren?

 

Hva er verst? En sjåfør som reagerer instinktivt uansett hva som er rundt han, eller et program som reagerer ut etter prinsippet: "Hva er minst katastrofalt?"

Jeg er ikke uenig i at en bør velge alternativet som er "minst katastrofalt". Men jeg er ikke sikker på om jeg vil sette meg i en bil å få ansvaret for hva som skjer når jeg ikke kan gjøre noe med det. Tipper det finnes mange situasjoner hvor et menneske hvil gjennkjenne en fare og datamaskinen ikke gjør det. Antar at sjøførens utfordring er å være oppmerksom mens maskinenes vil være å forstå omgivelsene.

[G]

Men igjen, ett barn er ubeskyttet. En bil har gode forutsettninger om man kjører av "kontrollert" i f.eks 50km/t. ett barn som blir påkjørt i 50km/t er nesten helt sjanseløst...

 

Hva med utenpåliggende airbags, ville ikke det løst noen av denne typen hendelser?

 

Eventuellt myk påkjørsel (puteliknende), og fang objektet når det treffer, slik at det ikke spretter avgårde igjen. Harpun er vel uaktuellt 

Endret 21. juni 2015 av G

[aklla]

finnes en del sånne løsninger, men de er beregnet på voksne, ikke barn som av nattur treffer bilen litt lavere enn en voksen gjør pga størrelsesforskjell

En airbag på hele fronten kunne kanskje vært en løsning, men det er fortsatt så mye energi inne i bildet at en marginalt mykere nedbremsning fortsatt ville gjort stor indre skade. En airbag er veldig hard den også, noe den må være ettersom en myk airbag ville vært ubrukelig når det er snakk om litt hastighet.

[Zlatzman]

 

Googlebilene er bare programmert til å gjøre det som er "riktig", ikke til å tenke og handle kjapt om uforutsette situasjoner skulle oppstå.

Høres ut som en merkelig spekulativ men likevel bombastisk påstand. Bilene er nok programmert til å handle både raskt og utenfor "grunnreglene" om det kommer til farlige situasjoner.

 

Og 99% av det googlebilene opplever er nok uforutsett.

 

 

Sånn jeg leser det kunne kanskje en av kollisjonene vært unngått med menneskelig fører.

 

Det er saken der en Google AV blir påkjørt av en bil som ikke respekterer stop-skilt. Det står at Google-bilen bremser når den innser at noe er i ferd med å skje, og Google-bilen blir påkjørt bak på høyre side. Kanskje et menneske ville akselerert, og dermed unngått kollisjonen.

 

Dette blir uansett spekulasjoner, da vi ikke kjenner hendelsesforløpet godt nok.

[Grimning]

 

 

Og hva skjer når Google må velge mellom å skade et barn eller sjåføren?

 

Hva er verst? En sjåfør som reagerer instinktivt uansett hva som er rundt han, eller et program som reagerer ut etter prinsippet: "Hva er minst katastrofalt?"

Jeg er ikke uenig i at en bør velge alternativet som er "minst katastrofalt". Men jeg er ikke sikker på om jeg vil sette meg i en bil å få ansvaret for hva som skjer når jeg ikke kan gjøre noe med det. Tipper det finnes mange situasjoner hvor et menneske hvil gjennkjenne en fare og datamaskinen ikke gjør det. Antar at sjøførens utfordring er å være oppmerksom mens maskinenes vil være å forstå omgivelsene.

 

Akkurat slik det er nå, vil nok et menneske reagere riktig i flere situasjoner enn en førerløs bil, men etterhvert som bilene blir mer avansert, vil nok det bli tryggere å sitte på en førerløs bil fremfor en med en menneskelig sjåfør. Det vil ikke skje over natten, men en gang i fremtiden, forhåpentligvis.

Det frister litt å sammenligne med flyvning. Der sliter de med at uhell med fly er hovedsaklig forårsaket av menneskelige feil, ikke mekaniske, og de er sakte men sikkert i ferd med å gjøre piloten om til en observatør mens flyet fører seg selv. 

 

Uansett, før eller siden kommer en førerløs bil til å være involvert i en virkelig seriøs ulykke, og det blir spennende å se nøyaktig hva som har skjedd i forhold til ulykken og om computeren kunne løst situasjonen på en annen måte. 

Ser for meg at situasjoner hvor det er ekstremt dårlig sikt og dårlig føre, så kan fort en computer bli forvirret eller lese situasjonen galt, men jeg tipper at de allerede har systemet hvor en førerløs bil rett og slett stopper og sier at det er for farlig å fortsette.

 

I tillegg så vil nok førerløse biler slite med problemer som bugs i systemet, og ikke minst defekte sensorer. Skulle en bil ende opp i en situasjon hvor sensorer sender feil data, og situasjonen er ukjent, kan det fort bli farlig både for bil og omgivelser.

[drbuggs]

Likevel betyr det ikke at ulykkene ikke kunne vært ungått om det satt menneskelige sjåfører i det som er automatiske google-biler. Googlebilene er bare programmert til å gjøre det som er "riktig", ikke til å tenke og handle kjapt om uforutsette situasjoner skulle oppstå.

 

Hvis du hadde lest rapporten og teksten så er de fleste ulykkende relatert til enten at bilen er i manuel modus eller at noen kjører på den.

[Rompel & Skinnrolf]

Hvor er elgen?

Jeg gir opp. Hvor er den?

Endret 22. juni 2015 av Rompel & Skinnrolf