Samsung må vise uferdige produkter til Apple

[Cuneax]

Rettsavgjørelse tvinger Samsung til å utlevere sine prototyper.

 

Samsung må vise uferdige produkter til Apple

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Interessant avgjørelse, har det vært flere lignende situasjoner der man har blitt pålagt å utlevere prototyper til en konkurrent ? Man skulle jo tro at dette uansett vil gi Apple fordeler som kan misbrukes

[Unlimited LTD]

Det er slikt som forhindrer utvikling.

 

Hadde Apple handlet på samme måte når de begynte med mus i operativsystemene som nå så hadde vi vært kanskje tiår tilbake i utvikling.

Apple skader brukerne ved å patentere brukergrensesnitt.

 

http://www.jnd.org/dn.mss/gestural_interfaces_a_step_backwards_in_usability_6.html

Refererer touch-gestures, men er like gyldig for brukergrensesnitt også.

 

At de vil beskytte designet sitt, det kan jeg forstå. Samsung Galaxy S var alt for lik iPhone 3GS. TouchWiz hadde også et temmelig likt design som iOS. Og med tanke på at det var såpass forskjellig fra standard android grensesnitt så har Apple faktisk et poeng.

[Gjest Slettet-77do0b]

Det må nå finnes visse begrensninger for designet til f.eks et nettbrett. En skjerm med maks én knapp på og en bakplate... Ikke akkurat et hav av designmuligheter.

 

Jeg tror vist at jeg misforstod sakens kjerne...

Endret 27. mai 2011 av Slettet-77do0b

[Dubious]

Ikke mye å missforstå her

 

alt er kopi av en kopi av en kopi etc. etc.

 

skal man være så pirkete som apple er kan vi nok gå bake til æ være amøber.... eller vent littt....

[Dotten]

De trenger vel noe å stjele, i god Picasso-ånd

 

http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU

 

Synd selskapene må kjekle slik, drar seg selv ned i søla.

[PL610]

Husker ikke helt hvor jeg fant dette, men here goes:

 

Steve Jobs once said “great artists steal.” Actually no, Jobs was quoting Picasso, who originally used the phrase to talk about “stealing” great ideas in art. Referencing that idea, Jobs added, “we have always been shameless about stealing great ideas.” Great ideas in art are not patented technologies. Apple’s great ideas have always been shamelessly stolen, so it’s not like the company is a bottom feeding troll. What Jobs was clearly indicating was Apple’s liberal openness to new ideas. He was not advocating intellectual property theft.

[miXer]

Jeg er enig i at TouchWiz på Galaxy S var altfor lik iOS. Men jeg er ikke enig i at Apple kan få innblikk i prototypene deres. Skal noen andre enn Samsung ha innblikk pga saksmål, bør dette være en uavhengig tredjepart som kikker over begge grensesnittene.Apple har sikkert mange gode løsninger på iOS, men de kan ikke holde på å ta patent på hver minste lille ting de gjør. Dette hemmer utvikling og marked.Face it Apple, ikke alle vil ha deres låste proprietære system.

[stureah]

Det er jo utrolig teit at noen som helst kan lage et patent på stort sett alt.. til slutt så er det kun så mange ting å finne på og ALT blir en kopi av noe annet.. Et patent er jo enkelt og greit en fin måte å tjene en stor haug med penger på..

 

dette er INGENTING mer enn businness.. uansett om det er Apple, microsoft, samsung, acer.. you name it.. Alle vil tjene penger.. og hva skjer? det er vi som må betale for det..

[hvakrg]

Husker ikke helt hvor jeg fant dette, men here goes:

 

Steve Jobs once said “great artists steal.” Actually no, Jobs was quoting Picasso, who originally used the phrase to talk about “stealing” great ideas in art. Referencing that idea, Jobs added, “we have always been shameless about stealing great ideas.” Great ideas in art are not patented technologies. Apple’s great ideas have always been shamelessly stolen, so it’s not like the company is a bottom feeding troll. What Jobs was clearly indicating was Apple’s liberal openness to new ideas. He was not advocating intellectual property theft.

 

Med andre ord sa Jobs "We have always been shameless about stealing great ideas."? Ellers er det ingenting ved Apples IOS UI eller design som kan kalles såpass unikt og nyskapende at det bør kunne patenteres. Kan jo si at Apples UI ikke er noe annet enn en kopi av Nokia 6110 Nevigator, den hadde også en grid med ikoner med knapp under, og det eksisterte nok tidlgiere også, hadde ikke Palm dette tilbake på 90-tallet?

 

Denne dommen er rett og slett latterlig, man kan ikke la ett selskap få innblikk i ett annet selskaps prototyper. Eneste dette gjør er å skape usikkerhet rundt hvorvidt Apple kommer på fremtidige ideer selv, eller hvorvidt de kopierer Samsung sine prototyper.

Endret 26. mai 2011 av hvakrg

[passdeg]

Kan ikke samsung bare utlevere en plastikk boks med en harddisk i å kalle det for en prototyp da? for prototypen trenger ikke være som lanseringsproduktet

[LoveAmiga]

Irriterer meg hver dag for at Microsoft reddet Apple fra konkurs i 1997. Verden hadde vært et bedre sted uten.

[PL610]

Med andre ord sa Jobs "We have always been shameless about stealing great ideas."? Ellers er det ingenting ved Apples IOS UI eller design som kan kalles såpass unikt og nyskapende at det bør kunne patenteres. Kan jo si at Apples UI ikke er noe annet enn en kopi av Nokia 6110 Nevigator, den hadde også en grid med ikoner med knapp under, og det eksisterte nok tidlgiere også, hadde ikke Palm dette tilbake på 90-tallet?

 

Denne dommen er rett og slett latterlig, man kan ikke la ett selskap få innblikk i ett annet selskaps prototyper. Eneste dette gjør er å skape usikkerhet rundt hvorvidt Apple kommer på fremtidige ideer selv, eller hvorvidt de kopierer Samsung sine prototyper.

 

Apple Newton hadde det tidlig på 90-tallet, men det var sikkert noen før den også. Men Newton hadde slik jeg har forstått dette før Palm.

 

Jeg mener å ha lest et steds at Apple ikke får tilgang til produktene, det er det bare rettsystemet som får.

[-Night-]

dø apple dø!

[Dotten]

Husker ikke helt hvor jeg fant dette, men here goes:

 

 

Det er, biologisk, ganske klin umulig å skape noe nytt ut av intet (har med hvordan hjernen fungerer, ble belært om dette av en forsker i sin tid). Det både Picasso, Jobs og andre preker er ikke annet enn realiteten.

 

Dagens praksis så er "inspirert av" og "stjålet" smeltet sammen, umulig å se en forskjell. Selskapene ødelegger utviklingsmiljøet og bør skamme seg.

 

[Newton]

Det er slikt som forhindrer utvikling.

 

Hadde Apple handlet på samme måte når de begynte med mus i operativsystemene som nå så hadde vi vært kanskje tiår tilbake i utvikling.

Apple skader brukerne ved å patentere brukergrensesnitt.

 

http://www.jnd.org/dn.mss/gestural_interfaces_a_step_backwards_in_usability_6.html

Refererer touch-gestures, men er like gyldig for brukergrensesnitt også.

 

At de vil beskytte designet sitt, det kan jeg forstå. Samsung Galaxy S var alt for lik iPhone 3GS. TouchWiz hadde også et temmelig likt design som iOS. Og med tanke på at det var såpass forskjellig fra standard android grensesnitt så har Apple faktisk et poeng.

Da Apple "begynte med mus i operativsystemene" så gjorde de det eneste rette: Apple lisensierte de patenterte rettighetene som Stanford Research Institute satt med for oppfinnelsen av datamusen, for 40.000$.

http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Engelbart#SRI_and_ARC

 

Skadet SRI brukerne ved å patentere musen? Neppe, men de fikk sikkert en del inntekter fra patenter som følge av investeringene de hadde gjort i forskning og utvikling, som igjen kunne investeres i nye prosjekt.

 

 

Irriterer meg hver dag for at Microsoft reddet Apple fra konkurs i 1997. Verden hadde vært et bedre sted uten.

For min del irriterer det at Apple slapp det lille filleselskapet Microsoft inn i varmen tidlig på 80-tallet, lot dem få tilgang til Macintosh-prosjektet lenge før det var offentlig kjent, og lot MS lære om GUI-basert utvikling slik at de kunne utvikle sine første GUI-baserte program: Word og Excel for Mac - for ikke å snakke om den pinlig dårlige kopien av Apples brukergrensesnitt som MS kom med noen år senere. Usj!

Forresten så ser jeg ikke hvordan MS kunne ha reddet Apple fra konkurs på et tidspunkt da Apple satt med flere milliarder i kapitalreserver - antar at du tenker på "blodpengene" MS gikk med på å betale som ledd i en "fredsavtale" i 1997, bl.a som erstatning for QuickTime-kode de hadde stjålet fra Apple og for å få IE bundlet med Mac OS. Det som reddet Apple gjennom krisen de var inne i på slutten av 90-tallet var to ting: ny ledelse og innovasjon.

Endret 26. mai 2011 av Newton

[UaeX]

Jeg blir så eitrende forbannet når jeg leser dette. Er så sinnsykt utrolig at Apple faktisk vinner frem med noe lignende. Min respekt for Apple som selskap og dets produkter er nå forsvunnet helt og holdent. Det er forkastlig at Apple skal få enda flere sjanser til å snike i produktene til sine konkurrenter, de har jo forsåvidt snyltet på Nokia i flere år, mange av Nokias patenter er brutt. Ingenting hører man når det forbannede Eple stjeler, bare når noen tror noen stjeler i fra Eplet.

 

Jeg skal ikke skrive mer da jeg faktisk kan risikere å skrive så mye stygt om Apple at en mod/admin finner på å slenge sin banhammer på meg.

[Newton]

@UaeX: Hvis du mener det er bevist at Apple har brutt mange av Nokias patenter fordi Nokia har saksøkt Apple for patentbrudd, så må det jo bety at Samsung har brutt mange av Apple patenter fordi Apple har saksøkt Samsung for patentbrudd.

At du åpenbart har svært kort eller svært selektiv hukommelse betyr ikke at man ikke hører om saker som andre anlegger mot Apple:

http://www.amobil.no/artikler/nokia_saksoker_apple/72728

http://www.amobil.no/artikler/apple_saksokt_igjen/74413

 

Men, det er en viktig "detalj" du tilsynelatende glemmer: det at noen blir saksøkt betyr ikke at de er skyldige. - faktisk så er det i de fleste siviliserte land et viktig rettsprinsipp som sier at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

[007CD]

Enkel løsning, bygg noe ræl med søppelchips og send det til Apple, muligens noe som sier pang og begynner å ryke når det kobles strøm på.

Og når Eple gutta klager. "Oh shit, ja det var bare en test prototype, vi må gjøre forandringer der ja."

[Stigma]

Det er latterlig - men jeg ville ikke skyldet så mye på selskapene som jeg ville skyldet på patentsystemet. Det tillater helt absurde patenter på generelle konsepter, og det er klart at så lenge muligheten for å gjøre slikt lovlig er til stede så vil profittselskaper naturligvis bruke dette til sin fordel (og for å ikke havne bak konkurransen).

 

At det i det hele tatt er mulig å patentere et UI konsept er helt på trynet. Patentere DIN implementasjon av det - ja selvfølgelig - men ikke hele konseptet.

 

Det er jo faktisk blitt så ille at det finnes mange tilfeller av "patentspekulering" der man innfrir minstekravene for å søke et patent for noe som man håper at senere kan brukes for å gjøre patentkrav på noe populært og dermed tjene grovt med penger uten å faktisk gjøre noe arbeid. Det er bare å patentere mange nok konsepter generellt nok - så vil noen treffe. Samtidig så låser man da ned utviklingsmulighetene til andre som faktisk ville gjort noe bra med konseptet - men må kjøre slalom rundt patentene for at det skal kunne lønne seg.

 

-Stigma