Windows 7 får Vista-kjerne

[Andrull]

Vel, søkefunksjonen i XP er elendig og gjør det langt mindre effektivt å finne igjen dokumenter såvell som programmer. Dette kan faktisk spare meg for en god del tid. Og irritasjon. Ikke noe er værre enn å sitte å lete i en mappe og så bla seg gjennom ørten dokumenter (eller hva det skal være) og så komme frem til at du overså det du lette etter.

 

Den er også litt bedre å bruke med "dobbel" oppgavelinje, da vistaikonet tar opp begge linjene. Ikke store greiene, men småting som gjør at alt tar kortere tid. Slenge musepekeren ned i nedre venstre hjørne og så trykke. På XP så måtte man være mer nøyaktig og ikke gå forbi ikonet.

 

Gadgetlinja på siden er jo også ganske brukbar for mange ting. Alt fra å sende SMS'er til å sjekke dagens nyheter kan jeg nå gjøre fra skrivebordet mitt. Samtidig som det er gjort på en lekker/fancy måte. Noe jeg setter pris på selv.

 

At dvalemodusfunksjoner er noe forbedret gjør oppstartstiden kortere, og flere integrerte drivere gjør jobben som maskinvaretester noe enklere.

 

Om man ikke tar nytte av fordelene så ser jeg heller ingen grunn til å bytte nei. Men selv om jeg ikke synes det er noen store positive sider å fortsatt bruke XP så kan jeg skjønne at andre med andre behov kan synes det. Men å rakke ned på et annet OS av den grunn er upassende.

Endret 28. mai 2008 av andrull

[Simen1]

Denne Statistikk er først og fremst forårsaket av at bedrifter/organisasjoner har ikke oppgradert enda.

Det var en dårlig gjennomtenkt kommentar. Statistikken baserer seg på nett-trafikk, noe folk stort sett gjør på fritida, ikke i arbeidstida. Dermed vil bedrifter og organisasjoner ikke påvirke resultatet nevneverdig.

 

Det har alltid vært slikt, og så langt som jeg husker folk i IT bransjen har alltid sagt "bedrifter oppgraderer ikke før SP1 foreligger".

Hvordan forklarer du da at XP steg så utrolig mye raskere enn Vista? Kanskje det ikke har vært sånn alltid likevel?

 

I denne runden er det flere som sumler, fordi de må oppgradere til 64bit systemer og dette medfører en ekstra kostnad i infrastruktur, programvare osv. Men det vil ta av om ikke så lenge, mener jeg.

De aller fleste Vista-brukere bruker 32bit-versjonen.

De fleste XP-brukere har 64bit maskinvare fra før.

 

Jeg mener at denne Statistikken kan ikke brukes som argument for en "dårlig" vista. Ikke for "dårlig" spilleytelse heller, fordi High end gaming systemer er i mindretall og drukner i slike Statistikker.

Nå tolker du mye rart inn i statistikken. Alt den viser er at Vista ikke har vært på langt nær så suksessfull som XP og markedsandelene stiger så tregt at det må skape mange grå hår i Redmond. Ikke rart de får panikk og vil skyte inn en Vista 2^nd try for å få litt fortgang i økonomien. Minimalt med utvikling gjør det billig, de får massevis av PR, de mest ivrige Windows-tilhengerne kjøper det uansett hvor lite som er nytt og uansett hvor mye det koster og om det er kort tid siden de kjøpte sist Windows-versjon. Samtidig kjøper det dem tid i utviklinga av det som egentlig var planen skulle bli neste Windows.

[Raijin]

Søkefunksjonen i startmenyen til Vista er sweet. Seff, dette kan man lett få til XP ved å innstallere Launchy. Google gadgets får man vel også til XP. Slenge på et Vista skin kan man også i XP.

[Andrull]

Nå må vi huske på at det var langt større problemer FØR XP kom som gjorde at XP lett kunne ta markedsandeler. Les: Ustabiliteter og generelt sett dårlige OS. Før XP var jo "the dark ages". (satt litt på spissen)

 

Etter 6år så har jo også XP "patriotismen" gjort at Vista selger noe dårligere. Virker ihvertfall slik.

Endret 28. mai 2008 av andrull

[Syar-2003]

Som allerede sagt .

Man kan ikke forvente samme lineære utvikling av Vitas markeds andeler som XP sin grunnet hva man hadde som OS-valg føre XP.

[Andrull]

Akkurat.

[Simen1]

Du antar at markedsandelen stiger linjært, og kommer frem til mai 2013. Men teknologi overgangen er ikke slikt, det kommer alltid veldige sakte til et viss punkt, og deretter stiger eksponsialt til metningspunktet.

Nei, det stemmer ikke. Ser man litt nærmere på kurven steg den mye brattere de første par månedene enn det har gjort siden. Stigningen ser ut til å bli slakere og slakere. Stikk motsatt av det du beskriver. Gå inn på hitslink og sjekk tallene selv om du ikke tror meg.

 

Min analyse av det er at den "bratte" stigningen i starten skyltes hypen og de svorne tilhengerne. Når de hadde kjøpt Vista overtok elkjop-kundene og de har ikke kunnskap om hva de velger. De ser på prisen og hører litt bla bla fra selgeren og så kjøper de. Stigningen i tida framover vil stort sett basere seg på slike kunder. Datainteresserte, IT-folk, media og andre velger i stadig økende grad OSX og Linux. Har man ikke prøvd Linux så blir man sett på som litt noob. For få år siden kunne man få respekt for sine datakunnskaper selv uten å kunne noe Linux. Situasjonen har altså snudd seg kraftig og hele dataverden ser opp og fram mot Linux. Derfor har nettopp disse OSene fått eksponensielt økte markedsandeler. OSX har også opplevd eksponensiell vekst men med en annen begrunnelse.

 

Akkurat som overgangen fra DVD til Blu-ray, vi er alle enige at Blu-ray er mye bedre, men etter ett år fremdels "sliter" med markedsandelen. det samme skjer mer eller mindre i alle teknologi-overganger, det skjedde også i overgangen fra dampmaskin til bensinmotor.

Sånne overganger begrenses som regel av hvor raskt man klarer å øke produksjonskapasiteten. Noe som får kraftig innvirkning på prisene. Windows har kostet "fantasilliarder" å utvikle men prodksjonsapparatet er på plass fra første sekund og hver kopi koster bare noen kroner å trykke opp. Kort sagt: Sammenligningene dine henger ikke på greip.

[Sam_Oslo]

Det var en dårlig gjennomtenkt kommentar. Statistikken baserer seg på nett-trafikk, noe folk stort sett gjør på fritida, ikke i arbeidstida. Dermed vil bedrifter og organisasjoner ikke påvirke resultatet nevneverdig.

 

Mange bedrifter gjør sin business på nettet. Mange suffer i arbeidstiden både for business, reaserach, og "moro" også. Pleir du ikke å bruke mest parten av din "arbeids dag" på nettet?. Dermed en gjnomtenkt koklusjon tisier at bedrifter (som den største brukere av nettet) har påvirket denne Statistikkern kraftige.

 

Hvordan forklarer du da at XP steg så utrolig mye raskere enn Vista? Kanskje det ikke har vært sånn alltid likevel?

 

Forklaringen ligger i kostnader forbunnet med 64bit infrastruktur/programvare hos bedrifter. XP var 32bit og krevde ikke mye nytt, hverken maskinvare eller software på server siden.

 

De aller fleste Vista-brukere bruker 32bit-versjonen.

De fleste XP-brukere har 64bit maskinvare fra før.

 

Vi prater om 64bit servere, ikke klienter. selv om mange bedrifter vil gjrne ha 64bit klienter også, men har prater vi om å bytte big-blue med nye serverpark med alle de kostnadene som medfølger.

 

Nå tolker du mye rart inn i statistikken. Alt den viser er at Vista ikke har vært på langt nær så suksessfull som XP og markedsandelene stiger så tregt at det må skape mange grå hår i Redmond. Ikke rart de får panikk og vil skyte inn en Vista 2^nd try for å få litt fortgang i økonomien. Minimalt med utvikling gjør det billig, de får massevis av PR, de mest ivrige Windows-tilhengerne kjøper det uansett hvor lite som er nytt og uansett hvor mye det koster og om det er kort tid siden de kjøpte sist Windows-versjon. Samtidig kjøper det dem tid i utviklinga av det som egentlig var planen skulle bli neste Windows.

 

Jeg vet at de bruker mye på utvikling, de har nemlige den største gjengen av nerdene i hele verden. Men det er ingen tvil at PR er en nødvendige del for dagens marked også.

 

Jeg finner ikke holdepunkt i påstanden om at MS bruker minimalt på utvikling, og ser ikke sammenhengen i "Minimalt med utvikling gjør det billig"

 

Jeg er tilhenger av det som virker bra.

Endret 29. mai 2008 av Sam_Oslo

[Simen1]

Sam_Oslo: Servere er ikke med i statistikken. Ingen surfer fra en server.

 

XP finnes både i 32 og 64bit versjon.

Vista finnes også i både 32 og 64bit versjon.

 

Jeg ser ingen grunn til at overgangen mellom XP og Vista skal være synonymt med 32 til 64 bit.

 

Klart PR er viktig for Microsoft. Det er jo det som har solgt produktene deres. Produkter som svært ofte er ripoff fra andre produsenter men først har blitt kjent blant Ola og Kari Nordmann gjennom PR og Windows. Hadde Microsoft måttet basere seg på å selge OS basert på egenskapene alene, helt uten PR, ville de blitt en parantes i historien. Det samme vil skje med neste Windows uansett hvor dyr den blir og uansett hvor lite som endres fra Vista. PR'en selger - ikke egenskapene.

[Andrull]

Kan da absolutt tro gode egenskaper på OSet i maskiner som Dell, HP osv.. selger, er jo god PR det også. Så MS må da absolutt ha gjort noe riktig også. (for å si det mildt)

Endret 29. mai 2008 av andrull

[tåa]

side xp er letere å kjøre for hardwaren så må den også teoretisk være raskere også.

Det er nok litt mer til det enn hva OS krever.

Effektivitet, samarbeid, og bredere støtte for nyere teknologier er også en del av kaka.

Jo dårligere maskinvare man har, jo større del vil gå til bruk av operativsystemet. Ettersom XP krever mindre ressursjer så vil XP ha en fordel på dårligere maskiner. Jo bedre maskinvare du har jo mer viil effektivitet, kommunikasjon og teknologier telle inn.

DX10, bedre bruk av caching, og mer dypliggende deler av kjernen kan derfor også kjøre Vista til raskere på visse punkter.

Hvilke fordeler har Vista kontra XP innenfor effektivitet, kommunikasjon og teknologi som rettferdiggjør de høyere maskinvarekravene? Og ikke minst, hvilke fordeler av denne typen har Vista kontra Linux, OSX og andre alternativer?

[Sam_Oslo]

Sam_Oslo: Servere er ikke med i statistikken. Ingen surfer fra en server.

 

XP finnes både i 32 og 64bit versjon.

Vista finnes også i både 32 og 64bit versjon.

 

Jeg ser ingen grunn til at overgangen mellom XP og Vista skal være synonymt med 32 til 64 bit.

 

Klart PR er viktig for Microsoft. Det er jo det som har solgt produktene deres. Produkter som svært ofte er ripoff fra andre produsenter men først har blitt kjent blant Ola og Kari Nordmann gjennom PR og Windows. Hadde Microsoft måttet basere seg på å selge OS basert på egenskapene alene, helt uten PR, ville de blitt en parantes i historien. Det samme vil skje med neste Windows uansett hvor dyr den blir og uansett hvor lite som endres fra Vista. PR'en selger - ikke egenskapene.

Slik jeg ser på det, Windiws Server 2008 og SQL Server 2008 er hva bedriftene vil ha, men disse krever sitt av nye kostbare hardware, infrastruktur, ekspertise osv. Uten en oppdaert serverpark, får de ikke mye ut av å oppgradre klientene til Vista. Derfor mange bedrifter sumler fremdeles med å oppgradere klientene til Vista også.

 

Jeg er enige med deg angående PR og ville sett at MS å satse heller mer på tenologi og overbvise flere med et bra produkt. Men dessverre vi lever i en verden basert på bullshit og PR, og med riktige PR klarer noen til og med selge McDonalds

Endret 29. mai 2008 av Sam_Oslo

[Nonsens]

Men dessverre vi lever i en verden basert på bullshit og PR, og med riktige PR klarer noen til og med selge McDonalds

Eller Apple for den saks skyld. Og de kommer unna med det

 

Men seriøst så er det vel ikke et softwareselskap i verden som bruker mer ressurser på utvikling enn det MS gjør. Og det trengs selvfølgelig med tanke på de millioner av ulike hardwarekonfigurasjoner som folk forventer at et OS skal kjøre feilfritt på.

 

Jeg tror nok Bill, Steve & co mange en gang sender misunnelige tanker til Apple med tanke på hvor knallhard kontroll de har over hardwaren OS'et skal kjøres på (og ikke minst har en veldig klar policy på at de ikke engang gidder å støtte hverken 'gammel' hard- eller software når de fornyer OS'et). De unngår dermed alle problemene og klagene av typen 'mitt 7 år gammelt favorittlydkort (som produsenten ikke gidder å lage Vista-driver til siden det er tatt ut av produksjon for 6 år siden) funker ikke under Vista' og lignende

 

Dette er vel kanskje MS sitt største feilgrep synes jeg; de har ikke historisk sett hatt baller nok til å faktisk sette ned foten og si 'ting som er er eldre enn X år støttes ikke, bakoverkompatibilitet er ikke noe vi prioriterer'. De kunne unngått så utrolig mye pepper hvis de fra dag 1 hadde hatt en klar strategi på at folk måtte kvitte seg med den gamle driten de hadde stående når de skulle over på et nytt OS.

Endret 29. mai 2008 av Nonsens

[the_ruthless]

kravet til ganske kraftig maskinvare fortsatt vil være gjeldende.

 

PC`er som i 2010 ikke møter minimumskravet til å kjøre Vista tror jeg ikke er særlig utbredt hos folk flest. Utviklingen må da gå fremover. Man kan ikke forvente at en Pentium 3 1GHz med 256MB RAM skal kunne holde det gående for alltid! Hvorfor er folk så utviklingsfiendtlige? Tenk om det samme skulle gjelde spill? At Crysis er dritræva fordi systemkravene er høye?

 

For min del fungerer Vista Ultimate x64 utrolig bra og har ikke hatt noen vestenlige problemer med det. Dønn stabilt her på både stasjonær og laptop, så en vidreutvikling av vistakjernen er godt nytt for mine ører!

 

Men de fleste kan nok neppe betegnes som powerusers, og det skapes dermed et "falskt" marked der man pusher hardware og software "fordi man må henge med". P3 1GHz med 256MB RAM (eller helst gjerne to-fire ganger så mye) bør kunne gjøre det aller meste jeg har lyst til, ærlig talt. Om et system krever 200MHz CPU og 128MB RAM for å kjøre kun OS'et, istedetfor å kreve 1.5GHz og 768MB RAM, har man plutselig mye kraft tilgjengelig til å gjøre andre og morsommere ting... Jeg vil f.eks. ha mer fart til å rendre grafikk når jeg jobber med det. Hvordan kan det være en dårlig idé?

 

Og det er flere her som undervurderer Linux. Vet om flere ikke-nerder som kjører Linux -- typisk Ubuntu og slikt fjas -- eller som i alle fall har utrolig lyst til å gjøre det i aller nærmeste framtid, og som slettes ikke ser på Vista som noe alternativ for framtiden.

 

Og så er det interessant med ting sånn som ReactOS, som skal være en Windows-klone... Hvordan kan denne ha systemkrav på Pentium og oppover, 32MB RAM og oppover, 2MB skjermkort, osv.? Bryter de noen naturlover, mon tro? Eller har de bare vært flinke programmerere?

[enl]

Bah...De fant vel ut at det ville ta alt for lang tid, eller at det ville være alt for risikabelt å rydde opp i den grumsete kjernen. Bakoverkompatibilitet over hastighet og stabilitet kan det se ut som =<

[FenrisC0de]

P3 1GHz med 256MB RAM (eller helst gjerne to-fire ganger så mye) bør kunne gjøre det aller meste jeg har lyst til, ærlig talt.

 

Ærlig talt! Jeg ser ikke grunnen til denne motstridelsen med tanke på utvikling. Greit, man har Linux, hvor ting krever lite ressurser, men det betyr ikke at programvare som krever mer er dårlig programvare. Photoshop CS3 kjører dårlig på en P3, 256MB RAM feks, mens en vesentlig eldre versjon av Photoshop sikkert vil kjøre bedre, men da med redusert funksjonalitet. Er da Photoshop CS3 et resultat av dårlig programering?

 

Det var en problemstilling at det ikke var raske nok PC`er da XP kom også, men etter et år eller to var ikke det aktuelt lenger. Samme vil nok gjelde Vista.

 

La meg ta en annen sammenlikning.. En Sony Ericsson k700i vil begynne å harke litt hvis man skulle lagt inn feks Android (rent teoretisk sett, da dette ikke er mulig ). Skal man også her forvente at en mobiltelefon skal kunne gjøre alt man vil at den skal gjøre i evig tid fremover?

 

Maskinvareutviklingen skyter fart, og da er det synd, trist og leit for de som velger å sitte igjen og syte over at de ikke kan kjøre Vista

Endret 29. mai 2008 av Lokii

[ATWindsor]

Vel, søkefunksjonen i XP er elendig og gjør det langt mindre effektivt å finne igjen dokumenter såvell som programmer. Dette kan faktisk spare meg for en god del tid. Og irritasjon. Ikke noe er værre enn å sitte å lete i en mappe og så bla seg gjennom ørten dokumenter (eller hva det skal være) og så komme frem til at du overså det du lette etter.

Du får jo tilsvarende søk (desktop serach) til XP, det er vel sågar levert av MS selv.

 

AtW

 

" den store feile som ble gjort var å lanser nye maskiner med vista som egentlig ikke var kraftige nok til å takle vista " er nok riktige og dette hat ødlagt veldige mye for Vista. Men dette gjelder ikke nå lenge. Jeg har bygde et high-end system (altså ikke top-system) for par månder siden, og får den håøyeste Vista Exprience Index som er 5.9 på alle komponentene.

 

Jeg tror vi kan konkludere med at, idag maskinvaren er kraftige nok for å kjøre Vista i full guffe.

 

Det er vel en sannhet med modifikasjoner, spesielt på bærbar-fronten er det mange nye maskiner i dag som i mine øyne ikke er kraftig nok til å kjøre VIsta i "full guffe".

 

AtW

 

Tror du PC-er har noen framtid på gaming fronten slikt det har blitt?

At PC som spillplattform er døende (med noen få multiplayersjangere som unntak sannsynligvis) - eller ihvertfall får en betydelig nedgang de nærmeste årene - er det vel ingen tvil om.

 

Dette har dog helt andre årsaker enn OS'et. Et eksempel her er jo Bioshock som den dag i dag har solgt langt mer på Xbox 360 enn på PC. Det finnes vel 100x flere PC-er som brukes til gaming i verden idag enn det finnes Xbox 360. Alikevel selges det mest av det på en såpass 'smal' plattform som konsoller er. Grunnen er enkel; jeg kjenner mange som har spilt Bioshock på PC, men ingen som faktisk har betalt for det...

 

Jeg er ganske uenig med deg, folk liker konsoller fordi det er enkelt, spill burde fulgt en standard, så man slapp å ha windows for å bruke det. Da ville man fått spesieliserte spill-OS, som var ekstremt enkle å bruke, og opimalisert for spill. Det og et bedre system for å hjelpe folk å vlege maskinvare, hadde revolusjonert PC-spill-bransjen.

 

AtW

Endret 29. mai 2008 av ATWindsor

[Carl Sagan]

Jeg ler selv også, men her er det 2 forskjellige saker ute og går. Du trenger ikke kurs for "normal" bruk av Vista, men for å få det beste ut av det, bør du ha kunnskaper.

 

Jeg tror at flere tenker at Vista er "brukervennlige", og da hiver de seg på den og forventer at alt skal ordne seg med par tilfeldige klikk her og der. Med en slik tilnærming til et nytt OS, mye kan selfølglige gå galt. Men dette er ingen grunmn for å klandre vista for å være vrient, dette antyder heller at man trenger et par dagers kurs.

 

 

Det viser seg jo faktisk at de aller fleste som bruker Vista er fornøyd med det. Ihvertfall om vi skal tro tallene... Men dere som ser på det som tidens største flopp får vel bare gjøre det..

Tullball. Problemet er at du trenger, som du selv sier, kurs for å få mest ut av Vista. De fleste jeg kjenner, damer og menner i høy og ung alder, med forskjellig hårfarge og ikke minst veldig varierende innsikt i PC. Overgangen fra XP var slitsom, spesielt for meg. Jeg har aldri tatt meg bryet. Men når slekta kjøper seg ny PC og det følger med Vista, så blir det ikke mye fritid på meg. Har derimot vist Linux i enkle distroer til noen, og har bare hatt god tilbakemelding.

[G]

Hmm, 3 års-syklus. Da kan en vel i beste fall håpe på et modent OS, hver gang det er ferdig med sin livssyklus (eventuellt halvferdig om en kjenner Microsoft rett).

[ChainDoG]

min personlige mening er at vista verken er et elendig produkt, eller et fantastisk produkt.

kjører selv kun xp på mine maskiner, og har gjordt det siden dagen xp kom (den engelske versjonen, den norske kom jo litt senere som vanlig), sett bortifra stue-pc`n som kom med vista ferdig installert.

 

så mine erfaringer med vista stammer fra nevnte pc og en multimedia/internet pc som jeg bygde til min mor (amd 4400+, 1gb ram (senere 2 gb ram,hehe) x1250 osv). jeg må si at jeg opplever vista som endel tyngre og treigere enn xp.. sant nok at etter at maskina har stått og kverna i 24 timer og vært i bruk et par døgn, så begynner ting og gå ganske bra, men med en gang du skal kjøre noe nytt, så tar ting tid.

 

har erfaringer med både 32 og 64bits vista, og 64bit fungerte greit, men hadde endel mer småplukk enn 32bit.. og 32bit er heller ikke feilfri, så alle disse som ikke har hatt noen problem må være utrolig heldige. er iallefall ganske ofte jeg har opplevd at ting har slutta å virke, ikke svarer, kræsjer, osv.. bruker dere trådløs tilkobling i vista? der er det iallefall noe som ikke henger på greip. kan ramse opp mer, men gidder ikke mer negativitet, og ikke har jeg tid, hehe.

 

på den andre side, så har vista masse nytt som jeg gjerne skulle hatt på xp.. enkelte små finurlige funksjoner, og muligheter man ikke har i xp. dx10? nei, det klarer jeg meg uten, men skulle gjerne kunne flytte mine dokumenter, mine bilder, min musikk osv like enkelt som i vista, for å ha alt dette på windows partisjonen er jo galskap. ja jeg kan trikse til dette på xp, men 9 av 10 ganger går det til h..... før eller siden. så... ja hva var egentlig poenget mitt... ehh, det har jeg glemt, menmen, ting må gå fremover og ikke bakover, er det samme hver gang det kommer et spill som "hyyyyl, drittspillet kjører ikke på mitt nesten nye nesten ikke brukte geforce2 ultra deluxe, vræææææææl, dårlig optimalisert altså"... ha en givende vista eller xp dag alle sammen