Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[GrandMa]

Trondheim Kino mener det er over streken. Endret 18. mars 2008 av GrandMa

[Timeo]

Sinnataggen bør forbys, tenk hva skrullingene kan finne på med sinnataggen!

[NikkaYoichi]

I'd hit it. Nei, fra spøk til alvor.

 

Når går dette fra å være kunst til å bli porno? Hva om det hadde vært jeg som tok disse bildene og solgte dem til en barnepornoring. Hadde jeg da gjort noe ulovlig? Nå er jo bildene også tilgjengeliggjort for pedofile. Jeg vil tro at jeg hadde blitt arrestert og bøtelagt evnt. fengslet for distribusjon av barneporno. Jeg synes det er en tankevekker at noen mener at det er greit å bruke slike bilder i en reklamefilm da jeg ser på det som en uskadliggjøring av barneporno. Bruk heller modeller som er over den seksuelle lavalder til slike oppdrag. Hvis det ikke er meningen at det skal være noe seksuelt bak disse bildene, hvorfor er modellene nakne i det hele tatt?

[robertaas]

Hvis det ikke er meningen at det skal være noe seksuelt bak disse bildene, hvorfor er modellene nakne i det hele tatt?

Det bør du spørre Gustav Viegeland og skulptører og malere som har drevet på med denslags griseri i flere tusen år. Og ja, det er enkelte som har prøvd seg på å sensurere kunsthistorien.

 

Var forresten i høst i Karnak-tempelet i Luxor som daterer tilbake til lenge før vår tidsregning. Der var det meget eksplisitte og klare illustrasjoner som gjorde mang en turist flau. Det er det også utenpå Oslo Domkrike, men den er ikke lengere like klart så man må vite hva man leter etter. Før den viktorianske tiden var dette aldri et problem.

[ATWindsor]

I'd hit it. Nei, fra spøk til alvor.

 

Når går dette fra å være kunst til å bli porno? Hva om det hadde vært jeg som tok disse bildene og solgte dem til en barnepornoring. Hadde jeg da gjort noe ulovlig? Nå er jo bildene også tilgjengeliggjort for pedofile. Jeg vil tro at jeg hadde blitt arrestert og bøtelagt evnt. fengslet for distribusjon av barneporno. Jeg synes det er en tankevekker at noen mener at det er greit å bruke slike bilder i en reklamefilm da jeg ser på det som en uskadliggjøring av barneporno. Bruk heller modeller som er over den seksuelle lavalder til slike oppdrag. Hvis det ikke er meningen at det skal være noe seksuelt bak disse bildene, hvorfor er modellene nakne i det hele tatt?

 

Er det automatisk seksuelt bare fordi folk er nakne? Om målet er at bilder ikke skal seksualisere barn, er det da riktig å forbinne enhver antydning til nakenhet med noe seksuelt?

 

AtW

[DNA]

Dette skulle ikke vært lov.

 

Ser ikke på det som barneporno, men 14 år gamle jenter skal ikke bli tatt bilde av nakene og vist offentlig rundt som kunst.

 

Trondheim Kino mener det er over streken.

Skjønner dem godt, hadde heller ikke vist dem hvis jeg var i samme situvasjon.

Endret 19. mars 2008 av DNA

[Jim Rager]

Om det er kunst vet jeg ikke, men at dette skal kunne provosere noen er utenfor min fatteevne. Problemet er at folk ikke er vant med å se folk nakne, når ser man en person av det motsatte kjønn naken? Jo, når man skal ha sex, derfor tenker mange med en gang sex med en gang de ser noen naken. Vi er vel alle enige i at det ikke er noe mer naturlig enn en naken menneskekropp? Vi ble ikke født med klær på heller.

[NikkaYoichi]

I'd hit it. Nei, fra spøk til alvor.

 

Når går dette fra å være kunst til å bli porno? Hva om det hadde vært jeg som tok disse bildene og solgte dem til en barnepornoring. Hadde jeg da gjort noe ulovlig? Nå er jo bildene også tilgjengeliggjort for pedofile. Jeg vil tro at jeg hadde blitt arrestert og bøtelagt evnt. fengslet for distribusjon av barneporno. Jeg synes det er en tankevekker at noen mener at det er greit å bruke slike bilder i en reklamefilm da jeg ser på det som en uskadliggjøring av barneporno. Bruk heller modeller som er over den seksuelle lavalder til slike oppdrag. Hvis det ikke er meningen at det skal være noe seksuelt bak disse bildene, hvorfor er modellene nakne i det hele tatt?

 

Er det automatisk seksuelt bare fordi folk er nakne? Om målet er at bilder ikke skal seksualisere barn, er det da riktig å forbinne enhver antydning til nakenhet med noe seksuelt?

 

AtW

 

Vel, når går det fra kunst til barneporno? Ikke at jeg har barneporno liggende på datamaskinen min, ei heller har jeg vært inne på sider som distribuerer barnepornografisk materiale, men jeg ser for meg at mange av bildene på slike sider er nettopp av slik karakter. Jeg synes det er skremmende at man slipper unna barnepornografistempelet bare ved å kalle det kunst. Kanskje det blir det nye frikortet til de som lager barnepornografi også? Dette er kunst, kan ikke straffe meg for det.

 

Jeg ser ikke på barn med seksualitet i øynene, men jeg klarer allikevel ikke å se forskjellen på disse bildene og barneporno.

[ATWindsor]

I'd hit it. Nei, fra spøk til alvor.

 

Når går dette fra å være kunst til å bli porno? Hva om det hadde vært jeg som tok disse bildene og solgte dem til en barnepornoring. Hadde jeg da gjort noe ulovlig? Nå er jo bildene også tilgjengeliggjort for pedofile. Jeg vil tro at jeg hadde blitt arrestert og bøtelagt evnt. fengslet for distribusjon av barneporno. Jeg synes det er en tankevekker at noen mener at det er greit å bruke slike bilder i en reklamefilm da jeg ser på det som en uskadliggjøring av barneporno. Bruk heller modeller som er over den seksuelle lavalder til slike oppdrag. Hvis det ikke er meningen at det skal være noe seksuelt bak disse bildene, hvorfor er modellene nakne i det hele tatt?

 

Er det automatisk seksuelt bare fordi folk er nakne? Om målet er at bilder ikke skal seksualisere barn, er det da riktig å forbinne enhver antydning til nakenhet med noe seksuelt?

 

AtW

 

Vel, når går det fra kunst til barneporno? Ikke at jeg har barneporno liggende på datamaskinen min, ei heller har jeg vært inne på sider som distribuerer barnepornografisk materiale, men jeg ser for meg at mange av bildene på slike sider er nettopp av slik karakter. Jeg synes det er skremmende at man slipper unna barnepornografistempelet bare ved å kalle det kunst. Kanskje det blir det nye frikortet til de som lager barnepornografi også? Dette er kunst, kan ikke straffe meg for det.

 

Jeg ser ikke på barn med seksualitet i øynene, men jeg klarer allikevel ikke å se forskjellen på disse bildene og barneporno.

 

Det finnes sikkert barneporno-sider som publiserer bilder av barn i badedrakter også, eller andre ting. Er det virkelig noe vi bør unngå bare fordi en pedofil potensielt kan tenne på bildene? Om man ikke kalrer å se forskjellen, er det da atomatisk slik at disse bildene ikke er kunst? Eller kan det være tilsvarende bilder ikke er barneporno?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Det finnes sikkert barnepornosider som distribuerer bilder av barn som er påkledd også, hvis du ikke ser forskjellen på det og bilder av nakne barn så vet jeg ærlig talt ikke.

 

Når blir bilder av nakne barn barneporno? Kan du svare på det da kanskje? Skal vi la folk som distribuerer barneporno slippe unna fordi de lager kunst?

[ATWindsor]

Det finnes sikkert barnepornosider som distribuerer bilder av barn som er påkledd også, hvis du ikke ser forskjellen på det og bilder av nakne barn så vet jeg ærlig talt ikke.

 

Når blir bilder av nakne barn barneporno? Kan du svare på det da kanskje? Skal vi la folk som distribuerer barneporno slippe unna fordi de lager kunst?

 

Jeg ser forskjellen mellom nakne og påkledde mennesker, men poenget mitt står, er det at pedofile kan tenne på et bilde nok til at det er moralsk klanderverdig å publisere bildet? Pedofile kan sikkert tenne på det meste, det betyr vel ikke at det er galt å publisere det meste av bilder av barn?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Du nekter fortsatt å svare på mitt spørsmål altså?

 

Når går bilder av barn fra å være kunst til barneporno?

[daruu]

Nakenhet trenger da så absolutt ikke å være seksuelt

Så disse bildene er ikke barneporno etter min mening

 

 

Men hadde de derimot blitt lagt ut på pedofilsider for eksempel så hadde det nok gått under kategorien barneporno, da bilder på disse sidene er ment for å tilfredsstille seksuelle lyster

 

Det er vel det loven sier, at nakne barn i seg selv ikke er barneporno om de ikke er seksuelt framstilt?

[NikkaYoichi]

Så bildene hadde plutselig blitt seksualiserte hvis de hadde blitt publisert på en barnepornoside? Dette skurrer ikke i dine ører?

[ATWindsor]

Du nekter fortsatt å svare på mitt spørsmål altså?

 

Når går bilder av barn fra å være kunst til barneporno?

 

Ihvertfall etter bilder av nakne barn. Men spørsmålet bør heller være "hva gjør at noe er barneporno". Hva gjør at disse bildene kan sammenliknes med barneporno i dine øyne? At det er nakn barn? At pedofile kan tenne på de? Det er vansklig å diskutere dette uten å vite hvordan folk definerer det. Forøvrig "nekter" du også å svare på imtt spørsmål om det er moralsk klanderverdig å publisere bilder som pedofile kan tenne på, fint om du svarer på det.

 

AtW

[daruu]

Så bildene hadde plutselig blitt seksualiserte hvis de hadde blitt publisert på en barnepornoside? Dette skurrer ikke i dine ører?

 

Nei bildene hadde vært de samme, men ved å publisere det på en barnepornoside så hadde man gjort noe ulovlig iogmed at det helt klart blir lagt der for å tilfredsstille seksuelle lyster

 

Lovene er nok litt uklare akkurat på det punktet men

[NikkaYoichi]

Jeg synes at det er skremmende at vi fenglser folk for å publisere og besitte slike bilder, mens det er helt greit å bruke dem i en reklamekampanje. Jeg har som sagt ikke sett bilder eller filmer som distribueres mellom pedofile da jeg ikke nakne barn ikke interesserer meg. Hvorfor presse grensene her? Kan ikke barn slippe slikt fokus på kropp?

[Bruktbilen]

Men hadde de derimot blitt lagt ut på pedofilsider for eksempel så hadde det nok gått under kategorien barneporno, da bilder på disse sidene er ment for å tilfredsstille seksuelle lyster

 

Hva om man bare drar på en utstilling av slike bilder i Oslo fordi det er nakne jenter som blir avbildet? Hvis jeg lager en nettside der jeg finner fram alle kunstbilder av 10-14 år gamle nakne jenter fra hele verden og samler dem på et sted så vil ikke folk se forskjell fra det og barneporno, særlig ikke hvis man fjerne filteret(grå/brune farger) fra alle bildene slik at de blir mer virkelig.

[NikkaYoichi]

Nettopp! Jeg promoterer likehet for loven her, mens noen synes det er greit med barnepornografiske bilder så lenge de er tatt av en kjent kunstner.

[DNA]

Jeg synes at det er skremmende at vi fenglser folk for å publisere og besitte slike bilder, mens det er helt greit å bruke dem i en reklamekampanje. Jeg har som sagt ikke sett bilder eller filmer som distribueres mellom pedofile da jeg ikke nakne barn ikke interesserer meg. Hvorfor presse grensene her? Kan ikke barn slippe slikt fokus på kropp?

Er helt enig med deg, hvorfor skal kunst være en måte for å slippe unna det lovelige?

 

Man kan jo nesten skylde alt på kunt nå for tiden, hvordan blir fremtiden? "De 20kg med narkotika var kunst som skulle stilles ut". Blir jo litt ut på kanten, men det blir jo bare helt teit.

 

Jeg sier ikke at de bildene er barneporno, men jeg mener det ikke brude være lov. Mindreårige under 18 år burde ikke bli fotografert nakene.

 

Blir rett og slett provosert av disse bildene og jeg skjønner hvis andre gjør det og!