Test: Windows Home Server

[ATWindsor]

Hva er argumentet til MS ang. partisjoneringen?

Hadde det ikke vært mye bedre om de ga meg valget hvorvidt jeg vil ha automatisk partisjonering eller ikke?

 

Gudene vet, personlig begynner jeg å bli lei av at alle skal fortelle andre hva de trenger og ikke trenger av funksjonalitet, var det samme med software-raid og WHS også, folk argumenterer hardnakket for at software-raid ikke er nødvendig, og ingen vits å ha. Greit nok, man kan argumentere for at fordlene med å ikke implmentere funksjonen er større enn ulempen, men alle har ikek like behov, det må være mulg å ta inn over seg at enkelte synes noen funksjoner er nyttig, selv om man selv ikke bruker de samme funksjonene.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvorfor denne nedlatende holdningen? Du sier stort sett alt av software og hardware, selv har jeg testet WHS/2k3 på 7-8 forskjellige maskinerog det har fungert på alle, men jeg har også prøvd Ubuntu på de samme maskinene og der oppstod det ett par problemer.

 

Og jeg gjentar: Man velger HW etter hvilket OS man ønsker å kjøre.

 

Og når det kommer til SW så er det faktisk sånn at programmer har feil, det har man med Linux programmer, og det har man med Windows Programmer, men det betyr faktisk ikke at det er dårlig støtte for programmer i OS'et, eller at man ikke kan gjøre ting i WHS som man kan gjøre Ubuntu.

 

Hva kan du gjøre med Ubuntu du ikke kan gjøre med WHS?

 

Så om man vil bruke en eksiterende maskin som filserver, så står man der på bar bakke? Ikke alle kjøper en ny maskin til slikt, og det er mange andre hensyn å ta når man kjøper hardware, kanskje er den hardwaren som ikek støttes den som gjør jobben best for deg. Hardware-støtte er åpenbart et poeng.

 

Hva kan man gjøre med ubuntu som man ikke akn med WHS? Jeg er fristet til å svare "partisjonere harddsikene sine som man vil". Men mer seriøst, WHS er et spesialisert OS, man kan sikkert liste opp ting hele dagen som ubuntu kan som WHS ikke kan.

 

AtW

[NewGUY]

Og hvorfor ikke bare bruke mapper?

 

Fordi noen foretrekker å bruke partisjoner, jeg vet ikke hvor mange PCer du har vært borti, men om du ser litt rundt ser du at mange partisjonerer opp diskene sine, for å lettere holde styr på plassbruk, bruke forskjellige filsystemer, til tider kan det kanskje være for å komme rundt 255 charachter-limiten for en path i windows også. Mange partisjonerer opp diskene sine, det virker noe voldsomt å utbasunere at man ikke har noe behov for noe slikt.

 

AtW

 

En god del maskiner faktisk, og folk flest partisjonerer opp diskene sine for å holde data fra program slik at en ikke mister data om en ønsker å formatere programdisken. Jeg har ikke sagt at det ikke er behov for å partisjonere opp en harddisk, men jeg skjønner ikke hvorfor han skal partisjonere en HD for å ha familiefoto på en partisjon og tullefoto på en anna.

 

 

Hva er argumentet til MS ang. partisjoneringen?

Hadde det ikke vært mye bedre om de ga meg valget hvorvidt jeg vil ha automatisk partisjonering eller ikke?

 

 

 

WHS er laget for å være ett OEM-os, så egentlig skal du ikke engang installere OSet selv.

[ATWindsor]

Og hvorfor ikke bare bruke mapper?

 

Fordi noen foretrekker å bruke partisjoner, jeg vet ikke hvor mange PCer du har vært borti, men om du ser litt rundt ser du at mange partisjonerer opp diskene sine, for å lettere holde styr på plassbruk, bruke forskjellige filsystemer, til tider kan det kanskje være for å komme rundt 255 charachter-limiten for en path i windows også. Mange partisjonerer opp diskene sine, det virker noe voldsomt å utbasunere at man ikke har noe behov for noe slikt.

 

AtW

 

En god del maskiner faktisk, og folk flest partisjonerer opp diskene sine for å holde data fra program slik at en ikke mister data om en ønsker å formatere programdisken. Jeg har ikke sagt at det ikke er behov for å partisjonere opp en harddisk, men jeg skjønner ikke hvorfor han skal partisjonere en HD for å ha familiefoto på en partisjon og tullefoto på en anna.

 

 

Hva er argumentet til MS ang. partisjoneringen?

Hadde det ikke vært mye bedre om de ga meg valget hvorvidt jeg vil ha automatisk partisjonering eller ikke?

 

 

 

WHS er laget for å være ett OEM-os, så egentlig skal du ikke engang installere OSet selv.

 

Men det er også endel som pratisjonerer mer enn det, noen av de potensielle grunnene har jeg nevnt. Det kan være andre også, kryptert partisjon, partisjon som er like stor som disken man vil ta backup til/fra osv. Og vdere vil folk ofte bestemme hvor stor OS-partisjonen skal være også.

 

Det er anmeldt som et OS man kjlper, du kan jo gjerne argumentere at det er uegnet for kjøp alene, fordi det er OEM (til tross for at du får kjøpt det for seg selv). Og at det isåfall kanskje ikek er så rart med disse bakdelene, men testen er på premisset at man kjøper OSet for seg selv, og om man gjør det er det en ulempe. Akkurat som lav bakkeklaring er en ulempe om man kjøper en bil for terrengkjøring. Selv om noen kan si at den spesifike bilen ikke er produsert for det. Det gjør produktet hverken mer eller mindre egnet for den jobben det er testet til (dog kan det el diskuteres hvor meningsfyllt det er å feks teste en ferrari til off-road-kjøring)

 

AtW

[[email protected]]

Jeg har ikke tid til å følge diskusjoner på hw forumet lenger, det er tydelig...

 

WHS er ett produkt, når man lager ett produkt så må man ta noen avgjørelser. Målgruppe er en av de viktigste avgjørelsene. WHS sin målgruppe er husholdninger med 2 eller flere pcer. Så blir produktet tilrettelagt for en eller flere brukertyper; her valgte MS to forskjellige; Familiefaren som passer på PCene i hjemmet og ungdommen som leker mye med PCer og er husets admin. Familiefaren var hovedfokus, men de valgte å ikke begrense den andre rollen mer enn nødvendig.

 

Dette er bare en liten del av alle de avgjørelsene som MS tok når de utviklet WHS. Når noen satte sammen Ubuntu tok de og mange avgjørelser, blant annet valgte man Debian i bunn, ikke Fedora.

Det er ingen tvil om att du har mer frihet i Ubuntu, det sier seg selv det. Er som å kjøpe hus fra Block Watne eller å bygge selv... Sånn er livet! Så kan man snakke om hvorvidt valgene som er tatt for ett produkt er riktige eller ikke. Å diskutere detaljerte implementasjonsdetaljer blir rimelig uinteressant for min del, da må en heller snakke om visjonen bak produktet.

 

Når jeg sier att det å partisjonere er "unyttig" i WHS så føler jeg virkelig att det er det. Men det er ikke fordi jeg er i mot partisjonering i seg selv. Jeg er faktisk veldig for det. Men det er ikke slik WHS er lagt opp. Å bry seg om harddisker og partisjoner strider mot prinsippene bak WHS. Og skulle de lagt inn støtte for partisjonering så hadde utviklingen tatt lenger tid enn det tok. Alt tar tid, sånn er det bare.

 

Om noen har lyst å snakke mer om WHS så er det bare å fyre av en e-post til meg. Les gjerne bloggen min; http://noocyte.wordpress.com/

Tror jeg er for opptatt til å følge hele diskusjonen her...

[ATWindsor]

Om det er viktig nok til at det burde vært implementert er alltids en diskusjonssak. Men det betyr ikke at funksjonen er hverken unyttig, eller at det ikke er noen grunn til å ha den.

 

AtW

[Xander^]

Når jeg sier att det å partisjonere er "unyttig" i WHS så føler jeg virkelig att det er det. Men det er ikke fordi jeg er i mot partisjonering i seg selv. Jeg er faktisk veldig for det. Men det er ikke slik WHS er lagt opp. Å bry seg om harddisker og partisjoner strider mot prinsippene bak WHS. Og skulle de lagt inn støtte for partisjonering så hadde utviklingen tatt lenger tid enn det tok. Alt tar tid, sånn er det bare.

 

Prinsipper?

 

Ærlig talt.. Hvor lang tid ville MS ha brukt på å implementere egendefinert partisjonering da alle de tidligere operativsystemene har denne valgmuligheten?

Hvorfor skal MS ta dette valget for meg? Hvorfor kan ikke de gi meg muligheten til å bestemme hvor mange og hvor store partisjoner jeg vil ha.

 

Installerer WHS i vmware nå så får vi se..

 

70GB som minstekrav.. javell?

[Dy§no]

Hva kan du gjøre med Ubuntu du ikke kan gjøre med WHS?

 

Når jeg tenker på det er det et litt merkelig spørsmål, Ubuntu “home” server er helt gratis, du kan installerer det på så mange maskiner som du selv ønsker. For den som klarerer å håndtere WHS vil også være i stand til å håndtere Ubuntu «home» server. Spørsmålet burde derfor emm. mening være; «hva kan du gjøre med WHS som du ikke kan gjøre med Ubuntu server», som forsvarer kostnaden med WHS, og svaret på det spørsmålet er «ingenting».

[Lock-Aze]

WHS kunne vært interesangt, men, da hadde det i mine øyne måtte virker mer som en server... A-la 2003 SMB serveren (den har stort sett ferdigløsninger på det meste, som gjør den relativt enkel å konfigurere) en litt nedstrippet versjon av SMB hadde vært genialt. Det at man helt fjerner muligheten for å partisjonere er bare teit.

 

Uansett om den gjengse bruker ikke aner hva partisjonering er, så finnes det folk som kunne vært interesert i å partisjonere, som kunne tenkt seg ett slikt produkt (det er ikke værre enn at man legger til ett ekstra valg under installasjonen)

 

Men, når alt dette er nevnt, så koster WHS ca det samme som en standard 2003 server... og tro det eller ei, men jeg velger å tro at de som faktisk ønsker å ha en windows server hjemme og har peiling på hva de driver med, heller velger en 2003 standard server, enn WHS...

 

Hvorfor.. Vel, den gir deg alle de mulighetene du føler du mangler i WHS, den har flere år på ræva, så den er godt utvilket. Den har ingen bugs med random sletting/ødelegging av data... i tillegg så den gir deg det meste som ivertfall jeg føler er litt "shabby/mangler" i WHS...

Dog, skulle jeg hatt en enkel filserver, med enkel utdeling av mapper, så er jeg fullt ut kapabel til å sette opp en linuxmaskin, med mulighet for auto backup av harddisken(eventuelt viktige data) hver fredag hvis jeg ønsket dette, med deling av mapper, deling av printer etc. etc. etc.... Men, jeg vet at dette er ting den gjengse bruker har store problemer med (jeg tror faktisk den gjengse bruker, som det har vært så mye snakk om her) har problemer med å skjønne hva han skal med en server i det hele og store.....

 

 

Just my 2 cents

Endret 13. mars 2008 av Lock-Aze

[OnetroM]

Hvis denne testen hadde vært litt dypere og faktisk sett på en av den mest 'nyskapende' funksjonaliteten så hadde partisjoneringsdiskusjonen vært vekk. Hele poenget med filsystemet til WHS er at man kan legge til nye eller gamle disker av alle størrelser, interne, eksterne osv osv og alle kommer i den samme poolen. En partisjon blir full, en pool oppleves som en kjempedisk. Er man så sær at man trenger egen partisjon for pornoen sin og ikke kan bruke en folder i diskpoolen så er man utenfor, og langt utenfor, kundegruppen til WHS.

 

WHS partisjonerer forresten systemfilene ut i en liten partisjon. Resinstallerer man WHS så mister man mao IKKE data som er lagrer, kun systemfilene på den lille partisjonen. Testen nevner heller ikke gjennoppretting ved klientkræsj, noe som også er en viktig funskjonalitet.

 

Når det gjelder Ubuntu så er det ikke det samme. Del lagde i sin tid en omfattende og god guide for server i Ubuntu. Jeg gjorde et helhjertet forsøk, men det er enten mangelfullt eller veldig krevende å få til å funke sømløst med windows-klienter. Det er (var i alle fall i høst) også dårlig eller mangelende støtte for diskpool, mediaserver (med DLNA protokol som f.eks PS3 og XBOX360 bruker) og backup/restore av windowsmaskiner.

Ubuntu har sikkert flere muligheter, men er på ingen måte noe enklere og har ikke samme funksjonalitet ut av boksen. Og da er det pokker ta meg ett fett om det er gratis eller ikke. Folk må lese litt mer enn overskriften ang WHS, WHS er ikke bare en ren filserver.

[ATWindsor]

Hvis denne testen hadde vært litt dypere og faktisk sett på en av den mest 'nyskapende' funksjonaliteten så hadde partisjoneringsdiskusjonen vært vekk. Hele poenget med filsystemet til WHS er at man kan legge til nye eller gamle disker av alle størrelser, interne, eksterne osv osv og alle kommer i den samme poolen. En partisjon blir full, en pool oppleves som en kjempedisk. Er man så sær at man trenger egen partisjon for pornoen sin og ikke kan bruke en folder i diskpoolen så er man utenfor, og langt utenfor, kundegruppen til WHS.

 

WHS partisjonerer forresten systemfilene ut i en liten partisjon. Resinstallerer man WHS så mister man mao IKKE data som er lagrer, kun systemfilene på den lille partisjonen. Testen nevner heller ikke gjennoppretting ved klientkræsj, noe som også er en viktig funskjonalitet.

 

Når det gjelder Ubuntu så er det ikke det samme. Del lagde i sin tid en omfattende og god guide for server i Ubuntu. Jeg gjorde et helhjertet forsøk, men det er enten mangelfullt eller veldig krevende å få til å funke sømløst med windows-klienter. Det er (var i alle fall i høst) også dårlig eller mangelende støtte for diskpool, mediaserver (med DLNA protokol som f.eks PS3 og XBOX360 bruker) og backup/restore av windowsmaskiner.

Ubuntu har sikkert flere muligheter, men er på ingen måte noe enklere og har ikke samme funksjonalitet ut av boksen. Og da er det pokker ta meg ett fett om det er gratis eller ikke. Folk må lese litt mer enn overskriften ang WHS, WHS er ikke bare en ren filserver.

 

 

Hvem bryr seg om hva MS definerer som sin kundegruppe? For alt jeg vet så mener MS at kundegruppen er folk som ikke bryr seg om data, slik at korrupsjonsbuggen ikke er så farlig heller, betyr det at det er helt greit av den grunn? Det går ikke ann å avskrive enhver ulempe til et produkt med "man er utenfor kundegruppen". Og storage Pool er i dag et dårlig opplegg å bruke, nettopp fordi man da setter seg i situasjonen "potensielt datatap" pga nevnte bug.

 

AtW

[IP]

Dere burde testet total gjenoppretting av klientmaskiner. Det er vel ikke nevnt ved ett ord. Erstatt en disk i en klientmaskin og se om Restore-funksjonen funker. Ellers er ikke tilgang til server over nett kommentert. Ei heller teknologien bak back-ups, der identiske filer på flere klientmaskiner ikke lagres mer enn en gang.

 

Å trekke fram lang installasjonstid som et aber ved et OS er sært. Hadde det tatt en hel arbeidsdag, ja da kanskje..

 

IP

[Del]

Hvis denne testen hadde vært litt dypere og faktisk sett på en av den mest 'nyskapende' funksjonaliteten så hadde partisjoneringsdiskusjonen vært vekk. Hele poenget med filsystemet til WHS er at man kan legge til nye eller gamle disker av alle størrelser, interne, eksterne osv osv og alle kommer i den samme poolen. En partisjon blir full, en pool oppleves som en kjempedisk. Er man så sær at man trenger egen partisjon for pornoen sin og ikke kan bruke en folder i diskpoolen så er man utenfor, og langt utenfor, kundegruppen til WHS.

Det blir vel øyet som ser. Tydeligvis er det flere her som ikke er fremmed for å sette opp en server som liker å ha muligheten til å paritsjonere. En diskpool er også et tveegget sverd når du begynner å stappe inn USB-disker, det kan fort bli drepende dårlig ytelse. Jeg er faktisk drit lei av at diverse personer antar både det ene og det andre om kundegruppen, mennesker er forskjellige. Slik jeg ser det, og formulerer det, gir det kun mening for hver enkelt å se om fleksibiliteten er god nok. Ligg unna pompøse påstander om hva folk vil ha og ikke vil ha.

WHS partisjonerer forresten systemfilene ut i en liten partisjon. Resinstallerer man WHS så mister man mao IKKE data som er lagrer, kun systemfilene på den lille partisjonen. Testen nevner heller ikke gjennoppretting ved klientkræsj, noe som også er en viktig funskjonalitet.

Leste du testen? Arsæll nevnte da behørig back-up og gjenoppretting, og fortalte om sin 22GB systemparitsjon.

Når det gjelder Ubuntu så er det ikke det samme. Del lagde i sin tid en omfattende og god guide for server i Ubuntu.

Takk for det, den er fortsatt tilgjengelig, og barnesykdommene forhåpentligvis få.

Jeg gjorde et helhjertet forsøk, men det er enten mangelfullt eller veldig krevende å få til å funke sømløst med windows-klienter. Det er (var i alle fall i høst) også dårlig eller mangelende støtte for diskpool, mediaserver (med DLNA protokol som f.eks PS3 og XBOX360 bruker) og backup/restore av windowsmaskiner.

Du har ikke fulgt med. Kritiser gjerne, men vennligst vær presis. Diskpool er meget godt støttet gjennom flere år via blant annet LVM, og det har vært i guiden lenge. Det er derimot ikke like brukervennlig. Det er WHS som enda ikke har en fungerende diskpool, det er den funksjonaliteten som øyensynlig korrumperer filer. Når det gjelder mediaserver la jeg tidlig inn Mediatomb i guiden selv om jeg ikke hadde verken xbox eller playstation selv, flere har brukt den med stort hell og lite prakk. Hvorfor du ikke fikk det til vet jeg ikke, prøvde du i det hele tatt? Hvis du sikter til back-up av hele windows disker, så er det mange måter å gjøre det på, Bacula er en, og er linket opp i guiden.

Ubuntu har sikkert flere muligheter, men er på ingen måte noe enklere og har ikke samme funksjonalitet ut av boksen.

Prøv å hold deg saklig, Ubuntu er en full applikasjonsserver ut-av-boksen. MS selv sier at WHS ikke skal brukes til annet enn det du får ut-av-boksen. Så kan du bruke disse plug-ins som ser ut til å være av ymse kvalitet. Du må gjerne lovprise MS, men et gram saklighet er greit. Veldig mye er faktisk drit enkelt i Ubuntu, og det blir enklere for hver release. Du har knotet i mange år med MS før du kom til det nivået du er nå.

[lqpl]

Er veldig fornøyd med min WHS, har 12 disker i den fra 500-1000GB.

Kjører et Gigabyte kort med 8 S-SATA + et par SIL3132 kontrollere.

 

Synes dupliseringen er genial, man kan oppgradere disker etter hvert som man

får råd/trenger mer plass. Kjører noen RAID-5 på jobb, og en utvidelse der

er ikke for hvermansen i alle fall. Minuset med duplisering er at det blir endel

disk aktivitet på serveren for å balansere dupliseringen, og utnyttelsen av

diskene er jo bare 50% hvis man dupliserer alle mapper.

 

Det er lett å gi aksess og backupen er jo genial.

 

Absolutt et produkt for hvermansen. Og til de som vil partisjonere,

det er jo mulig å koble til disker som ikke er med i poolen.

Men da kan man ikke bruke konsollet for å administere tilgang.

Selv ser jeg ikke poenget med partisjonering på en slik server,

det viktigste er jo at dataene er sikre og da er duplisering et bra alternativ.

(Og nei, jeg lagrer ikke direkte til server, foreløbig )

 

Men sentral tilgang til musikk, bilder og en god samling filmer

er jo rimelig digg da.

 

Ubuntu er Uaktuelt for min del.

[Simen1]

Test PC-en

Vår test PC har følgende spesifikasjon:

 

* AMD Athlon ("Hammer") 1,61 GHz prosessor

Hvilken prosessor er dette?

Athlon XP 1,6 GHz?

Athlon XP 1600+?

Opteron 142 "sledgehammer" 1,6 GHz?

[kka2]

Dette var ingen god test av WHS. Å henge seg opp i hvor mange restarter det er under innstalleringen er jo håpløst. Desuten er det jo gjort flere feil i testen.

 

Når man skal se på en backup av en askin så står det ganske enkelt forklart i dialogboksen hva man skal gjøre... det står blant annet at man IKKE skal restarte når man får beskjed om dette. Det som skjer er at whs lager en virtuell disk som du kan browse som om det var på din egen maskin. Genialt spør du meg.

 

Det står i testen at gjennoppretting er tungvindt. Ja det er tungvindt på den måten det er beskrevet.... det er jo feil fremgangsmåte man har brukt. Man lager en gjenoppretting/oppstart cd fra DVD-en. Denne booter man den "døde" manskinen med. Den finner da WHS og gjennoppretter pcen. Enkelt og greit.

 

Backup taes hver dag som default, den kopierer aldri en fil mer enn 1 gang. Dvs at har du 4 vistamaskiner så tar den kun backup av filene som er spesiell for den ene eller andre innstallasjonen. Alle systemfiler som brukes på alle fire maskinene blir kun kopiert 1 gang til felles bruk. Slikt sparer man diskplass av.

 

At man skal klager på at man ikke kan partisjonere under innstallasjonen viser at testeren ikke vet hva han tester, og har satt seg lite inn i hva WHS er. Systemet tar ca 20gb av harddisken, resten blir brukt til backup, mediafiler, osv. Det hele blir systematisert ved at man har noen felles mapper (Video, bilder, software(hvor gjennnopprettings isoen ligger), public og user) Hver bruker får sin egen "user" mappe. Denne har ingen andre tilgang til. Så kan man opprette flere mapper etter behov, og enkelt sette opp hvem som skal ha tilgang til disse. Man kan velge hvilke "mapper" som skal "dupliseres".

 

Setter du inn en disk til, så øker den totale diskstørrelsen tilsvarende på alt. Ikke som med partisjon; er den full så er den full. Altså veldig dynamisk oppsett. Det samme gjelder hvis du kobler til en usb-disk. Man kan velge om den skal være en del av poolen, eller ikke.

 

Man kan (hvis man vil) få en adresse av Microsoft som feks. "hulahula.homeserver.com" Denne kan nåes fra hvorsom helst i verden hvor det er nett-tilgang. Man kan fjernstyre alle pcene som er knyttet opp til serveren med Remote Desktop Connection. Et høyreklikk unna....

 

Har kjørt WHS i 6 måneder på en Athlon XP2800 og 1gb ram. Ikke et feilslag, ingen korrupte filer, intet vedlikehold.

[Digitalis]

Lurer virkelig på om alle de som slakter WHS noen gang har prøvd den? Ser ikke slik ut med tanke på kommentarene her.

Jeg bygget egen server med 3 disker. WHS velger alltid den smarteste løsningen. En disk som operativsystem, en som datalager og den tredje som dublisering.

Ved å klikke dubliseringne av eller på på mappene kan jeg altså selv velge hva jeg vil lagre dobbelt. Med andre ord raid1 på det jeg vil og ikke hele disken.

Dette sparer diskplass. Ryker en disk kan jeg ta ut den andre og sette i hvilken som helst av de andre pcene i huset og ha dataene klar på minutter. Ingen gjennoppbygging av raid i mange timer.

Recovery er også latterlig enkelt.

 

Installeringen tar litt tid, men langt i fra så mye tid som det tok å klatte med Linux.

 

Tror mange her er opphengt i tradisjonelle servere og ikke greier å ta inn over seg nye løsninger.

Jeg har ikke hatt noen problemer med WHS, kanskje fordi jeg bruker ingen add ons......

[kka2]

Glemte å nevne at delingen fungerer også strålende til mac minien min og til xbox360.

 

Ang.korrupte filer. Det er kun filer som ligger i delte mapper som kan bli korruptert. Det skjer kun hvis man åpner filen fra serveren og redigerer denne. Ingen backup eller systemfiler blir korrupte.

[ATWindsor]

Glemte å nevne at delingen fungerer også strålende til mac minien min og til xbox360.

 

Ang.korrupte filer. Det er kun filer som ligger i delte mapper som kan bli korruptert. Det skjer kun hvis man åpner filen fra serveren og redigerer denne. Ingen backup eller systemfiler blir korrupte.

 

Ja, det er sant, man kan komme seg rundt problemet om man ikke bruker serveren som en faktisk server, og ikke editerer via andre maskiner. Dvs selv ikke det er riktig lenger, de har vel funnet ut at også kopiering over til serveren kan herpe filene i prosessen (dog virker det å være sjeldent), og ingen backup-filer blir korrupte? Mener du at backupfunksjonen ikke kopierer de dataene som faktisk ligger der, men noe annet?

 

AtW

Endret 13. mars 2008 av ATWindsor

[AL3X]

Hva skjer med nye disker som blir lagt til på en maskin med WHS installert på? Blir disse også formatert?