Test: Windows Home Server

[ATWindsor]

Det er jo en veldig sjelden feil, ikke så vanlig som man får inntrykk av i slike artikler.

 

Neivel? Hva som forårsaker feilen har jo stadig blitt utvidet og blitt mer genrelt. Først var det jo masse med høy load og opplegg, etterhvert har det blitt endret til lagring av "alternate data streams" og nå også vanslig filkopiering. Og hvem vet om omfanget kommer til å øke enda mer.

En litt mer balansert, faktabasert fremstilling av problemet kan finnes i KB946676.

 

Såvidt jeg kan se er det jeg sier i innlegget du siterer hele veien objektivt riktig, problemets omfang har flere ganger blitt oppjustert, representatnter for MS har gått ut og sagt at ethvert program kan være affisert, der det tidligere har vært snakk om høy load som et kriterium så er dette moderert, og nå har det også kommet med at transfers kan være et problem. Mao har beskrivelsen av problemet stadig blitt utvidet.

 

AtW

[Bolson]

@Tiltman:

 

Eller Mac.

 

@Generelt:

 

Et lite apropos i denne sammenheng, HP kommer faktisk til å selge en Home Server med Linux. Etter det jeg har fått opplyst vil den være like enkel å bruke, koste under halvparten, men ha bare halvparten så stor lagringskapasitet. Så HP har tydeligvis forstått at WHS ikke er vidunderproduktet.

 

Men WHS er et interessant og fornuftig konsept, og en OK løsning for mange (og vil sikkert bli brukbart når den kritiske buggen fjernes). Personlig mener jeg WHS har altfor mange begrensinger, samt at det er valgt ikke optimale løsninger. Mest trolig fordi de optimale løsningene ikke er MS programvare. Nå tenker jeg ikke på OS-et, men f.eks remote klienter. Og jeg stoler ikke 100 % på sikkerhetsløsningene.

 

Nå skal jeg innrømme at jeg aldri har prøvd WHS, og kommer heller aldri til å gjøre det. Primært av tre årsaker. 1. Antall problemer jeg opplever på mine to Windowsmaskiner overgår langt det jeg opplever på mine 4 *nix servere (de bare går og går, og den ene har så mye rart installert at jeg snart vet ikke hva, samt oppgradert OS-et 5 ganger). 2. Jeg betaler ikke lisenskostnader jeg ikke trenger å betale. 3. Jeg ønsker å kunne bruke Mac og *nix på desktoppen også.

 

Ellers er det dumt å sammenligne A mot B og B mot C. For mange er en enkel NAS det beste produktet, andre kan ha nytte av WHS og noen av oss vil ha det som virkelig fungerer til det meste.

[stigfjel]

Såvidt jeg kan se er det jeg sier i innlegget du siterer hele veien objektivt riktig, problemets omfang har flere ganger blitt oppjustert, representatnter for MS har gått ut og sagt at ethvert program kan være affisert, der det tidligere har vært snakk om høy load som et kriterium så er dette moderert, og nå har det også kommet med at transfers kan være et problem. Mao har beskrivelsen av problemet stadig blitt utvidet.

 

AtW

Med andre ord er WHS uegnet for det formålet det er utviklet for, nemlig å være en hjemmeserver og en sentralisert lagringsløsning for hjemmebrukere. Dette er for dårlig, M$. Takke meg til enterprise-løsninger.

[kka2]

Angående ødeleggelse også uten å fikse rundt med filer fra en annen maskin:

 

And it turns out that Slocum was correct -- the knowledgebase article has just been updated to encompass file transfers. The new knowledge base article also has additional information on the cause -- how the NFTS file system, the cache, and the memory manager can get out of whack and beginning eating up user data. The article explains it thusly:

 

Windows Home Server uses a file system mini-filter driver in addition to the NTFS file system to implement Shared Folders storage technology. File system mini-filter drivers are an extensibility mechanism that is provided by Windows to enable storage scenarios. For distributing data across the different hard drives that are managed by Windows Home Server, the Windows Home Server mini-filter driver redirects I/O between files that are stored on the main hard drive and files that are stored on other hard drives. This redirection mechanism is enabled only when Windows Home Server is managing the Shared Folder storage of multiple physical hard drives. A bug has been discovered in the redirection mechanism which, in certain cases, depending on application use patterns, timing, and workload, may cause interactions between NTFS, the Memory Manager, and the Cache Manager to get out of sync.

 

http://www.dailytech.com/Windows+Home+Serv...rticle11022.htm

 

AtW

 

Hadde du lest nøye nok så gjelder det ikke filkopiering. Det må være en forandring av den aktuelle filen for at den skal bli ødelagt. Og selv da er du ikke sikker på at du klarer å ødelegge filen.

 

Så les heller her du : http://support.microsoft.com/kb/946676/en-us

 

her er et kjapt søk ang. linux : http://www.google.com/search?hl=en&cli...ntu&spell=1

Endret 13. mars 2008 av kka2

[Dy§no]

Til dere som mener WHS er å sammenligne med Ubuntu Server (eller en hvilkensomhelst annen server).

 

WHS støtter så vidt jeg vet kun XP eller Vista klienter. Catch 22 fra MS. Hva om noen har en laptop med Ubuntu i heimen ?

Takket være samba kan du bruke de delte mappene fra WHS på Ubuntu, samme som delte mapper fra XP/Vista. Tar jeg ikke helt feil er det Samba som fikser det samme også for Mac maskiner. Farten vil være nesten like god som til windows klienter. Backupprogrammet i WHS vil derimot ikke fungere, heller ikke programmer i WHS som sjekker hvorvidt brannmuren er på hos klientene osv. En Ubuntu server vil forøvrig gi deg raskere filoverføring til Ubuntu, dersom du bruker protokoller som NFS, sshfs og sikkert flere, enn med WHS til windows. Tror heller ikke at du kan koble deg til WHS via nett med Ubuntu, mener du trenger IE til det.

[Joffer]

Hva er argumentet til MS ang. partisjoneringen?

Hadde det ikke vært mye bedre om de ga meg valget hvorvidt jeg vil ha automatisk partisjonering eller ikke?

Fordi det ikke er slik WHS fungerer. Har du 3 disker på 500GB hver så vil windows presentere dette som 1500GB (ok, egentlig minus 22GB til OS), såfremt du ikke har på "replikering", da vil det bli mindre plass ettersom hvor mye som er duplisert ("replikert").

 

Hvorfor denne nedlatende holdningen? Du sier stort sett alt av software og hardware, selv har jeg testet WHS/2k3 på 7-8 forskjellige maskinerog det har fungert på alle, men jeg har også prøvd Ubuntu på de samme maskinene og der oppstod det ett par problemer.

...

Hva kan du gjøre med Ubuntu du ikke kan gjøre med WHS?

Med Ubuntu kan du gjøre "mye" mer, men jeg enig med deg.. folk er for nedlatende her om WHS. Tror de fleste GLEMMER hvem WHS er laget for. For slike som ikke kan noe Linux, ikke vet hva en partisjon er, som ikke bryr seg om det sitter en amd eller intel i maskinene, som ikke vet hva hardware.no er osv. Det jeg vil fram til er at veldig mange her har nok kunskap til å sette opp ubuntu/centos/fedora/winxp/win2k3 osv, men det er ikke ment primært for dem. WHS er så enkelt at selv mor kanskje kan klare å sette opp deling av en katalog osv.

 

Uansett, til alle dere som ikke har satt dere inn i selve teknologien Windows bruker i WHS for diskhåndtering - les denne artiklen om WHS Disk Extender:

http://download.microsoft.com/download/2/F...ve_Extender.pdf

 

Les den FØR dere begynner å snakke om at dere vil partisjonere som dere ønsker osv. Det er NOT AN OPTION!

 

Les også forøvrig denne forumposten jeg har kommenter på:

http://forums.microsoft.com/WindowsHomeSer...0&SiteID=50

Kort fortalt - sett ALLTID den største disken som systemdisk i WHS. Det fordi alt som kopieres til WHS først blir lagret på D: før den blir flyttet til andre disker (om det er flere disker i systemet). Dette gjelder også backup. Så har du 1TB på hovedmaskina di du vil ta backup av, så vil backupen faile om du har "bare" en 750GB disk som systemdisk. Jeg tok disse store diskene som eksempel for å illustrere. Du får ikke plass til 1TB på 730GB (750-20 til system). Men, har du 1TB du skal ha backup av så er det kanskje også noe galt.. da er det bedre å flytte filene til WHS og bruke dupliser på de tingene som er viktig. Er alle 1TB viktig må du bare kjøpe flere disker så man har nok space til lagring og duplisering.

Endret 13. mars 2008 av Joffer

[Alexanderdj]

Hele poenget med WHS er at det skal være enkelt for "mannen i gata". De aller fleste brukere har liten erfaring til C:, D:, E: osv, som man får ved å partisjonere disken, og vet heller ikke hvor de lagrer filene sine. De forholder seg som regelt til det som er standard installasjonsbane på installasjoner, og legger sine bilder i Mine Dokumenter/Bilder og Mine Dokumenter/Musikk når de holder på med bilder og musikk. Enkelte brukere driver også og søker etter programmet de skal kjøre, i stedte for å starte det via f.eks utforskeren.

 

For en som kan PC/noe PC, er ikke dette noe problem, men det er "dessverre" mange som ikke kan det. Og det er for dem WHS er utviklet. WHS er ikke for avanserte brukere, som vil ha en løsning de kan tilpasse i det uendelige. Du har plugin-ins til WHS som utvider funksjonaliteten, men de er fortsatt innenfor WHS "skallet".

 

Microsoft har derfor valgt å la WHS styre alt som har med diskbehandling og lagring å gjøre. Brukerne skal ikke forholde seg til stajsonsbokstaver, men mapper.

 

Du har en mappe for bilder, musikk, filmer, personlige mapper osv. Når du lagrer en fil her, vil den automatisk lagres på harddisken som er i maskinen. Har du flere disker, f. eks en på 500 GB og en på 250 GB, så vil WHS automatisk slå dem sammen slik at den reelle lagringsplassen blir 750 GB. Når man så lagrer en film i film mappen, vil WHS automatisk fordele den utover diskene. Sluttbrukeren forholder seg kun til film mappen og ikke hvilken disk filmen ligger på. Det er det geniale med WHS, og gjør det lett å bruke for "mannen i gata".

 

Det andre store er backup funksjonaliteten i WHS. WHS tar automatisk backup av alle maskiner som er tilknyttet, og sørger for å ikke dobbeltlagre filer (identiske filer) for å spare plass. Hvis en av PC-ene kraskjer, setter du bare i den medfølgende ReCovery CD-en, og WHS henter automatisk tilbake den siste backupen. Etter ca 1 time er maskinen satt opp igjen, uten at brukeren måtte foreta seg noe ekstra.

 

WHS er enkelhet og tilgjengelighet, ikke et produkt som er rettet mot avanserte brukere som vil bruke serveren til "alt". For dem er det andre løsninger som passer bedre.

[stigfjel]

@glofi: Det er slik ZFS er bygd opp fra grunnen av. WHS gir et lag oppå et råttent filsystem.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Sluttbrukeren forholder seg kun til film mappen og ikke hvilken disk filmen ligger på. Det er det geniale med WHS, og gjør det lett å bruke for "mannen i gata".

 

Så når en disk ryker aner du ikke hva du mister. Genialt!

(Siden WHS kan anta data prioriteter pga mappestruktur burde jo en del data automatisk kunne lagres til flere disker uten å måtte benytte fast replikering)

Kontrollert oppsett som 2 HDD i RAID0 + 3 HDD i RAID5 (fart & sikkerhet) ikke mulig. Genialt!

 

Hvordan er det forøvrig med brukerkontroll og rettigheter i et WHS "domene"/hjem?

Endret 14. mars 2008 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

WHS er så enkelt at selv mor kanskje kan klare å sette opp deling av en katalog osv.

Blir vel omtrent som å la folk uten førerkort kjøre bil fordi den nye bilen er så smart. Går bra helt til det inntreffer en situasjon ingeniørene ikke har tenkt på.

 

Uansett så kan vel WHS regnes et hopp fremover mht datasikkerhet for folk som i dag sitter der med et par laptoper uten å vite opp og ned på noe som helst.

[wiberos]

Slik jeg forstår det, så er det ikke ntfs file system som er problemet, men det må være noe galt med filtreringen, for å apnå de ønskede resultater med Drive Extender, som er genialt i det formålet som var tiltenkt.

 

Og feil oppstår når flere disker er montert og extender er i bruk.

Og de sier noe om streams data.

 

Så vi ser litt på det, slik at i vi det minste kan antyde en forståelse på et problem. Fordi det er et problem.

 

Hva er det streams da?

(vi kan ta noe fra Glofi's tekst, og prøver)

 

Åpne cmd og skrive:

 

echo Du har en mappe for bilder, musikk, filmer, personlige mapper osv. Når du lagrer en fil her, vil den automatisk lagres på harddisken som er i maskinen. Har du flere disker, f. eks en på 500 GB og en på 250 GB, så vil WHS automatisk slå dem sammen slik at den reelle lagringsplassen blir 750 GB. Når man så lagrer en film i film mappen, vil WHS automatisk fordele den utover diskene. Sluttbrukeren forholder seg kun til film mappen og ikke hvilken disk filmen ligger på. Det er det geniale med WHS, og gjør det lett å bruke for "mannen i gata". > lolipop:stream og tast enter.

 

Se nå på lolipop filen, som er laget på C:\ eller d:\ eller hvor du valgte å stå når du utførte commando. Det er ingeting der til du:

 

skrive igjen:

 

more < lolipop:stream

 

 

Hvis det er det som er problemet, så er forståelig at det er ikke nok med en "fix" over natten. Om de så bruker tid for å finne riktig løsning er bare bra og ikke kritikkverdig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis det er det som er problemet, så er forståelig at det er ikke nok med en "fix" over natten. Om de så bruker tid for å finne riktig løsning er bare bra og ikke kritikkverdig.

 

Problemet er ikke så enkelt. De har å gjøre med at WHS alltid først lagrer data på en fysisk disk (system/master) før det så blir kopiert til et annet sted.

 

Det vil si at dersom du ser på "disken" på en VHS vil du se f.eks 60Gb som er et resultat av 3x20Gb. En av disse 20Gb'ene er da systemdisk. La oss si det 30Gb ledig totalt.

 

Skal du lagre ei fil på 5Gb er det ikke sikkert det går selv med 30Gb ledig. Dette fordi det kan være mindre plass enn 5Gb igjen på masterdisken (som jo filen havner på først).

 

Om du kombinerer dette med spesielle funksjoner i XP / W2K3, såkalte "alternate data streams" som skriver data til disk tydeligvis utenfor "Disk Extender"'ens kontroll. Disse funksjonen misforstår på en eller annen måte poenget med at disken tar slutt fordi systemet angir at det er mer plass ledig. Noe sånt. Ehmm...

Endret 14. mars 2008 av Slettet-Pqy3rC

[wiberos]

Hvis det er det som er problemet, så er forståelig at det er ikke nok med en "fix" over natten. Om de så bruker tid for å finne riktig løsning er bare bra og ikke kritikkverdig.

 

Problemet er ikke så enkelt. De har å gjøre med at WHS alltid først lagrer data på en fysisk disk (system/master) før det så blir kopiert til et annet sted.

 

Det vil si at dersom du ser på "disken" på en VHS vil du se f.eks 60Gb som er et resultat av 3x20Gb. En av disse 20Gb'ene er da systemdisk. La oss si det 30Gb ledig totalt.

 

Skal du lagre ei fil på 5Gb er det ikke sikkert det går selv med 30Gb ledig. Dette fordi det kan være mindre plass enn 5Gb igjen på masterdisken (som jo filen havner på først).

 

Om du kombinerer dette med spesielle funksjoner i XP / W2K3, såkalte "alternate data streams" som skriver data til disk tydeligvis utenfor "Disk Extender"'ens kontroll. Disse funksjonen misforstår på en eller annen måte poenget med at disken tar slutt fordi systemet angir at det er mer plass ledig. Noe sånt. Ehmm...

 

Ja, nei, jeg mener ikke at det er så enkelt.

 

Men det må være sammenheng mellom måten filene lagres i filtabellen ...på hoveddisk.. som henviser til shodows filene, som er de virkelige datafilene i en x disk på server, og bruken av streams i forbindelse med det.

Det var det jeg mente "med hvis det er det som...." Data blir ikke korrupte før noen skriver på de data i filene det gjelder. Men ikke med å lese.

 

Og det er ikke problemer med kun en disk, sier de. Hvorfor det?

 

Jeg har bestilt en 120 dagers versjon, for å prøve litt med det der.

Men det er alvorlig slik jeg ser det. Nivå som dette finner sted er alt for low.

konstruksjonsfeil?

[JohndoeMAKT]

@glofi: Det er slik ZFS er bygd opp fra grunnen av. WHS gir et lag oppå et råttent filsystem.

Noe som også gjør det forståelig at det oppleves som noe bra. Selv dårlig emulert ZFS-oppførsel foretrekkes over systemet vi har brukt i mange tiår.. noe som forteller mye om hvor %!"#%!" kult ZFS er. Jeg venter fortsatt på native kryptering som for tiden er i alpha-versjon.

 

Når det gjelder WHS, er det MCE/HTPC/Mediastreaming/Mediabibliotek-funksjonalitet eller er det bare backup og "fildeling" via standard mappevisning som er alle funksjonene du får?

 

Personlig syntes jeg dette faller litt mellom de par store stolene vi har i dataverdenen. Brukeren skal være nybegynner nok til å ønske seg en installasjon med flere reboots enn installasjonsvalg ( ikke nødvendigvis en negativ ting ), ha flere maskiner i et hjemmenettverk med ønske om å gjøre filer tilgjengelig til alle, ta backup av disse maskinene, ha mulighet for å lett oppgradere systemet med større lagringskapasitet men har likevel ikke ønske om å bruker serveren som klassisk hjemmeserver.

 

Omtrent alle jeg kjenner har enten ikke kompetanse til å gjøre dette og har heller ikke innsett behovet for en slik server eller har behov men også kompetanse til å hvertfall ønske seg en mer fleksibel løsning.

[ATWindsor]

Angående ødeleggelse også uten å fikse rundt med filer fra en annen maskin:

 

And it turns out that Slocum was correct -- the knowledgebase article has just been updated to encompass file transfers. The new knowledge base article also has additional information on the cause -- how the NFTS file system, the cache, and the memory manager can get out of whack and beginning eating up user data. The article explains it thusly:

 

Windows Home Server uses a file system mini-filter driver in addition to the NTFS file system to implement Shared Folders storage technology. File system mini-filter drivers are an extensibility mechanism that is provided by Windows to enable storage scenarios. For distributing data across the different hard drives that are managed by Windows Home Server, the Windows Home Server mini-filter driver redirects I/O between files that are stored on the main hard drive and files that are stored on other hard drives. This redirection mechanism is enabled only when Windows Home Server is managing the Shared Folder storage of multiple physical hard drives. A bug has been discovered in the redirection mechanism which, in certain cases, depending on application use patterns, timing, and workload, may cause interactions between NTFS, the Memory Manager, and the Cache Manager to get out of sync.

 

http://www.dailytech.com/Windows+Home+Serv...rticle11022.htm

 

AtW

 

Hadde du lest nøye nok så gjelder det ikke filkopiering. Det må være en forandring av den aktuelle filen for at den skal bli ødelagt. Og selv da er du ikke sikker på at du klarer å ødelegge filen.

 

Så les heller her du : http://support.microsoft.com/kb/946676/en-us

 

her er et kjapt søk ang. linux : http://www.google.com/search?hl=en&cli...ntu&spell=1

 

Transfers er nevnt svart på hvitt i kb-artikkelen du nevner. Det er hele poenget med artiikkelen jehg lenket til, at det også kan gjelde transfers.

 

AtW

[iDude]

When certain programs are used to edit or transfer files that are stored on a Windows Home Server-based computer that has more than one hard drive, the files may become corrupted. Microsoft is aware of only a very small percentage of users who have confirmed instances of this issue and believes that most users are unlikely to be affected.

Spør du meg burde dette stå med store fete bokstaver på WHS-produktene. Omtrent som på røykepakkene.

 

Formuleringen er jo også litt interessant - hvor mange prosent av vanlige brukere har mer enn en disk? "a very small percentage" ?

[ATWindsor]

Hvis det er det som er problemet, så er forståelig at det er ikke nok med en "fix" over natten. Om de så bruker tid for å finne riktig løsning er bare bra og ikke kritikkverdig.

 

 

Problemet er at de fortsatt selger produktet selv med en kritisk feil, ikke varsler om problemetp å en måte som når ut til den såkalte målgruppen alle bruker til å unnskylde manglende funkjonalitet, og lanserte produktet selv om feilen ble oppdaget i betatesting. I tilegg til at slike feil burde vært unngått av MS selv junder programmeringen. Videre er det forskjell på "over natten" og et halvt år. MS sin behandling av problemet har vært under enhver kritikk.

 

 

AtW

[Kilronan]

Hvis det er det som er problemet, så er forståelig at det er ikke nok med en "fix" over natten. Om de så bruker tid for å finne riktig løsning er bare bra og ikke kritikkverdig.

 

 

Problemet er at de fortsatt selger produktet selv med en kritisk feil, ikke varsler om problemetp å en måte som når ut til den såkalte målgruppen alle bruker til å unnskylde manglende funkjonalitet, og lanserte produktet selv om feilen ble oppdaget i betatesting. I tillegg til at slike feil burde vært unngått av MS selv junder programmeringen. Videre er det forskjell på "over natten" og et halvt år. MS sin behandling av problemet har vært under enhver kritikk.

 

Når det gjelder feilen som fører til datatap så tror jeg vi alle er enige om at det er temmelig kjipt. Man kan diskutere seg grønn på om MS gjør nok, men det kommer uansett til å ta den tiden det tar. Denne diskusjonen finnes forøvrig i en annen tråd.

 

Når det gjelder WHS i seg selv så virker det som om mange hopper på diskusjonen uten å ha satt seg helt inn i hva WHS er og hvem det er ment for. En kan ikke lage et OS som kan tilfredsstille alle. Og man vil stort sett alltid kunne finne en alternativ løsning som til syvende og sist kan gjøre mer eller mindre det samme, kanskje til lavere pris. Dette er det samme gamle oppgulpet som noen alltid må besudle enhver diskusjon som omhandler Microsofts produkter. En slik diskusjon vil aldri føre noe sted ettersom alle bare blir sittende med skylapper på sin tue.

 

WHS på sin side er ikke ment å ta over verden. Det er et første generasjons server-operativsystem for dem som ikke gidder å ta en egen utdannelse for å administrere sitt hjemmenetterk. Diskusjonen bør derfor ikke handle om å sammenligne WHS med f.eks Server 2003. Dette er to helt forskjellige produkter som retter seg mot to helt forskjellige målgrupper. En kan selvfølgelig ikke nekte noen som helst å benytte WHS, men da må man akseptere den funksjonaliteten man får. Og dersom WHS ikke dekker behovet så velger man noe annet. Men husk igjen; WHS er et relativt nytt konsept som trenger litt tid på å modnes. Det er ikke perfekt, jeg føler meg rimelig sikker på at det i løpet av litt fremtid vil utvikle seg til å bli et veldig solid produkt. Foreløpig tror jeg kanskje det faller litt mellom to stoler; fortsatt for avansert for Ola Nordmann og samtidig litt for simpelt for den gjennomsnittlige server-entusiast.

[ATWindsor]

Når det gjelder WHS i seg selv så virker det som om mange hopper på diskusjonen uten å ha satt seg helt inn i hva WHS er og hvem det er ment for. En kan ikke lage et OS som kan tilfredsstille alle. Og man vil stort sett alltid kunne finne en alternativ løsning som til syvende og sist kan gjøre mer eller mindre det samme, kanskje til lavere pris. Dette er det samme gamle oppgulpet som noen alltid må besudle enhver diskusjon som omhandler Microsofts produkter. En slik diskusjon vil aldri føre noe sted ettersom alle bare blir sittende med skylapper på sin tue.

 

WHS på sin side er ikke ment å ta over verden. Det er et første generasjons server-operativsystem for dem som ikke gidder å ta en egen utdannelse for å administrere sitt hjemmenetterk. Diskusjonen bør derfor ikke handle om å sammenligne WHS med f.eks Server 2003. Dette er to helt forskjellige produkter som retter seg mot to helt forskjellige målgrupper. En kan selvfølgelig ikke nekte noen som helst å benytte WHS, men da må man akseptere den funksjonaliteten man får. Og dersom WHS ikke dekker behovet så velger man noe annet. Men husk igjen; WHS er et relativt nytt konsept som trenger litt tid på å modnes. Det er ikke perfekt, jeg føler meg rimelig sikker på at det i løpet av litt fremtid vil utvikle seg til å bli et veldig solid produkt. Foreløpig tror jeg kanskje det faller litt mellom to stoler; fortsatt for avansert for Ola Nordmann og samtidig litt for simpelt for den gjennomsnittlige server-entusiast.

 

Like fullt kan man ikke unnskylde enhver mangel ved å snevre inn målgruppen så mye at produktet blir "perfekt" for den lille målgruppen. Personlig er jeg ikke så oppatt av hvem som er målgruppen, men mer opptatt av hva produktet gjør. Om win2003 hadde vært bedre egent til hjemmebrukere enn WHS, så anbefaler jeg win2003, uansett hvem som er målgruppen og ikke. Desverre har det seg også slik at ikke noe produkt er perfekt, det er lett å si at om noe ikke dekker et behov, så velger man noe annet. Vil man av gammel vane elelr andre årsaker holde seg til MS feks, så er det ikke så mange produkter å velge i.

 

AtW

[Alexanderdj]

Så når en disk ryker aner du ikke hva du mister. Genialt!

(Siden WHS kan anta data prioriteter pga mappestruktur burde jo en del data automatisk kunne lagres til flere disker uten å måtte benytte fast replikering)

Kontrollert oppsett som 2 HDD i RAID0 + 3 HDD i RAID5 (fart & sikkerhet) ikke mulig. Genialt!

 

Hvordan er det forøvrig med brukerkontroll og rettigheter i et WHS "domene"/hjem?

WHS er satt til standard å replikere data over flere disker, når man har to eller flere harddisker i maskinen. Dette bruker selvfølgelig mer plass, men man kan slå av funksjonen på enkeltmapper som ikke er så viktig.

 

Man kan via kontrollpanelet sette rettigheter på hvilke brukere som skal få tilgang til serveren, individuelle mapper og remote funksjonaliteten.