Test: Windows Home Server

[ATWindsor]

Så når en disk ryker aner du ikke hva du mister. Genialt!

(Siden WHS kan anta data prioriteter pga mappestruktur burde jo en del data automatisk kunne lagres til flere disker uten å måtte benytte fast replikering)

Kontrollert oppsett som 2 HDD i RAID0 + 3 HDD i RAID5 (fart & sikkerhet) ikke mulig. Genialt!

 

Hvordan er det forøvrig med brukerkontroll og rettigheter i et WHS "domene"/hjem?

WHS er satt til standard å replikere data over flere disker, når man har to eller flere harddisker i maskinen. Dette bruker selvfølgelig mer plass, men man kan slå av funksjonen på enkeltmapper som ikke er så viktig.

 

Man kan via kontrollpanelet sette rettigheter på hvilke brukere som skal få tilgang til serveren, individuelle mapper og remote funksjonaliteten.

 

Replikeringen er i mine øyne (dvs for mitt bruk) desverre en dårlig og lite fleksibel løsning. Storage poolen er en god ide, men inntil man får svar på et par spørsmål, så venter jeg å implmentere denne eller andre tilsvarende løsninger, det viktige er: 1. Finnes det recovery-software som klerer å hente ut dataene fra en slik pool om parisjonstabellen går til helvete eller liknende? 2. Kan man vite hivlke filer man har mistet om en disk går ned? 3. Er det noen slags intelligent fordeling slik at filer ikke blir splittet over flere disker i større grad en nøvdendig. Dette er jo ting som også bør besvares før man implmenterer lvm, jbod elelr liknede løsninger også.

 

AtW

[Kilronan]

Replikeringen er i mine øyne (dvs for mitt bruk) dessverre en dårlig og lite fleksibel løsning. Storage poolen er en god ide, men inntil man får svar på et par spørsmål, så venter jeg å implmentere denne eller andre tilsvarende løsninger, det viktige er: 1. Finnes det recovery-software som klerer å hente ut dataene fra en slik pool om parisjonstabellen går til helvete eller liknende? 2. Kan man vite hivlke filer man har mistet om en disk går ned? 3. Er det noen slags intelligent fordeling slik at filer ikke blir splittet over flere disker i større grad en nøvdendig. Dette er jo ting som også bør besvares før man implmenterer lvm, jbod elelr liknede løsninger også.

 

Jeg er enig i at dokumentasjonen ang. hvordan WHS faktisk fungerer foreløpig er for dårlig. Den gjennonsnittlige bruker bryr seg sannsynligvis katten, men jeg skulle gjerne ønske at jeg visste litt mer, spesielt om logikken, dersom den finnes.

 

Det finnes en add-in som gjør det mulig å sjekke hvilke filer som ligger på hvilke disker, men hvordan WHS bestemmer seg for hvilken disk hver enkelt fil skal lande på hadde vært interessant å vite. Min erfaring er til en viss grad at selv filer i samme katalog har en tendens til å havne på ulike disker. Dette bør ideelt sett unngås så langt det er mulig. I det minste burde man ha mulighet til å kjøre en slags opprydning/defragmentering. Generelt skulle jeg ønske brukeren i mye høyere grad hadde mulighet til selv å kontrollere hvordan WHS skal jobbe. Slik det er nå så styrer jo WHS seg selv stort sett 100% uten at brukeren selv har noen innflytelse. Brukeren får heller ingen informasjon om hva serveren faktisk holder på med til enhver tid. Det eneste som vitner om at serveren jobber er den litt udefinerte "Balancing storage.."-meldingen som stort sett vises hele tiden, spesielt dersom man har flere disker. En mulighet for å kjøre Home Server Console i Basic eller Avansert modus burde med andre ord vært mulig.

[kka2]

Her står det hvordan filene blir kopiert og hvorfor man ikke skal defragmentere.

http://download.microsoft.com/download/2/f...ve_extender.pdf

Endret 14. mars 2008 av kka2

[ATWindsor]

Her står det hvordan filene blir kopiert og hvorfor man ikke skal defragmentere.

http://download.microsoft.com/download/2/f...ve_extender.pdf

 

Har lest den før, men etter en litt mer nøye gjennomlesing ser jeg at den ihvertfall forsøker å grupere filer sammen, så de ikke er fordelt overalt over mange mange harddisker. Det er bra, selv om det hadde vært greit å ha en viss grad av kontroll på dette selv ved hjelp av settings, og ikke minst hadde det vært greit å faktisk vite ha som ligger hvor, så man vet hva man har mistet.

 

AtW

[lqpl]

Du mister jo ingenting hvis en disk ryker, så lenge duplisering er slått på.

Da er det bare inn med ny disk så vil den regenere det som var på den disken.

 

Mulig duplisering er på når man kjøper ferdig installert maskin, men når jeg installerte

på egen server så måtte jeg slå den på. Burde være på som standard.

[ATWindsor]

Du mister jo ingenting hvis en disk ryker, så lenge duplisering er slått på.

Da er det bare inn med ny disk så vil den regenere det som var på den disken.

 

Mulig duplisering er på når man kjøper ferdig installert maskin, men når jeg installerte

på egen server så måtte jeg slå den på. Burde være på som standard.

 

Duplisering er en for plassløsende måte å gjøre det, man må uansett ha backup på en annen maskin, og da orker jeg ikke å kaste bort hale lagringsplassen på hoveserveren. I tillegg til at ting som duiplisering ikke fikser kan gå galt.

 

AtW

[Langbein]

Har jeg forstått riktig:

 

Problemet med datakorrupsjon skjer hvis man har flere harddisker i serveren?

 

Det fører isåfall til en interessant problemstilling, for man unngår da feilen ved å bare ha én harddisk. Men da får man jo ikke sikkerheten som ligger i duplisering over flere disker. Litt vanskelig valg da - ønsker du beskyttelse mot filkorrupsjon eller ødelagt harddisk?

 

Uansett, hvis ønsket er full redundancy for alle data, så er RAID 5 den mest økonomiske løsningen. Støtter WHS dette? Nuff said...

Endret 15. mars 2008 av Langbein

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Uansett, hvis ønsket er full redundancy for alle data, så er RAID 5 den mest økonomiske løsningen. Støtter WHS dette? Nuff said...

 

Du kan jo alltids benytte Hardware RAID5 i en WHS også.... dog er du vel brått utenfor segmentet WHS er ment for.

[JohndoeMAKT]

Han mener nok software RAID5, slik som RAID-Z.

[ATWindsor]

Uansett, hvis ønsket er full redundancy for alle data, så er RAID 5 den mest økonomiske løsningen. Støtter WHS dette? Nuff said...

 

Du kan jo alltids benytte Hardware RAID5 i en WHS også.... dog er du vel brått utenfor segmentet WHS er ment for.

 

Ja, hardware raid5 er enten dyrt eller dårlig. Kjedlig å bli begrenset til det. Jeg har fosåvidt hardware raid5, men jeg har software- raid5 i tilegg, det er nyttig å ha muligheten til begge deler.

 

AtW

[Professional]

Det går helt fint å partisjonere hardiskene slik du vil med et gratis verktøy så du booter i fra en CD eller ekstern usb enhet. Er litt ekstra arbeid men muligheten er der.

[Kilronan]

Det går helt fint å partisjonere hardiskene slik du vil med et gratis verktøy så du booter i fra en CD eller ekstern usb enhet. Er litt ekstra arbeid men muligheten er der.

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor noen skulle ønske å partisjonere diskene på en annen måte enn WHS gjør standard. I så fall ser jeg for meg at en må ha misforstått litt av poenget med WHS - som jo er å la brukeren slippe å tenke på partisjoner. Blir omtrent som å kritisere en motorsykkel for at den kun har to hjul.

[Bolson]

Det går helt fint å partisjonere hardiskene slik du vil med et gratis verktøy så du booter i fra en CD eller ekstern usb enhet. Er litt ekstra arbeid men muligheten er der.

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor noen skulle ønske å partisjonere diskene på en annen måte enn WHS gjør standard. I så fall ser jeg for meg at en må ha misforstått litt av poenget med WHS - som jo er å la brukeren slippe å tenke på partisjoner. Blir omtrent som å kritisere en motorsykkel for at den kun har to hjul.

 

Trenger jo ikke å være å ha misforstått, men av flere grunner ønske om at oppsett gjøres annerledes. Det kan være mange og gode grunner til det. En er som flere har pekt på, at "diskpoolen" er en noe "tvilsom" implementering oppå et middels filsystem (for mange potensielle feilkilder som gjeldende bug klart viser). En annen er å ha høyere grad av kontroll på sitt oppsett.

 

Men trolig er ikke WHS et egnet produkt i det hele for den/de som tenker slik.

 

Og før buggen er rettet opp er det ikke å anbefale for målgruppa heller, etter min mening. Selv om "feilen" bare har liten/moderat sannsynlighet er den for alvorlig til å sette ukyndige brukere i den problemstillingen i det hele.

[Professional]

Det går helt fint å partisjonere hardiskene slik du vil med et gratis verktøy så du booter i fra en CD eller ekstern usb enhet. Er litt ekstra arbeid men muligheten er der.

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor noen skulle ønske å partisjonere diskene på en annen måte enn WHS gjør standard. I så fall ser jeg for meg at en må ha misforstått litt av poenget med WHS - som jo er å la brukeren slippe å tenke på partisjoner. Blir omtrent som å kritisere en motorsykkel for at den kun har to hjul.

 

Det er en >mulighet< ikke påkrevd

[Digitalis]

Du mister jo ingenting hvis en disk ryker, så lenge duplisering er slått på.

Da er det bare inn med ny disk så vil den regenere det som var på den disken.

 

Mulig duplisering er på når man kjøper ferdig installert maskin, men når jeg installerte

på egen server så måtte jeg slå den på. Burde være på som standard.

 

Duplisering er en for plassløsende måte å gjøre det, man må uansett ha backup på en annen maskin, og da orker jeg ikke å kaste bort hale lagringsplassen på hoveserveren. I tillegg til at ting som duiplisering ikke fikser kan gå galt.

 

AtW

 

 

Dublisering er ikke sløsing med plass. Bruker like mye eller faktisk litt mindre diskplass en en RAID 1 eller 5 løsning.

En backup av en maskin vil bare legge til filene som er kommet til siden forrige backup. De eldste backuppene vil bli slettet så en backup tar faktisk ikke så mye plass som du tror.

Jeg har backup av alle husets 3 pcer og det utgjør 33 GB på serveren.

Dubliseringen utgjør 17% av volumet altså mindre enn en RAID 1 eller 5 løsning vil gi i tapt diskplass (hvis vi holder oss til de samme 3 diskene jeg har brukt)

[ATWindsor]

Du mister jo ingenting hvis en disk ryker, så lenge duplisering er slått på.

Da er det bare inn med ny disk så vil den regenere det som var på den disken.

 

Mulig duplisering er på når man kjøper ferdig installert maskin, men når jeg installerte

på egen server så måtte jeg slå den på. Burde være på som standard.

 

Duplisering er en for plassløsende måte å gjøre det, man må uansett ha backup på en annen maskin, og da orker jeg ikke å kaste bort hale lagringsplassen på hoveserveren. I tillegg til at ting som duiplisering ikke fikser kan gå galt.

 

AtW

 

 

Dublisering er ikke sløsing med plass. Bruker like mye eller faktisk litt mindre diskplass en en RAID 1 eller 5 løsning.

En backup av en maskin vil bare legge til filene som er kommet til siden forrige backup. De eldste backuppene vil bli slettet så en backup tar faktisk ikke så mye plass som du tror.

Jeg har backup av alle husets 3 pcer og det utgjør 33 GB på serveren.

Dubliseringen utgjør 17% av volumet altså mindre enn en RAID 1 eller 5 løsning vil gi i tapt diskplass (hvis vi holder oss til de samme 3 diskene jeg har brukt)

 

Inkrementell backup har ingenting med duplisering eller raid å gjøre, og det kan man ha uavhengig av om man velger raid eller duplisering. Om du bare dupliserer under halvparten av dataene din, så tar det jo bare 17%, men raid5 tar feks bare 25% om man vil ha all dataen "dekket". Du sammenlikner ikke likt mot likt.

 

AtW

[Uluen]

Beklager å dra opp en gammel tråd men jeg lurer på noe rundt WHS.

 

Det er nå et par dager nå etter at installasjonen av WHS er ferdig og fremdeles er det en masse disk aktivitet. Jeg begynte å kopiere data til denne boksen og det gikk ekstremt sakte (~3-8% utnyttelse av gigabit link).

 

Jeg har stoppet overføring av filer til boksen da det ser ut som serveren skal "gjøre noe ferdig" før den liksom er klar til bruk, stemmer det?

 

Hovedkortet er Asus A8N32-SLI Deluxe, nForce4 (som jeg har funnet ut har en lang liste "errata"), ellers er HW bra. (Intel Gbit NIC, LSI SAS kontroller, AMD Athlon 64 X2 4200+, 2GB RAM.)

 

Nå har boksen vært idle en stund men Disk Managment (addin) viser ~15000-20000KB/s aktivitet.

Er dette en slags indeksering? Bygging av "tomstones"?

 

Som det er nå er WHS ikke brukbar og jeg er fristet til å legge inn Ubuntu server igjen (virker helt fint) men jeg har nå kjøpt lisens og vil at det skal virke.

[Alte-to]

må grave litt jeg også

 

-Hvilken Driver-type må jeg har på f.eks. et gammelt p4 478-system?

*MSI 875p

-Hvis jeg har JBOD og setter inn en disk til... hva skjer da? (etter WHS er inst. og oppe og gå)

*eller lager jeg JBOD'en selv via Raid-kontrollern og lar den være slik!?