Test: Windows Home Server

[kka2]

Ja, det er sant, man kan komme seg rundt problemet om man ikke bruker serveren som en faktisk server, og ikke editerer via andre maskiner. Dvs selv ikke det er riktig lenger, de har vel funnet ut at også kopiering over til serveren kan herpe filene i prosessen (dog virker det å være sjeldent), og ingen backup-filer blir korrupte? Mener du at backupfunksjonen ikke kopierer de dataene som faktisk ligger der, men noe annet?

 

AtW

 

Kan du henvise meg til hvor det står at kopiering til serveren fører til korrupte filer ? Dette har jeg ikke fått med meg selv om jeg trodde selv at jeg var ganske bra oppdatert.

 

Man kan jo bruke serveren som en server. Funksjonaliteten som mediaserver virker, lagring virker, backup virker, fjernstyring virker......

 

......og ja, jeg har forsøkt å få Linux til å gjøre de samme tingene. Kjøpte sågar ClarcConnect i sin tid. Det er bare tull fra ende til annen at Linux er lettere å sette opp som server med lik funksjonalitet. At det er problemer med drivere virker veldig rart. Alle drivere laget for W2k virker, og mesteparten av XP drivere virker. Kan ikke si det samme om Linux.

 

Det minste kritikeren kan gjøre før mere oppgulp kommer er å teste whs ut selv. Alt er selvfølgelig ikke perfekt, men det kommer seg. I Juni kommer servicepack/powerpack 1 med mer funksjonalitet og noen endringer på det som er der idag.

 

 

 

Hva skjer med nye disker som blir lagt til på en maskin med WHS installert på? Blir disse også formatert?

Man får spørsmål om man vil ligge den til poolen eller ikke.

[ATWindsor]

Ja, det er sant, man kan komme seg rundt problemet om man ikke bruker serveren som en faktisk server, og ikke editerer via andre maskiner. Dvs selv ikke det er riktig lenger, de har vel funnet ut at også kopiering over til serveren kan herpe filene i prosessen (dog virker det å være sjeldent), og ingen backup-filer blir korrupte? Mener du at backupfunksjonen ikke kopierer de dataene som faktisk ligger der, men noe annet?

 

AtW

 

Kan du henvise meg til hvor det står at kopiering til serveren fører til korrupte filer ? Dette har jeg ikke fått med meg selv om jeg trodde selv at jeg var ganske bra oppdatert.

 

Man kan jo bruke serveren som en server. Funksjonaliteten som mediaserver virker, lagring virker, backup virker, fjernstyring virker......

 

......og ja, jeg har forsøkt å få Linux til å gjøre de samme tingene. Kjøpte sågar ClarcConnect i sin tid. Det er bare tull fra ende til annen at Linux er lettere å sette opp som server med lik funksjonalitet. At det er problemer med drivere virker veldig rart. Alle drivere laget for W2k virker, og mesteparten av XP drivere virker. Kan ikke si det samme om Linux.

 

Det minste kritikeren kan gjøre før mere oppgulp kommer er å teste whs ut selv. Alt er selvfølgelig ikke perfekt, men det kommer seg. I Juni kommer servicepack/powerpack 1 med mer funksjonalitet og noen endringer på det som er der idag.

 

 

 

Hva skjer med nye disker som blir lagt til på en maskin med WHS installert på? Blir disse også formatert?

Man får spørsmål om man vil ligge den til poolen eller ikke.

 

Når du ikke kan (trygt) editere filer over nettverksdeleing, så kan det i mien diskuteres ganske sterkt om det kan kalles en server. Man uansett hva du kaller det, så er poenget at man må kraftig vingeklippe funksjonaliteten for å ikke risikere datatap, så mye at produktet blir mer eller mindre ubruklig som filserver i mine øyne.

 

Angående ødeleggelse også uten å fikse rundt med filer fra en annen maskin:

 

And it turns out that Slocum was correct -- the knowledgebase article has just been updated to encompass file transfers. The new knowledge base article also has additional information on the cause -- how the NFTS file system, the cache, and the memory manager can get out of whack and beginning eating up user data. The article explains it thusly:

 

Windows Home Server uses a file system mini-filter driver in addition to the NTFS file system to implement Shared Folders storage technology. File system mini-filter drivers are an extensibility mechanism that is provided by Windows to enable storage scenarios. For distributing data across the different hard drives that are managed by Windows Home Server, the Windows Home Server mini-filter driver redirects I/O between files that are stored on the main hard drive and files that are stored on other hard drives. This redirection mechanism is enabled only when Windows Home Server is managing the Shared Folder storage of multiple physical hard drives. A bug has been discovered in the redirection mechanism which, in certain cases, depending on application use patterns, timing, and workload, may cause interactions between NTFS, the Memory Manager, and the Cache Manager to get out of sync.

 

http://www.dailytech.com/Windows+Home+Serv...rticle11022.htm

 

AtW

[Dy§no]

Hva skjer med nye disker som blir lagt til på en maskin med WHS installert på? Blir disse også formatert?

 

Ja, WHS vil formatere disken som fjerner ev. innhold, og så legge den til «virtal pool». Fungerer helt fint hvis vi ser bort fra bugen som kan forårsake et korrupt filsystem.

 

Med Ubuntu server kan du koble til disken, overføre innholdet til systemet for så og legge disken til LVM. Ev. bare montere disken med innholdet uten formatering, og ta den i bruk.

[lqpl]

Det er jo en veldig sjelden feil, ikke så vanlig som man får inntrykk av i slike artikler.

[ATWindsor]

Det er jo en veldig sjelden feil, ikke så vanlig som man får inntrykk av i slike artikler.

 

Neivel? Hva som forårsaker feilen har jo stadig blitt utvidet og blitt mer genrelt. Først var det jo masse med høy load og opplegg, etterhvert har det blitt endret til lagring av "alternate data streams" og nå også vanslig filkopiering. Og hvem vet om omfanget kommer til å øke enda mer.

 

AtW

[NewGUY]

Så om man vil bruke en eksiterende maskin som filserver, så står man der på bar bakke? Ikke alle kjøper en ny maskin til slikt, og det er mange andre hensyn å ta når man kjøper hardware, kanskje er den hardwaren som ikek støttes den som gjør jobben best for deg. Hardware-støtte er åpenbart et poeng.

 

Hva kan man gjøre med ubuntu som man ikke akn med WHS? Jeg er fristet til å svare "partisjonere harddsikene sine som man vil". Men mer seriøst, WHS er et spesialisert OS, man kan sikkert liste opp ting hele dagen som ubuntu kan som WHS ikke kan.

 

AtW

 

Som sagt så har jeg testet WHS på en 7-8 forskjellige maskiner uten problemer, ja det er ikke alle produsenter som lager 2k3 drivere til sine produkter, men jeg har ikke hatt noe problem med den HW'en jeg har testet OSet på, og det er maskinvare som varierer fra gamle P4 maskiner frem til C2D maskiner. Så mine erfaringer tilsier at en er mer uheldig om HWen ikke fungerer enn man er heldig om den fungerer.

 

Igjen så sier du at du kan liste opp ting hele dagen, men du har ikke noen faktiske ting å foreslå. Men jeg skal gi det på partisjoneringen, selv om jeg er usikker på om det er umulig å gå inn å endre partisjoneringen etter at du har installert, men dette kan jeg teste i natt/morgen.

 

 

Hva kan du gjøre med Ubuntu du ikke kan gjøre med WHS?

 

Når jeg tenker på det er det et litt merkelig spørsmål, Ubuntu “home” server er helt gratis, du kan installerer det på så mange maskiner som du selv ønsker. For den som klarerer å håndtere WHS vil også være i stand til å håndtere Ubuntu «home» server. Spørsmålet burde derfor emm. mening være; «hva kan du gjøre med WHS som du ikke kan gjøre med Ubuntu server», som forsvarer kostnaden med WHS, og svaret på det spørsmålet er «ingenting».

 

Nei, det er faktisk ikke slik at en som kan håndtere WHS kan håndtere Ubuntu Server, og det er ikke slik at om man klarer å sette opp en WHS-server klarer å sette opp en Ubuntu-server med de samme tingene. Dette har jeg testet med noen av mine kunder, samt ett par venner som er "hverdagsbrukere".

 

Ting som gjør at WHS er verdt den lille investeringen er f.eks. at du får den ferdig installert, du kan enkelt hente filer over internett i en webbrowser til en hvilken som helst maskin (så lenge du har rettigheter til å lagre på den maskina selvsagt), enkel og oversiktlig backup av "alle" maskiner i huset. Enkel utvidelse av lagringsplassen, enkel sikkerhetskopiering av de filene du synest er viktige nok. Plassbesparende backup system. Sentral oversikt over sikkerhetstilstanden på alle dine maskiner.

 

Den tusenlappen en bruker på WHS om man kjøper det separat sparer man på at man slipper å sitte å legge inn alt manuelt.

 

 

Hva skjer med nye disker som blir lagt til på en maskin med WHS installert på? Blir disse også formatert?

 

Ja, WHS vil formatere disken som fjerner ev. innhold, og så legge den til «virtal pool». Fungerer helt fint hvis vi ser bort fra bugen som kan forårsake et korrupt filsystem.

 

Med Ubuntu server kan du koble til disken, overføre innholdet til systemet for så og legge disken til LVM. Ev. bare montere disken med innholdet uten formatering, og ta den i bruk.

 

Du har ikke testet WHS nei? Disken formateres IKKE før du legger den til i poolet. Du kan koble den til og overføre data før den formateres.

Endret 13. mars 2008 av NewGUY

[ATWindsor]

Så om man vil bruke en eksiterende maskin som filserver, så står man der på bar bakke? Ikke alle kjøper en ny maskin til slikt, og det er mange andre hensyn å ta når man kjøper hardware, kanskje er den hardwaren som ikek støttes den som gjør jobben best for deg. Hardware-støtte er åpenbart et poeng.

 

Hva kan man gjøre med ubuntu som man ikke akn med WHS? Jeg er fristet til å svare "partisjonere harddsikene sine som man vil". Men mer seriøst, WHS er et spesialisert OS, man kan sikkert liste opp ting hele dagen som ubuntu kan som WHS ikke kan.

 

AtW

 

 

 

Igjen så sier du at du kan liste opp ting hele dagen, men du har ikke noen faktiske ting å foreslå. Men jeg skal gi det på partisjoneringen, selv om jeg er usikker på om det er umulig å gå inn å endre partisjoneringen etter at du har installert, men dette kan jeg teste i natt/morgen.

 

 

Jeg synes ærlig talt det ble for dumt å liste opp ting et generelt server-OS som ubuntu kan gjøre, vs det et spesialisert OS som whs kan gjøre, men jeg kan jo ta noen eksempler

 

- LAMP-funksjonalitet

- E-post-server

- Formatere i flere filsystemer

- Installere en mengde forskjellige programmer som WHS ikke kan

- Software-raid på en fleksibel måte

- Flere måter å drive fildeling på

- Fleksibel LVM-funksjonalitet

- Bytte grafisk interface

- Osv osv

 

At ubuntu kan gjøre en masse som WHS ikke kan er jo en selvfølgelighet, jeg skjønner ikke engang hvorfor vi diskuterer det. Jeg har ikke brukt ubuntu, og i løpet av 5 minutt kan jeg se masse det kan gjøre som WHS ikke kan. Ikke at det nødvendigvis gjør WHS til noe dårlig OS. Eller at den enorme mengden funksjonalitet som er i ubuntu nødvendigvis er noe som burde vært i WHS, men da er da virkelig ingenting å protestere på at ubuntu kan gjør masse som whs ikke kan?

 

AtW

[Dy§no]

Det er jo en veldig sjelden feil, ikke så vanlig som man får inntrykk av i slike artikler.

Når Microsoft går ut og advarer mot sitt eget produkt, dens primæroppgave, så kan du trygt slå fast at sannsynligheten for feilen vil slå til er langt over ikke-eksisterende. Begrunnelsen er den at en slik innrømmelse/informasjon vil redusere både antall salg samt omdømme for MS, på en front de til forandring har stor konkurranse. MS eneste formål er å tjene penger, slett ikke noe gale med det, men det tilsier at det skal mye til før de går ut med slik informasjon. Tar vi ms sin historikk i betraktning blir påstanden styrket, samt det faktum at flere brukere har opplevd feilen. Fra det ville jeg overhode ikke brukt produktet for min backup. At en disk på serveren ryker er kjipt nok, men et korrupt filsystem er noe man fkanskje først får kunnskap om når behovet for backupen melder seg. Mao. feilen kunne neppe være verre enn den er i dag.

 

La oss ta et bileksempel; selv om bilen man kjøper seg er ny så skal man ikke utelukke feil som kan forårsake stor skade. Likefullt kjører vi alle bil, både av eldre og nye modeller. Man uroer jo seg ikke for «at lynet skal slå ned». Ganske annerledes stiller det seg om bilprodusenten aktivt går ut og advarer mot bil X, feks. at hjulopphenget kan løsne under fart. I en slik situasjon venter man til feilen blir utbedret før man tar den i bruk.

 

Konsekvensen av et korrupt filsystem er avhengig av hva man lagrer på maskinen, for meg ville det være en stor trageide å miste hele fotosamlingen. Av den grunn er ikke WHS et alternativ for min backup. Da ville jeg heller ønsket bildesamlingen lagret på et velprøvd og stabilt filsystem enn noe som er helt nytt, og har vært problematisk fra beta tiden.

 

Nei, det er faktisk ikke slik at en som kan håndtere WHS kan håndtere Ubuntu Server, og det er ikke slik at om man klarer å sette opp en WHS-server klarer å sette opp en Ubuntu-server med de samme tingene. Dette har jeg testet med noen av mine kunder, samt ett par venner som er "hverdagsbrukere".

Dette har jeg vansker med å tro, ettersom jeg har satt opp begge og er å anse som en «hverdagsbruker».

 

Plassbesparende backup system.

Ja det trenger den, et OS som krever 20 gig selv. Til saml. Bruker Ubuntu server under 3.

[Del]

Jeg er så drit lei det samme våset gang etter gang. Vær så vennlig å hold et edruelig forhold til whs, og spar oss for fanboyaktige guttedrømsfantasier for å støtte en aktør med tilnærmet monopol. Ingen er tjent med det. Å gjøre om en ubuntuboks til identisk med whs er ikke gjort i en håndvending, aldri noen som har påstått det. Så for å gjenta meg selv, hvis whs har akkurat det du trenger nå og en tid fremover, så er det er greit produkt til en grei pris hvis de får debugget den. At et slikt utsagn faller folk tungt for brystet er helt ubegripelig for meg. Remote desktop er en av appliksjonene som potensielt knekker whs, så vennligst ikke snakk som om det er sååååå lett og bra. Å åpne opp remote desktop mot internett er også en svært dårlig ide for den som har filla peiling. Når det gjelder fjernstyringen fra nett så er heller ikke det noen dans på roser, søk opp brukeren tacomodo som med omtrent samme kvisete påståelighet dømte oss edruelige nord og ned helt til han oppdaget at han ikke klarte å få kontakt med sin whs gjennom xxx.homeserver.com. Alt er ikke så jævlig enkelt på den ene plattformen og så jævlig vanskelig på den andre. Man trenger ikke herje med en whs hjemme i årevis for å vurdere produktet. Det er vel like før noen igjen skryter uhemmet av at whs er en full server2003 med ekstra filserver software.

Man kan jo bruke serveren som en server. Funksjonaliteten som mediaserver virker, lagring virker, backup virker, fjernstyring virker......

 

......og ja, jeg har forsøkt å få Linux til å gjøre de samme tingene. Kjøpte sågar ClarcConnect i sin tid. Det er bare tull fra ende til annen at Linux er lettere å sette opp som server med lik funksjonalitet. At det er problemer med drivere virker veldig rart. Alle drivere laget for W2k virker, og mesteparten av XP drivere virker. Kan ikke si det samme om Linux.

Wooow, har du prøvd clarkconnect, også virket ikke XP drivere på den? Nei fysj for et dårlig OS. Hvem sa det var enklere å sette opp til å gjøre nøyaktig det samme som whs? Alle w2k drivere virker på whs? Hmm, minner meg om noen garantier en del andre ga i noen tidligere whs tråder. Morsomt å se hvordan man påstår med hundre prosent skråsikkerhet at alt er perfekt inntil noen uomtvistelig beviser det motsatte. Du lover faktisk mer enn MS, og det om et produkt du aldri har sett kildekoden til, og som du har testet i neglisjerbart omfang. Lykke til videre Einstein.

[stigfjel]

Etter å ha lest denne testen av Windows Home Server virker det som at jeg vil få det enklere med å sette opp Solaris 10 på filserveren min, og det er ikke lenge til det skjer nå. Der har jeg ZFS tilgjengelig, og ZFS tilbyr funksjonalitet man bare kan glemme med WHS, og GNU/Linux, for den saks skyld.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

WHS er sikkert ok for folk som lar andre ta avgjørelser for seg. Jeg for min del liker derimot å tenke sjæl. Så jeg detter vel utenfor kundegruppa til dette snodige produktet.

 

Hva gjør folk egentlig om noe begynner å gå galt her? Jeg mener, når den gjengse bruker av WHS ikke tar noen valg hverken før, under eller etter installasjon eller har noen som helst kunnskap om oppbygningen av systemet ?

 

Regner med at det vil dukke opp en del "jammen... jeg regnet med at ..." etterhvert.

[Del]

Du får ta en titt her stigfjell:

https://wiki.ubuntu.com/ZFS

[Xander^]

Er det bare meg eller høres det idiotisk ut å lagre filer på en server som har et kjent problem med å ødelegge filene dine?

[NewGUY]

Så om man vil bruke en eksiterende maskin som filserver, så står man der på bar bakke? Ikke alle kjøper en ny maskin til slikt, og det er mange andre hensyn å ta når man kjøper hardware, kanskje er den hardwaren som ikek støttes den som gjør jobben best for deg. Hardware-støtte er åpenbart et poeng.

 

Hva kan man gjøre med ubuntu som man ikke akn med WHS? Jeg er fristet til å svare "partisjonere harddsikene sine som man vil". Men mer seriøst, WHS er et spesialisert OS, man kan sikkert liste opp ting hele dagen som ubuntu kan som WHS ikke kan.

 

AtW

 

 

 

Igjen så sier du at du kan liste opp ting hele dagen, men du har ikke noen faktiske ting å foreslå. Men jeg skal gi det på partisjoneringen, selv om jeg er usikker på om det er umulig å gå inn å endre partisjoneringen etter at du har installert, men dette kan jeg teste i natt/morgen.

 

 

Jeg synes ærlig talt det ble for dumt å liste opp ting et generelt server-OS som ubuntu kan gjøre, vs det et spesialisert OS som whs kan gjøre, men jeg kan jo ta noen eksempler

 

- LAMP-funksjonalitet

- E-post-server

- Formatere i flere filsystemer

- Installere en mengde forskjellige programmer som WHS ikke kan

- Software-raid på en fleksibel måte

- Flere måter å drive fildeling på

- Fleksibel LVM-funksjonalitet

- Bytte grafisk interface

- Osv osv

 

At ubuntu kan gjøre en masse som WHS ikke kan er jo en selvfølgelighet, jeg skjønner ikke engang hvorfor vi diskuterer det. Jeg har ikke brukt ubuntu, og i løpet av 5 minutt kan jeg se masse det kan gjøre som WHS ikke kan. Ikke at det nødvendigvis gjør WHS til noe dårlig OS. Eller at den enorme mengden funksjonalitet som er i ubuntu nødvendigvis er noe som burde vært i WHS, men da er da virkelig ingenting å protestere på at ubuntu kan gjør masse som whs ikke kan?

 

AtW

 

Her lister du vel opp hele to ting som man bruker en server til, go det er de to første. LVM, bytte av grafisk interface, formatere i flere filsystem, software raid, er ikke ting man bruker en server til, men ting man bruker for å gjøre tingene. Og hvorfor kan du ikke sette opp en mail-server på en WHS maskin om du ønsker det?

Endret 13. mars 2008 av NewGUY

[Dy§no]

Er det bare meg eller høres det idiotisk ut å lagre filer på en server som har et kjent problem med å ødelegge filene dine?

he he _nei_, du er ikke alene. Alt dette "bare bruk en disk så er det ikke noe problem", "ms vil fikse dette snart", "sannsynligheten er så og så liten" bla bla begynner å minne meg om dette syndromet

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Til dere som mener WHS er å sammenligne med Ubuntu Server (eller en hvilkensomhelst annen server).

 

WHS støtter så vidt jeg vet kun XP eller Vista klienter. Catch 22 fra MS. Hva om noen har en laptop med Ubuntu i heimen ?

[ATWindsor]

Så om man vil bruke en eksiterende maskin som filserver, så står man der på bar bakke? Ikke alle kjøper en ny maskin til slikt, og det er mange andre hensyn å ta når man kjøper hardware, kanskje er den hardwaren som ikek støttes den som gjør jobben best for deg. Hardware-støtte er åpenbart et poeng.

 

Hva kan man gjøre med ubuntu som man ikke akn med WHS? Jeg er fristet til å svare "partisjonere harddsikene sine som man vil". Men mer seriøst, WHS er et spesialisert OS, man kan sikkert liste opp ting hele dagen som ubuntu kan som WHS ikke kan.

 

AtW

 

 

 

Igjen så sier du at du kan liste opp ting hele dagen, men du har ikke noen faktiske ting å foreslå. Men jeg skal gi det på partisjoneringen, selv om jeg er usikker på om det er umulig å gå inn å endre partisjoneringen etter at du har installert, men dette kan jeg teste i natt/morgen.

 

 

Jeg synes ærlig talt det ble for dumt å liste opp ting et generelt server-OS som ubuntu kan gjøre, vs det et spesialisert OS som whs kan gjøre, men jeg kan jo ta noen eksempler

 

- LAMP-funksjonalitet

- E-post-server

- Formatere i flere filsystemer

- Installere en mengde forskjellige programmer som WHS ikke kan

- Software-raid på en fleksibel måte

- Flere måter å drive fildeling på

- Fleksibel LVM-funksjonalitet

- Bytte grafisk interface

- Osv osv

 

At ubuntu kan gjøre en masse som WHS ikke kan er jo en selvfølgelighet, jeg skjønner ikke engang hvorfor vi diskuterer det. Jeg har ikke brukt ubuntu, og i løpet av 5 minutt kan jeg se masse det kan gjøre som WHS ikke kan. Ikke at det nødvendigvis gjør WHS til noe dårlig OS. Eller at den enorme mengden funksjonalitet som er i ubuntu nødvendigvis er noe som burde vært i WHS, men da er da virkelig ingenting å protestere på at ubuntu kan gjør masse som whs ikke kan?

 

AtW

 

Her lister du vel opp hele to ting som man bruker en server til, go det er de to første. LVM, bytte av grafisk interface, formatere i flere filsystem, software raid, er ikke ting man bruker en server til, men ting man bruker for å gjøre tingene. Og hvorfor kan du ikke sette opp en mail-server på en WHS maskin om du ønsker det?

 

Hvorfor i alle dager er ikke software-raid "noe man bruker en server til", og i særdeleshet en filsver? Bruker man ikke programmer på en server? Bruker man ikke forskjellige typer fildeling på en server? (og finnes det e-post-server-plugin til WHS?) Skal vi fortsette med denne eksempel-leken lenge, eller kan vi bare slå oss til ro med at ubuntu kan gjøre masse som WHS ikke kan? Jeg forsåt fortsatt ikke hvordan det overhide er mulig å protestere på det, det er en selvfølgelighet for enhver. Om det er ting som er nyttig for alle, eller om det vieer opp for andre ulemper kan såklart allltid diskuteres.

 

AtW

[Lock-Aze]

Jeg tror og håper at folk som på død og liv skal ha en serverløsning fra MS, som i tillegg har peiling, kjøper seg en 2003 løsning (koster det samme som home server uansett) slik at man sparer seg bugsen fra home server og får funksjonaliteten til server 2003. i tillegg så kan man redigerer filer på serveren, uten at det tryner filsystemet.

 

Det og det kan linux gjøre osv. holder ikke helt, det skjønner jeg... Men jeg mener fremdeles at MS skulle tatt å strippet litt ned på funksjonaliteten til SMB, så hadde det vært en genial home server

[stigfjel]

Du får ta en titt her stigfjell:

https://wiki.ubuntu.com/ZFS

Ja, jeg vet at man kan bruke ZFS med FUSE i GNU/Linux. Men jeg vil ha native støtte for ZFS i operativsystemet, og ikke minst, jeg vil ha det stabilt. Altså må ZFS ha produksjonsstatus i operativsystemet. Og per i dag er det kun Solaris 10 som kan tilby dette. Også den Ubuntu-wikien du refererer til skryter uhemmet av ZFS.

 

Er det bare meg eller høres det idiotisk ut å lagre filer på en server som har et kjent problem med å ødelegge filene dine?

For ikke å snakke om selve filsystemet som er det mest primitive av alle operative filsystemer i dag, og som også viser samme tendenser. Jeg holdt på å miste alle mine filer fordi NTFS-partisjonstabellen forsvant uten grunn. Disken var helt fin, sjekket med spesielle diskverktøy fra harddisk-produsenten.

[nebrewfoz]

Det er jo en veldig sjelden feil, ikke så vanlig som man får inntrykk av i slike artikler.

 

Neivel? Hva som forårsaker feilen har jo stadig blitt utvidet og blitt mer genrelt. Først var det jo masse med høy load og opplegg, etterhvert har det blitt endret til lagring av "alternate data streams" og nå også vanslig filkopiering. Og hvem vet om omfanget kommer til å øke enda mer.

En litt mer balansert, faktabasert fremstilling av problemet kan finnes i KB946676.