Krympet K10 blir kvikkere

[Simen1]

Trykk på linken, ser du at den slår en dual core i alle spill. Sier seg selv at en 4 kjerner på samme MHz så en 2 kjerner i fra Intel Core 2 yter bedre.

Det var ingen link i sitatet ditt, ditt forrige innlegg eller rett før innlegget ditt så det er vanskelig å skjønne hvilken link du mener. Kan du poste linken på nytt så vi vet hvilket testutvalg du refererer til?

 

Setninga som begynner med "Sier seg selv .." var ikke lett å tyde. Kan du formulere det på en mer forståelig måte?

 

Det finnes ikke statestik på hvor mangen pcer på verdens basis så er overklokket.

Som Del sier, det finnes statistikk på det rundt om kring. Riktignok med noe varierende resultater men det er bare å forvente av statistikk. Ser man statistikken i sammenheng med hvor og hvordan undersøkelsene er foretatt så gir de klare indikasjoner på at den reelle prosentandelen er svært lav.

 

Nei det er for å lær folk at syntetiske flyby i et spill har lite med virkelig spill ytelse å gjere, synd du ikke klarte å lese deg til det men nå vet du det.

Vennligst kutt ut den kvalme bedrevitenheten/arrogansen. Vær heller åpen for andres erfaringer og sett pris på erfaringsutvekslinga her på forumet.

 

Siden du refere til ser veldig uproff ut og lite sikker så kilde, charten du ser i fra meg kommer i fra tomshardware.com og ligger på mitt web område og resultatene kan bli bekreftet av andre store seriøse sider.

At du betrakter Tom Baptist som en mer troverdig kilde enn Lostsircuits, Techreport og Arstechnika forklarer jo en del.

 

Bare for å oppsummere de nevnte sidene: Toms hardware har hatt mange alvorlige troverdighetsproblemer opp gjennom tidene, særlig på prosessorer og testutvalg for ytelse. De tre andre nettstedene er langt mer respektert og trodd ute på det store nettet grunnet sine fremgangsmåter når det kommer til testutvalg og korrelasjon med resultater fra andre nettsteder. Utdanning og erfaringen til de som skriver artikler hos Toms Hardware og de andre nettstedene er også vidt forskjellige. Tom er f.eks utdannet lege og har ikke den samme dypere forståelsen for elektronikk som skribentene hos de andre nettstedene. Tom er en populist og opportunist, ikke en forsker/utvikler av maskinvare/programvare.

 

Hvis du ser så slår en Quad Core en Dual Core i alle spill så var mer en Crysis.

Hva mener du egentlig her? (min uthevelse)

 

Sist gang jeg sjekket så kostet DDR2,HK, like mye i begge leirene. For fornuftige kompenenter.

Ja, det er ikke store forskjeller. Er det noen som har ment noe annet siden du uttaler deg så konfronterende?

 

Dessverre for deg så ser jeg heller 0 seriøse kilder så ingen ting av det du nevner kan jeg ta seriøset men jeg forstår hvorfor du skriver som du gjer men kan ikke komentere det pga regler i forumet. Kanskje du burde lese gjennom de selv?

Troverdighet er en personlig sak. At du har et helt motsatt troverdighetsforhold til de fire nevnte nettstedene enn det jeg og Del har får være en personlig vurdering.

 

Reglene i forumet nekter deg ikke å kommentere din troverdighet til Del eller de nevnte nettstedene. Reglene hindrer derimot muligheten for blant annet usakligheter, personangrep og innlegg som bare er ment for å skape dårlig stemning. Ytterligere diskusjon om reglene kan tas i kategorien for tilbakemeldinger til diskusjon.no

[RamGuy]

Jeg har da også "lært" at Tom's hardware er en usikker kilde

 

Utover det så må jeg helt ærlig også innrømme at Unreal_ har til tider et veldig arrogant og upassende språk, og det blir jo svært vanskelig å ta noe vedkommende sier seriøst når én skriver på den måten

 

For ikke å snakke om at flere av argumentene strider i mot alt jeg har lest av tester hvert fall..

 

 

Får følelsen av at jeg er i diskusjon med en lillebror eller noe slikt, hvor lillebror har fast bestemt seg på at det han sier MÅ være riktig og alt annet er feil, uansett hva andre måtte si om saken..

[Unreal_]

Jeg har da også "lært" at Tom's hardware er en usikker kilde

 

Utover det så må jeg helt ærlig også innrømme at Unreal_ har til tider et veldig arrogant og upassende språk, og det blir jo svært vanskelig å ta noe vedkommende sier seriøst når én skriver på den måten

 

For ikke å snakke om at flere av argumentene strider i mot alt jeg har lest av tester hvert fall..

 

 

Får følelsen av at jeg er i diskusjon med en lillebror eller noe slikt, hvor lillebror har fast bestemt seg på at det han sier MÅ være riktig og alt annet er feil, uansett hva andre måtte si om saken..

 

Enno ikke sitt noen kilder så strider imot det jeg har sagt eller linket til. Hvis du ikke liker måten det har blitt sagt på så er det kun ditt eget problem.

[RamGuy]

Hadde du noe borsett i fra din personlig frustrasjon å komme med? Meget useriøst innelgg så ikke har noe her å gjere, du simen1 er en hykler.

 

 

Simen1 er kanskje den personen her på forumet jeg (og sikkert mange andre) har meget stor respekt for.

Han kommer med mange skikkelig gode og argumenterende innlegg som er av annen klasse jeg noengang har sett du komme med "Unreal_"

 

Det å kalle en forumstyrer en "hykler" fører ikke med seg noe godt.

Er det virkelig nødvendig å droppe tur seg slike usaklige kommentarer?

 

 

Du klager på hva vi andre sier, men leser du i det hele tatt igjennom hva du selv sier?

Kan du ikke heller på en saklig og fornuftig måte forsøke å argumentere for det du selv mener?

Istedenfor å komme med de "arrogante" postene du skrev tidligere, og nå begynne å klage og gå til personangrep på andre. Er ikke slik du skaffer respekt og tillit i min bok hvert fall

[Unreal_]

Trenger ikke respeket i fra folk på forum *ler*, vis meg en test så motsier min signatur (trykk på linken)

 

dvs:

 

En Quad så kjører på 3.6GHz og en Dual Core så kjører på 3.6GHz så yter bedre.

 

Les gjennom andre linken som påviser at en "respektabel" side så anandtech slaurer med tester. Og så si at det ikke stemmer når det står svart på hvit.

 

Jeg kan finne flere tester så viser at Q6600 er raskere en AMD Phenom 9700. tar meg 1 sec.

 

Når det har blitt gjort så kan jeg si, hei jeg tok feil. Hitil så er det kun jeg så sitter på fakta og kilder.

 

En titel kjøper det ikke høflighet, det er det samme så å si "jeg er eliten pga min tittle".

 

Ingen ting er mer sakligt en harde fakta.

Endret 27. februar 2008 av Unreal_

[Jarmo]

Beklager hvis tråden blir litt "hakkete" men en av oss måtte ta en liten ferie og et par poster fjernet som OT.

 

Ha fortsatt en CPU-rik dag

Endret 27. februar 2008 av Jarmo

[Veritas_]

Greier du selv å finne ett bevis for at quad er bedre i spill da? Fin en test hvor quad er vesentlig bedre på spilloppløsninger, min: 1680x1050/1600x1200 litt AA og litt AF, dugandes skjermkort.

[RamGuy]

Greit nok at en Quad-Core Core 2 Duo ytrer bedre enn en Dual-Core Core 2 Duo på samme frekvens.

Det sier jo seg selv, det som stort sett er den eneste forskjellen på de er jo da at Quad-Core har to ekstra kjerner iforhold til Dual-Core.

 

Med situasjonen er nå den gang slik at en Quad-Core stort sett kjører på langt lavere frekvens enn en Dual-Core i samme prisklasse

Og da er situasjonen en helt annen, en Q9300 og en E8500 ligger jo i samme prisklasse (eller egentlig så ligger Q6600 og E8500 nærmere).

 

Om vi da ser på hvordan de er "out-of-the-box", så kjører da en Q9300 på 2.5GHz, mens en en E8500 kjører på 3.16GHz.

I dette tilfelle så vil E8500 yte bedre enn Q9300 i MANGE tilfeller, da det ikke akkurat er mange av dagens applikasjoner eller spill som er optimalisert for mer enn tokjerner, er ikke alle som er optimaliserte for å benytte seg av tokjerner engang

 

Sammenligner vi E8500 vs Q6600 (som er enda nærmere når det kommer til pris), så er jo forskjellen enda større da Q6600 bare kjører på 2.4GHz, og samtidig har en 65nm kjerne.

 

 

Du kan si hva du vil, men det er jo harde fakta. Du kan jo ikke ta overklokking med i sammenligningen, da det ikke er på langt nær alle som tør å overklokke, eller ønsker det. Noen kan faktisk ikke, andre vet ikke hvordan de gjør det, og overklokking avhenger av så mange faktorer at det ikke kan bli tatt med i betraktningen.

 

Så du sier at en fire-kjerner er bedre enn en to-kjerner for meg da? Uansett?

En E8500 kunne jeg nok klart å fått opp i 3.8GHz stabilt med de komponentene jeg har, en Q6600 hadde nok stoppet på rundt 3.2GHz, eller kanskje jeg var heldig å fikk den opp til 3.4GHz, da vil fremdeles en E8500 nok generelt gi meg bedre ytelse enn Q6600 i nesten alt hva jeg bedriver på maskinen.

Endret 27. februar 2008 av RamGuy

[Hugo_Hardnuts]

Jepp, det er problemet med alle diskusjonene rundt CPUer på dette forumet. Dette er en side for folk som er interesserte i hardware, og dermed er folk som overklokker overrepresentert i forhold til forbrukergruppen på globalt plan. "Hvermannsen" og "kontoristen" utgjør den desidert største delen av PC-markedet og jeg tror vi snakker promille hvis man skal angi hvor mange av dem som overklokker.

[Jakke]

OnTopic: Som artikkelen EGENTLIG handler om. AMD er etter min mening alt for sent ute. Selv om Simen1 har rett i at 2. halvår kan mene alt fra første juni til ut året, så kan også 4. kvartal mene fra 1.oktober. (EDIT: Nehalem) To måneder med ytelsestronen er neppe noe å skryte av fra AMD sin side etter snart to år med Intel på topp. AMD sliter jo for den saks skyld også på skjermkortsiden, mens NVidia slipper ut ny serie med 9XXX-kort sitter AMD ennå på krympede 2900-kort fra i fjor vår (mai). AMD sliter. punktum finale

Endret 27. februar 2008 av Jarmo

[PerUlv2]

Om en ikke blir noe klokere av denne tråden så er det jaggu god underholdning for oss som bare leser den.... makan :!:

[amiganostalgia]

Her er ett fint utsagn. Single core eier i gaming, fortsatt.

Akkurat som crt eier lcd. Trist men sant. Det det hele kommer an på dog, er hvilket perspektiv og ståsted man har.

 

Man kan ikke bare si at dette er best til gaming , generelt sett.

Det kommer jo helt an på HVA man spiller, og hvor |337 man tar spillet.

Man kjører heller ikke vista om man tar det så seriøst seff.

 

Men folk flest sier jo ikke nei til ny teknologi, så det er jo greit.

 

Sannheten er at die hard gamere sitter gjerne på windows 2000 fortsatt, krympa til døde i nlite, og har en 5ghz oc'd cpu enkel kjerne. All grafikk er slått av, man kjører gjerne høyest directX 7 el 8 og kjenner rivatuner bedre enn kjøleskapet sitt.

 

Om du tror noe annet egentlig, så er du i min bok, lik en viss kar som heter Arne. Veldig grei altså, og tror han har vilt peiling, og har bastante synspunkter.. Derimot suger han i alle spill, og knuser tastaturer like ofte som folk vanligvis spiser grandiosa.

 

Folk må slutte og si dette er best og sånn og sånn, på generelt grunnlag. Det er fullstendig meningsløst og øker ei heller noe verdi på noe forum annet enn trafikk.

 

Det minner meg også om noe som folk flest vil si at man HATER.

Og det kjenner vi som SPAM.

 

Du og dere og alle sammen vet ingenting og skal alltid høre på meg, for jeg har alltid rett. Dette er loven og slik er det. Er det greit eller? Takke meg til...

[haalo]

Her er ett fint utsagn. Single core eier i gaming, fortsatt.

Vel, det stemmer jo ikke: En god andel spill kan utnytte to kjerner og den beste enkeltkjernemodellen på markedet er lavt klokka og har bare 512 KiB cache. Samt at det ikke er en fordel at en bare har en kjerne. Endret 27. februar 2008 av haalo

[amiganostalgia]

Her er ett fint utsagn. Single core eier i gaming, fortsatt.

Vel, det stemmer jo ikke: En god andel spill kan utnytte to kjerner og den beste enkeltkjernemodellen på markedet er lavt klokka og har bare 512 KiB cache.

 

Les innlegget mitt om igjen, og tegn en strek fra punkt til punkt og sett det i hop for å få poenget. Men fint at du tar en setning utifra sammenhengen og kjører med den.

Forøvrig får du mer cache enn det, for det andre er det også svært diskutabelt hvilken ytelse forandring det gjør. Nei jeg skal stoppe. Les innlegget om igjen og gjør som jeg sa.

[haalo]

Du fremstiller som om det bare er den meget spesielle gruppa profesjonelle spillere som ikke omfavner firekjerneprosessorer. Diskusjonen er vel heller om firekjerneprosessorer har noe for seg for folk flest her. Jeg vil påstå at E8*00-prosessorene er bedre kjøp enn Q6*00-prosessorene for de fleste, inkludert de som kjører Vista .

 

EDIT:

Jeg gidder forresten ikke engang å kommentere utsagnet ditt om at profesjonelle spillere sitter under Windows 2000 med Netburst-prosessorer. Jeg ser heller ikke problemet i at jeg rettet en feil i innlegget ditt uten at jeg tok for meg resten.

 

Forøvrig får du mer cache enn det, for det andre er det også svært diskutabelt hvilken ytelse forandring det gjør.

Jeg sa ikke at du ikke fikk, men den raskeste singlekjerneprosessoren har ikke mer enn 512 KiB L2-cache. Poenget var i grunn at det ikke er noen fordeler med singlekjerneprosessorer lengre. Endret 27. februar 2008 av haalo

[Goodall]

Kanskje denne tråden bør stenges??? Jeg mener det kommer jo IKKE noe godt ut av den...og mye "off topic" Fatter ikke hvor jeg sjekker denne vær gang det har kommet noe nytt egentlig...har jo som regel lite med topic å gøre....

Endret 27. februar 2008 av Goodall

[amiganostalgia]

Folk FLEST har ikke bruk for firekjerner. Det holder i lange baner med en vanlig enkelt kjerne der og. Fordeler med 4 kjerner cpu for ola nordmann er zip og null for å surfe på nettet og lese avisa gratis, betale regninger og se porno heime aleine.

 

Folk flest gir blanke pokkern så lenge det funker og det er egentlig det. Folk som spiller spill er ett lite marked sett oppimot resten av markedet, sett opp i mot noe egentlig. Singlekjerne har i alle fall den fordel at det er billig, og at det ikke byr på en del problemstillinger som fler kjerne prosessorer kom med.

Men nå blir det ot i forhold til det som var poenget mitt, men man må jo forklare alt her på hw.no. Poenget var det, at sett i det rette perspektiv så ville ikke folk i sin villeste fantasi brukt en quad mot sine uber ninja 200% overklokka enkelt kjerne cpu, akkurat som crt vs lcd. Jeg synes ikke posten var så vanskelig å forstå i det hele tatt, men det virker som det er in å ta alt innover seg opp ned og helst bakveien.

 

Kanskje denne tråden bør stenges??? Jeg mener det kommer jo IKKE noe godt ut av den...og mye "off topic" Fatter ikke hvor jeg sjekker denne vær gang det har kommet noe nytt egentlig...har jo som regel lite med topic å gøre....

 

Det kan du si. Relativt. =D

Endret 27. februar 2008 av amiganostalgia

[haalo]

Folk FLEST har ikke bruk for firekjerner. Det holder i lange baner med en vanlig enkelt kjerne der og. Fordeler med 4 kjerner cpu for ola nordmann er zip og null for å surfe på nettet og lese avisa gratis, betale regninger og se porno heime aleine.

Når jeg sa folk flest mente jeg selvfølgelig ikke kontoristene, men de fleste som er ute etter spillemaskiner.

Folk flest gir blanke pokkern så lenge det funker og det er egentlig det. Folk som spiller spill er ett lite marked sett oppimot resten av markedet, sett opp i mot noe egentlig.

Enig der.

Men nå blir det ot i forhold til det som var poenget mitt, men man må jo forklare alt her på hw.no. Poenget var det, at sett i det rette perspektiv så ville ikke folk i sin villeste fantasi brukt en quad mot sine uber ninja 200% overklokka enkelt kjerne cpu, akkurat som crt vs lcd. Jeg synes ikke posten var så vanskelig å forstå i det hele tatt, men det virker som det er in å ta alt innover seg opp ned og helst bakveien.

En kan ikke sammenligne dette mot CRT mot LCD-diskusjonen, da singlekjerneprosessorene ikke har noen fordeler. En moderne dobbeltkjerne vil danke ut et singlekjerne (moderne eller gammel) i enkelttådede oppgaver.

 

Bare for å oppsumere:

- Enkeltkjerner har ingen fordeler ovenfor dagens dobbeltkjerner for tiden

- Du framstilte i det første innlegget jeg svarte på de som ikke omfavner firekjerneprosessorer som profesjonelle spillere med enkeltkjerneprosessorer og CRT-skjermer, noe som er feil på mange måter.

- En firekjerne er ikke automagisk et bedre valg enn en dobbelkjerne for "dragonslayer2k" som vil spille nye spill på fullt.

Endret 27. februar 2008 av haalo

[Bolson]

Jeg skal kansje prøve å holde meg innafor regler, men de fleste tenker ikke helt klart innen cpu'r.

Slik har det vært siden de harde diskusjoner mellom blant annet snorreh og snekker'n for år siden. Men sakligheten var nok langt høyere enn en viss person med kort fartstid klarer.

 

..snip

 

Jeg droppet den lange quoten, men du har rett i at AMD faktisk har noen plusser. Bedre minneytelse er lite relevant på desktop, men allikevel sant.

 

Når det gjelder strømforbruk, tror jeg vi ikke skal henge oss så mye opp i det, da enkelte Core 2 CPU-er viser utrolige tall (lave) ved reelle målinger. Men AMD sitt nyere brikkesett viser meget gode takter som du sier.

 

Når det gjelder Phenom indikerer tester at den er innen enkelte bruksområder faktisk er en meget god konkurrent til Core 2 Quad, ikke minst prisen tatt i betraktning. Blant annet innen en del mediarelaterte oppgaver. Så her vil nok en "kjølig" Phenom på 45 nm kunne være særdeles interessant. Slike forskjeller viser også tydelig det mange av hos har sett siden P4 kontra A64 (i starten). Selv om A64 jevnt over var vinner, var det områder der P4/Prescott var det fornuftige. Dette er noe jeg synes er ennå tydeligere blitt, både mellom AMD og Intel og mellom Dual og Quad. Ulike bruksområder innen samme budsjett vil gi ulike CPU-er (serier/merker) som det beste valget.

 

Klarer ellers AMD 10 - 15 % ytelsesøkning med overgang til 45 nm, vil jeg si at det er godt gjort. Intel har faktisk ikke klart mer enn 5 - 10 % jevnt over. Men at de er litt seint ute, det er nok dessverre en realitet. Men det vil uansett skjerpe konkurransen når det gjelder CPU-er i lav og mellomklassen.

 

Diskusjonen om hva som eier hva i gaming har jeg dessverre blitt innblandet i en annen tråd. amiganostalgia har faktisk et poeng, om enn flåsete sagt. Pr dato skalerer spill "jævlig" dårlig med dobling av kjerner (med noen hederlige unntak). Det er faktisk de som får redusert ytelse med flere kjerner (så lite at det er innenfor feiltoleransen). Noe faktisk også Photoshop CS3 og en del andre program også gjør (ikke skalerer).

 

Folk flest klarer seg med en X2 eller E2xxx/E4xxx i prisjiktet 450 - 800 kr de. Ellers er ikke singelkjerne særlig billigere enn dobbeltkjerne i dag. E1200 koster ikke mer enn 375 kr. Og det som finnes av rimeliger er egentlig bare Sempron og noen enkeltkjerne Celeron på Core 2 plattform. Ytelsesforskjellen mellom enkeltkjerne til 200 kr og dual til 400+ er så betydelig i daglig bruk at jeg synes det er verdt prisen.

[RamGuy]

Folk FLEST har ikke bruk for firekjerner. Det holder i lange baner med en vanlig enkelt kjerne der og. Fordeler med 4 kjerner cpu for ola nordmann er zip og null for å surfe på nettet og lese avisa gratis, betale regninger og se porno heime aleine.

 

Jeg er med på at folk flest ikke har behov for firekjerner, dog har folk gjerne PC-en i 4-6år, og da kan en firekjerner komme godt med.

 

Men at en single-core er bedre enn en dual-core henger jo ikke på greip, da det er overhode ingen ting med en single-core som er fordelaktig sammenlignet med en dual-core

 

For ikke å snakke om at skal du ha en single-core må du gå tilbake til eldre prosessor arkitekturer som er langt dårligere enn dagens Core 2 Duo, så alt blir jo helt feil.

 

Saken med quad-core vs dual-core er jo at quad-core til samme pris som en dual-core kjører på så mye lavere frekvens at den yter dårligere i så godt som samtlige oppgaver som ikke klarer å benytte seg av alle firekjernene, og dermed vil en dual-core yte bedre for mange siden støtten for quad-core er såpass dårlig.

 

Det er overhode ikke samme situasjon med single-core og dual-core, da faktisk dagens dual-core kjører på bedre frekvenser, har langt mer cache minne og benytter nyere og bedre arkitektur.

 

Når vi sammenligner dagens dual-core og quad-core er de jo faktisk helt identiske hva arkitektur osv angår, det er bare antall kjerner og frekvens som skiller dem, og derfor yter gjerne en dual-core bedre per dags dato og en quad-core er et mer "fremtidlig" kjøp