Den store Canon 20D/30D/40D/50D tråden for amatører

[Boralis]

Fordelen med zoom er jo nettop at en kan variere , at de bildene var tatt på full zomm var jo fordi jeg ville ha dem nærmest mulig.

Med et fastobjektiv feks 200mm hadde jeg mistet denne muligheten eller måtte ha enda flere objektiver å bytte mellom.

I dette tilfellet er det jo en forskjell på 50mm noe som er en del og dermed hadde jeg "mistet" dise bildene.

Fast objektiv er utmerket til sitt bruk,men dessverre temmelig uegnet til fotografering av dyr/fugler ute i det fri,der en er ute etter å få det perfekte utsnitt.

Skal en først vurdere avstand,deretter montere fastobjektiv som gir det rette utsnitt,ja da tror jeg fulen er fløyet  I tillegg koster jo den nesten 3 ganger så mye som en 50-250 

 

Fordelen er at bildene blir mye skarpere og mye bedre. Om du er de små 50mm for langt unna da så kan du jo bare beskjære bildet på PC-en etterpå.

 

Er ikke verre enn det.

 

Er mye bedre å ha et godt bilde du kan beskjære litt enn et middels som aldri blir perfekt uansett.

 

 

Ja ja,du fortsetter med "mitt er best"

 

Benekter overhode ikke at det objektivet er bedre,det skulle bare mangle da det koster 3 ganger så mye,men poenget mitt var at det var bedre å få det bildet man ønsket enn at objektet var fløyet før man fikk velge objektiv,greit nok at en kan beskjære,men hva da om du måtte bruke 50mm og stod med en 200mm .

 

I tillegg synest jeg det er pussig at du har slike avesjoner mot det meste jeg skriver,for her "lovpriser" du jo nettop zomm:

 

Dette blir det objektivet du "alltid" bruker, selv om du kjøper deg nye spesialobejtiv for vidvinkel, tele osv.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0&start=460

[Boralis]

Fast objektiv er utmerket til sitt bruk,men dessverre temmelig uegnet til fotografering av dyr/fugler ute i det fri,der en er ute etter å få det perfekte utsnitt.

Skal en først vurdere avstand,deretter montere fastobjektiv som gir det rette utsnitt,ja da tror jeg fulen er fløyet  I tillegg koster jo den nesten 3 ganger så mye som en 50-250 

Jeg kjenner tilfeldigvis en semiproff fuglefotograf som reiser jorden rundt og har bidratt med bilder til utallige fuglebøker. Han bruker nesten bare fastoptikk. Det er bedre å croppe enn å zoome. 300mm er uansett altfor lite. Han bruker ofte fast tele + 1,4 telekonverter. Jeg tror nok han hadde flirt litt over påstanden om at fastoptikk er uegnet til hans bruk, siden han sannsynligvis sitter med mer kompetanse om fuglefoto enn alle oss her på Akam til sammen, etter mange år med proff publisering av fuglebilder.

 

Kunne jo være greit om du leste hva jeg skrev før du begynner å dra innseriøse proffotografer.

Her snakker vi om oss,altså vanlige amatører med et helt annet budsjett enn en proffotograf, en proffotograf vet nøyaktig hva han leter etter og har alle objektiver med seg og kan forberede seg på situasjonen og velge det han mener egner seg best,jeg og du har høyst ett eller to objektiver og er disse faste så er begrensningen enorm, i tillegg er vi ute og tar mere "impulsbilder" av det vi kommer over. Har en en 200 mm så ja en kan kroppe,men hva om situasjonen ble at det var en 50mm eller en 100mm som var perfekt akkurat for gitte bilde.

Her er det viktig å holde seg til det nivået en befinner seg på og ikke begynne å sammenligne med de som kan velge fritt fra øverste hylle .

[PMnormal]

Du skrev da helt entydig at fastoptikk er uegnet til fuglefoto...

[Boralis]

Du skrev da helt entydig at fastoptikk er uegnet til fuglefoto...

 

Ja,men nå er vi vel i en tråd for amatører ,en tråd som omhandler oss som nettop har anskaffet oss 20D/30D/40D så jeg trodde det var innlysende at vi her snakker om glade amatører som ikke har muligheter for å drasse med seg en koffert med fastoptikk i alle størrelser.

Men tar til etteretning at "teskje" trolig er et nødvendig verktøy heretter

[kvase]

Yes Yes amtører med dertil budsjett jeg for min del har max 110 000 kr i inntekt å året så her må man tenke seg om før man handler.

[PMnormal]

Her på forumet er det flere D3, en god del 5D og diverse 1D-varianter. Det finnes mye grom optikk her også, så jeg ser ingen grunn til at ikke Gissans betraktninger er gyldige.

 

Det er mulig at vi ikke har råd til så mange teler, men det har faktisk ikke han heller. Han har tross alt en dagjobb siden fuglefoto sjelden er noe å leve skikkelig av. Han har derfor ikke noen stor samling med gromglass, og jeg tror han kun bruker 3 forskjellige teler.

 

En stakkars amatør bør vite at en zoom som går til 300mm, med den elendige lysstyrken det betyr, er helt ubrukelig til skikkelig fuglefoto. En telezoom med skikkelig lysstyrke koster jo like mye som de telene han bruker, i og med at 200mm er altfor lite.

 

Det trengs nok ingen teskje til for å forklare meg at amatører bruker billigere glass enn proffer. Jeg har jo garantert den billigste glass-samlingen av de aller fleste her inne, i hvertfall til min Eos. Derfor gidder jeg ikke engang tenke på fugler, elger, reinsdyr og antiloper. De skal jeg tenke på den dagen jeg får råd til å ta bilder av dem. Nok om det.

 

Edit: Det var nok ikke Gissan som mente noe om dette her, men "galesteget".

Endret 26. februar 2008 av PMnormal

[Gissan]

Her på forumet er det flere D3, en god del 5D og diverse 1D-varianter. Det finnes mye grom optikk her også, så jeg ser ingen grunn til at ikke Gissans betraktninger er gyldige.

 

Det er mulig at vi ikke har råd til så mange teler, men det har faktisk ikke han heller. Han har tross alt en dagjobb siden fuglefoto sjelden er noe å leve skikkelig av. Han har derfor ikke noen stor samling med gromglass, og jeg tror han kun bruker 3 forskjellige teler.

 

En stakkars amatør bør vite at en zoom som går til 300mm, med den elendige lysstyrken det betyr, er helt ubrukelig til skikkelig fuglefoto. En telezoom med skikkelig lysstyrke koster jo like mye som de telene han bruker, i og med at 200mm er altfor lite.

 

Det trengs nok ingen teskje til for å forklare meg at amatører bruker billigere glass enn proffer. Jeg har jo garantert den billigste glass-samlingen av de aller fleste her inne, i hvertfall til min Eos. Derfor gidder jeg ikke engang tenke på fugler, elger, reinsdyr og antiloper. De skal jeg tenke på den dagen jeg får råd til å ta bilder av dem. Nok om det.

Høh? Meg du snakker om?

[kvase]

Her på forumet er det flere D3, en god del 5D og diverse 1D-varianter. Det finnes mye grom optikk her også, så jeg ser ingen grunn til at ikke Gissans betraktninger er gyldige.

 

Det er mulig at vi ikke har råd til så mange teler, men det har faktisk ikke han heller. Han har tross alt en dagjobb siden fuglefoto sjelden er noe å leve skikkelig av. Han har derfor ikke noen stor samling med gromglass, og jeg tror han kun bruker 3 forskjellige teler.

 

En stakkars amatør bør vite at en zoom som går til 300mm, med den elendige lysstyrken det betyr, er helt ubrukelig til skikkelig fuglefoto. En telezoom med skikkelig lysstyrke koster jo like mye som de telene han bruker, i og med at 200mm er altfor lite.

 

Det trengs nok ingen teskje til for å forklare meg at amatører bruker billigere glass enn proffer. Jeg har jo garantert den billigste glass-samlingen av de aller fleste her inne, i hvertfall til min Eos. Derfor gidder jeg ikke engang tenke på fugler, elger, reinsdyr og antiloper. De skal jeg tenke på den dagen jeg får råd til å ta bilder av dem. Nok om det.

Høh? Meg du snakker om?

du denger hardt her PMnormal

selvc om jeg har svak økonomi så sier det ikke at jeg kan handle dyre varer eller kvalitet,

på kort tid her så har jeg investert i 40D med 17-85mm linse.

i tilleg har jeg handla 1 stykk kayak til den nette sum av 15 lapper å alt er betalt kontant.-

jau for å iretere deg ytterligere så handler jeg de dyre tinga på manhatten til en pris du bare kan drømme om.

 

en liten test på nærbilde av 3 grad

[kvase]

bare morro dette ikke personelig

[Crazysteps]

Snekker'n:

 

18-50mm objektivet jeg "lovpriset" er et standard allroundobjektiv.

Her er zoom bra fordi dette er et objektiv som skal kunne brukes til det meste av normale fotografier.

 

Fuglefoto tar du ikke på 50mm. Det tar du gjerne på 300, 500 eller 800mm.

 

Da er det akkurat det samme om du har en 200mm, 250mm eller 300mm.

En zoom som dekker 70-300 vil derfor være at dårlig kjøp i forhold til en fast 300mm da man i 9 av 10 tilfeller enten bruker objektivet i 70mm enden eller 300mm enden.

 

Hvor ofte skjer det at du sitter med 500mm'eren din og så setter det seg en havørn 1 meter unna deg slik at du må forte deg å skifte til en 50mm? Aldri!

 

Videre nevner du at siden vi er amatører og bruker relativt lite penger på glass så bør vi holde oss til zoom'er.

Da mener jeg du snur hele problemet på hodet.

 

For 6000kr får du gode fastobjektiver, men dårlige zoomobjektiver.

 

For 60.000 får du akkurat hva du vil.

 

Og selv om 200mm f2.8 L koster 3 ganger så mye som ditt budsjett så gjelder nøyaktig det samme for et objektiv til 2000kr. Faktisk er det enda riktigere.

[PMnormal]

Videre nevner du at siden vi er amatører og bruker relativt lite penger på glass så bør vi holde oss til zoom'er.

Da mener jeg du snur hele problemet på hodet.

 

For 6000kr får du gode fastobjektiver, men dårlige zoomobjektiver.

Nettopp.

Det blir for meg helt bortkastet å kjøpe en "rimelig" telezoom til fuglefoto, grunnet kort brennvidde og dårlig lysstyrke. Enten så skal man, eller så skal man ikke. Man kjøper ikke en Lotus Elise til å frakte sement, og man kjøper ikke en lett lastebil til å kjøre sportslig på svingete veier. Det finnes mange ting jeg ikke har råd til å gjøre, dessverre. Da blir det til at jeg ikke gjør det, og konsentrerer meg om det jeg faktisk har råd til å gjøre.

 

En ting vi alle har råd til er å drømme. Da er det ikke viktig hva man drømmer om, men det er litt snodig hvis man drømmer om å vinne Rally Montecarlo med en Transporter.

[Patrol_33]

Fast objektiv er utmerket til sitt bruk,men dessverre temmelig uegnet til fotografering av dyr/fugler ute i det fri,der en er ute etter å få det perfekte utsnitt.

Skal en først vurdere avstand,deretter montere fastobjektiv som gir det rette utsnitt,ja da tror jeg fulen er fløyet  I tillegg koster jo den nesten 3 ganger så mye som en 50-250 

 

Er helt totalt uening meg deg her.

Ordentlig telezoomer har jeg ikke råd til, så det er ikke et alterativ engang.

Har en sigma 70-300mm APO..... og den er totalt ubrukelig til fuglefoto, eneste grunnnen til at jeg beholder er i tilfelle naboen skulle kle seg naken.

[Crazysteps]

Fast objektiv er utmerket til sitt bruk,men dessverre temmelig uegnet til fotografering av dyr/fugler ute i det fri,der en er ute etter å få det perfekte utsnitt.

Skal en først vurdere avstand,deretter montere fastobjektiv som gir det rette utsnitt,ja da tror jeg fulen er fløyet  I tillegg koster jo den nesten 3 ganger så mye som en 50-250 

 

Er helt totalt uening meg deg her.

Ordentlig telezoomer har jeg ikke råd til, så det er ikke et alterativ engang.

Har en sigma 70-300mm APO..... og den er totalt ubrukelig til fuglefoto, eneste grunnnen til at jeg beholder er i tilfelle naboen skulle kle seg naken.

 

Samme her.

Har en Sigma 70-300mm som er ubrukelig til det meste (å ta bilder av hvitkledde fjelltopper i horisonten går greit grunnet mye lys)

 

Dette er en rimelig telezoom.

 

Canon 200mm f2.8 L koster kun 6500kr og er absolutt ikke ubrukelig til det meste. OM jeg noengang skulle hatt meg en tele så blir det nok en slik (istedet for en 70-300 til godt over 10000kr som gir ca samme bildekvalitet.

 

Gode kjøp er en ting jeg liker godt!

[Nautica]

Hei Snekker´n dette er kankje litt offtopic.

 

Men jeg har startet en tråd der alle som har slått til på tilbudet hos J.P. på 30D´n kan legge inn et svar.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=917248

 

 

Jeg og sikker mange andre som lurer på hvor mange det er her på forumet som har kjøpt 30D hos Japan Photo.

 

jeg tror det er ca. en 40-50 stk som har slått til

[Boralis]

Snekker'n:

 

18-50mm objektivet jeg "lovpriset" er et standard allroundobjektiv.

Her er zoom bra fordi dette er et objektiv som skal kunne brukes til det meste av normale fotografier.

 

Fuglefoto tar du ikke på 50mm. Det tar du gjerne på 300, 500 eller 800mm.

 

Da er det akkurat det samme om du har en 200mm, 250mm eller 300mm.

En zoom som dekker 70-300 vil derfor være at dårlig kjøp i forhold til en fast 300mm da man i 9 av 10 tilfeller enten bruker objektivet i 70mm enden eller 300mm enden.

 

Hvor ofte skjer det at du sitter med 500mm'eren din og så setter det seg en havørn 1 meter unna deg slik at du må forte deg å skifte til en 50mm? Aldri!

 

Videre nevner du at siden vi er amatører og bruker relativt lite penger på glass så bør vi holde oss til zoom'er.

Da mener jeg du snur hele problemet på hodet.

 

For 6000kr får du gode fastobjektiver, men dårlige zoomobjektiver.

 

For 60.000 får du akkurat hva du vil.

 

Og selv om 200mm f2.8 L koster 3 ganger så mye som ditt budsjett så gjelder nøyaktig det samme for et objektiv til 2000kr. Faktisk er det enda riktigere.

 

Hvem snur hva på hode, her snakker vi ikke om 6000 kr, men vi snakker om en soom til 2400 kr  som dekker et område fra 50 til 250mm, hvor mange fastobjektiver får du for den prisen for å dekke soomen, det var nemmelig det jeg sa Her : "Benekter overhode ikke at det objektivet er bedre,det skulle bare mangle da det koster 3 ganger så mye" rimelig viktig å ta det med seg,men som vanlig snur du på flisa og får frem noe jeg ikke har sagt.

Så du mener altså at om en har 2000 kr og valget står mellom en 50-250 til den prisen for å dekke dette området så er det bedre å kjøpe flere fastobjektiv for den summen, kunne vært morro å se den samlingen .

Og nei jeg mener ikke at vi bør holde oss til soomer,atter en gang forvrenger du mien ord for å få dem til å passe, jeg sier det er bedre å kjøpe en brukbar soom til 2500 kr enn å sitte men kunn et fastobjektiv til den prisen,det er det det handler om .

At jeg har valgt å starte med rimelige objektiv handler ikke om økonomi men rett og slett at jeg ønsker å starte der siden jeg er usikker på hvor mye tid jeg kan bruke på dette,viser det seg at det tar av og tiden strekker til kommer objektivparken raskt til å bli oppgradert .

En av linsene som jeg ser på er faktisk denne, Canon EF 135mm f/2L USM.

EDIT: Må vel skynde meg å legge til at den ikke er beregnet for fuglefoto,bare så det er sagt

Endret 26. februar 2008 av Snekker`n

[Boralis]

Videre nevner du at siden vi er amatører og bruker relativt lite penger på glass så bør vi holde oss til zoom'er.

Da mener jeg du snur hele problemet på hodet.

 

For 6000kr får du gode fastobjektiver, men dårlige zoomobjektiver.

Nettopp.

Det blir for meg helt bortkastet å kjøpe en "rimelig" telezoom til fuglefoto, grunnet kort brennvidde og dårlig lysstyrke. Enten så skal man, eller så skal man ikke. Man kjøper ikke en Lotus Elise til å frakte sement, og man kjøper ikke en lett lastebil til å kjøre sportslig på svingete veier. Det finnes mange ting jeg ikke har råd til å gjøre, dessverre. Da blir det til at jeg ikke gjør det, og konsentrerer meg om det jeg faktisk har råd til å gjøre.

 

En ting vi alle har råd til er å drømme. Da er det ikke viktig hva man drømmer om, men det er litt snodig hvis man drømmer om å vinne Rally Montecarlo med en Transporter.

 

Dette er det største svada jeg har hørt på lenge,altså om en ikke stiller med topp utstyr så bør man skygge unna, en amatør som tar naturbilder med optikk for hvermansen er altså uhørt.

HALLO I LUKEN vi snakker her om amatørfotografering ikke om bilder som skal blåses opp i enorme formater for utstilling .

[PMnormal]

Dette er det største svada jeg har hørt på lenge,altså om en ikke stiller med topp utstyr så bør man skygge unna, en amatør som tar naturbilder med optikk for hvermansen er altså uhørt.

HALLO I LUKEN vi snakker her om amatørfotografering ikke om bilder som skal blåses opp i enorme formater for utstilling .

Men kjære vene snekker. Det vi andre skriver er at en telezoom til 2500 kr i hvertfall ikke er egnet til fuglefotografering. Du kan bruke den til mye rart, som å ta bilder av nabofruen som slikker sol i hagen, men ikke til typen fugler som faktisk kan fly. Det er bare så enkelt. Jeg kommer sikkert til å kjøpe meg en billig telezoom en gang i framtiden, men ikke for å ta fuglebilder.

 

Nå hører det med til historien at har liten interesse for å fotografere fugler i det hele tatt, men av erfaring vet jeg hva som trengs for å få det til. En billig telezoom er ikke det som skal til. Jeg er redd det ikke kommer til å bli mange fuglebilder på deg i framtiden med den zoomen, men det finner du kjapt nok ut på egen hånd. Siden vi først er på et forum, så vil vi gjerne fortelle deg det med en gang. Det er nå engang slik at vi faktisk forsøker å gi skikkelige råd når noen skal handle utstyr. Vi forsøker derfor spesielt å gi råd mot dårlige investeringer, og en billig telezoom er en dårlig investering (penger ut av vinduet) for en som har til hensikt å ta fuglebilder.

 

Ærlig talt: Noen ser ut til å tro at vi kun er ute etter å krangle for å få folk til å bruke for mye penger på optikk. Tvert i mot. Vi forsøker å få folk til å ikke bruke for mye penger på utstyr som ikke vil fungere til det ønskede bruksområdet. Vær så snill å ikke tro at vi gjør dette av vond vilje. Det er faktisk slik at en del av oss har tatt mange fuglebilder (ikke jeg), og du bør lytte til dem. Ønsker du/dere råd fra forumet, så må dere ta rådene på alvor. Hvis ikke blir det meningsløst å delta i disse diskusjonene. Det virker av og til som om folk ønsker å få bekreftet sine tanker, enn å få tilgang til andres mer gjennomtenkte meninger, basert på personlige erfaringer.

[Boralis]

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Dette er det største svada jeg har hørt på lenge,altså om en ikke stiller med topp utstyr så bør man skygge unna, en amatør som tar naturbilder med optikk for hvermansen er altså uhørt.

HALLO I LUKEN vi snakker her om amatørfotografering ikke om bilder som skal blåses opp i enorme formater for utstilling .

Men kjære vene snekker. Det vi andre skriver er at en telezoom til 2500 kr i hvertfall ikke er egnet til fuglefotografering. Du kan bruke den til mye rart, som å ta bilder av nabofruen som slikker sol i hagen, men ikke til typen fugler som faktisk kan fly. Det er bare så enkelt. Jeg kommer sikkert til å kjøpe meg en billig telezoom en gang i framtiden, men ikke for å ta fuglebilder.

 

Nå hører det med til historien at har liten interesse for å fotografere fugler i det hele tatt, men av erfaring vet jeg hva som trengs for å få det til. En billig telezoom er ikke det som skal til. Jeg er redd det ikke kommer til å bli mange fuglebilder på deg i framtiden med den zoomen, men det finner du kjapt nok ut på egen hånd. Siden vi først er på et forum, så vil vi gjerne fortelle deg det med en gang. Det er nå engang slik at vi faktisk forsøker å gi skikkelige råd når noen skal handle utstyr. Vi forsøker derfor spesielt å gi råd mot dårlige investeringer, og en billig telezoom er en dårlig investering (penger ut av vinduet) for en som har til hensikt å ta fuglebilder.

 

Ærlig talt: Noen ser ut til å tro at vi kun er ute etter å krangle for å få folk til å bruke for mye penger på optikk. Tvert i mot. Vi forsøker å få folk til å ikke bruke for mye penger på utstyr som ikke vil fungere til det ønskede bruksområdet. Vær så snill å ikke tro at vi gjør dette av vond vilje. Det er faktisk slik at en del av oss har tatt mange fuglebilder (ikke jeg), og du bør lytte til dem. Ønsker du/dere råd fra forumet, så må dere ta rådene på alvor. Hvis ikke blir det meningsløst å delta i disse diskusjonene. Det virker av og til som om folk ønsker å få bekreftet sine tanker, enn å få tilgang til andres mer gjennomtenkte meninger, basert på personlige erfaringer.

 

Selvsagt finnes det utallige objektiver som er bedre og bedre egnet til å ta bilder av feks fugler,men å si at 50-250 er totalt uegnet er direkte feil,jeg har jo bla tatt bilder av fugler og var virkelig de så ille som det høres ut her.

zoomen er ikke kjøpt utelukkende til fulebilder,men er kjøpt fordi den var rimelig,får meget god omtale i tester og fordi den passer ypperlig til å starte med, gir minimalt i tap ved salg osv osv, i tillegg går den greit til å fotografere dyr/fuler med .

Hvordan kan du si at du/dere forsøker å få folk til å bruke mindre penger (selv om det egentlig ikke har vært tema her) det jeg reagerer på er din sammenligning for det du inndirekte sier er at om en ikke har råd til det beste får en skygge unna, jeg klarer i alle fall ikke lese noe annet ut av det.

Så tror jeg vi begynner å sette punktum for dette da det er langt utenfor topic, jeg mener en kan bruke billig optikk til det meste og leve lykkelig som amatør med dette til en får råd/erfaring og så oppgradere etter intresse,menst andre mnener en kunn kan ha det beste om ikke skygg unna .

 

 

Det er faktisk slik at en del av oss har tatt mange fuglebilder (ikke jeg), og du bør lytte til dem. Ønsker du/dere råd fra forumet, så må dere ta rådene på alvor. Hvis ikke blir det meningsløst å delta i disse diskusjonene. Det virker av og til som om folk ønsker å få bekreftet sine tanker, enn å få tilgang til andres mer gjennomtenkte meninger, basert på personlige erfaringer.

 

Som en notis,jeg startet i 1977.

Endret 26. februar 2008 av Snekker`n

[tomsi42]

Men jeg har startet en tråd der alle som har slått til på tilbudet hos J.P. på 30D´n kan legge inn et svar.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=917248

 

God ide - blir spennende å se hva folk kommer fra - blir en del 350D/400D tenker jeg.

 

Jeg og sikker mange andre som lurer på hvor mange det er her på forumet som har kjøpt 30D hos Japan Photo.

Jeg har faktisk lurt litt på det.

 

Tom

[Wipeout]

Kan Dere ikke ta kranglinga i en dertil egnet tråd eller på PM, synes ærlig talt det blir vel mye snakk om alt annet enn Canon EOS kameraer...